審理法院：邯鄲市中級(jí)人民法院
審判人員：田保俊 田莉張振華
案號(hào)：（2020）冀04民終801號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2020-04-10
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院因與被上訴人霍鳳美醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2019）冀0407民初244號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院上訴請(qǐng)求:一、依法改判上訴人不需要賠償被上訴人的損失54386.03元；二、本案所產(chǎn)生的一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。2016年7月20日9時(shí)32分，被上訴人霍鳳美由子女?dāng)?shù)人陪同乘坐輪椅來(lái)上訴人處就診，主訴腦血管病1年，左側(cè)肢體偏癱，糖尿病10余年，近一周來(lái)右肋部疼痛，子女陳述可能是在護(hù)理被上訴人過(guò)程中搬動(dòng)擠壓所致，入院就診。上訴人單位醫(yī)生根據(jù)病情為被上訴人進(jìn)行檢查，并結(jié)合檢查和被上訴人的現(xiàn)有病情調(diào)整了藥方。被上訴人稱因按處方服藥后感到病情惡化，故發(fā)生糾紛。因本次醫(yī)療糾紛先后經(jīng)北京明正司法鑒定中心和北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行了過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)參與度鑒定，上訴人過(guò)錯(cuò)參與度為輕微程度范圍。根據(jù)法律規(guī)定，參照鑒定意見(jiàn)，對(duì)于被上訴人因本次醫(yī)療行為造成的損害后果在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人沒(méi)有異議。醫(yī)療侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任的條件為：侵權(quán)行為的實(shí)施、過(guò)錯(cuò)存在、損害后果的客觀發(fā)生及行為與后果之間有因果關(guān)系。本案中，根據(jù)被上訴人訴狀陳述及提交的病例證據(jù)等，可以證實(shí)被上訴人在邯鄲市中心醫(yī)院住院治療出院后，與其在上訴人處就醫(yī)前相比，并未造成病情惡化和人身?yè)p害的后果發(fā)生。被上訴人的戶籍所在地和實(shí)際居住地為邯鄲市曲周縣，但一審法院在被上訴人未提交任何合法、有效證據(jù)的情況下，徑行判決上訴人按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)被上訴人9年的護(hù)理費(fèi)屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。結(jié)合被上訴人的病情及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，一審法院判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)20000元的精神損害撫慰金，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
被上訴人辯稱
霍鳳美答辯稱，一、本案經(jīng)北京市兩所鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定，得出的結(jié)論都是上訴人的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，且其過(guò)錯(cuò)造成了答辯人的損害后果，所以，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、上訴人在上訴狀中稱“答辯人在邯鄲市中心醫(yī)院住院治療出院后，并未造成與其在上訴人處就醫(yī)前病情惡化和人身?yè)p害的后果發(fā)生”不是實(shí)際情況。首先，答辯人到上訴人處就醫(yī)之前，有自理能力，只需一人看護(hù)就可以。但到上訴人處就醫(yī)后，因?yàn)樯显V人的誤診及改變答辯人的處方導(dǎo)致了答辯人舊病復(fù)發(fā)。雖經(jīng)邯鄲市中心醫(yī)院救治僥幸保住性命，但這時(shí)的身體狀況與之前有著天壤之別，完全喪失自理能力，需要兩人24小時(shí)不間斷的陪護(hù)、照顧。這樣的情況怎么能說(shuō)沒(méi)有造成病情惡化和人身?yè)p害的后果。其次，上訴人改動(dòng)藥方的行為經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定存在過(guò)錯(cuò)。因?yàn)椴](méi)有其他情況說(shuō)明需要改動(dòng)該藥方，并且改藥方的行為加大了答辯人舊病復(fù)發(fā)的可能性。雖然該可能性是個(gè)偶然的，不一定發(fā)生的，但如果沒(méi)有改藥方，即使后來(lái)答辯人舊病復(fù)發(fā)，肯定也不會(huì)怪到上訴人的身上。因此，上訴人改動(dòng)藥方的行為實(shí)屬多此一舉，將答辯人置于可能加大危險(xiǎn)發(fā)生的地步。再次，上訴人發(fā)現(xiàn)答辯人的XX病情，沒(méi)有給予足夠的重視。在答辯人的家屬提出肺部病情時(shí)，稱“年齡大了，還能與年輕人一樣”，耽誤了答辯人寶貴的治療時(shí)間，給答辯人造成了嚴(yán)重的后果，差點(diǎn)因治療不及時(shí)而失去生命。當(dāng)時(shí)到上訴人處就醫(yī)時(shí)如果上訴人的醫(yī)療水平達(dá)不到，無(wú)法確診答辯人身上的XX病情，可以要求答辯人到上一級(jí)醫(yī)院就診檢查，但上訴人輕率的給答辯人作出檢查決定，并導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果。最后，答辯人的損害與上訴人的過(guò)錯(cuò)有著密不可分的關(guān)系。雖不是全部的原因，但是，是起重要作用的原因。沒(méi)有以上的診療行為，答辯人的損害也許就不會(huì)發(fā)生。鑒定中雖認(rèn)定為輕微過(guò)錯(cuò)，但是給答辯人和其家人造成了嚴(yán)重的精神損害。在邯鄲市中心醫(yī)院治療時(shí)，一開(kāi)始醫(yī)院不接收，在家屬的再三請(qǐng)求下經(jīng)過(guò)一個(gè)多月的治療才有好轉(zhuǎn)，并且，期間醫(yī)院多次下達(dá)病危通知，給家屬造成巨大的精神壓力。出院后答辯人也無(wú)法恢復(fù)到以前的狀態(tài)。給本人和家屬造成精神上巨大的痛苦。因此，一審判決20000元精神損害撫慰金是適當(dāng)合法的。三、一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算答辯人9年的護(hù)理費(fèi)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、答辯人的戶口一直在邯鄲市曲周縣。1967年因和李振興結(jié)婚嫁到肥鄉(xiāng)區(qū)舊店鄉(xiāng)許莊村，并一直住在該村。2014年，李振興因病去世，因本人身體有病，再加上家人怕其接受不了丈夫去世的事實(shí)。因此，其兒子李新江將其接到自己在肥鄉(xiāng)區(qū)廣播局家屬院2排1號(hào)的家中共同生活至今。這些都是眾所周知的事實(shí)，無(wú)需舉證。一審法院依法按實(shí)際居住地計(jì)算答辯人護(hù)理費(fèi)合法。2、2016年事發(fā)時(shí)，答辯人的年齡為71歲，根據(jù)法律規(guī)定可以再計(jì)算9年的護(hù)理費(fèi)。一審法院按9年時(shí)間計(jì)算護(hù)理費(fèi)，適用法律正確。3、鑒定中的過(guò)錯(cuò)參與度，僅作為賠償比例的參考。一審法院結(jié)合全案證據(jù)材料和案件實(shí)際情況并參考過(guò)錯(cuò)參與度確定賠償比例是正確的合理的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。
一審原告訴稱
霍鳳美向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、出院后的護(hù)理費(fèi)、精神損害賠償?shù)雀黜?xiàng)費(fèi)用共計(jì)150111.81元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院審理查明：2016年7月20日，霍鳳美因胸痛到邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院處就診，按處方服藥后感到病情惡化，遂于邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院發(fā)生糾紛。經(jīng)一審法院委托北京市明正司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，認(rèn)為邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院在對(duì)霍鳳美的診療過(guò)程中存有過(guò)錯(cuò)（改動(dòng)原來(lái)處方），邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院開(kāi)具“布洛芬”針對(duì)霍鳳美胸部疼痛進(jìn)行對(duì)癥治療，無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)?；豇P美為此支出鑒定費(fèi)10000元。經(jīng)一審法院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行鑒定，認(rèn)為邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院在對(duì)霍鳳美的診療過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，與霍鳳美損害結(jié)果具有一定的因果關(guān)系，醫(yī)院醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與霍鳳美損害結(jié)果的原因力程度，從技術(shù)評(píng)定立場(chǎng)建議為輕微程度范圍，是否妥當(dāng)供法庭審理裁定參考，請(qǐng)法庭結(jié)合審理情況綜合審理確定民事過(guò)錯(cuò)程度和民事賠償程度。邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院為此支出鑒定費(fèi)15000元?；豇P美在邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院處住院治療期間花費(fèi)1482.04元，由邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院墊付，在邯鄲市中心醫(yī)院住院治療期間除醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)外花費(fèi)15661.81元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院對(duì)霍鳳美進(jìn)行診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，并且邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)與霍鳳美的損害后果之間存在部分因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)霍鳳美訴請(qǐng)中的合理?yè)p失，該院予以支持。霍鳳美的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)15661.81元+1482.04元=17143.85元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：50元/天X21天=1050元；3、護(hù)理費(fèi):32997元/年÷365天X21天X2+32997元/年X9年=300769.92元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：21元/天X30元=630元；5、精神損害撫慰金20000元；6、鑒定費(fèi)10000元+15000元=25000元；7、交通費(fèi)1541.6元。以上損失合計(jì)366135.37元。因邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院過(guò)錯(cuò)程度為輕微，該院酌定邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院承擔(dān)霍鳳美損失的20%即73227.07元，扣除邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院墊付的醫(yī)療費(fèi)1482.04元及鑒定費(fèi)15000元外，邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院尚需賠償霍鳳美56745.03元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決：一、被告邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院于判決生效后十日內(nèi)賠償原告霍鳳美醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)54385.03元；二、駁回原告霍鳳美的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3302元，減半收取1651元，由原告霍鳳美承擔(dān)1027元，由被告邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院承擔(dān)624元。
本院查明
二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，結(jié)合被上訴人的答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。一、關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，霍鳳美的護(hù)理人員均為城鎮(zhèn)居民，但其并未提供護(hù)理人員的收入情況，故一審法院參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其年齡、健康狀況等因素，計(jì)算其相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。二、關(guān)于霍鳳美的精神損害撫慰金是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題。精神損害撫慰金是指在受害人遭受?chē)?yán)重的人身傷害、可能深受殘疾或者死亡的情形下，受害人及其近親屬在精神上遭受巨大創(chuàng)傷，并基于此而要求賠償義務(wù)人給予受害人或其近親屬一定數(shù)額的賠償。本案中，一審法院根據(jù)霍鳳美的病情和治療情況，結(jié)合其本人和家屬所遭受的精神損害程度，酌情認(rèn)定其精神損害撫慰金為20000元，并按照上訴人在本案中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例作出處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1160元，由上訴人邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 田保俊
審判員 張振華
審判員 田 莉
二〇二〇年四月十日
法官助理吳廣曉
書(shū)記員楊瑞
