審理法院：廣州市中級(jí)人民法院
審判人員：年亞 喬營崔利平
案號(hào)：（2019）粵01民終8957號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-06-26
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院（下稱花都人民醫(yī)院）因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2018）粵0114民初5555號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
花都人民醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回患方劉某某1、劉某某2、劉某某3的全部訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)由患方承擔(dān)。事實(shí)和理由：患者夏某某2015年2月13日系因“腹痛伴惡心嘔吐”到醫(yī)方治療，其就診是為了治療消化道疾病。醫(yī)方根據(jù)患者當(dāng)時(shí)的病情所采取的各項(xiàng)醫(yī)療措施，符合法律法規(guī)及診療常規(guī)。在?？漆t(yī)院未對(duì)患者進(jìn)行自殺傾向評(píng)估、患者亦無自殺或自傷癥狀史、患者一直有規(guī)律服藥、醫(yī)方已履行告知義務(wù)、常年陪護(hù)的家屬亦反映患者事發(fā)前毫無異常征兆等情況下，患者發(fā)生了自殺行為，說明患者是有意為之，故其作為一名完全民事行為能力人，對(duì)于其無陪護(hù)狀態(tài)下的故意跳樓自殺行為，應(yīng)由患者及其家屬承擔(dān)全部責(zé)任。無論是從法律、醫(yī)學(xué)還是情理的角度上來說，醫(yī)方均無過錯(cuò)，一審判決由醫(yī)方承擔(dān)30%的責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一、一審以中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心作出鑒定意見書為依據(jù)，認(rèn)定醫(yī)方存在過錯(cuò)，依據(jù)不足。該鑒定意見書以?？漆t(yī)院的標(biāo)準(zhǔn)而作出的事后反推認(rèn)定明顯過于嚴(yán)苛，認(rèn)定的依據(jù)不符合客觀事實(shí)。上述鑒定意見書中第五部分對(duì)醫(yī)方診療行為的分析說明，與病歷記載及實(shí)際情況不相符，認(rèn)定錯(cuò)誤。1.事實(shí)上，患者在住院期間均有規(guī)律服用抗抑郁藥物，并無停藥，詳見醫(yī)方病程記錄第1頁2015-2-149:50的副主任醫(yī)師查房記錄“患者有抑郁病病史，現(xiàn)有規(guī)律服藥治療”。同時(shí)，患者配偶劉某某1在鑒定聽證會(huì)中亦明確表示“我們帶了藥，患者都有吃藥”。因此上述都可以得出，患者住院期間均有規(guī)律服藥，不存在鑒定意見中“患者入院后驟然停藥”這一情形。2.在患者有規(guī)律服藥的情況下，醫(yī)方還對(duì)患者的失眠進(jìn)行了對(duì)癥處理，作為非精神?？漆t(yī)院來說，醫(yī)方已盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)。因此，鑒定認(rèn)為的“患者入院后驟然停藥，將導(dǎo)致患者抑郁癥反彈或癥狀加重”這一推定不成立。3.鑒定意見認(rèn)為醫(yī)方對(duì)患者可能存在的抑郁癥狀和自殺觀念未進(jìn)行有效或密切的觀察，未對(duì)陪人進(jìn)行相關(guān)的知識(shí)宣教，也未告知患者家屬做好相應(yīng)的監(jiān)管工作，此與客觀事實(shí)不符?；颊唠m有抑郁病史，但此前并無自殺自傷史，本次入院的目的也是為了治療消化道癥狀疾病。入院后醫(yī)方予以護(hù)胃、營養(yǎng)等對(duì)癥處理符合診療規(guī)范，且經(jīng)治療后患者腹痛等癥狀較前有所好轉(zhuǎn)。從現(xiàn)有材料反映，患者曾兩次到廣州市腦科醫(yī)院住院治療，經(jīng)該醫(yī)院確診為抑郁癥，患者抑郁癥主要癥狀為“無明顯誘因出現(xiàn)發(fā)作性氣促、胸悶、四肢麻木、瀕死感”，而非消化道癥狀。并且，患者在該?？漆t(yī)院住院過程中也并無自殺自傷的情形。4.作為常年陪伴患者的劉某某1，在2015-06-11的庭審中、2017-10-23的鑒定聽證會(huì)中均表示事發(fā)前患者毫無征兆、從來沒有自殺自傷傾向、腦科醫(yī)院亦無自殺傾向評(píng)估和認(rèn)定。5.醫(yī)方已盡告知及注意義務(wù)?；颊呷朐汉?，醫(yī)方已醫(yī)囑留陪人，按醫(yī)囑要求患者家屬應(yīng)當(dāng)每天24小時(shí)全程陪護(hù)，如有異常應(yīng)立即向醫(yī)生反映。患者住院過程中，醫(yī)方醫(yī)務(wù)人員已多次囑咐患者家屬做好看護(hù)及心理工作并指導(dǎo)患者放松心情、保持樂觀情緒、予以心理安慰?；颊咴啻稳胱？漆t(yī)院治療抑郁癥，家屬亦有陪護(hù)并經(jīng)過?？漆t(yī)院宣教，對(duì)患者的病情及護(hù)理肯定了解，不可能不知情。但患者家屬并未反映患者有自殺或自傷等異常情況，且患者跳樓自殺時(shí)，患者家屬并未在旁看護(hù)。5.醫(yī)方是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不可能像鑒定意見書中所說的成為患者的監(jiān)護(hù)人。首先，患者是成年人，具有完全自理能力，行為能力正常，在本次住院期間亦具有辨認(rèn)和控制的能力，能夠意識(shí)到自己做出的行為所產(chǎn)生的后果。其次，本案現(xiàn)有資料顯示，并無機(jī)構(gòu)和人員鑒定患者為非完全民事行為能力人。患方也未能舉證證明患者屬無民事行為能力或限制行為能力人，故其根本不需所謂的監(jiān)護(hù)人。醫(yī)方依法也無法成為患者的監(jiān)護(hù)人，所謂的全面履行監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)一說不屬實(shí)。6.鑒定意見書中認(rèn)定醫(yī)方并非缺乏有關(guān)抑郁癥可能存在消化道癥狀的知識(shí)，而是存在明顯的經(jīng)驗(yàn)不足而未全面考慮與及時(shí)處理。死亡病例討論記錄屬于事后討論和總結(jié)行為，而醫(yī)療診斷屬于事前查因，需要一定的時(shí)間觀察、檢查才能判斷、確診。患者系以“腹痛查因”入院，時(shí)間短（僅2天），且既往有“結(jié)腸炎、胃炎史：長期服藥治療，自訴有肝血管瘤病史，曾因婦科腫瘤行全子宮切除術(shù)”等，然住院期間在完善各項(xiàng)檢查尋找病因期間患者即跳樓自殺?；颊咚劳龊?，因家屬拒絕而未進(jìn)行尸檢，不排除患者還存在其他病因。此后，醫(yī)方醫(yī)生在已有各項(xiàng)檢查結(jié)果的基礎(chǔ)上作出的推測(cè)屬于事后行為，鑒定機(jī)構(gòu)以事后行為反推醫(yī)方醫(yī)務(wù)人員存在經(jīng)驗(yàn)不足等情形不符合循證醫(yī)學(xué)原則及臨床實(shí)踐。因此，患者并非因精神疾病癥狀求診，既往無自殺自傷史、此前專業(yè)精神疾病治療機(jī)構(gòu)亦無自殺自傷評(píng)估、住院時(shí)有規(guī)律服藥、有家屬陪護(hù)，但患者卻在家屬疏忽時(shí)、有意避開家屬而跳樓自殺，既說明患者自殺傾向極為隱匿，專業(yè)的精神疾病治療機(jī)構(gòu)尚無法對(duì)患者作出準(zhǔn)確預(yù)判，而花都人民醫(yī)院是非精神疾病專業(yè)治療機(jī)構(gòu)，要求該醫(yī)院對(duì)患者這一隱匿的自殺傾向在短時(shí)間內(nèi)做出準(zhǔn)確無誤的評(píng)估或者采取有效的防護(hù)措施無疑過于苛刻。二、醫(yī)方在患者的診療過程中不存在過錯(cuò)，依法無需承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，只有在醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)，且與患者損害后果間存在因果關(guān)系的情形下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)才承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，患者因“腹痛”入院診療，經(jīng)治療后病情有所好轉(zhuǎn)，醫(yī)方的醫(yī)療行為并無任何不當(dāng)，且取得了療效。一審認(rèn)定醫(yī)方所謂的過錯(cuò)并不成立，患者系故意自殺，在當(dāng)時(shí)的情況下難以預(yù)料和防范，與醫(yī)方的診療行為無因果關(guān)系。因此，醫(yī)方依法無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人辯稱
劉某某1、劉某某2、劉某某3辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。關(guān)于醫(yī)方稱患者到醫(yī)方處是看腹痛等問題，在鑒定意見中已經(jīng)有明確的分析，醫(yī)方的上訴主張，不能免除其醫(yī)療行為存在過錯(cuò)的責(zé)任。鑒定意見書第五點(diǎn)分析說明部分最后一部分已經(jīng)將留下陪護(hù)的情況予以考慮，而且留人陪護(hù)也不能免除醫(yī)方的責(zé)任。
劉某某1、劉某某2、劉某某3一審訴訟請(qǐng)求為：1.花都人民醫(yī)院賠償劉某某1、劉某某2、劉某某3277730.7元。2.本案訴訟費(fèi)用由花都人民醫(yī)院承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院查明：夏某某為農(nóng)村居民家庭戶口，于1961年1月24日出生，于2015年2月15日死亡。夏某某死亡時(shí)，其父母已經(jīng)去世，夏某某的近親屬有配偶劉某某1、兒子劉某某2、劉某某3。
夏某某因“腹痛伴惡心嘔吐6天”于2015年2月13日到花都人民醫(yī)院住院治療，初步診斷為：腹痛查因：急性腸胃炎抑郁癥；子宮切除術(shù)后。長期醫(yī)囑單中長期醫(yī)囑：留陪人。2015年2月14日9：50查房記錄記載：患者訴腹痛等癥狀較前好轉(zhuǎn)，精神食欲、睡眠一般，大小便正常．．．．．．患者有抑郁病病史，現(xiàn)規(guī)律服藥治療，囑患者家屬做好看護(hù)及心理工作，目前考慮診斷為1．腹痛查因：急性腸胃炎2．抑郁癥，進(jìn)一步完善心電圖、腸胃鏡等檢查，予以護(hù)胃、營養(yǎng)等支持對(duì)癥處理。2015年2月15日7：30時(shí)夏某某自行從樓上墜地，發(fā)現(xiàn)昏迷，急送急診搶救室，經(jīng)搶救無效死亡。護(hù)理記錄單記錄：2015年2月14日3：10時(shí)患者有惡心，護(hù)士報(bào)告醫(yī)生，予心理安慰，幫助取舒適體位；4：00時(shí)，見患者丈夫在床邊陪伴患者；7：20時(shí)，患者在走廊走動(dòng)，勸說患者回病房，準(zhǔn)備測(cè)血壓；7：30時(shí)，發(fā)現(xiàn)患者墜落在一樓。
患方認(rèn)為醫(yī)方在對(duì)夏某某的診療過程中護(hù)理措施不到位，存在醫(yī)療過錯(cuò)。經(jīng)雙方協(xié)商確定由中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心作為鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)醫(yī)方對(duì)夏某某的診療行為是否存在過錯(cuò)、因果關(guān)系、參與度進(jìn)行鑒定。中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心于2018年3月13日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：醫(yī)方對(duì)被鑒定人夏某某的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，其醫(yī)療過錯(cuò)與被鑒定人死亡后果存在一定因果關(guān)系，原因力大小為次要因素，過錯(cuò)參與度為30%。分析說明內(nèi)容提及：．．．．．．2、關(guān)于醫(yī)方診療行為的分析。（1）醫(yī)方根據(jù)被鑒定人病史、臨床表現(xiàn)，在入院時(shí)己明確診斷被鑒定人患抑郁癥，但醫(yī)方未充分了解被鑒定人近段時(shí)間內(nèi)服用抗抑郁藥及療效等方面的情況，也未評(píng)估被鑒定人目前是否存在抑郁或焦慮等情緒癥狀和消極（自殺）觀念，醫(yī)療行為存在過錯(cuò)．．．．．．（2）被鑒定人入院后醫(yī)方僅對(duì)其消化道癥狀和失眠進(jìn)行了對(duì)癥處理，而未進(jìn)行抗抑郁治療。如果患者在入院前一直服抗抑郁藥，而在入院后驟然停藥，將導(dǎo)致患者抑郁癥狀反彈或癥狀加重。（3）入院后醫(yī)方對(duì)被鑒定人可能存在的抑郁癥狀和自殺觀念未進(jìn)行有效或密切的觀察，未對(duì)陪人進(jìn)行相關(guān)的知識(shí)宣教，也未告知被鑒定人家屬做好相應(yīng)的監(jiān)管工作（未見知情同意書）。（4）在死亡病例討論時(shí)，醫(yī)方有2位高級(jí)職稱醫(yī)生均提到被鑒定人的消化道癥狀考慮為精神因素引起，說明醫(yī)方并非缺乏有關(guān)抑郁癥可存在消化道癥狀的知識(shí)，而是存在明顯的經(jīng)驗(yàn)不足而未全面考慮與及時(shí)處理。根據(jù)《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》第十七條：醫(yī)務(wù)人員開展疾病診療服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照診斷標(biāo)準(zhǔn)和治療規(guī)范的要求，對(duì)就診者進(jìn)行心理健康指導(dǎo)；發(fā)現(xiàn)就診者可能患有精神障礙的，應(yīng)當(dāng)建議其到符合本法規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診。醫(yī)方未請(qǐng)相關(guān)科室會(huì)診，亦未建議轉(zhuǎn)診。綜上所述，抑郁癥患者高墜行為主要因疾病所致，但醫(yī)方醫(yī)護(hù)人員在對(duì)被鑒定人已明確抑郁癥診斷的情況下，未詳細(xì)了解抗抑郁治療情況，對(duì)其可能存在的消極（自殺）觀念及可能的自殺行為缺乏專業(yè)的全面評(píng)估和采取積極有效的預(yù)防措施，未及時(shí)請(qǐng)精神科醫(yī)生進(jìn)行會(huì)診，也未建議轉(zhuǎn)診，醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，與被鑒定人高墜死亡（自殺）存在一定因果關(guān)系。考慮到非精神科醫(yī)護(hù)人員普遍缺乏精神疾?。ê钟舭Y、焦慮癥等）的相關(guān)知識(shí)，要求他們像精神科醫(yī)護(hù)人員一樣具備全面的系統(tǒng)的精神癥狀鑒別和及時(shí)處理是難以實(shí)現(xiàn)的，被鑒定人本身存在有××性癥狀的抑郁癥，且多次在專科醫(yī)院住院，家屬亦經(jīng)過?？漆t(yī)院的宣教，對(duì)被鑒定人的病情及護(hù)理有一定了解，醫(yī)方亦下“留陪人”的醫(yī)囑，家屬未盡陪護(hù)職責(zé)。依據(jù)因果關(guān)系判定原則，參照《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于人民法院委托醫(yī)療損害鑒定若干問題的意見（試行）》十七條（四）款，原因力大小為次要因素，過錯(cuò)參與度理論值為21-40%。綜合考慮醫(yī)學(xué)科學(xué)本身尚存在一定的局限性，不可預(yù)知性及醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性等客觀因素，建議本例醫(yī)療過錯(cuò)行為參與度為30%。鑒定費(fèi)11100元，由劉某某1、劉某某2、劉某某3預(yù)交。患方對(duì)上述鑒定意見書無異議，醫(yī)方對(duì)其真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
另查明，患方主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)37684.3元/年計(jì)算，提供了以下證據(jù)：1.廣州市花都區(qū)新華街田美村綜治信訪維穩(wěn)工作站出具的居住證明，證明夏某某自2007年8月25日起一直居住在田美村十五隊(duì)杜照華首層；2.夏某某的廣州農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶歷史交易明細(xì)清單。醫(yī)方對(duì)上述證據(jù)1的三性不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：本案為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，醫(yī)療活動(dòng)具有高度技術(shù)性和專業(yè)性，判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員在診療和護(hù)理過程中是否具有過錯(cuò)以及過錯(cuò)和損害后果之間是否具有因果關(guān)系，應(yīng)以具有相應(yīng)鑒定資格的專業(yè)人員和專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論為依據(jù)。一審法院依法委托的中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心就醫(yī)方對(duì)夏某某的醫(yī)療行為是否存在過失、因果關(guān)系及參與度出具的司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，制作程序及實(shí)體均合法有效，可以作為本案的證據(jù)使用。本案中，夏某某在醫(yī)方住院，醫(yī)院明知其是抑郁癥患者，但在診治和護(hù)理方面，未妥善盡到區(qū)別于一般病人的注意義務(wù)。綜合考量本案患者的病情及醫(yī)方的診療行為，一審法院認(rèn)為，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定的鑒定結(jié)論合理，醫(yī)方應(yīng)對(duì)夏某某的死亡承擔(dān)30%的責(zé)任。
劉某某1、劉某某2、劉某某3的損失應(yīng)以法律規(guī)定及其提供的合法有效證據(jù)計(jì)算：
1.死亡賠償金，夏某某雖是農(nóng)村居民戶籍，但其提供了居住證明、銀行賬戶交易明細(xì)證明其在死亡前已在城鎮(zhèn)生活一年以上，且夏某某的居住地址與醫(yī)方住院病人基本信息登記表上、住院病人信息確認(rèn)表中的居住信息一致，可以印證夏某某在死亡前的居住情況。醫(yī)方對(duì)其居住證明不予認(rèn)可，但未提供相反的證據(jù)予以推翻。故一審法院對(duì)患方的主張予以采信，死亡賠償金按照37684.3元/年計(jì)算20年共計(jì)753686元。2.喪葬費(fèi)，患方主張按照廣東省2016年國有單位在崗職工年平均工資82866元計(jì)算6個(gè)月共計(jì)41433元，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。3.處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)，患方未提供證據(jù)予以證明，一審法院酌定按照廣東省2016年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)國有在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)35995元/年計(jì)算3人7天，共計(jì)2070.95元。4.處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)，由一審法院酌定為3000元。5.處理喪葬事宜人員的住宿費(fèi)，由一審法院酌定為2000元。6.處理喪葬事宜人員的伙食費(fèi)，患方的該主張無法律依據(jù)，一審法院不予支持。7.精神損害撫慰金，夏某某的死亡確實(shí)給劉某某1、劉某某2、劉某某3帶來了巨大的精神痛苦，其主張為100000元合理，一審法院予以支持。8.鑒定費(fèi)，憑據(jù)計(jì)算為11100元?；挤降纳鲜鰮p失共計(jì)913289.95元，由醫(yī)方負(fù)責(zé)賠償30%共計(jì)273986.99元。
據(jù)此，一審法院于2018年11月20日作出如下判決：一、花都人民醫(yī)院于判決生效之日起10日內(nèi)向劉某某1、劉某某2、劉某某3賠償273986.99元；二、駁回劉某某1、劉某某2、劉某某3的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2733元，由劉某某1、劉某某2、劉某某3負(fù)擔(dān)37元，由花都人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)2696元。
本院查明
二審中，患者配偶劉某某1稱，患者罹患抑郁癥期間直至入院前無自殺自傷言行；當(dāng)天早上其在病房陪護(hù)，患者跟其說要出去走一下；患者在住院期間一直在服用抗抑郁藥物。
二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見及病歷資料，應(yīng)認(rèn)定醫(yī)方對(duì)患者的治療過程存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)主要表現(xiàn)為在知曉患者有抑郁癥病史的情況下，未予以充分重視，未對(duì)患者的病情進(jìn)行必要的會(huì)診、評(píng)估，未充分向患者家屬告知相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，也沒有采取合理的防范措施。醫(yī)方有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但綜合全案案情，一審法院采納鑒定意見關(guān)于醫(yī)療過失參與度的建議，認(rèn)定醫(yī)方就患者自殺死亡的后果承擔(dān)30%的責(zé)任過重，本院調(diào)整為15%。減輕醫(yī)方責(zé)任的主要理由如下：第一，抑郁癥患者自殺自傷風(fēng)險(xiǎn)難以防范?；颊咦?011年起罹患抑郁癥，在患病期間，無自殺自傷言行。根據(jù)患者的病情及目前的醫(yī)療護(hù)理規(guī)范，要求醫(yī)方將患者送入特別看護(hù)病房予以24小時(shí)護(hù)理不符合診療規(guī)范及日常生活經(jīng)驗(yàn)。第二，患者入院為治療消化道、失眠癥狀，無特殊言行、情節(jié)顯示其抑郁癥病情存在加重、惡化。患者入院期間未停用抗抑郁藥物，鑒定意見關(guān)于患者入院后驟然停藥致患者抑郁癥反彈或加重的推測(cè)不能成立。第三，患者家屬對(duì)患者罹患抑郁癥多年的病史知情，可合理推知患者家屬對(duì)抑郁癥相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)亦有了解。患者自殺當(dāng)日早上，其配偶在病房陪護(hù)而非無人陪伴，仍然未能防范患者自殺。由此情節(jié)也可判斷患者的自殺具有一定的突發(fā)性，風(fēng)險(xiǎn)難以防范。第四，導(dǎo)致患者死亡這一后果的根本原因在于患者罹患抑郁癥，其深受疾病困擾。醫(yī)方未充分重視患者抑郁癥病史，提示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)并加以特別防范，但醫(yī)方為普通的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，并非治療精神疾病的專門醫(yī)院?；颊咭蛳腊Y狀求診，若因其曾患抑郁癥而可不予接診并不符合情理。綜上，本院認(rèn)為醫(yī)方雖有過錯(cuò)，但考察其過錯(cuò)程度及過錯(cuò)與損害之間的因果關(guān)系，醫(yī)方責(zé)任為輕微責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任過重，應(yīng)減輕醫(yī)方責(zé)任為15%。按一審判決認(rèn)定的各賠償項(xiàng)目及其數(shù)額，經(jīng)計(jì)算，醫(yī)方應(yīng)向患方賠償136993.49元（913289.95元*15%）。
綜上所述，花都人民醫(yī)院關(guān)于不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持；但本案應(yīng)減輕醫(yī)方責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但定責(zé)不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2018）粵01114民初5555號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2018）粵01114民初5555號(hào)第一項(xiàng)為：廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)一次性向劉某某1、劉某某2、劉某某3賠償136993.49元。
一審案件受理費(fèi)1488元，由劉某某1、劉某某2、劉某某3共同負(fù)擔(dān)744元，由廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)744元；二審案件受理費(fèi)1470元，由劉某某1、劉某某2、劉某某3共同負(fù)擔(dān)735元，由廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)735元。
如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 年 亞
審判員 崔利平
審判員 喬 營
二〇一九年六月二十六日
書記員 何 晶
