審理法院：重慶市第一中級人民法院
審判人員：廖鳴曉 張力李立新
案號：（2019）渝01民終5038號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-08-08
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經過
上訴人易某1、易某2、陳某3因與被上訴人重慶市大足區(qū)珠溪鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院（以下簡稱珠溪衛(wèi)生院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服重慶市大足區(qū)人民法院(2018)渝0111民初8697號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人易某1及三名上訴人共同委托的訴訟代理人王大敏，被上訴人珠溪衛(wèi)生院的委托訴訟代理人游起來、殷廷偉參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人訴稱
易某1、易某2、陳某3上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求;2、一、二審訴訟費用由珠溪衛(wèi)生院承擔。事實和理由：一、一審法院分配舉證責任錯誤，應當適用舉證責任倒置。按照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四條第一款第八項的規(guī)定，“因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任?！敝橄l(wèi)生院應當對其無醫(yī)療過錯承擔舉證責任。二、珠溪衛(wèi)生院對導致易賢江未進行尸檢無法明確死因具有嚴重的過錯。珠溪衛(wèi)生院在處置死者善后事宜時，不是積承擔極主動聯系有實體處分權的死者直系親屬即三上訴人，而是在死者死亡當天直接與死者的孫子簽署一份無實體處分權的調解協議。在死者死因不明的情況下，院方直接以補償人民幣1萬元給死者家屬為條件，誘導死者家屬放棄尸檢無以明確死因，并催促其家屬急于處置尸體。珠溪衛(wèi)生院作為專業(yè)的醫(yī)療機構，違反診療常規(guī)和謹慎注意義務，侵害了患者親屬知情權，其應當承擔相應的賠償責任。
被上訴人辯稱
珠溪衛(wèi)生院辯稱：患者易賢江因冠心病猝死，心臟猝死是不可預知的，與治療方案無關。按照法律規(guī)定，本案應當將舉證責任分配給患者方，鑒定有無過錯必須鑒定死因，但是對患者的死因當時雙方并無異議且患者家屬自行處理了尸體，現在重新對死因及醫(yī)療過錯等提出質疑不能成立。請求維持原判。
一審原告訴稱
易某1、易某2、陳某3向一審法院起訴請求：1.判決珠溪衛(wèi)生院賠償易某1、易某2、陳某3損失409538.17元；2.本案訴訟費由珠溪衛(wèi)生院承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：2017年10月7日8時左右，易賢江到珠溪衛(wèi)生院治療，初步診斷為：痛風、糖尿病、慢性胃炎急性、冠心病，采取抗炎、抑酸、鎮(zhèn)痛及營養(yǎng)心肌治療，靜脈注射氯化鈉注射液、頭孢曲松鈉等，后在輸液過程中于9時45分上廁所時突然昏倒在地，意識喪失，經搶救無效后死亡。珠溪衛(wèi)生院提供的監(jiān)控錄像顯示：2017年10月7日8時34分，易賢江經珠溪衛(wèi)生院門診大廳到內科游起來醫(yī)生診室就診；8時50分，易賢江在出入院處辦理入院手續(xù)；8時51分，易賢江再次進入醫(yī)生辦公室；8時54分，易賢江走出醫(yī)生辦公室；9時05分，易賢江進入護士站；9時17分，易賢江走出護士辦公室，在護士站對面的座椅上就座，右手臂呈彎曲狀；9時24分，易賢江再次進入護士站。同時，珠溪衛(wèi)生院陳述，監(jiān)控顯示時間比實際時間慢6分鐘左右。珠溪衛(wèi)生院使用的醫(yī)療系統(tǒng)顯示，易賢江頭孢曲松鈉皮試的開單時間為9時03分，皮試結果為陰性，執(zhí)行時間為2017.10.0709:31:36。珠溪衛(wèi)生院稱此處的“執(zhí)行時間”是指皮試結果的錄入時間，該結果和時間一經填寫，不可更改。珠溪衛(wèi)生院使用的輸液卡上顯示，頭孢曲松鈉皮試一欄的執(zhí)行時間為9：41，注射頭孢曲松鈉的執(zhí)行時間為9：40。同時，頭孢曲松鈉一欄的用法處原系空白，后由珠溪衛(wèi)生院工作人員于2017年10月12日添注“（-）”標記。珠溪衛(wèi)生院在庭審中陳述，輸液卡上頭孢曲松鈉皮試一欄的執(zhí)行時間“9：41”系筆誤，實際完成皮試時間為9:31分，且輸液卡系醫(yī)院內部管理使用的，不是病歷的組成部分，亦不做保存。死者易賢江為農村家庭戶口，與陳某3系夫妻關系，二人共生育子女二人，即易某1、易某2。重慶市易氏白蟻防治有限公司成立于2016年2月17日，法定代表人為易賢江。原告陳述，易賢江經營白蟻防治生意，并居住在重慶市榮昌區(qū)昌州街道海棠四支路29號6狀1單元5-1。陳某3跟隨易某2生活，居住在重慶市榮昌區(qū)東大街金竹園25-5-2。另，易某1、易某2、陳某3于訴訟中申請對珠溪衛(wèi)生院實施診療行為有無過錯、診療行為與損害后果之間是否存在因果關系以及原因力大小進行司法鑒定。一審法院依法委托重慶市科證司法鑒定所進行鑒定，后重慶市科證司法鑒定所以易賢江死后未行尸體解剖檢驗、死因不明，不具備鑒定條件為由，將該鑒定予以退回。
一審法院認為
一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據予以證實。根據《侵權責任法》第五十四條“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任”的規(guī)定，易某1、易某2、陳某3應對珠溪衛(wèi)生院有無過錯、該過錯與易賢江死亡有無因果關系等承擔舉證責任。易某1、易某2、陳某3雖申請了對珠溪衛(wèi)生院實施診療行為有無過錯、診療行為與易賢江死亡之間是否存在因果關系以及原因力大小的鑒定，但因易賢江未進行尸檢而無法鑒定?，F易賢江的死亡原因不明，易某1、易某2、陳某3也未舉示其他證據證明易賢江的死亡與珠溪衛(wèi)生院的診療行為之間存在因果關系，未能完成其舉證義務，應承擔舉證不能的法律后果。對于易某1、易某2、陳某3以珠溪衛(wèi)生院工作人員于事后在輸液卡上添注“（-）”標記之行為應認定為篡改病歷，應按《侵權責任法》第五十八條第三項之規(guī)定推定珠溪衛(wèi)生院存在過錯的主張。一審法院認為，根據《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款：“侵權責任法第五十八條規(guī)定的病歷資料包括醫(yī)療機構保管的門診病歷、住院志、體溫單、醫(yī)囑單、檢驗報告、醫(yī)學影像檢查資料、特殊檢查（治療）同意書、手術同意書、手術及麻醉記錄、病理資料、護理記錄、醫(yī)療費用、出院記錄以及國務院衛(wèi)生行政主管部門規(guī)定的其他病歷資料?！焙汀夺t(yī)療機構病歷管理規(guī)定》第九條：“住院病歷應當按照以下順序排列：體溫單、醫(yī)囑單、入院記錄、病程記錄、術前討論記錄、手術同意書、麻醉同意書、麻醉術前訪視記錄、手術安全核查記錄、手術清點記錄、麻醉記錄、手術記錄、麻醉術后訪視記錄、術后病程記錄、病重（病危）患者護理記錄、出院記錄、死亡記錄、輸血治療知情同意書、特殊檢查（特殊治療）同意書、會診記錄、病危（重）通知書、病理資料、輔助檢查報告單、醫(yī)學影像檢查資料?！敝?guī)定，輸液卡并未列入病歷資料中。一審法院在易某1、易某2、陳某3申請司法鑒定后，組織雙方對封存病歷進行質證，在已封存的病歷中也不包括輸液卡。同時，結合珠溪衛(wèi)生院關于輸液卡系內部管理使用，其保存期限與病歷資料明顯不同等陳述，不宜認定輸液卡屬于病歷資料。因此，珠溪衛(wèi)生院工作人員于事后在輸液卡上添注“（-）”標記之行為不應認定為篡改病歷行為，且易某1、易某2、陳某3也并未舉示其他證據證明珠溪衛(wèi)生院工作人員存在篡改病歷的行為，不應適用《侵權責任法》第五十八條第三項的規(guī)定。故，對易某1、易某2、陳某3的該項主張，一審法院不予支持。對于易某1、易某2、陳某3以珠溪衛(wèi)生院未進行頭孢曲松鈉皮試的情況下直接靜脈注射頭孢曲松鈉，其行為違反診療規(guī)定為由，應按《侵權責任法》第五十八條第一項之規(guī)定推定珠溪衛(wèi)生院存在過錯的主張。一審法院認為，易某1、易某2、陳某3應承擔舉證證明珠溪衛(wèi)生院存在未進行頭孢曲松鈉皮試的情況下直接靜脈注射頭孢曲松鈉從而違反相關規(guī)定之行為的責任，庭審中，易某1、易某2、陳某3僅舉示了輸液卡證明珠溪衛(wèi)生院診療行為違反規(guī)定，但珠溪衛(wèi)生院已針對該輸液卡作出合理解釋，且舉示的監(jiān)控錄像和醫(yī)療系統(tǒng)照片也能夠相互印證。易某1、易某2、陳某3舉示的現有證據不足以證明其主張。因此，對其該項主張，一審法院不予支持。
一審法院判決：駁回原告易某1、易某2、陳某3的全部訴訟請求。案件受理費2448元，減半收取為1224元，由原告易某1、易某2、陳某3負擔。
本院查明
二審中，易某1、易某2、陳某3舉示以下證據：1.錄音光盤一個及其內容紙質打印件一份，該光盤的內容是易某1于2017年10月16日到珠溪衛(wèi)生院找肖院長看一下輸液單有無問題時，用手機錄下的一段談話。肖院長在談話中說：不是有些小問題的話，我們會給你們1萬元嗎此句話可以證明珠溪衛(wèi)生院認可對患者的死亡存在過錯，負有責任。2.珠溪衛(wèi)生院與死者的孫子易永東簽訂的《調解協議書》一份，擬證明在事故發(fā)生后，珠溪衛(wèi)生院在死者死因不明的情況下，誘導其孫子易永東簽訂調解協議并放棄尸檢，可以證明珠溪衛(wèi)生院存在嚴重過錯。
珠溪衛(wèi)生院質證認為，對兩份證據的真實性無異議，但不能達到對方的證明目的。1、關于肖院長在談話錄音中認為有點兒責任，指的是患者家屬所稱輸液卡上的記錄與醫(yī)院錄像記錄的時間不吻合，而輸液卡僅是方便護士自己查詢核對的工作記錄，不記入病歷，也不需要醫(yī)院保存。2、關于《調解協議書》，是死者的孫子易永東（易某2的兒子）在征求了其他家屬的意見并獲得授權后簽訂的，當時死者的家屬把死者放在醫(yī)院大廳鬧事，導致院方沒辦法正常工作，為了安撫死者家屬才簽署了該調解協議，1萬元款項當日已支付易永東。
本院對上述兩項證據的真實性予以確認，其關聯性在判決書說理部分予以評判。
本院二審查明：2017年10月7日，珠溪衛(wèi)生院與患者易賢江的孫子易永東簽訂《調解協議書》一份，協議抬頭打印的甲方為大足珠溪中心衛(wèi)生院、內科醫(yī)生游起來，乙方為易某2、易某1、易永東，雙方針對易賢江的死亡達成如下協議：一、甲乙雙方自愿放棄包括醫(yī)療事故鑒定、尸檢等任何鑒定；二、甲方一次性支付乙方家屬精神撫慰金1萬元；三、于2017年10月7日以現金方式付于乙方1萬元；四、原始醫(yī)療收據由甲方保留；五、乙方收到賠款后不得再要求甲方賠償其它任何費用，并鄭重承諾在簽訂協議后不能再因此事件向任何單位和個人再次提出解決的要求；六、由孫子易永東代表家屬全權處理此事件。協議簽訂后，珠溪衛(wèi)生院向易永東支付了1萬元，易永東于當日運回了易賢江的尸體。審理中，雙方當事人均確認，上述《調解協議書》因死者易賢江的其他家屬認為未經其追認，故另案起訴要求確認該《調解協議書》無效，相關生效判決書已經判決支持請求。珠溪衛(wèi)生院根據《調解協議書》支付的1萬元款項至今未返還。易某1在二審中陳述，易賢江于2017年10月11日土葬安埋，當時家屬們均在場。
本院二審查明的其他事實與一審相同。
本院認為
本院認為，一、關于舉證責任的分配問題。我國《侵權責任法》于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》之后頒布施行，根據該法第五十四條的規(guī)定，醫(yī)療損害責任一般情況下適用過錯責任原則，因此一審法院將珠溪衛(wèi)生院有無過錯、該過錯與易賢江死亡有無因果關系等舉證責任分配給上訴人，符合法律規(guī)定，并無不當。
關于珠溪衛(wèi)生院對易賢江未進行尸檢無法明確死因是否存在過錯的問題。首先，根據易永東與珠溪衛(wèi)生院簽訂的《調解協議書》第一條內容，可以證明珠溪衛(wèi)生院告知過易永東有權要求尸檢，易永東作為易賢江的家屬之一對此是知曉的，雖然該協議書事后被判決確認無效，但并不能否定該事實。其次，易永東在電話聯系了易賢江的其他家屬后將尸體運回，數日后實施土葬安埋時包括上訴人在內的家屬均在場，期間并未向珠溪衛(wèi)生院提出對易賢江死因的異議，可以證明是上訴人自愿放棄了申請尸檢的權利。再次，關于易某1、易某2、陳某3在二審舉示的錄音證據，珠溪衛(wèi)生院已經作出合理說明，不能證明珠溪衛(wèi)生院認可其對易賢江的死亡存在過錯并應承擔責任?；谏鲜隼碛?，珠溪衛(wèi)生院對于易賢江因未進行尸檢而無法鑒定不存在過錯，易某1、易某2、陳某3應當承擔舉證不能的法律后果。
綜上，易某1、易某2、陳某3的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2448元，由上訴人易某1、易某2、陳某3負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 廖鳴曉
審 判 員 張 力
審 判 員 李立新
二〇一九年八月八日
法官助理 黃 琦
書 記 員 張 琳
