審理法院：衡陽市中級人民法院
審判人員：羅潤成 滕小松王若中
案號：（2020）湘04民終474號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-21
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍，南華大學附屬第一醫(yī)院（以下簡稱南華附一醫(yī)院）因醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖南省衡陽市石鼓區(qū)人民法院（2019）湘0407民初328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月26日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查，因當事人沒有提出新的事實和理由，經(jīng)合議庭決定不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍上訴請求：撤銷原判，改判南華附一醫(yī)院承擔全部賠償責任。事實與理由：1、南華附一醫(yī)院修改了病歷資料；2、南華附一醫(yī)院違反醫(yī)務常規(guī)與藥物使用規(guī)范給**仙超量使用高危藥品硝普鈉；3、南華附一醫(yī)院沒有告知有關尸檢的規(guī)定。
南華附一醫(yī)院上訴請求：撤銷原判第一項，改判駁回馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍的全部訴訟請求。事實與理由：1、一審認定南華附一醫(yī)院存在病歷書寫不規(guī)范，與**仙及其家屬家屬溝通不及時等過錯，缺乏證據(jù)證明；2、一審判決認定南華附一醫(yī)院承擔補償責任，沒有法律依據(jù)；3、南華附一醫(yī)院沒有責任，一審判令其承擔全部訴訟費，沒有法律依據(jù)。
被上訴人辯稱
馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍辯稱：1、病歷上的日期和心電圖上的姓名和床號與真實情況不相符，且病歷存在修改；2、鑒定終止的主要責任在于南華附一醫(yī)院；3、南華附一醫(yī)院的治療行為有過錯，且拒不提供電子病歷，應承擔全部責任。
南華附一醫(yī)院辯稱：1、**仙是一個79歲的高齡老人，有一系列心肺疾病，屬于重型病人，有可能猝死；2、臨床使用硝普鈉治療沒有違反南華附一醫(yī)院規(guī)定，也是為了**仙治療，**仙并沒有表現(xiàn)出硝普鈉中毒的現(xiàn)象；3、病歷是真實的，沒有篡改和造假；4、因為馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍對病歷真實性提出異議，最終導致鑒定不能；5、**仙死亡出血有可能是由于肺病及后期插管的原因。
一審原告訴稱
馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍向一審法院起訴請求：判令南華附一醫(yī)院賠償馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍498000元。
一審法院查明
一審法院認定事實：馬阿法系患者**仙的丈夫，馬芝娟、馬彪、馬軍系患者**仙的三名子女。2018年11月19日，患者**仙因病前往南華附一醫(yī)院住院治療，入院診斷：1、胸悶、氣促查因：冠心病（缺血性心肌病型）擴張性心肌病2、心房顫動。住院治療8天，在治療過程中，病情逐漸加重并轉(zhuǎn)入ICU病房治療，2018年11月27日在ICU病搶救后，患者未恢復有效自主呼吸，病危，患者家屬不想患者**仙死在外面，遂為患者**仙辦理出院手續(xù)，出院診斷：1、慢性阻塞性肺疾病急性加重期;2、Ⅱ型呼吸衰竭；3、慢性肺源性心臟病4、冠心病5、右側(cè)胸腔積液；6、心律失常、心房纖顫。出院當天，患者**仙因呼吸衰竭而去世?；颊?*仙去世后，患者家屬為患者**仙辦理了喪事，并于2018年12月1日將患者**仙下葬。因馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍認為南華附一醫(yī)院在患者表示使用藥物“硝普鈉”后不舒服的情況下，不應該給患者繼續(xù)使用“硝普鈉”，馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍于2018年12月10日找南華附一醫(yī)院，要求南華附一醫(yī)院對患者**仙的死亡給一個說法，并要求衛(wèi)計委進行處理，但各方均未能妥善解決糾紛。馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍認為南華附一醫(yī)院在為患者**仙診療過程中存在過錯，且雙方在發(fā)生糾紛以后，南華附一醫(yī)院未能及時提供檔案病歷及電子病歷，南華附一醫(yī)院應對患者**仙的死亡承擔責任。2019年1月7日，馬軍與南華附一醫(yī)院在南華附一醫(yī)院處共同封存了患者**仙的病歷材料。另查明，南華附一醫(yī)院提供的病歷資料存在心電圖性別標示錯誤，長期醫(yī)囑單床號標示錯誤，標示為56床，但實際住院床號為40床，ICU病室床號為26床。馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍于2019年4月26日向一審法院申請對南華附一醫(yī)院對患者**仙的診療行為是否具有過錯進行鑒定。一審法院依法依次委托湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心、南方醫(yī)科大學司法鑒定中心、湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心進行鑒定。湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心于2019年7月29日向一審法院來函，因醫(yī)患雙方對病歷資料有爭議，被鑒定人死亡原因不清楚，鑒定材料不完整、不充分，致使鑒定工作無法繼續(xù)進行，該鑒定中心決定終止此次鑒定工作。南方醫(yī)科大學司法鑒定中心于2019年9月23日向一審法院來函，因委托事項超出該中心技術能力范圍，決定對本案不予受理。湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心進行鑒定于2019年10月15日向一審法院來函，因委托事項超出該中心技術能力范圍，決定對本案不予受理。
一審法院認為：本案的爭議焦點是：1、南華附一醫(yī)院是否存在拒絕提供病歷或修改病歷的現(xiàn)象；2、南華附一醫(yī)院是否應當對患者**仙去世后未進行尸檢導致沒有鑒定結(jié)論承擔責任；3、南華附一醫(yī)院是否應當在本案承擔賠償責任。一、南華附一醫(yī)院是否存在拒絕提供病歷或修改病歷的現(xiàn)象。馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍認為南華附一醫(yī)院拒絕提供檔案病歷和電子病歷，但雙方已于2019年1月7日封存了患者**仙的病歷資料，病歷資料中大部分資料也是在醫(yī)院的診療系統(tǒng)中打印出來，患者**仙的病歷資料應以雙方封存的病歷為準，馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍認為南華附一醫(yī)院拒絕提供病歷與雙方實際封存病歷的事實相互矛盾，馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍認為南華附一醫(yī)院修改病歷資料，但其并未提供相應證明力的證據(jù)予以支持，故對馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍認為南華附一醫(yī)院拒絕提供病歷或修改病歷的主張不予支持；二、南華附一醫(yī)院是否應當對患者**仙去世后未進行尸檢導致沒有鑒定結(jié)論承擔責任。馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍認為沒有進行尸檢的原因在于南華附一醫(yī)院在發(fā)生醫(yī)療糾紛之后沒有及時提醒，但患者**仙是在2018年11月27日出院以后去世，且馬芝娟在出院時簽署了自動出院或轉(zhuǎn)院告知書，當時并未顯示雙方發(fā)生醫(yī)療糾紛。馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍自述是在2018年12月10日到醫(yī)院，要求醫(yī)院給個說法，但當時患者**仙已經(jīng)下葬，故對馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍認為南華附一醫(yī)院應對未進行尸檢承擔責任的主張，不予支持。三、南華附一醫(yī)院是否應當在本案承擔賠償責任。公民的生命健康權受法律保護，南華附一醫(yī)院接受患者**仙并進行治療，雙方形成醫(yī)患關系，南華附一醫(yī)院應當對患者**仙進行積極妥善地治療?；颊咴谠\療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。由于醫(yī)療行為具有較強的專業(yè)性，故法院確定醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在過錯及該過錯行為與損害后果之間有無因果關系的主要判斷依據(jù)來自于醫(yī)學專家的鑒定結(jié)論。馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍向一審法院申請對南華附一醫(yī)院的診療行為是否具有過錯進行鑒定，卻一直對南華附一醫(yī)院提供病歷的真實性提出質(zhì)疑，且患者**仙的死亡原因不清楚，為此湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心終止對本案的委托鑒定程序，南方醫(yī)科大學司法鑒定中心、湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對本案不予受理，導致本案無鑒定結(jié)論，馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍應承擔舉證不能的法律后果，故對其訴訟請求不予支持。但南華附一醫(yī)院在對**仙診療過程中存在病歷書寫不規(guī)范，與患方溝通不及時等過錯，雖然與患者**仙的損害后果之間無因果關系，但給馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍造成一定困擾，故應給予馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍適當補償并承擔本案訴訟費。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、南華大學附屬第一醫(yī)院補償馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍30000元；二、駁回馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍其他訴訟請求。上述第一項判決內(nèi)容限在判決生效后十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費8770元，由南華大學附屬第一醫(yī)院負擔。
本院查明
二審中，當事人均未提交新的證據(jù)。一審查明的事實清楚，本院予以確認。
本院認為
本院認為，二審應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。本案二審爭議的焦點為：一審關于責任主體的認定以及判決南華附一醫(yī)院承擔補償責任是否合理。本案中，查明南華附一醫(yī)院對**仙的診療行為是否存在過錯、該診療行為與**仙死亡之間是否存在因果關系，是認定南華附一醫(yī)院應否承擔賠償責任的關鍵，但因馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍對病歷資料的真實性提出異議，且**仙死亡原因不清楚，導致鑒定不能。因馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍對病歷資料提出異議及未及時對**仙死因鑒定導致鑒定不能，應承擔舉證不能其主張不能成立的法律后果，一審法院據(jù)此未予支持馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍的訴訟請求并無不當，本院予以確認。馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍提出南華附一醫(yī)院診療行為存在過錯的上訴意見不能成立，本院不予支持。馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍提出南華附一醫(yī)院拒絕提供病歷、修改病歷，與查明的事實不符，且未提供足以證實自己主張的證據(jù)予以證明，一審未予支持其主張并無不當，本院予以確認。**仙出院時尚未死亡，雙方亦未發(fā)生醫(yī)療糾紛，不符合《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》第二十三條規(guī)定的情形。馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍關于南華附一醫(yī)院應主動告知尸檢相關規(guī)定的上訴意見不能成立，本院不予支持。南華附一醫(yī)院提供的病歷資料中存在性別、床號表示錯誤，屬于記錄有瑕疵，且未能就用藥與患者及其家屬及時妥善溝通，從規(guī)范醫(yī)院診療行為和避免對醫(yī)務工作者的職業(yè)道德產(chǎn)生不必要的質(zhì)疑出發(fā)，一審法院酌情考慮由南華附一醫(yī)院適當補償并承擔案件受理費，并無明顯不當，本院予以確認。南華附一醫(yī)院的上訴意見不能成立，本院不予支持。
綜上所述，馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍、南華附一醫(yī)院的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費8770元，由上訴人馬阿法、馬芝娟、馬彪、馬軍共同負擔4385元，南華大學附屬第一醫(yī)院負擔4385元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 羅潤成
審判員 王若中
審判員 滕小松
二〇二〇年五月二十一日
法官助理 曾芬芬
書記員 張 蕾
