審理法院：深圳市中級(jí)人民法院
審判人員：黎康養(yǎng) 李東慧陳俊松
案號(hào)：（2019）粵03民終4337號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2019-07-30
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人李某3、丁某4、陳某2、凌某5、陳某1、陳某6（以下簡(jiǎn)稱(chēng)李某3等六人）為與被上訴人深圳遠(yuǎn)東婦產(chǎn)醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2017）粵0303民初7461號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月18日立案后，依法組成合議庭審理了該案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人李某3等六人上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)羅湖區(qū)人民法院（2017)粵0303民初7461號(hào)民事判決。2、依法改判被上訴人深圳遠(yuǎn)東婦產(chǎn)醫(yī)院支付死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等各項(xiàng)賠償金共計(jì)人民幣1784384元給六位上訴人。3、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定深圳遠(yuǎn)東婦產(chǎn)醫(yī)院在對(duì)李秀彤的醫(yī)療行為中過(guò)錯(cuò)參與度為20%是錯(cuò)誤的，原審法院不同意上訴方的重新鑒定申請(qǐng)?jiān)诔绦蛏鲜遣还降摹?、原鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)以下事實(shí)缺乏具體詳細(xì)科學(xué)分析：①2017年3月2日、3日醫(yī)院方使用縮宮素引產(chǎn)是否違反醫(yī)療常規(guī)及是否與李秀彤死亡之間存在一定的因果關(guān)系的具體分析。②醫(yī)院方嚴(yán)重延遲實(shí)施子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)、子宮全切術(shù)的行為所帶來(lái)的具體醫(yī)學(xué)后果是什么的具體分析。③醫(yī)院方嚴(yán)重延遲實(shí)施子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)、子宮全切術(shù)的行為對(duì)李秀彤死亡的過(guò)錯(cuò)比例具體分析。④對(duì)醫(yī)院方未在第一時(shí)間給予罌粟堿降低肺動(dòng)脈高壓，改善肺循環(huán)或用阿托品、氨茶堿緩解肺動(dòng)脈高壓及使用肝素鈉防治肺動(dòng)脈高壓，使用利尿劑預(yù)防腎衰脈等一系列應(yīng)對(duì)羊水栓塞的搶救不規(guī)范的行為產(chǎn)生的不利后果及其對(duì)李秀彤死亡的過(guò)錯(cuò)比例的具體分析。⑤3月4日18:53經(jīng)剖宮產(chǎn)娩出嬰兒后產(chǎn)婦子宮不收縮，陰道出血不凝，醫(yī)院方宮體注射縮宮素20u、卡貝縮宮素lOOug、卡列前安氨丁三醇250ug肌注后，產(chǎn)婦突然煩躁不安，呼吸困難、發(fā)紺，醫(yī)院方對(duì)其連續(xù)使用縮宮素、卡貝縮宮素、卡列前安氨丁三醇所的行為所致結(jié)果如何及與李秀彤死亡是否有因果關(guān)系的具體分析。2、原鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定胎膜自破、3月4日18時(shí)55分醫(yī)院方就已考慮為羊水栓塞并實(shí)施相應(yīng)搶救措施與客觀(guān)事實(shí)不符。本案中孕婦胎膜是醫(yī)院方注射縮宮素后破裂而不是自破。另外，現(xiàn)有病歷資料表明醫(yī)院方最早診斷為羊水栓塞可能的時(shí)間大概是3月4日19時(shí)20分后而不是3月4日18時(shí)55分。3、綜上所述，上訴人認(rèn)為原鑒定意見(jiàn)依據(jù)不足。另外，原鑒定意見(jiàn)是涉及本案基本事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵證據(jù)材料，也是給患者李秀彤年過(guò)80多歲父母、丈夫、出生未謀面的1歲兒子及未成年幼女關(guān)于李秀彤具體死亡原因的一個(gè)公正交代的重要材料，但原審法院拒不支持上訴人對(duì)原鑒定意見(jiàn)進(jìn)行重新鑒定的請(qǐng)求，這嚴(yán)重影響本案判決的公正性，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，使五位上訴人的身心遭受重創(chuàng)。二、本案參與患者李秀彤診治和搶救的相關(guān)醫(yī)務(wù)人員是否具有相應(yīng)的醫(yī)師資格證與執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證的事實(shí)，還未查實(shí)。而上述事實(shí)直接影響法官對(duì)本案基本事實(shí)的認(rèn)定，影響本案判決結(jié)果的公平、公正。原審中，上訴人書(shū)面請(qǐng)求法院調(diào)查收集被上訴人參與患者李秀彤診治和搶救的徐桂霞、吳美紅、張麗、羅丹丹、趙坤、楊國(guó)英等人的醫(yī)師資格證與執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證。原審的先后三次開(kāi)庭時(shí)，上訴人的律師每次都當(dāng)庭提出了上述請(qǐng)求，但法官均予以拒絕。三、本案認(rèn)定患者李秀彤入院時(shí)是停經(jīng)40+2是錯(cuò)誤的，實(shí)際上應(yīng)是停經(jīng)40周加2天。四、原審中被上訴人認(rèn)可上訴人委托中山大學(xué)司法鑒定中心對(duì)李秀彤的死亡原因做了法醫(yī)病理鑒定的事實(shí)，但原審法院不認(rèn)定上訴人委托中山大學(xué)司法鑒定中心對(duì)李秀彤的死亡原因做了法醫(yī)病理鑒定而支付的12000元鑒定費(fèi)是錯(cuò)誤的。綜上所述，原審判決存在部分事實(shí)認(rèn)定不清，程序顯失公正。為維護(hù)六位上訴人的合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起上訴，請(qǐng)貴院依法予以撤銷(xiāo)、變更。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人深圳遠(yuǎn)東婦產(chǎn)醫(yī)院答辯稱(chēng)，一、一審判決事實(shí)清楚，司法鑒定程序公開(kāi)、公平、公正，在選定鑒定機(jī)構(gòu)上充分征求了雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，依法確定本案的鑒定機(jī)構(gòu)。鑒定意見(jiàn)書(shū)客觀(guān)真實(shí)的查明了本案事實(shí)，從專(zhuān)業(yè)的視角對(duì)本案爭(zhēng)議的問(wèn)題作出了公正的判斷。二、本案發(fā)生時(shí)，被上訴人參與對(duì)患者李秀彤診治和搶救的醫(yī)務(wù)人員都有合法的執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書(shū)，在政府主管部門(mén)登記備案。被上訴人參與搶救的醫(yī)務(wù)人員合法有效。三、一審判決事實(shí)清楚，程序合法，判決結(jié)果公平、公正，建議二審法院維持原審法院的判決。
一審原告訴稱(chēng)
李某3等五人向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告支付六原告死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等（各項(xiàng)具體金額詳見(jiàn)賠償計(jì)算表附件），以上各項(xiàng)賠償金暫共計(jì)人民幣2029560元。2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
原審法院查明，原告陳某2與鄒紫容于1995年3月31日登記結(jié)婚，共同生育一子陳某6和一女陳倩，2014年9月4日雙方協(xié)議離婚，約定陳某6的監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)權(quán)歸原告陳某2。陳某6隨父親陳某2居住。
李秀彤與凌某2于2006年12月21日共同生育一女凌某1。
李秀彤與原告陳某2于2016年1月13日登記結(jié)婚。
李秀彤的父親為李某3，母親為丁某4，兄長(zhǎng)為李欽球。
2017年3月1日23時(shí)20分，李秀彤因停經(jīng)40+2周、胎動(dòng)減少半天入住被告處待產(chǎn)，入院時(shí)間為2017年3月1日23時(shí)20分，出院時(shí)間為2017年3月5日1時(shí)31分。入院初步診斷為：1、孕2產(chǎn)1孕40+2周單活胎待產(chǎn)；2、輕度貧血。出院診斷為：1、羊水栓塞；2、彌漫性血管內(nèi)凝血；3、產(chǎn)后出血等。
2017年3月4日18時(shí)許，因胎監(jiān)異常、胎兒窘迫，被告對(duì)李秀彤實(shí)施了子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)。手術(shù)時(shí)產(chǎn)婦李秀彤情況為：煩躁、呼叫、休克，胎兒娩出后產(chǎn)婦突然煩躁不安呼吸困難，考慮有羊水栓塞的可能。術(shù)后產(chǎn)下一男嬰，名為陳某1。術(shù)后診斷為1、羊水栓塞；2、DIC；3、失血性休克；4、產(chǎn)后大出血；5、子宮收縮乏力；6、剖宮產(chǎn)單活男嬰等。
2017年3月4日21:30至23:35,被告對(duì)李秀彤實(shí)施了子宮全切術(shù)，手術(shù)記錄記載：“剖宮產(chǎn)術(shù)中，患者心跳、呼吸驟停，經(jīng)復(fù)蘇后，陰道出血不凝，子宮不收縮，考慮羊水栓塞，經(jīng)請(qǐng)全市產(chǎn)科急救小組成員及法院急救小組成員到場(chǎng)后，決定行子宮切除術(shù)。術(shù)畢置手術(shù)室繼續(xù)搶救”。
2017年3月5日01時(shí)31分李秀彤因搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，被告深圳遠(yuǎn)東婦產(chǎn)醫(yī)院向原告方支付了賠償款350000元。
在本案訴訟過(guò)程中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，法院委托廣東南天司法鑒定所對(duì)涉案損害被告的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行了鑒定。2018年9月30日，經(jīng)廣東南天司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為深圳遠(yuǎn)東婦產(chǎn)醫(yī)院在對(duì)李秀彤的醫(yī)療行為中存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與李秀彤死亡之間存在一定因果關(guān)系，屬輕微因素，建議過(guò)錯(cuò)參與度為10-20%。
以上事實(shí)，有門(mén)診通用病歷、深圳市母嬰保健手冊(cè)、彩色多普勒超聲掃描報(bào)告、胎監(jiān)檢查報(bào)告、住院病歷、結(jié)婚證、離婚協(xié)議書(shū)、原告陳某6的戶(hù)口本、常住人口登記卡、出生醫(yī)學(xué)證明、病危通知書(shū)、協(xié)議書(shū)、介紹信、中國(guó)銀行回單、錄像光盤(pán)、錄音光盤(pán)、告知尸檢的錄音材料、深圳市人民醫(yī)院產(chǎn)科會(huì)診記錄、病理活體組織檢查報(bào)告單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、廣東南天司法鑒定所回函、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，法院予以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案在審理過(guò)程中，法院根據(jù)原告的鑒定申請(qǐng)，依法委托廣東南天司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，原告雖然對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議,但未能提供有效的反駁證據(jù)，廣東南天司法鑒定所也對(duì)原告提出的異議進(jìn)行了有效回復(fù)，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)，法院予以采信。在審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)重新鑒定。對(duì)此，法院認(rèn)為，廣東南天司法鑒定所系經(jīng)原告及被告同意后由法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且該機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中組織雙方進(jìn)行了聽(tīng)證，目前無(wú)證據(jù)顯示鑒定程序嚴(yán)重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。對(duì)于原告要求重新鑒定的請(qǐng)求，法院不予支持。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，結(jié)合本案實(shí)際情況，可以確認(rèn)被告在診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)并導(dǎo)致李秀彤受到損害。據(jù)此，法院酌定被告對(duì)原告因此而遭受的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告抗辯稱(chēng)其承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)該超過(guò)15%的中間值的意見(jiàn)，法院不予采納。原告遭受的各項(xiàng)損失，法院認(rèn)定如下：
1、死亡賠償金1058760元。李秀彤因搶救無(wú)效死亡。2017年度深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為52938元/年，據(jù)此，法院認(rèn)定殘疾賠償金為1058760元（52938元/年X20年）。
2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)536480元。死者李秀彤應(yīng)撫養(yǎng)的人共5人，其中，被撫養(yǎng)人李某3應(yīng)被撫養(yǎng)7年，丁某4應(yīng)被撫養(yǎng)10年，凌某1應(yīng)被撫養(yǎng)8年，陳某1應(yīng)被撫養(yǎng)18年，陳某6應(yīng)被撫養(yǎng)2年。2017年深圳市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為38320元，法院認(rèn)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)536480元（38320元/年X10年+38320元/年÷2人X8年=536480元）。被告抗辯稱(chēng)對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)依據(jù)人身?yè)p害賠償解釋的第28條，尤其是被撫養(yǎng)人有數(shù)人的年賠償總額累計(jì)不超過(guò)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出的總額的意見(jiàn)于法有據(jù)，法院予以采納。
3、護(hù)理費(fèi)735元。原告主張住院護(hù)理費(fèi)參照深圳市行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按照每天200元計(jì)算，李秀彤共住院4天，護(hù)理費(fèi)共計(jì)800元。法院認(rèn)為，廣東省上一年度居民服務(wù)業(yè)年平均工資為66426元，據(jù)此，法院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)728元（66426元/年÷365天X4天）。被告抗辯稱(chēng)護(hù)理費(fèi)不應(yīng)得到支持的意見(jiàn)，法院不予采納。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元。李秀彤共住院4天，原告所主張的標(biāo)準(zhǔn)并未超出法律規(guī)定，法院予以支持。被告抗辯稱(chēng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不應(yīng)得到支持的意見(jiàn)，法院不予釆納。
5、喪葬費(fèi)75200元。深圳上一年度職工平均工資為150444元/年，據(jù)此，喪葬費(fèi)應(yīng)為75222元（150444元/12月X6月）。原告主張喪葬費(fèi)為75200元并未超過(guò)法律規(guī)定，故對(duì)原告的該主張，法院予以支持。
6、精神損害撫慰金100000元。李秀彤因搶救無(wú)效死亡。原告主張精神損害撫慰金為100000元，該項(xiàng)主張有事實(shí)依據(jù)，法院予以認(rèn)定。
7、交通費(fèi)500元，參照李秀彤的住院情況，法院予以酌定。
8、鑒定費(fèi)12316元，由原告預(yù)交，有鑒定費(fèi)用發(fā)票為證。
原告以上各項(xiàng)損失總計(jì)為1784384元。被告應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，故應(yīng)向原告賠償損失356876.8元，扣除被告已向原告支付的賠償款350000元后，被告實(shí)際還應(yīng)向原告支付賠償款6876.8元。
關(guān)于住宿費(fèi)、伙食費(fèi)及租車(chē)費(fèi)。原告主張?jiān)?人即親屬6人從東莞市來(lái)深圳處理醫(yī)療糾紛產(chǎn)生租車(chē)費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)，但原告并未提交相關(guān)證據(jù)證明產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，且該費(fèi)用與被告的診療行為無(wú)必然因果關(guān)系。故原告關(guān)于住宿費(fèi)、伙食費(fèi)及租車(chē)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。被告抗辯稱(chēng)住宿費(fèi)、伙食費(fèi)應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的票據(jù)印證并具有合理性的意見(jiàn)，法院予以采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條,最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決：一、被告深圳遠(yuǎn)東婦產(chǎn)醫(yī)院應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告李某3、丁某4、陳某2、凌某1、陳某1、陳某6各項(xiàng)損失共計(jì)6876.8元。二、駁回原告李某3、丁某4、陳某2、凌某1、陳某1、陳某6的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未在判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10648元，由原告共同負(fù)擔(dān)10500元，由被告負(fù)擔(dān)148元。
本院二審審理查明，一、上訴人稱(chēng)對(duì)一審認(rèn)定的各賠償項(xiàng)目、金額沒(méi)有異議，僅對(duì)過(guò)錯(cuò)參與度比例、中山大學(xué)鑒定費(fèi)未進(jìn)行認(rèn)定有異議。二、被上訴人當(dāng)庭提交徐桂霞、張麗、羅丹丹的資格證、執(zhí)業(yè)證，稱(chēng)當(dāng)時(shí)一審代理律師未將該材料作為證據(jù)提交。目前六位醫(yī)務(wù)人員中的吳美紅、趙坤、楊國(guó)英已離職，三人的醫(yī)師資格證、執(zhí)業(yè)證編碼均可以在深圳市衛(wèi)生監(jiān)督系統(tǒng)網(wǎng)站調(diào)查核實(shí)，均屬真實(shí)，并稱(chēng)庭后一周內(nèi)將向深圳市衛(wèi)計(jì)委調(diào)取該三位離職醫(yī)師資格證、執(zhí)業(yè)證信息提交給法庭。上訴人確認(rèn)徐桂霞、張麗、羅丹丹的資格證、執(zhí)業(yè)證真實(shí)性、合法性均予以認(rèn)可。被上訴人二審?fù)ズ筇峤涣松钲谑行l(wèi)生健康委員會(huì)2019年6月14日出具的《市衛(wèi)生健康委關(guān)于深圳遠(yuǎn)東婦產(chǎn)醫(yī)院申請(qǐng)政府信息公開(kāi)的答復(fù)》。該答復(fù)記載了趙坤、吳美紅、楊國(guó)英分別于2013年1月30日、2014年5月21日、2015年10月13日獲得審批通過(guò)的醫(yī)師資格證、執(zhí)業(yè)證。上訴人收到上述證據(jù)后未在本院指定期間回復(fù)意見(jiàn)。三、上訴人二審提交了中山大學(xué)向其開(kāi)具的繳納鑒定費(fèi)的發(fā)票，鑒定費(fèi)金額為10679.61元，稅額320.39元，發(fā)票金額共計(jì)11000元。
原審判決查明其他事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q沒(méi)有查明深圳遠(yuǎn)東婦產(chǎn)醫(yī)院參與患者李秀彤診治、搶救的相關(guān)醫(yī)務(wù)人員是否具有相應(yīng)的醫(yī)師資格證、執(zhí)業(yè)證。被上訴人深圳遠(yuǎn)東婦產(chǎn)醫(yī)院二審已經(jīng)提交了相關(guān)醫(yī)務(wù)人員具備合格有效的醫(yī)師資格證、執(zhí)業(yè)證的相關(guān)證據(jù)。因此上訴人該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
上訴人還上訴主張廣東南天司法鑒定所就本案作出的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)程度的鑒定意見(jiàn)缺乏依據(jù)，要求重新鑒定。本院認(rèn)為，廣東南天司法鑒定所系經(jīng)雙方同意由一審法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定所以及鑒定人員具有合法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論公正、客觀(guān)。上訴人主張廣東南天司法鑒定所認(rèn)定的深圳遠(yuǎn)東婦產(chǎn)醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)參與度為10%—20%依據(jù)不足，但沒(méi)有提供充分有效的反駁依據(jù)，廣東南天司法鑒定所一審時(shí)亦已經(jīng)對(duì)上訴人的異議作出了解釋回復(fù)。故上訴人要求重新鑒定，依據(jù)不足，本院亦不予支持。原審判決參照涉案鑒定結(jié)論酌定被上訴人深圳遠(yuǎn)東婦產(chǎn)醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)上訴人損失20%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人委托中山大學(xué)對(duì)李秀彤的死亡原因進(jìn)行鑒定的鑒定費(fèi)問(wèn)題。原審法院因上訴人一審未提交相關(guān)鑒定費(fèi)票據(jù)而未予支持。上訴人二審補(bǔ)充提交了中山大學(xué)出具的鑒定費(fèi)發(fā)票，金額共計(jì)11000元，故本院對(duì)此予以支持。上訴人主張其在中山大學(xué)的鑒定費(fèi)為12000元，超出部分沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。
雙方對(duì)原審判決認(rèn)定的其他賠償項(xiàng)目沒(méi)有異議，故上訴人各項(xiàng)損失應(yīng)共計(jì)1795384元（1784384元+11000元），被上訴人深圳遠(yuǎn)東婦產(chǎn)醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)賠償上訴人359076.8元，扣除被上訴人深圳遠(yuǎn)東婦產(chǎn)醫(yī)院已經(jīng)支付給上訴人的賠償款350000元后，被上訴人深圳遠(yuǎn)東婦產(chǎn)醫(yī)院實(shí)際還應(yīng)向上訴人支付賠償款9076.8元。
綜上，上訴人的部分上訴理由成立，本院部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條,最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2017）粵0303民初7461號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2017）粵0303民初7461號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人深圳遠(yuǎn)東婦產(chǎn)醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償上訴人李某3、丁某4、陳某2、凌某5、陳某1、陳某6各項(xiàng)損失共計(jì)9076.8元；
三、駁回上訴人李某3、丁某4、陳某2、凌某5、陳某1、陳某6的其他訴訟請(qǐng)求。
如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10648元，由上訴人李某3、丁某4、陳某2、凌某5、陳某1負(fù)擔(dān)10605元，由被上訴人深圳遠(yuǎn)東婦產(chǎn)醫(yī)院負(fù)擔(dān)43元。
二審案件受理費(fèi)10648元，由上訴人李某3、丁某4、陳某2、凌某5、陳某1負(fù)擔(dān)10605元，由被上訴人深圳遠(yuǎn)東婦產(chǎn)醫(yī)院負(fù)擔(dān)43元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 黎康養(yǎng)
審判員 陳俊松
審判員 李東慧
二〇一九年七月三十日
書(shū)記員 鐘文俊
