審理法院：松原市中級(jí)人民法院
審判人員：韓方德 李敏英李銘
案號(hào)：（2019）吉07民終1344號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-26
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人王雷雷因與上訴人前郭爾羅斯蒙古族自治縣醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，雙方當(dāng)事人均不服前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院（2019）吉0721民初2216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王雷雷及其委托訴訟代理人季瑞澤，上訴人前郭爾羅斯蒙古族自治縣醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱前郭縣醫(yī)院）的委托訴訟代理人何鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王雷雷上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判，改判內(nèi)容為支持王雷雷在一審的全部訴訟請(qǐng)求，前郭縣醫(yī)院全額賠付王雷雷的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神損害賠償金。2、前郭縣醫(yī)院承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決明顯不當(dāng)，前郭縣醫(yī)院應(yīng)對(duì)王雷雷的經(jīng)濟(jì)損失及造成的精神損害承擔(dān)全額賠付的義務(wù)。首先，一審審理過程中，王雷雷依據(jù)法律規(guī)定對(duì)前郭縣醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)案涉損失進(jìn)行了相關(guān)舉證，提交了使用醫(yī)療產(chǎn)品，接受前郭縣醫(yī)院診療服務(wù),診療服務(wù)中使用案涉醫(yī)療產(chǎn)品以及因使用醫(yī)療產(chǎn)品受到損害的證據(jù),一審法院對(duì)上訴事實(shí)也予以認(rèn)定，但一審法院認(rèn)為王雷雷手術(shù)時(shí)間距離發(fā)現(xiàn)案涉鋼板斷裂時(shí)間6個(gè)多月過長(zhǎng),對(duì)自身傷情存在延誤治療，因此判決王雷雷自行承擔(dān)損失的70%，王雷雷認(rèn)為這一事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。取出鋼板及再行接骨手術(shù)不僅需要客觀條件允許，且需要身體條件和經(jīng)濟(jì)條件支撐，因手術(shù)難度松原本地是做不了此手術(shù)的，王雷雷咨詢了多家醫(yī)院,才最后在礦醫(yī)院入院后轉(zhuǎn)院至長(zhǎng)春手術(shù)。而且身體是王雷雷自己的，王雷雷不存在故意延誤治療的可能，且損失的發(fā)生和入院治療時(shí)間并無關(guān)聯(lián)。因此一審法院認(rèn)定王雷雷延誤治療，自擔(dān)損失70%系認(rèn)定錯(cuò)誤。其次，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定:“醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品不存在缺陷或者血液合格等抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！倍肮h醫(yī)院在一審中僅提交了案涉鋼板的產(chǎn)品登記表、出廠合格證、產(chǎn)品出廠檢驗(yàn)報(bào)告以及銷售商寧江區(qū)鴻碩醫(yī)療器械經(jīng)銷處的產(chǎn)品質(zhì)量保證書等用以證明涉案鋼板無質(zhì)量問題,并根據(jù)其偷錄的帶有誘導(dǎo)提問方式的一段攝像辯稱王雷雷搬花盆，負(fù)重活動(dòng)是誘因。但產(chǎn)品登記表、出廠合格證及檢驗(yàn)報(bào)告都系產(chǎn)品生產(chǎn)方蘇州市康力骨科器械有限公司單方制作的，并無質(zhì)監(jiān)部門的相應(yīng)檢驗(yàn)報(bào)告,并不足以證明安裝于王雷雷體內(nèi)的鋼板符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，且不存在不合理的危險(xiǎn)。而對(duì)于王雷雷負(fù)重活動(dòng)造成鋼板斷裂的因果關(guān)系則沒有舉證。綜上,王雷雷認(rèn)為前郭縣醫(yī)院舉證責(zé)任沒有完成，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴后果,而一審法院在認(rèn)定案件基本事實(shí)后，也認(rèn)定前郭縣醫(yī)院舉證沒有完成，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但卻僅判決其承擔(dān)損失的30%，如此的責(zé)任分配，明顯不當(dāng)。第三，王雷雷在一審中提交了對(duì)于損害后果的鑒定申請(qǐng)。因王雷雷遵醫(yī)囑還要進(jìn)行兩次手術(shù)，且因此次手術(shù)，身體受到巨大傷害，是否涉及傷殘也需要鑒定予以明確,但一審法院沒有同意王雷雷的鑒定申請(qǐng)，稱待實(shí)際發(fā)生后另行主張，王雷雷認(rèn)為剝奪王雷雷權(quán)利。王雷雷懇請(qǐng)二審法院，支持王雷雷的鑒定申請(qǐng)，明確全部損失范圍。此案件是醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛，案涉醫(yī)療產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，王雷雷在使用不到4個(gè)月的時(shí)間發(fā)生斷裂，遠(yuǎn)未達(dá)到應(yīng)有的1年期限,公民的健康權(quán)依法受到法律的保護(hù),前郭縣醫(yī)院舉證不能,應(yīng)承擔(dān)因舉證不力敗訴的后果,全額賠付王雷雷的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失并支付精神損害賠償金，望二審法院依法維護(hù)王雷雷的合法權(quán)益，以平復(fù)傷害。
前郭縣醫(yī)院上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷（2019）吉0721民初2216號(hào)民事判決書，對(duì)本案予以改判，判決駁回王雷雷全部訴訟請(qǐng)求。2、本案一、二審訴訟費(fèi)全部由王雷雷承擔(dān)。上訴理由:一、原審法院對(duì)案涉產(chǎn)品是否為缺陷產(chǎn)品事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。王雷雷于2018年5月14日因鎖骨粉碎性骨折來前郭縣醫(yī)院接受住院治療,入院后給予其急診手術(shù),術(shù)后給予其預(yù)防感染、消腫、補(bǔ)液、止血及對(duì)癥治療。于2018年5月22日出院，出院時(shí)狀況良好，其疼痛緩解，切口敷料包扎整潔。換藥見切口無紅腫無滲出，左上肢末梢血運(yùn)及感覺良好。2018年9月，王雷雷在松原市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院復(fù)查得知金屬板斷裂，遂將前郭縣法院訴至人民法院。依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，判斷某一產(chǎn)品是否存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)分為一般標(biāo)準(zhǔn)和法定標(biāo)準(zhǔn):一般標(biāo)準(zhǔn)是人們有權(quán)期待的安全性，即一個(gè)善良人在正常情況下對(duì)一件產(chǎn)品所應(yīng)具備的安全性的期待。法定標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家和行業(yè)對(duì)某些產(chǎn)品制定的保障人身和財(cái)產(chǎn)安全的專門規(guī)定，有法定標(biāo)準(zhǔn)的適用法定標(biāo)準(zhǔn)，無法定標(biāo)準(zhǔn)的適用一般標(biāo)準(zhǔn)。一審?fù)忂^程中，前郭縣醫(yī)院提供了案涉金屬板生產(chǎn)廠家即蘇州市康力骨科器械有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及案涉產(chǎn)品的產(chǎn)品出廠檢驗(yàn)報(bào)告，證明案涉產(chǎn)品符合相關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其硬度、彎曲強(qiáng)度、外觀的要求。所以，前郭縣醫(yī)院完成了對(duì)案涉產(chǎn)品質(zhì)量不存在缺陷的舉證。如果王雷雷認(rèn)為該產(chǎn)品在符合“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的情況下仍然不能保證產(chǎn)品不存在缺陷，則應(yīng)由王雷雷舉證加以證明。原審法院僅以案涉鋼板在植入王雷雷體內(nèi)四個(gè)月即發(fā)生斷裂，使用期限遠(yuǎn)未達(dá)到其應(yīng)有的使用期限為理由判定前郭縣醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是明顯錯(cuò)誤的。并且，在原審法院庭審過程中已經(jīng)查明，案涉金屬板在王雷雷保管的情況下已經(jīng)滅失，王雷雷應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)滅失所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任。二、原審法院對(duì)王雷雷使用案涉金屬板與損害之間具有因果關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。依據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款之規(guī)定:患者無法提交使用醫(yī)療產(chǎn)品或者輸入血液與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。王雷雷應(yīng)該證明使用案涉金屬板與損害之間具有因果關(guān)系。在一審法院庭審過程中，前郭縣醫(yī)院提供一份視頻資料,在視頻資料中王雷雷自認(rèn)其未按醫(yī)囑的相關(guān)要求,進(jìn)行了搬花盆等活動(dòng)。前郭縣醫(yī)院認(rèn)為負(fù)重活動(dòng)是金屬板斷裂的誘因,若王雷雷認(rèn)為使用金屬板與其損害之間具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由王雷雷申請(qǐng)鑒定。若在案涉金屬板滅失的情況下不能進(jìn)行因果關(guān)系鑒定，則王雷雷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。一審法院僅以案涉金屬板斷裂，致其住院治療為理由，認(rèn)定二者存在因果關(guān)系是明顯錯(cuò)誤的。法院應(yīng)當(dāng)查明的因果關(guān)系中的因是使用了案涉金屬板，而果是金屬板斷裂這一結(jié)果。王雷雷再次住院治療只是金屬板斷裂這一結(jié)果所產(chǎn)生的損失，而非損害后果。不能將使用案涉金屬板與住院治療用因果關(guān)系加以關(guān)聯(lián)。而本案中的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)在留存案涉金屬板的前提下，由王雷雷申請(qǐng)加以鑒定。所以，一審法院認(rèn)定的因果關(guān)系是錯(cuò)誤的。綜上所述，依據(jù)本案查明的事實(shí)以及相關(guān)法律之規(guī)定，王雷雷負(fù)有:1、保管案涉證據(jù)金屬板的義務(wù)。2、證明案涉金屬板在符合“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的情況下仍然不能保證產(chǎn)品不存在缺陷的證明義務(wù)。3、使用案涉金屬板與損害后果之間具有因果關(guān)系的證明義務(wù)。而應(yīng)當(dāng)由王雷雷妥善保管的金屬板因其自身原因而滅失，且拒不申請(qǐng)鑒定用于證明案涉金屬板在符合“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的情況下仍然不能保證產(chǎn)品不存在缺陷以及使用案涉金屬板與損害之間具有因果關(guān)系的證明義務(wù)。而一審法院在未查清事實(shí)的情況下判決王雷雷承擔(dān)30%的責(zé)任缺乏依據(jù)。因此，為維護(hù)前郭縣醫(yī)院的合法權(quán)益，懇請(qǐng)二審法院做出公平公正的判決。
被上訴人辯稱
王雷雷針對(duì)前郭縣醫(yī)院的上訴辯稱，首先，前郭縣醫(yī)院多次偷換概念，表述王雷雷如果認(rèn)為前郭縣醫(yī)院提交的產(chǎn)品在符合“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的情況下不能保證產(chǎn)品不存在缺陷,王雷雷就需要進(jìn)行舉證其產(chǎn)品存在缺陷。但提請(qǐng)法庭注意的是，前郭縣醫(yī)院并沒有提供證據(jù)證實(shí)其產(chǎn)品符合“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”，其提交的證據(jù)即案涉鋼板的產(chǎn)品登記表、出廠合格證、產(chǎn)品出廠檢驗(yàn)報(bào)告都是其廠家蘇州市康力骨科器械有限公司單方制作的,和銷售商寧江區(qū)鴻碩醫(yī)療器械經(jīng)銷處之間簽訂的產(chǎn)品質(zhì)量保證書等也是和銷售方的責(zé)任約定。用此證明涉案鋼板無質(zhì)量問題，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，是沒有事實(shí)根據(jù)的，因?yàn)槠渲袥]有任何國(guó)家相關(guān)行政機(jī)關(guān)、質(zhì)檢部門的檢測(cè)報(bào)告,前郭縣醫(yī)院提供的也并非免檢產(chǎn)品,有免檢權(quán)利。因此王雷雷認(rèn)為前郭縣醫(yī)院舉證責(zé)任并未完成。而退一步講，王雷雷在前郭縣醫(yī)院處就醫(yī)，使用此產(chǎn)品，不僅要求其符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),更要求其使用產(chǎn)品具有安全性，產(chǎn)品不存在不合格的危險(xiǎn)。而王雷雷術(shù)后4個(gè)月不到，鎖骨處的連接鋼板即發(fā)生斷裂，遠(yuǎn)未達(dá)到其使用要求。前郭縣醫(yī)院談對(duì)產(chǎn)品的一般標(biāo)準(zhǔn)和法定標(biāo)準(zhǔn)的期待。那么本案中，無論哪一標(biāo)準(zhǔn)，在王雷雷就醫(yī)的前郭縣醫(yī)院，即前郭爾羅斯蒙古族自治縣醫(yī)院，王雷雷均未獲得。連接板斷裂對(duì)王雷雷身體的損害是巨大的,公民的健康權(quán)也是依法受法律保護(hù)的,希望前郭縣醫(yī)院正視自己的侵權(quán)行為。而前郭縣醫(yī)院稱王雷雷造成證據(jù)滅失，更是無稽之談。王雷雷在吉大二院手術(shù)治療，案涉鋼板經(jīng)正常手術(shù)流程按相關(guān)醫(yī)療規(guī)定處理,王雷雷是沒有權(quán)限對(duì)取出物自行處理的。其次,原審判決對(duì)于王雷雷使用案涉鋼板與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系認(rèn)定正確，王雷雷已提交了使用醫(yī)療產(chǎn)品，接受前郭縣醫(yī)院診療服務(wù)，且診療服務(wù)中使用案涉醫(yī)療產(chǎn)品的證據(jù),以及因使用醫(yī)療產(chǎn)品受到損害的證據(jù),而王雷雷使用醫(yī)療產(chǎn)品和損害后果之間具有因果關(guān)系因是不需舉證的，是必然存在的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，對(duì)此事項(xiàng)無需再舉證證明。因此，原審判決也對(duì)這一因果關(guān)系進(jìn)行了認(rèn)定，此認(rèn)定是正確的。而其庭審中提交的錄像,稱是王雷雷自己造成的也無事實(shí)根據(jù)，首先,錄像系手術(shù)的主治大夫和其家屬偷錄的,其是否能作為證據(jù)使用是有爭(zhēng)議的,原審判決也否定了這一證據(jù)的作用,且對(duì)話中明確表達(dá)由主治大夫承擔(dān)賠償費(fèi)用,后才引導(dǎo)發(fā)言是否搬過東西,錄像內(nèi)容恰恰證實(shí)前郭縣醫(yī)院一方認(rèn)可自己提供的診療服務(wù),醫(yī)療器械出現(xiàn)問題,否則不會(huì)討論賠償事宜,前郭縣醫(yī)院多次混淆法律定義，要求王雷雷證明使用鋼板，造成鋼板斷裂，是其對(duì)法律規(guī)定的歧義理解，本案討論的是使用涉案鋼板與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。損害結(jié)果并不是鋼板斷裂，而是為王雷雷造成的各項(xiàng)損失。前郭縣醫(yī)院不審視自己的舉證責(zé)任未完成,一味推卸責(zé)任至王雷雷，懇請(qǐng)法庭對(duì)前郭縣醫(yī)院的行為做出法律的負(fù)面評(píng)價(jià)。綜上，懇請(qǐng)人民法院駁回前郭縣醫(yī)院的上訴請(qǐng)求。
前郭縣醫(yī)院針對(duì)王雷雷的上訴辯稱，第一點(diǎn)，前郭縣醫(yī)院提供的產(chǎn)品有相關(guān)的檢驗(yàn)報(bào)告，如果王雷雷所述說前郭縣醫(yī)院的產(chǎn)品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，以及相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，那么應(yīng)該由其提供相應(yīng)的證據(jù)。第二點(diǎn)，鋼板斷裂的原因，應(yīng)當(dāng)予以查明。而前郭縣醫(yī)院提供的相關(guān)視頻資料只是說證明鋼板斷裂，王雷雷搬花盆是鋼板斷裂的一個(gè)誘因，而具體鋼板斷裂的原因可能分幾種，一種是他自己操作中如何導(dǎo)致的鋼板斷裂，還有可能是說鋼板產(chǎn)品質(zhì)量有問題，更有可能說是其他的原因?qū)е碌匿摪鍞嗔眩驘o法查明的情況下，那么再繼續(xù)來判斷前郭縣醫(yī)院提供產(chǎn)品與它鋼板斷裂有直接因果關(guān)系是錯(cuò)誤的，而鋼板是吉大二院在王雷雷去做手術(shù)的時(shí)候取出之后作為醫(yī)療廢物處理的，但是吉大二院對(duì)于鋼板是可以保留的，因?yàn)橥趵桌讻]有申請(qǐng)予以保留，從而才導(dǎo)致了鋼板滅失，那么在王雷雷手里邊證據(jù)滅失了舉證不能的情況下，責(zé)任應(yīng)該由王雷雷承擔(dān)。
一審原告訴稱
王雷雷向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令前郭縣醫(yī)院賠償王雷雷醫(yī)療費(fèi)52,682.43元，護(hù)理費(fèi)4,343.72元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3,100元，交通費(fèi)500元，精神損害賠償金10,000元。以上合計(jì)70,626.15元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月14日王雷雷摔傷后到前郭縣醫(yī)院就醫(yī)，前郭縣醫(yī)院于2018年5月15日對(duì)其行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，植入內(nèi)固定物（金屬鎖定接骨板），同年5月17日，前郭縣醫(yī)院DR檢查所見：左側(cè)鎖骨骨折復(fù)查，鎖骨呈術(shù)后改變，印象診斷：左側(cè)鎖骨骨折復(fù)查，結(jié)合臨床。前郭縣醫(yī)院出院診斷：1.鎖骨骨折（粉碎性）；2.胸部挫傷；3.腹部軟組織損傷。出院后要求和注意事項(xiàng)：1.繼續(xù)預(yù)防感染，對(duì)癥治療，隔日換藥，術(shù)后14日安切口愈合后拆線；2.術(shù)后每2個(gè)月復(fù)查，避免患肢負(fù)重，1年骨折愈合后取出固定物；3.有病情變化隨診。
2018年9月18日，王雷雷到松原市中西結(jié)合醫(yī)院進(jìn)行DR檢查，影像所見：鎖骨中段骨折內(nèi)固定術(shù)后復(fù)查，骨折線可見，斷端向上成角，余未見異常，診斷意見：請(qǐng)結(jié)合臨床與前片對(duì)比。
2018年10月12日，王雷雷以前郭縣醫(yī)院為被告向本院提起醫(yī)療損害責(zé)任訴訟，于2018年12月18日申請(qǐng)撤訴，本院予以允許。
2019年4月8日王雷雷入吉林省油田總醫(yī)院治療3天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)730.54元。
2019年4月12日王雷雷因左側(cè)鎖骨骨折術(shù)后11個(gè)月，鋼板折斷骨不連7個(gè)月入院。同年4月17日吉大二院對(duì)其行左側(cè)鎖骨內(nèi)固定裝置去除術(shù)+左側(cè)鎖骨骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)+左側(cè)髂骨切除術(shù)用作移植物，同年4月28日吉大二院對(duì)其行左側(cè)鎖骨骨折不連接左側(cè)鎖骨骨折（術(shù)后鋼板斷裂）、左髂骨切口脂肪液化。共住院治療28天后好轉(zhuǎn)出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)51,951.89元，出院診斷：1.左側(cè)鎖骨骨折不連接，2.左側(cè)鎖骨骨折（術(shù)后鋼板斷裂）；出院后要求和注意事項(xiàng)：囑其患者出院后繼續(xù)休息、對(duì)癥治療，休息3個(gè)月，左上肢不能負(fù)重，左肩關(guān)節(jié)伸屈、旋前、旋后功能鍛煉，鍛煉逐漸進(jìn)行，出院后1個(gè)月、3個(gè)月、6個(gè)月、1年復(fù)查x線片，根據(jù)骨折愈合情況決定下床活動(dòng)及負(fù)重時(shí)間，避免外力導(dǎo)致再次骨折及鋼板折斷，左髖部切口繼續(xù)換藥、觀察對(duì)癥治療，如切口有滲出及時(shí)來院復(fù)查，術(shù)后2-3周切口愈合良好給予間斷性拆線，骨折愈合后分2次取出內(nèi)固定物，避免再次骨折、鋼板折斷，病情變化隨診。王雷雷在吉大二院住院治療期間取出的前郭縣醫(yī)院植入王雷雷體內(nèi)的金屬鎖定接骨板（已斷裂），已被吉大二院作為醫(yī)療廢物處理。案件審理過程中，王雷雷申請(qǐng)對(duì)其因此次醫(yī)療損害造成的傷殘等級(jí)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)期限、后續(xù)治療費(fèi)、后續(xù)治療期間誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行鑒定。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案系醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定,患者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十九條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)提交使用醫(yī)療產(chǎn)品或者輸入血液、受到損害的證據(jù)?；颊邿o法提交使用醫(yī)療產(chǎn)品或者輸入血液與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù),依法申請(qǐng)鑒定的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或者血液提供機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品不存在缺陷或者血液合格等抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，王雷雷因前郭縣醫(yī)院植入的金屬鎖定接骨板斷裂，致其住院治療，二者存在因果關(guān)系。王雷雷于2018年9月18日發(fā)現(xiàn)其植入的金屬鎖定接骨板斷裂，2019年4月17日進(jìn)行左側(cè)鎖骨內(nèi)固定裝置去除術(shù)+左側(cè)鎖骨骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)+左側(cè)髂骨切除術(shù)用作移植物手術(shù)，對(duì)自身的傷情存在延誤治療，應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)一定的責(zé)任。前郭縣醫(yī)院認(rèn)為產(chǎn)品不存在缺陷，并向本院提交了案涉金屬板生產(chǎn)廠家即蘇州市康力骨科器械有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及案涉產(chǎn)品的產(chǎn)品出廠檢驗(yàn)報(bào)告，證明案涉產(chǎn)品符合相關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)硬度、彎曲度、外觀的要求。但對(duì)于缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定，不僅僅要求產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，并要求產(chǎn)品不存在不合理的危險(xiǎn)，本案中前郭縣醫(yī)院提供的鋼板在植入王雷雷體內(nèi)4個(gè)月即發(fā)生斷裂，使用期限遠(yuǎn)未達(dá)到其應(yīng)有的使用期限。前郭縣醫(yī)院答辯稱王雷雷自認(rèn)其未按照醫(yī)囑的相關(guān)要求，進(jìn)行了搬花盆等活動(dòng)，認(rèn)為負(fù)重活動(dòng)是金屬板斷裂的誘因，但未提供證據(jù)證明其因果關(guān)系，故前郭縣醫(yī)院依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中前郭縣醫(yī)院承擔(dān)30%責(zé)任，王雷雷自擔(dān)70%責(zé)任。對(duì)于王雷雷的損失本院做出如下認(rèn)定：
1.醫(yī)療費(fèi)：52,682.43元（吉林油田總醫(yī)院730.54元；吉林大學(xué)第二醫(yī)院51,951.89元）。
2.護(hù)理費(fèi)：4,343.72元（140.12元/天×31天）。
3.伙食補(bǔ)助費(fèi)：3,100元（100元/天×31天）。
4.交通費(fèi)：300元，根據(jù)王雷雷入院、出院情況本院酌定保護(hù)300元。以上合計(jì)：60,426.15元。
5.王雷雷請(qǐng)求前郭縣醫(yī)院賠償精神損害賠償金10,000元無法律依據(jù)，本院不予支持。
6.因王雷雷傷后未達(dá)到鑒定的恢復(fù)期限，故王雷雷的鑒定申請(qǐng)，本院不予受理，相關(guān)費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后，由王雷雷另行起訴。
故王雷雷的案涉損失認(rèn)定如下：前郭縣醫(yī)院應(yīng)賠償王雷雷經(jīng)濟(jì)損失18,127.84元（60,426.15元×30%）；王雷雷自行承擔(dān)42,298.31元（60,426.15元×70%）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、前郭爾羅斯蒙古族自治縣醫(yī)院于本判決生效后立即賠償王雷雷各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)18,127.84元。
二、駁回王雷雷其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，由王雷雷負(fù)擔(dān)210元，由前郭縣醫(yī)院負(fù)擔(dān)90元。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人雙方?jīng)]有提交新證據(jù)，且對(duì)一審法院查明的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案是因醫(yī)療器械“金屬鎖定接骨板”（俗稱鋼板，以下簡(jiǎn)稱鋼板）斷裂而引發(fā)的醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛，屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。關(guān)于前郭縣醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)王雷雷醫(yī)療損害賠償責(zé)任的問題，歸根到底就是一個(gè)舉證責(zé)任的問題，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面考慮：
（一）王雷雷與前郭縣醫(yī)院是否存在醫(yī)療關(guān)系及損害事實(shí)。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故患者一方請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)證明與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在醫(yī)療關(guān)系及受損害的事實(shí)。對(duì)于是否存在醫(yī)療關(guān)系，應(yīng)綜合掛號(hào)單、交費(fèi)單、病歷、出院證明以及其他能夠證明存在醫(yī)療行為的證據(jù)加以認(rèn)定。本案中，王雷雷對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。王雷雷向一審法院遞交了前郭縣醫(yī)院的病歷、門診費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)發(fā)票及出院診斷書等用以證明醫(yī)療關(guān)系的存在，向一審法院遞交了2018年9月18日其到松原市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進(jìn)行DR檢查的診斷報(bào)告單，用以證明鋼板斷裂，骨傷無法愈合，需要再行手術(shù)，導(dǎo)致患者原本虛弱的身體再次經(jīng)受第二次傷害，因此，可以認(rèn)定符合患者人身損害事實(shí)的要求。
（二）案涉醫(yī)療產(chǎn)品鋼板是否存在缺陷的舉證責(zé)任問題。
依照《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定,患者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十九條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)提交使用醫(yī)療產(chǎn)品或者輸入血液、受到損害的證據(jù)?；颊邿o法提交使用醫(yī)療產(chǎn)品或者輸入血液與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù),依法申請(qǐng)鑒定的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或者血液提供機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品不存在缺陷或者血液合格等抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，前郭縣醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品不存在缺陷負(fù)有舉證責(zé)任。其提交了案涉鋼板生產(chǎn)商蘇州市康力骨科器械有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、醫(yī)療器械生產(chǎn)許可證、醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證、醫(yī)療器械生產(chǎn)產(chǎn)品登記表、醫(yī)療器械注冊(cè)證、醫(yī)療器械注冊(cè)登記表，產(chǎn)品出廠檢驗(yàn)報(bào)告及前郭縣醫(yī)院與吉林省佳諾經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的《醫(yī)用耗材體外診斷試劑購(gòu)銷合同書》，用以證明涉案鋼板符合相關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其硬度、彎曲強(qiáng)度、外觀的要求。依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條之規(guī)定，本法所稱缺陷，一方面是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；另一方面產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定，國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只是國(guó)家就某類產(chǎn)品設(shè)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，如果產(chǎn)品存在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)難以預(yù)見的不合理危險(xiǎn)并給消費(fèi)者造成損害，即使其“符合”國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也并不意味著不存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。判斷產(chǎn)品在符合國(guó)家、行為標(biāo)準(zhǔn)的情形下是否存在缺陷應(yīng)適用不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)因素考慮：（1）產(chǎn)品是否具備生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途；（2）產(chǎn)品是否具有一個(gè)善良之人在正常情況下對(duì)其購(gòu)買的產(chǎn)品安全性的合理期望；（3）如產(chǎn)品的各項(xiàng)性能與指標(biāo)都符合相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也不能就此認(rèn)定產(chǎn)品不具不合理危險(xiǎn)。在本案中，案涉鋼板的設(shè)計(jì)用途是用于支持骨接合。在鋼板的正常使用期限內(nèi)（一年），使用者期望鋼板不發(fā)生斷裂情形，是對(duì)產(chǎn)品安全性的合理期待?，F(xiàn)王雷雷使用的鋼板在患者體內(nèi)4個(gè)月發(fā)生斷裂，前郭縣醫(yī)院雖稱王雷雷自認(rèn)其未按照醫(yī)囑的相關(guān)要求，進(jìn)行了搬花盆等活動(dòng)，認(rèn)為負(fù)重活動(dòng)是鋼板斷裂的誘因，但未提供證據(jù)證明其因果關(guān)系，綜上，前郭縣醫(yī)院未能對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量不存在缺陷、王雷雷在使用中存在過錯(cuò)及免責(zé)事由盡到舉證責(zé)任，因此，前郭縣醫(yī)院所舉證據(jù)不足以證明案涉鋼板屬于無缺陷產(chǎn)品。
（三）案涉醫(yī)療產(chǎn)品鋼板與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系的舉證責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十九條之規(guī)定，因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?shù)?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條之規(guī)定，下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。這里對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的方式做了具體規(guī)定——舉證責(zé)任倒置，即只要患者能夠證明其在醫(yī)療過程中受到了損害和曾經(jīng)接受過醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療的事實(shí)，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就要就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，王雷雷因前郭縣醫(yī)院植入的鋼板斷裂，致其住院治療，二者存在因果關(guān)系。王雷雷認(rèn)為依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，這是無需證明的事實(shí)。前郭縣醫(yī)院則認(rèn)為王雷雷負(fù)有使用案涉鋼板與損害后果之間具有因果關(guān)系的證明義務(wù)因而怠于舉證醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
（四）案涉醫(yī)療產(chǎn)品鋼板滅失，導(dǎo)致案涉產(chǎn)品質(zhì)量及因果關(guān)系無法鑒定的責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（八）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第三款規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件“舉證責(zé)任倒置”，本案中，王雷雷在吉大二院住院治療期間取出的前郭縣醫(yī)院植入王雷雷體內(nèi)的鋼板（已斷裂），已被吉大二院作為醫(yī)療廢物處理。依據(jù)以上規(guī)定，前郭縣醫(yī)院是案涉鋼板的提供者，對(duì)案涉鋼板負(fù)有證據(jù)保全的義務(wù)，以便申請(qǐng)鑒定鋼板質(zhì)量有無缺陷及與損害事實(shí)的因果關(guān)系。此時(shí)正值一審訴訟期間，前郭縣醫(yī)院沒有保全證據(jù)，對(duì)此前郭縣醫(yī)院有責(zé)任。
（五）關(guān)于王雷雷醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)的總額（60,426.15元），精神損害賠償金及后續(xù)費(fèi)用鑒定等同一審法院的認(rèn)定。
綜上，前郭縣醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)王雷雷全部醫(yī)療損害賠償責(zé)任，即前郭縣醫(yī)院賠償王雷雷醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)60,426.15元。
綜上所述，王雷雷的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持；前郭縣醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十九條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條、第四十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院（2019）吉0721民初2216號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回王雷雷其他訴訟請(qǐng)求。
二、撤銷前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院（2019）吉0721民初2216號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即前郭爾羅斯蒙古族自
治縣醫(yī)院于本判決生效后立即賠償王雷雷各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)18,127.84元。
三、改判前郭爾羅斯蒙古族自治縣醫(yī)院于本判決生效后立即賠償王雷雷各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)60,426.15元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)300元，前郭爾羅斯蒙古族自治縣醫(yī)院負(fù)擔(dān)256.67元，王雷雷負(fù)擔(dān)43.33元；二審案件受理費(fèi)1,200元，前郭爾羅斯蒙古族自治縣醫(yī)院負(fù)擔(dān)1,026.69元，王雷雷負(fù)擔(dān)173.31元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 韓方德
審判員 李敏英
審判員 李 銘
二〇一九年十月二十六日
書記員 高遠(yuǎn)欣
