審理法院：駐馬店市中級人民法院
審判人員：王建峰 袁玉慧丁耀東
案號：（2019）豫17民終2764號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-08-08
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人駐馬店市第一人民醫(yī)院因與被上訴人馬世春、馬云夢、馬欣然、胡玉琪醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2019）豫1702民初2642號民事判決，提起上訴。本院于2019年7月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人駐馬店市第一人民醫(yī)院的委托訴訟代理人劉永偉，被上訴人馬世春及四被上訴人共同的委托訴訟代理人田輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人駐馬店市第一人民醫(yī)院上訴請求：依法改判上訴人不應(yīng)當向被上訴人承擔死亡賠償金30%份額191245.14元及被撫養(yǎng)人生活費27022.7元；一二審訴訟費由法院依法判決。事實和理由：原審判決上訴人按照責任比例以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準按20年承擔死亡賠償金191245.14元錯誤；被上訴人的近親屬胡賀為農(nóng)村戶口，應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費。
被上訴人辯稱
被上訴人馬世春、馬云夢、馬欣然、胡玉琪答辯稱：一審判決事實清楚，證據(jù)確實充分，請求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
馬世春、馬云夢、馬欣然、胡玉琪向一審法院起訴請求：1、被告承擔原告因醫(yī)療過錯導(dǎo)致胡賀死亡的賠償責任包括醫(yī)療費117083.38元、誤工費48217.78元、護理費48217.78元、交通費住宿費10000元、住院伙食補助費18850元、營養(yǎng)費18850元、死亡賠償金637483.8元、被扶養(yǎng)人生活費199396.93元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費27998.5元、以上共計1176098.17元。2、訴訟費、鑒定費等費用由被告承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：2010年12月27日，胡賀以“發(fā)現(xiàn)右乳腺腫物1年，鼻塞、咳嗽1周”為主訴，到被告處就診，門診行右乳腺腫物穿刺病歷學檢查示：右乳穿刺涂片內(nèi)見大量腺癌細胞，遂以“右乳腺癌”收入院。胡賀于2010年12月31日在全麻下行“改良乳腺根治術(shù)”取以右乳腺腫物為中心的梭行切口，將右乳腺腫物及乳腺組織完全切除，腫物與胸壁無明顯粘連，后將右側(cè)腋窩內(nèi)脂肪組織及淋巴組織清除，未見明顯腫大淋巴結(jié)。術(shù)后給予止血、預(yù)防感染及對癥治療，術(shù)后切口愈合良好，第12天拆線，又給予化療、放療治療，痊愈出院。2011年2月26日出院。出院醫(yī)囑為注意休息，加強營養(yǎng)，定期復(fù)查。2013年2月18日，胡賀被送至市人民醫(yī)院。醫(yī)院對其診斷為：右乳腺癌術(shù)后復(fù)發(fā)并肺、淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，2013年7月27日出院，住院159天，支出醫(yī)療費用67973.37元，泌陽縣城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險補償金額為35557.21元，個人實際支出32416.16元。2013年9月28日，胡賀被送至市人民醫(yī)院，醫(yī)院對其診斷為：右乳腺癌術(shù)后復(fù)發(fā)并肺、淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，2013年10月4日出院，住院6天。支出醫(yī)療費用4604.6元，泌陽縣城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險補償金額為1432.75元，個人實際支出費用3171.85元。2014年1月2日，胡賀被送至市人民醫(yī)院，醫(yī)院對其診斷為：右乳腺癌術(shù)后多發(fā)復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移，2014年1月9日出院，住院7天，支出醫(yī)療費7700.41元，統(tǒng)籌支付2778.13元，個人實際支付4922.28元。2014年1月22日，胡賀被送至市人民醫(yī)院，醫(yī)院對其診斷為：右乳腺癌術(shù)后復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移。2014年1月28日出院，住院6天，支出醫(yī)療費用6864.03元，泌陽縣城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險補償費用3073.18元，個人實際支付3790.85元。2014年4月1日，胡賀被送至泌陽縣人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院對其診斷為：乳腺癌復(fù)發(fā)并多發(fā)轉(zhuǎn)移，2014年4月11日出院，住院11天，支出醫(yī)療費用11450.28元，泌陽縣城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險補償費用為6940.2元，個人實際支出費用為4510.08元。2014年4月29日，胡賀被送至泌陽縣人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院對其診斷為：乳腺癌復(fù)發(fā)并多發(fā)轉(zhuǎn)移，2014年5月7日出院，住院9天，支出醫(yī)療費用7286.25元，泌陽縣城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險補償費用4312.9元，個人實際支出2973.35元。2014年5月23日，胡賀被送至泌陽縣人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院對其診斷為乳腺癌復(fù)發(fā)并多發(fā)轉(zhuǎn)移，2014年5月30日出院，住院8天，支出醫(yī)療費用7242.36元，泌陽縣城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險補償費用為4312.2元，個人實際支出醫(yī)療費用2930.16元。2014年6月15日，胡賀被送至泌陽縣人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院對其診斷為乳腺癌復(fù)發(fā)并多發(fā)轉(zhuǎn)移，2014年6月23日出院，住院9天，支出醫(yī)療費用7097.49元，泌陽縣城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險補償費用為4198.2元，個人實際支出費用為2899.29元。2014年7月8日，胡賀被送至泌陽縣人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院對其診斷為乳腺癌復(fù)發(fā)并多發(fā)轉(zhuǎn)移，2014年7月15日出院，住院8天，支出醫(yī)療費用7330.7元，泌陽縣城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險補償費用為4361.3元，個人實際支出費用為2969.4元。2014年7月30日，胡賀被送至泌陽縣人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院對其診斷為：副乳腺惡性腫瘤，2014年8月6日出院，住院天數(shù)8天，支出醫(yī)療費用6358.05元，泌陽縣城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險補償費用3707.4元，個人實際支出費用2650.65元。2014年9月11日，胡賀被送至泌陽縣人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院對其診斷為乳腺癌復(fù)發(fā)并多發(fā)轉(zhuǎn)移，2014年9月17日出院，住院6天，支出醫(yī)療費用23852.5元，泌陽縣城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險補償費用為15580.9元，個人實際支出8271.6元。2014年11月6日，胡賀被送至泌陽縣人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院對其診斷為副乳腺惡性腫瘤，2014年11月11日出院，住院6天，支出醫(yī)療費用24455.28元，泌陽縣城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險補償費用為16142.2元，個人實際支出費用8313.08元。2014年12月24日，胡賀被送至河南大學附屬南石醫(yī)院住院治療，醫(yī)院對其診斷為乳腺癌惡性腫瘤，腦轉(zhuǎn)移、肺轉(zhuǎn)移，2015年1月14日出院，住院21天，原告庭審中未提交在該醫(yī)院住院期間的住院票據(jù)。2015年3月1日，胡賀被送至泌陽縣人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院對其診斷為乳腺癌復(fù)發(fā)并多發(fā)轉(zhuǎn)移，2015年3月10日出院，住院10天，支出醫(yī)療費用5191.04元，泌陽縣城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險補償費用2794.3元，個人實際支出費用2396.74元。2015年4月4日，胡賀被送至泌陽縣人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院對其診斷為乳腺癌復(fù)發(fā)并多發(fā)轉(zhuǎn)移，2015年4月22日出院，住院19天，支出醫(yī)療費用10170.95元，泌陽縣城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險補償費用6380.3元，個人實際支出3790.65元。2015年5月5日，胡賀被送至泌陽縣人民醫(yī)院住院治療，2015年5月13日出院，住院9天，支出醫(yī)療費用5597.25元，泌陽縣城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險補償費用3414.5元，個人實際支出2182.75元。2015年6月9日，胡賀被送至泌陽縣人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院對其診斷為乳腺癌復(fù)發(fā)并多發(fā)轉(zhuǎn)移，2015年6月22日出院，住院14天，支出醫(yī)療費用6026.32元，泌陽縣城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險補償費用3897.7元，個人實際支出2128.62元。以上胡賀乳腺癌術(shù)后復(fù)發(fā)共住院316天，個人實際支出醫(yī)療費用90317.51元。2015年8月12日，泌陽縣王店鎮(zhèn)周莊村民委員會出具證明一份，證明胡賀因患乳腺癌，經(jīng)多家醫(yī)院治療無效，于2015年6月28日病故。訴訟中，經(jīng)四原告申請，本院委托北京華夏物證鑒定中心對1、市人民醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在過錯；2、過錯與胡賀死亡后果之間是否存在因果關(guān)系及過錯參與度進行評定。經(jīng)評定，該鑒定所出具鑒定意見一份，該鑒定中心認為化療時間一般采用6個療程，市人民醫(yī)院僅在胡賀住院期間為其安排進行了化療及放療，住院期間進行了一個療程的化療，胡賀出院后也沒有為胡賀行后續(xù)的化療治療，市人民醫(yī)院行化療治療沒有達到足夠的療程，醫(yī)院的診療行為存在一定的過錯，在一定程度上增加了乳腺癌術(shù)后復(fù)發(fā)和轉(zhuǎn)移的幾率，鑒定意見為：市人民醫(yī)院對胡賀的醫(yī)療行為存在一定過錯，該過錯與胡賀死亡的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，過錯行為是造成胡賀損害的次要原因。四原告為此支出鑒定費用15000元。胡賀系農(nóng)村戶口，胡賀與丈夫馬世春育有馬云夢、馬欣然兩個女兒。胡賀父親胡玉琪與胡賀母親譚美玲（已去世）育有4個子女。于胡賀死亡時，馬云夢年滿17周歲，馬欣然年滿4周歲，胡玉琪年滿78周歲。庭審中，原告馬世春提交其與邢廣武于2013年3月20日簽訂的門面房出租合同一份，雙方約定邢廣武將位于泌陽縣碧水江南（江南嘉苑）33-35號門面房兩間租給馬世春，租期為2年，從2013年3月20日至2015年3月20日。租金為每年4000元。并提交山東桑樂太陽能有限公司出具的授權(quán)書一份，授權(quán)馬世春為桑樂牌太陽能熱水器系列產(chǎn)品泌陽縣銷售商，有效日期為2013年3月25日至2013年12月30日。馬世春提交其與深圳市凈之泉科技有限公司簽訂的區(qū)域代理協(xié)議（合同）兩份，約定經(jīng)營期限分別為2013年9月29日至2014年9月28日及2015年5月1日至2016年4月30日。馬世春另提交其在泌陽縣盤古新城12號樓1802房2014年12月13日之后燃氣繳費收據(jù)3張，及2014年7月15日至2015年6月1日電費收據(jù)4張。
一審法院認為
一審法院認為，胡賀和市人民醫(yī)院之間存在醫(yī)患關(guān)系，原、被告對此均無異議，予以認定。依據(jù)北京華夏物證鑒定中心鑒定意見，可以認定市人民醫(yī)院在為胡賀醫(yī)療過程中存在過錯，該過錯與胡賀死亡的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，過錯行為是造成胡賀損害的次要原因。該鑒定結(jié)論經(jīng)雙方選定由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，分析合理，鑒定結(jié)論明確客觀，可以作為本次損害賠償?shù)倪^錯劃分依據(jù)。本院參照鑒定意見，確定市人民醫(yī)院應(yīng)承擔30%的賠償責任。四原告要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、喪葬費、鑒定費等損失的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。胡賀系農(nóng)村戶口，但根據(jù)其丈夫馬世春提交的出租合同、代理合同、燃氣費收據(jù)、電費收據(jù)等相關(guān)證據(jù)，能夠證明馬世春及其妻子胡賀不以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源，居住地和主要收入來源地、消費地在城鎮(zhèn)。有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。1、醫(yī)療費按原告提供的胡賀乳腺癌復(fù)發(fā)后報銷憑證認定為90317.51元。因原告未提交證據(jù)證明胡賀在河南大學附屬南石醫(yī)院的住院票據(jù)，對原告請求在該醫(yī)院的住院費用，不予處理。2、住院伙食補助費按50元/天的標準計算，計算住院316天，計款15800元。3、營養(yǎng)費按20元/天的標準計算，計算住院316天，計款6320元。4、護理費按河南省上一年度河南居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資39522元／年計算，護理時間為住院316天，計款34216.31元（39522元／年÷365天×316天）。5、誤工費按河南省上一年度河南居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資39522元／年計算，誤工時間計算為住院316天，計款34216.31元（39522元／年÷365天×316天）。6、死亡賠償金按河南省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31874.19元/年計算，賠償年限20年，賠償數(shù)額為637483.8元（31874.19元/年×20年）。7、喪葬費按河南省上年度城鎮(zhèn)在崗職工平均工資55997元/年計算，計算6個月，計款27998.5元（55997元/年÷2）。8、被扶養(yǎng)人生活費按河南省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出20989.15元/年的標準計算，于胡賀死亡時，馬云夢年滿17周歲，馬欣然年滿4周歲，胡玉琪年滿78周歲，撫養(yǎng)年限分別為1年、14年、5年，同時應(yīng)根據(jù)死者胡賀應(yīng)承擔的扶養(yǎng)份額支付。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。原告馬云夢、馬欣然每年每人的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額為20989.15元/年÷2人=10494.58元，原告胡玉琪每年的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額為20989.15元／年÷4人=5247.29元，以上三人每年的被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計為26236.45元，已超過上年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出20989.15元／年，故應(yīng)按每年20989.15元的標準支付三人的被扶養(yǎng)人生活費，支付1年，致馬云夢扶養(yǎng)年限屆滿，計款20989.15元（20989.15元/年×1年），下余馬欣然扶養(yǎng)年限尚需13年、胡玉琪扶養(yǎng)年限尚需4年，還需要被扶養(yǎng)費157418.63元（20989.15元/年×13年÷2人+20989.15元/年×4年÷4人，以上被扶養(yǎng)人生活費共需要178407.78元。9、交通費酌定為6320元。以上1-9項損失共計1031080.21元，以上九項損失由被告市人民醫(yī)院負擔309324.06元（1031080.21元×30%）。精神撫慰金本院酌定為15000元。鑒定費損失按實際支出15000元認定，由被告市人民醫(yī)院負擔9750元（15000元/2+15000元/2×30%）。對原告請求的住宿費沒有事實依據(jù)，不予支持。綜上，被告市人民醫(yī)院共負擔賠償款334074.06元，判決：一、限被告駐馬店市第一人民醫(yī)院于判決生效后十日內(nèi)向原告馬世春、馬云夢、馬欣然、胡玉琪賠償各項損失334074.06元。二、駁回原告馬世春、馬云夢、馬欣然、胡玉琪的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費15350元，減半收取7675元，由馬世春、馬云夢、馬欣然、胡玉琪負擔5487元，由被告駐馬店市第一人民醫(yī)院負擔2188元。
本院查明
本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。對雙方二審爭議的事實與原審法院審理查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為，關(guān)于死亡賠償金計算年限的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！痹撘?guī)定并未對個體健康差異做出差異性規(guī)定，上訴人駐馬店市第一人民醫(yī)院稱死亡賠償金按20年計算錯誤的上訴理由，于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于計算標準的問題。胡賀雖系農(nóng)村戶口，但四被上訴人一審提供的證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源均在城鎮(zhèn)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費，正確。
綜上所述，駐馬店市第一人民醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4570元，由駐馬店市第一人民醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 王建峰
審判員 袁玉慧
審判員 丁耀東
二〇一九年八月八日
書記員 連 栗
