審理法院：徐州市中級人民法院
審判人員：沈慧娟 曹健趙東平
案號：（2019）蘇03民終6646號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-09-27
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經過
上訴人天津市第一中心醫(yī)院因與被上訴人葛立新、徐州市中心醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服徐州市泉山區(qū)人民法院作出的（2019）蘇0311民初1832號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人天津市第一中心醫(yī)院的委托訴訟代理人于文慶，被上訴人葛立新的委托訴訟代理人葛兆昕、上官丙權，徐州市中心醫(yī)院的委托訴訟代理人李孝葉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人訴稱
上訴人天津市第一中心醫(yī)院上訴稱：1.一審違反了“一事不再理”的訴訟原則，程序違法，應當裁定駁回對徐州市中心醫(yī)院的起訴；2.醫(yī)療事故責任比例劃分不當、認定被上訴人葛立新長期需兩人護理屬認定事實不清。綜上，請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人葛立新辯稱：上訴人提出的相關事實認定及法律適用問題，已有生效裁判文書予以確認。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人徐州市中心醫(yī)院認為，上訴人的上訴請求與其無關，故不發(fā)表答辯意見。
葛立新的一審訴訟請求為：1、判令被告賠償醫(yī)療費134477.12元（自2018年4月22日至2019年3月10日期間，共計322天）、住院伙食補助費17400元（60元/天，住院共計290天）、護理費83282.08元（2018年4月22日至2019年3月10日，322天，2人）、交通費1015元、營養(yǎng)費11592元（自2018年4月22日至2019年3月10日期間，共計322天）；2、被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院查明
一審查明；2006年12月21日，原告葛立新因“××6年，腹脹尿少”入住被告天津市第一中心醫(yī)院。入院診斷：××后肝硬化。2006年12月28日，被告天津市第一中心醫(yī)院為原告行原位肝移植手術，術后轉入移植ICU治療，2006年12月30日，由移植ICU轉至普通病房，生命體征平穩(wěn)。2007年1月2日23時55分，被告天津市第一中心醫(yī)院給予原告肌肉注射地西泮10毫克、哌替啶100毫克。2007年1月5日23時50分許，原告突發(fā)雙眼上翻、意識喪失。2007年3月16日原告出院，出院時神智仍不清，雙下肢肌力為零，不能站立行走。原告因肝移植術后、雙下肢運動功能障礙、缺氧性腦病，于2007年3月28日起多次在被告徐州市中心醫(yī)院等醫(yī)院門診及住院康復治療。
2009年9月9日，葛立新以天津市第一中心醫(yī)院、徐州市中心醫(yī)院為被告訴至該院，要求二被告相關賠償費用。
案件審理過程中，根據天津市第一中心醫(yī)院的申請，該院依法委托徐州市醫(yī)學會進行醫(yī)療事故鑒定，徐州市醫(yī)學會于2010年8月11日作出了徐醫(yī)鑒〔2010〕040號醫(yī)療事故技術鑒定書，其分析意見為：（一）天津市第一中心醫(yī)院：1、診斷明確，有肝移植手術指征；2、2007年1月2日23時50分左右給予肌肉注射地西泮10毫克、哌替啶100毫克，用藥有無指征及出現病情變化情況，醫(yī)方不能提供相關的醫(yī)療病歷記錄。2007年1月5日23時50分左右出現癲癇發(fā)作，給予靜脈注射地西泮15毫克，用藥有指征。3、《中華人民共和國藥典臨床用藥須知》規(guī)定地西泮及哌替啶聯合應用時應減量，而醫(yī)方未遵守該規(guī)定，不排除與患者目前缺氧性腦病有因果關系。（二）徐州市中心醫(yī)院:診療行為符合醫(yī)療規(guī)范，與患者目前狀況無因果關系。鑒定結論為：本案例構成三級甲等醫(yī)療事故，天津市第一中心醫(yī)院負主要責任，徐州市中心醫(yī)院無責任。對葛立新醫(yī)學建議：繼續(xù)康復治療。
對該鑒定結論，天津市第一中心醫(yī)院申請委托江蘇省醫(yī)學會重新鑒定，葛立新則以天津市第一中心醫(yī)院提供的病歷不完整且存在刮擦、涂改為由不同意重新鑒定。
2011年3月13日，該院作出（2009）泉民一初字第2376號民事判決后，原告葛立新、被告天津市第一中心醫(yī)院均不服，上訴于徐州市中級人民法院，徐州市中級人民法院審理后于2012年9月20日作出（2011）徐民終字第1289號民事裁定書，裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。
2013年9月10日，該案立案重審。原告葛立新變更訴訟請求為：要求兩被告按《醫(yī)療事故處理條例》計算賠償其醫(yī)療費525604.59元（至2011年３月底）、誤工費87014元（至2013年11月15日）、住院伙食補助費86400元（至2009年6月8日）、陪護費777876元（至2013年12月20日）、殘疾生活補助費364350元（15年）、殘疾器具費55550元、被扶養(yǎng)人生活費8370元、交通費14167.60元、住宿費1229元、直接財產損失1996元、精神損害撫慰金72870元，鑒定費1700元，合計1997127.19元。后續(xù)治療費、護理費等其他損失另行主張。被告徐州市中心醫(yī)院表示愿意補償原告10000元。
2013年5月17日，徐州市醫(yī)學會出具《關于葛立新的專家會診意見》：1、葛立新目前存在二級護理依賴，需2人長期護理。2、葛立新需氣墊床一張、輪椅一輛、足托一雙，按目前徐州市市場價格水平：氣墊床每張約人民幣1600元，使用周期為4年；輪椅每輛約人民幣1800元，使用周期為4年；足托每雙約人民幣3000元，使用周期為4年。原告因此支出鑒定費1700元。
2013年8月2日徐州市醫(yī)學會出具《關于葛立新醫(yī)藥費用審查的專家會診意見》：1、2007年1月2日23時50分天津市第一中心醫(yī)院給患者肌肉注射地西泮10毫克、哌替啶100毫克，經2010年8月11日徐州市醫(yī)療事故技術鑒定，構成三級甲等醫(yī)療事故。因此，2007年1月2日23時50分之前所產生的費用為患者原發(fā)病治療所需的費用。2、2007年1月2日23時50分之后所產生的費用應包括原發(fā)病治療及缺氧性腦病治療的費用。原發(fā)病治療的費用應包括：（1）肝移植術后抗排斥藥物，如：FK－506、環(huán)孢素軟膠囊、驍悉等；（2）抗感染藥物：如大扶康、馬斯平、舒普深、特治星、麗科欣、萬古霉素等；（3）抗××病毒藥物，如拉米夫定、賀維力等；（4）保肝及抑酸藥物，如復方氨基酸注射液、人血白蛋白、乳果糖口服液、優(yōu)思弗、洛賽克等；（5）升白細胞藥物，如科賽思、吉粒芬等。被告天津市第一中心醫(yī)院列明原告葛立新治療原發(fā)病的清單，合計72354.32元；
2015年6月18日，該院作出（2013）泉民初字第3732號判決，判令：一、被告天津市第一中心醫(yī)院賠償原告葛立新醫(yī)療費297122.1元（至2011年3月底）、誤工費45569.52元（至2013年11月15日）、住院伙食補助費41350元（至2009年6月8日）、護理費351060.44元（至2013年12月20日）、殘疾賠償金343460元、殘疾器具費55550元、被扶養(yǎng)人生活費14672元、交通費14167.60元、住宿費1229元、財產損失1996元，合計1166176.6元的85%，即991250.11元；二、被告天津市第一中心醫(yī)院賠償原告葛立新精神損害撫慰金40000元；三、被告天津市第一中心醫(yī)院支付原告葛立新鑒定費1700元；四、被告徐州市中心醫(yī)院補償原告葛立新100**元；五、駁回原告葛立新的其他訴訟請求。
原告不服該判決提起上訴，徐州市中級人民法院于2016年12月30日作出（2015）徐民終字第3051號民事判決,駁回上訴，維持原判。
之后，葛立新又分別于2017年8月24日、2018年4月27日再次起訴兩被告，要求賠償其后續(xù)的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、營養(yǎng)費等。該院與徐州市中級人民法院亦分別作出相應判決且均已生效。
2019年3月19日，原告提起本次訴訟，要求兩被告賠償2018年4月22日之后的各項費用。其提供的入、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、費用明細清單等證據顯示：
2018年5月11日，原告因“肝移植術后四肢活動障礙11年余”入被告徐州市中心醫(yī)院住院治療，2018年5月23日出院。出院診斷為：缺氧缺血性腦病，四肢癱，混合性失語，認知功能障礙，肝移植術后。出院醫(yī)囑為：1、繼續(xù)康復訓練，加強日常防護，謹防并發(fā)癥。2、定期復查，不適隨診。該次住院13天，產生醫(yī)療費982.80元。
2018年5月23日，原告因“肝移植術后四肢活動障礙11年余頭暈2天”入徐州市康復醫(yī)院住院治療，2018年6月15日出院。出院醫(yī)囑為：1、低鹽低脂飲食，檢測血壓，定期復查肝腎功能，堅持康復訓練，不適隨診。2、規(guī)則服藥，減少并發(fā)癥。該次住院24天，產生醫(yī)療費17780.41元。
之后至2019年3月7日，原告以上述病因分別在徐州市中心醫(yī)院、徐州市康復醫(yī)院持續(xù)住院治療、康復。
原告于2018年5月21日至2019年2月12日期間，在徐州市康復醫(yī)院門診共支出診療費用9331.69元；2018年10月15日，在徐州市中心醫(yī)院門診支出門診費12元。
一審法院認為
一審認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。本案系醫(yī)療損害責任糾紛，涉案糾紛已經徐州市醫(yī)學會鑒定，結論明確，構成三級甲等醫(yī)療事故，被告天津市第一中心醫(yī)院負主要責任，被告徐州市中心醫(yī)院無責任。綜合考慮原告葛立新自身疾病、被告天津市第一中心醫(yī)院的醫(yī)療行為及之前案涉生效判決，酌定由被告天津市第一中心醫(yī)院對原告的各項損失承擔85%的賠償責任，原告自行承擔15%的責任。
原告主張的醫(yī)療費134477.12元（2018年4月22日至2019年3月10日），有相應的醫(yī)療費發(fā)票、門診病歷及住院病案材料等證據予以證實，應予認可；住院伙食補助費17400元（60元/天×290天），結合其住院期間，參照國家機關、事業(yè)單位出差人員伙食補助標準，支持14500元（50元/天×290天）；護理費83282.08元（2018年4月22日至2019年3月10日，129.32元/天/人×322天×2人），根據原告在遭受醫(yī)療損害后長期患病治療的事實及其需要2人長期護理的專家會診意見，參照江蘇省2018年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標準，對該費用予以認可；營養(yǎng)費11592元（2018年4月22日至2019年3月10日，36元/天×322天，），予以認可；交通費1031元，有相關票據予以佐證，且符合原告治療的實際情況，酌定予以認可。
以上各項損失合計244882.20元，應由被告天津市第一中心醫(yī)院承擔85%賠償責任即208149.87元。
遂判決：一、被告天津市第一中心醫(yī)院應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向原告葛立新賠償醫(yī)療費134477.12元、住院伙食補助費14500元、護理費83282.08元、營養(yǎng)費11592元、交通費1031元，合計244882.20元的85%，即208149.87元；二、駁回原告葛立新的其他訴訟請求。案件受理費1640元，由被告天津市第一中心醫(yī)院負擔。
本院查明
二審期間各方當事人均未提交新的證據，對一審查明的事實本院予以確認。
本院認為
本院認為：首先，關于對被上訴人徐州市中心醫(yī)院的訴訟是否違反“一事不再理”的民事訴訟原則問題。本案被上訴人葛立新因醫(yī)療事故身體受損后一直在持續(xù)治療、康復中，前期訴訟與本案訴訟的當事人雖然相同，但本案訴訟請求、訴訟標的是前案訴訟后新產生的醫(yī)療費及其他相關費用，而非就同一訴訟請求、訴訟標的再次訴訟，故本案并未違反“一事不再理”的原則。
其次，關于責任比例的劃分問題。徐州市醫(yī)學會于2010年8月11日作出的徐醫(yī)鑒〔2010〕040號醫(yī)療事故技術鑒定結論為：本案例構成三級甲等醫(yī)療事故，天津市第一中心醫(yī)院負主要責任。上訴人在上訴狀中亦自認“主要責任即在60%-90%之間酌情考慮”，據此，一審法院依據上述鑒定結論、結合被上訴人葛立新身體受損程度，酌定由上訴人天津市第一中心醫(yī)院承擔85%的責任亦是適當的。
再次，關于被上訴人目前是否需要兩人護理問題。徐州市醫(yī)學會于2013年5月17日出具的《關于葛立新的專家會診意見》中，明確“葛立新目前存在二級護理依賴，需2人長期護理”。一審庭審時葛立新代理人提交了一份視頻資料，證實其雖經多年醫(yī)治、康復，至目前為止，其病情未見明顯好轉，不能獨自行走，仍需護理。且2019年2月12日徐州市中心醫(yī)院給葛立新的出院診斷仍是：缺氧性腦?。ǚ涡阅X?。?，四肢癱，混合性失語，認知功能障礙等。故一審法院根據專家會診意見、出院診斷及葛立新目前病況，確定其仍需兩人護理并無不當。
綜上，上訴人的上訴請求無均事實和法律依據，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1640元，由上訴人天津市第一中心醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 沈慧娟
審判員 曹 健
審判員 趙東平
二〇一九年九月二十七日
書記員 楊 帆
