案號：（2020）京01民終31號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-03-20
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人王侃因與被上訴人中國人民解放軍總醫(yī)院（以下簡稱301醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初30363號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月5日立案后，依法組成合議庭依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王侃上訴請求：撤銷一審判決，改判301醫(yī)院賠償我醫(yī)療費(fèi)3129.89元、誤工費(fèi)8416.14元。事實(shí)和理由：1.急診掛號費(fèi)70元的原始票據(jù)被醫(yī)院收走，但是我有相關(guān)電子票據(jù)，一審法院未將急診掛號費(fèi)認(rèn)定為我的損失。此外，182.12元藥費(fèi)的原始票據(jù)也被301醫(yī)院收走，但是我拍到了相關(guān)照片，將作為我二審的證據(jù)；2.一審法院雖然適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條關(guān)于誤工費(fèi)的規(guī)定并沒有錯(cuò)，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，我沒有固定收入亦不能舉證的這種情況應(yīng)當(dāng)是按照北京市信息技術(shù)行業(yè)的平均工資來計(jì)算我的誤工費(fèi)，我在輸液的期間不可能開展相關(guān)的工作；3.一審判決的訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不公平。
被上訴人辯稱
301醫(yī)院辯稱，同意一審判決，不同意王侃的上訴請求和理由。一審法院已經(jīng)給予了王侃足夠多的時(shí)間舉證質(zhì)證，其主張多余的醫(yī)療費(fèi)及誤工費(fèi)我們不予認(rèn)可。
一審原告訴稱
王侃向一審法院起訴請求：1.判令301醫(yī)院承擔(dān)我在2019年1月12日至21日間，在該院治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)2707.89元；2、判令301醫(yī)院承擔(dān)我在2019年1月15日至18日間，在住所附近醫(yī)院治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)422元；3、判令301醫(yī)院承擔(dān)我在2019年1月14日，往返該院所產(chǎn)生的交通費(fèi)239元；4、判令301醫(yī)院承擔(dān)2019年1月11日至2月3日的誤工費(fèi)12624.21元；5、判令301醫(yī)院承擔(dān)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6.9元；6、判令301醫(yī)院承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月10日，王侃到301醫(yī)院口腔科治療，治療后該院為其開具阿莫西林膠囊。在該院出具的用藥指導(dǎo)中，明確寫明：用藥前必須做青霉素鈉皮試試驗(yàn)，對青霉素過敏者或過敏體質(zhì)者禁用。在開具此藥的處方中有“過敏試驗(yàn)：陰性”的內(nèi)容，并加蓋了醫(yī)生的名章。但301醫(yī)院實(shí)際并未對王侃做青霉素鈉皮試試驗(yàn)。王侃在服藥后出現(xiàn)過敏反應(yīng)，并到301醫(yī)院就診，該院在1月12日的診斷為“藥疹”，當(dāng)月14日的診斷中寫明“全身皮疹伴發(fā)燒”。王侃為治療過敏，在301醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)2455.77元，在住家附近醫(yī)院支付422元。其因就醫(yī)支付交通費(fèi)239元。
就所主張的誤工損失，王侃向法庭提供2份證據(jù)。1、賽諾網(wǎng)信技術(shù)（北京）有限公司營業(yè)執(zhí)照，寫明“法定代表人王侃”；2、北京天寶流通農(nóng)業(yè)科技有限公司證明，主要內(nèi)容為：王侃在我公司工作，2019年1、2月在301醫(yī)院，因阿莫西林藥物過敏治療期間仍在我公司工作，且治療期間無法正常履職。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施醫(yī)療行為應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定。在301醫(yī)院自己所出具的關(guān)于阿莫西林膠囊的用藥指導(dǎo)中，明確寫明：用藥前必須做青霉素鈉皮試試驗(yàn)。但王侃的接診醫(yī)生在為王侃開出此藥前，卻未給王侃做此項(xiàng)試驗(yàn)，故應(yīng)認(rèn)定其醫(yī)療行為違反診療規(guī)范。
因王侃在服用阿莫西林膠囊后出現(xiàn)損害后果，其病情被301醫(yī)院診斷為藥疹；且301醫(yī)院在開具阿莫西林膠囊的過程中，存在違反醫(yī)療規(guī)范的行為。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第58條的規(guī)定，推定301醫(yī)院的醫(yī)療行為中存在過錯(cuò)，且過錯(cuò)與損害結(jié)果間存在因果關(guān)系。即301醫(yī)院的醫(yī)療行為已構(gòu)成對王侃健康權(quán)的侵害，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，對王侃的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
王侃的合理損失包括為治療皮疹所支付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)。王侃對于所主張的誤工費(fèi)，向法庭提交兩份證據(jù)，但法院認(rèn)為，該兩份證據(jù)均不能作為認(rèn)定王侃有誤工損失的依據(jù)，原因在于：
首先，從證據(jù)形式上看，上述證據(jù)的出具不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，即單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。而上述證據(jù)材料均無所要求人員的簽名。
其次，從證據(jù)內(nèi)容上看，上述證據(jù)均無法反映出王侃的收入情況，更無法反應(yīng)出其收入有減少的情況。
第三，上述證據(jù)無其它證據(jù)，如勞動(dòng)合同、銀行流水、完稅證明等加以佐證。
綜上，王侃所提供的賽諾網(wǎng)信技術(shù)（北京）有限公司營業(yè)執(zhí)照、及北京天寶流通農(nóng)業(yè)科技有限公司的書面材料，均無法證明誤工損失的存在，故法院對其該項(xiàng)訴請不予支持。王侃另主張今后治療費(fèi)，因其就此未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，故法院對其該項(xiàng)訴請亦不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第五十四條、第五十八條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，判決：一、中國人民解放軍總醫(yī)院賠償王侃醫(yī)療費(fèi)2877.77元，交通費(fèi)239元，判決生效后七日內(nèi)履行。二、駁回王侃其它訴訟請求。
本院查明
二審中，王侃向本院提交如下證據(jù)：1.王侃在賽諾網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司營業(yè)執(zhí)照上自行書寫的收入證明，以證明其在治療的過程中無法工作沒有收入；2.醫(yī)療票據(jù)一張，該票據(jù)顯示王侃于2019年1月17日在301醫(yī)院支出注射用甲潑尼龍琥珀酸鈉(進(jìn)口)及注射用蘭索拉唑藥品費(fèi)用182.12元，以證明其實(shí)際的醫(yī)療費(fèi)支出。對于以上證據(jù)，301醫(yī)院對證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)1中是王侃個(gè)人自己簽字，一審中王侃表示其個(gè)人有一個(gè)公司但沒有收入，對于證據(jù)2中所載明的藥品與本案無關(guān)。
本院質(zhì)證意見：1.證據(jù)1的內(nèi)容為王侃個(gè)人出具并自己簽字，在沒有其他證據(jù)予以佐證的前提下，本院對該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可；2.證據(jù)2中所顯示的藥品與王侃此次藥物過敏的治療有關(guān)，本院對其真實(shí)性及證明目的予以確認(rèn)。
本院另查明，在一審中，王侃提交了2019年1月14日6時(shí)42分在301醫(yī)院的醫(yī)事服務(wù)費(fèi)票據(jù)一張，金額為70元。王侃稱該70元加上其二審中提交的證據(jù)2中載明的藥品費(fèi)用182.12元即為其二審要求增加的醫(yī)療費(fèi)。
除上述事實(shí)，本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點(diǎn)有二：一是王侃主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額的確定；二是王侃主張的誤工費(fèi)應(yīng)否支持。
一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題。經(jīng)本院審核，王侃因藥物過敏在301醫(yī)院處治療，藥物過敏后確實(shí)會(huì)對胃部造成不適影響，醫(yī)生也曾多次給王侃開具蘭索拉唑，因而二審中王侃主張的182.12元醫(yī)藥費(fèi)用屬于其合理支出，應(yīng)予支持。王侃在一審時(shí)提交的2019年1月14日6時(shí)42分在301醫(yī)院的醫(yī)事服務(wù)費(fèi)票據(jù)所載明的70元亦屬于其治療的合理費(fèi)用，故對上述醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持。
二、關(guān)于誤工費(fèi)問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
王侃主張誤工費(fèi)，應(yīng)提交醫(yī)生開具的休息證明、實(shí)際誤工損失等相關(guān)證據(jù)。王侃在一審及二審中均未提交醫(yī)生出具的需要休息的醫(yī)囑；同時(shí)更為重要的是，王侃所出具的證據(jù)在形式上不符合法律的規(guī)定，其作為賽諾網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司的法定代表人自行出具說明，也沒有提交因此其實(shí)際收入減少數(shù)額的證據(jù)，故王侃主張的誤工費(fèi)，缺乏證據(jù)佐證，本院不予支持。
訴訟費(fèi)的分擔(dān)由人民法院根據(jù)案件的具體情況予以確定，一審法院對本案一審訴訟費(fèi)分擔(dān)的分配比例并無明顯不當(dāng)之處。
綜上所述，王侃關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的上訴請求成立，本院予以支持，關(guān)于誤工費(fèi)的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條、第五十八條第一項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初30363號民事判決；
二、中國人民解放軍總醫(yī)院于本判決生效后七日內(nèi)賠償王侃醫(yī)療費(fèi)3129.89元、交通費(fèi)239元；
三、駁回王侃的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)200元，由王侃負(fù)擔(dān)157元(已交納100元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納)；由中國人民解放軍總醫(yī)院負(fù)擔(dān)43元(本判決生效后七日內(nèi)交納)。
二審案件受理費(fèi)50元，由王侃負(fù)擔(dān)48（已交納），由中國人民解放軍總醫(yī)院負(fù)擔(dān)2元(本判決生效后七日內(nèi)交納)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 陳立新
審判員 湯 平
審判員 楊 磊
二〇二〇年三月二十日
法官助理 姜 斐
書記員 蘇 杭
