審理法院：太原市中級人民法院
審判人員：馮云昌 張俊紅牛曉斌
案號：（2019）晉01民終2524號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-07-02
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人梁愛蓮因與被上訴人太原市急救中心、原審原告成巖、成靜、原審被告山西醫(yī)科大學第三醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服山西省太原市杏花嶺區(qū)人民法院（2018）晉0107民初1911號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人梁愛蓮，成巖，被上訴人(原審被告)太原市急救中心，原審被告(被告)山西醫(yī)科大學第三醫(yī)院到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
梁愛蓮上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判，支持上訴人的訴訟請求；2、請求做猝死時間與醫(yī)療過錯的司法鑒定；3、請求出診醫(yī)務人員秦亮、李曉燕、ＸＸＸ出具合法的資質(zhì)證書；4、依法判令被上訴人賠償上訴人損失共計3283573元，其中精神損失費100萬元（3人），喪葬費、死者工資、損物費、安慰金、撫恤金、誤工費、交通費、電話費、醫(yī)療費、材料費、營養(yǎng)費、護理費、死亡賠償金等各種費用2283573元；5、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決對上訴人庭審當中提出的急救中心職工（當事人）出具從業(yè)資格證書一字未提也未出具相應的資質(zhì)證書。根據(jù)《太原市急救網(wǎng)絡體系聯(lián)合建設協(xié)議》第一條絕甲方的權(quán)利及義務中的第5條規(guī)定：負責站（點）職工崗前培訓、業(yè)務培訓、安全培訓（醫(yī)療、交通）、資格審查及年檢。而太原市急救中心的出診醫(yī)生、護士都沒有相應的資格證書,而急救中心也未對此二人做資格審查便讓出診。完全是對患者的不負責任,從而導致患者的去世。國家明確規(guī)定具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師證才能從事行醫(yī)工作,而太原市急救中心第三站出診當事人秦亮并沒有執(zhí)業(yè)醫(yī)師證而從事行醫(yī),李曉燕做為護士也并未取得護士資格證書而做為120出診人員出診,從而導致患者去世。2014年1月28日13:53分,成建國(梁愛蓮之夫、成巖之父)在家中突然不舒服,感覺出不上氣來,情況十分危急。13:55分,原告3撥打120急救中心電話,被告太原市急救中心120總臺詢問病人情況。電話中原告3告知120總臺成建國氣上不來且有糖尿病及高血壓,并明確告知了具體地址。14時,離原告家僅5公里左右遠的山西醫(yī)科大學第三醫(yī)院急救站救護人員回撥原告電話,原告3又具體告知了住址,并問120車到哪了。救護人員說車到南社了,等幾分鐘就到。14:03分原3又給救護人員打電話告知路線。在小區(qū)監(jiān)控畫面可以看出,急救車在14時6分45秒就到了小區(qū)門口,急救人員在找不到患者家屬的情況下并沒有主動聯(lián)系家屬,而是在14:07:37秒的時候,救護人員又給原告3打電話。實際上,期間長達11分鐘的時間,120急救車才到小區(qū)門口,又不問值班門衛(wèi),而是慢悠悠開進小區(qū)后,方才給原告打電話。通話過程中,120急救車還在問路人情況。直到14:10分急救人員又一次給原告打電話說車到十二局了,卻仍然不是原告住所地。此時,病人的情況已經(jīng)十分糟糕。14:11分時雙方最后一次通話,并于14:14分左右碰上面,14:18分120急救人員才進入患者家門。救治過程中,120急救人員也只進行了簡單的按壓,對患者的
病情也未給出大致診斷結(jié)果,第三站的心電圖與萬柏林中心醫(yī)院的心電圖對比中可以看出來,第三站在搶救并不積極,心電圖沒有波動,基本是直線,而萬柏林中心醫(yī)院搶救過程中很積極。20多分鐘的時間,120急救車才趕到,且期間未過問病人的病情;在不能及時趕到的情況下,也沒提出臨時的救護建議,而是讓家屬干等。原告出于對120救護的信任,將患者的生命寄托于急救人員的盡職盡責。不曾想,就因為120救護人員的路途耽擱,對患者的不聞不問,導致一條生命的逝去,也造成了一個家庭的破裂。120救護人員,不僅在救護中不盡責,就連出診的診斷單據(jù)都沒給原告,除了收費的票據(jù)。而且在事后原告維權(quán)的過程中,急救中心為推脫責任,甚至出具了偽造的病歷,在未到達患者家中的時間點上記錄“到達現(xiàn)場診治”,且多次用精確的時間點記錄其不在現(xiàn)場的診斷行為,實屬作假。并且在送到萬柏林中心醫(yī)院的病例能看出,就診時間是15時10分,第三站病例中最后一欄救治時問也是15時15分送達萬柏林中心醫(yī)院,可是在病例中的搶救效果一欄中的現(xiàn)場死亡時間卻是15時40分,由此可以看出,這份病例的時間純屬捏造,都是第三站為推卸責任編上去的時間。實際上,120救護車于14:13分才通過電話確認原告3的身份,之后方才進入患者家中。接下來便出現(xiàn)14:13、14:15等一系列“救治記錄”。被告所謂的記錄存在時間誤差,這種解釋不足以為其偽造病歷的過錯行為開脫。且120急救
車出診當天,正值臘月二十八的午后,路上交通狀況良好,不存在堵車等客觀因素。在此過程中,由于120急救中心用沒有資格證書的從業(yè)人員使上訴人家破人亡,給上訴人造成嚴重精神上的損害,上訴人力量有限,雖歷經(jīng)數(shù)次信訪,但均無所獲,最終仍然選擇相信法律。對于上訴人丈夫、父親的死,上訴人想要討回一個公道,想要明白真的只是逝者命薄嗎只要法律能夠認定被上訴人的責任,對于生者都是一份莫大
的安慰!故向貴院提起上訴,望貴院依法維護上訴人的合法權(quán)益,愿判如所請!
被上訴人辯稱
太原急救中心辯稱，1、經(jīng)過四次司法鑒定也經(jīng)過衛(wèi)生部門調(diào)查，訴訟過程中原告沒有任何證據(jù)證明死者與醫(yī)院有關(guān)，2、一審判決事實清楚證據(jù)充分，綜上請二審依法駁回上訴人的訴求，維持一審。
山西醫(yī)科大學第三醫(yī)院述稱，上訴人已經(jīng)撤回對我院起訴所以我院不做答辯。
一審原告訴稱
梁愛蓮、成巖、成靜向一審法院起訴請求：1、依法確認山西醫(yī)科大學第三醫(yī)院急救站對成建國之死負有責任；2、依法判令二被告就急救站過錯賠償原告損失共計3283573元，其中精神損失費100萬元（3人），喪葬費、死者工資、損物費、安慰金、撫恤金、誤工費、交通費、電話費、醫(yī)療費、材料費、營養(yǎng)費，護理費、死亡賠償金等多種費用意2283573元。3、訴訟費由被告承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：患者成建國去世后，原告梁愛蓮就本案所涉被告是否存在醫(yī)療過錯向太原市衛(wèi)生局信訪，太原市衛(wèi)生局于2015年9月18日對信訪事項作出如下答復：一、最后一次通話于2014年1月28日14時11分25秒開始，持續(xù)1分44秒，于14時13份09秒結(jié)束。通話過程中，120急救人員發(fā)現(xiàn)穿白色羽絨服的女同志焦急打電話，核實后，最快速到患者家里，開始實施搶救。病例中的搶救時間為搶救結(jié)束后記錄，可能存在一定的誤差，不能認定存在造假。二、關(guān)于120出診不拉報警器。根據(jù)《公安部關(guān)于特種車輛安裝、使用報警器和標志燈具的規(guī)定》中“執(zhí)行緊急任務是，可視交通情況繼續(xù)使用警報器和標志燈具”的規(guī)定，當天出診為中午休息時間，交通狀況良好，120出診不拉報警器符合上述規(guī)定。三、關(guān)于“120出診沒有問家屬具體位置，也沒有告訴家屬走到哪里”，“沒有告訴家屬應該在哪里接站”、“進了家屬小區(qū)沒有問門衛(wèi)、開的很慢，沒有緊急感”等。經(jīng)查，120為節(jié)約出診時間，盡快到達現(xiàn)場，總調(diào)接到報警電話后，第一時間派出車輛趕往西線街鐵十二局三處，接車出診人員于14時00分30秒電話與家屬聯(lián)系核實具體位置并通知接車，于14時03份7秒患者家屬電話問“到哪了”出診人員告知“南社”。14時6分45秒120急救車輛到達患者所住小區(qū)門路，未見到有人接站，出診人員進一步電話聯(lián)系，在電話無法有效溝通的情況下，邊走邊問路人，以期盡快找到患者家。四、關(guān)于120出診沒有詢問家屬病情，也沒有告知家屬采取什么急救措施。因醫(yī)學的復雜性，出診人員在未見到患者的情況下無法準確判斷病情，無法指導急救。五、關(guān)于120搶救結(jié)束沒有給病例及清單。依據(jù)《院前醫(yī)療急救管理辦法》中“急救中心（站）和急救網(wǎng)絡醫(yī)院……，并按照醫(yī)療機構(gòu)病例管理相關(guān)規(guī)定，做好現(xiàn)場搶救、監(jiān)護運送、途中救治和醫(yī)院接收等記錄及保管工作”規(guī)定，相關(guān)病例資料應由120保管。患者需要時可從120復??；收費票據(jù)當時已給。六、關(guān)于120搶救不積極，沒有做人工呼吸。經(jīng)查，急救人員按照診療常規(guī)做了CPR（心肺復蘇）、開通氣道、吸痰等搶救措施，反映情況不屬實。案件審理過程中，經(jīng)原告梁愛蓮、成巖、成靜與被告急救中心同意，一審法院委托南京金陵司法鑒定所就被告急救中心對患者成建國的出診急救采取的急救措施與患者的病史是否存在過錯、病例的時間是否遭篡改，急救中心的過錯與成建國死亡是否存在因果關(guān)系及參與度進行鑒定，南京金陵司法鑒定所出具《退案函》，內(nèi)容為：“貴院（2017）杏委字第50號鑒定委托書，一審法院已收悉。經(jīng)審查貴院送檢的材料后認為：患者成建國的死亡原因不明，現(xiàn)有送檢材料無法客觀、科學地判斷太原市急救中心的行為與患者成建國死亡后果之間的關(guān)聯(lián)性。據(jù)此，本所依據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》有關(guān)規(guī)定，特將此案退回貴院。經(jīng)原告梁愛蓮、成巖、成靜與被告急救中心同意，一審法院委托山西均衡司法鑒定中心就被告急救中心對患者成建國的出診急救采取的急救措施與患者的病史是否存在過錯、病例的時間是否遭篡改，急救中心的過錯與成建國死亡是否存在因果關(guān)系及參與度進行鑒定，山西均衡司法鑒定中心出具《不予受理通知》，內(nèi)容為：“貴單位2017年8月9日委托我中心成建國醫(yī)療糾紛案件，經(jīng)審查，其鑒定要求中“太原市急救中心出診急救到達被救人所在地點途中是否延誤，2、病例時間是否篡改。”上訴兩項委托鑒定事項，超出我機構(gòu)鑒定范圍，其鑒定要求中“3、太原市急救中心的過錯與成建國死亡是否有因果關(guān)系及參與度”。因提交材料中無尸檢報告，死亡確切原因難以確定，現(xiàn)有材料無法進行鑒定。按照《司法鑒定程序通則第十五條（二）、（五）項之規(guī)定，本案不予受理。經(jīng)原告梁愛蓮、成巖、成靜與被告急救中心同意，一審法院委托北京華夏物證司法鑒定中心所就被告急救中心對患者成建國的出診急救采取的急救措施與患者的病史是否存在過錯、病例的時間是否遭篡改，急救中心的過錯與成建國死亡是否存在因果關(guān)系及參與度進行鑒定，北京華夏物證司法鑒定中心出具《不予受理函》，內(nèi)容為：“貴院鑒定委托函（2018晉01**民委第96號）原告梁愛蓮、成巖、成靜與被告太原市急救中心醫(yī)療糾紛一案進行法醫(yī)學司法鑒定，經(jīng)初審送檢材料，認為完成該案委托鑒定事宜超出了我中心的鑒定能力，故根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條第五款之規(guī)定，我中心決定不予受理該鑒定工作。所有送檢材料隨函一并退還”。后經(jīng)原告梁愛蓮、成巖、成靜同意，一審法院委托重慶市弘正司法鑒定所就被告急救中心對患者成建國的出診急救采取的急救措施與患者的病史是否存在過錯、病例的時間是否遭篡改，急救中心的過錯與成建國死亡是否存在因果關(guān)系及參與度進行鑒定，重慶市弘正司法鑒定所出具《不予受理的情況說明》，內(nèi)容為：我所于2018年11月16日收到貴院委托函，要求鑒定太原市急救中心的醫(yī)療行為是否存在過錯。由于成建國已經(jīng)死亡但是送檢材料無相應死亡原因的鑒定文書，因此根據(jù)目前鑒定材料不能確定醫(yī)療行為是否存在過錯，本案屬于鑒定材料不充分。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條“具有下列情形之一的鑒定委托，司法鑒定不得受理：（二）發(fā)現(xiàn)鑒定材料不真實、不完整、不充分或者取得方式不合法的；之規(guī)定，對貴院委托的成建國的醫(yī)療過錯鑒定一案不予受理”。
一審法院認為
一審法院認為，侵權(quán)責任法第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中收到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。根據(jù)該條款，醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任的前提是患者有明確的損害后果、醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為存在過錯、損害后果與過錯醫(yī)療行為之間存在因果關(guān)系。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，患者應當就其存在損害后果、醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為存在過錯以及與損害后果存在因果關(guān)系承擔相應的舉證責任。一般情況下，患者應當通過申請相關(guān)醫(yī)療損害鑒定的方式完成上述全部或者部分舉證責任。本案中，經(jīng)原告梁愛蓮、成巖、成靜申請，被告急救中心同意，一審法院陸續(xù)委托南京金陵司法鑒定所、山西均衡司法鑒定中心、北京華夏物證司法鑒定中心、重慶市弘正司法鑒定所就被告急救中心對患者成建國的出診急救采取的急救措施與患者的病史是否存在過錯、病例的時間是否遭篡改，太原市急救中心的過錯與患者成建國死亡是否存在因果關(guān)系及參與度進行鑒定，及視為一審法院準許原告梁愛蓮、成巖、成靜通過鑒定方式完成舉證責任。但均因不符合受理條件為由不予鑒定。而根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)可知，不符合鑒定受理的條件導致鑒定不能的原因不能歸責于被告，故因不符合鑒定受理條件導致的鑒定不能，進而導致無法完成舉證責任的不利后果，應當由原告方承擔。判決如下：駁回原告梁愛蓮、成巖、成靜的訴訟請求。
本院查明
本院二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為，一、關(guān)于是否存在拖延救治時間的問題。從接到急救電話到上訴人的家中的時間長短來判斷，被上訴人太原市急救中心所花費的時間在合理的范圍內(nèi)，本案無證據(jù)證明被上訴人太原市急救中心在急救時存在拖延時間的行為。二、關(guān)于急救人員資質(zhì)問題。被上訴人太原市急救中心在一審中已提供其派出的急救人員秦亮醫(yī)生、李曉燕護士的資質(zhì)證明，足以證實二人具備合法的從醫(yī)資格。上訴人雖然質(zhì)疑簽字的李曉燕與證書上的名字李小燕是否為同一人，但未提供相應證據(jù)，故其質(zhì)疑無事實依據(jù)。三、關(guān)于鑒定問題。因本案經(jīng)一審法院四次委托鑒定，均因不符合受理條件而不予鑒定，在沒有新的事實依據(jù)情形下，上訴人提出要求鑒定的理由不足，本院不予支持。因本案為醫(yī)療損害責任糾紛，根據(jù)相應法律規(guī)定，應以被上訴人行為存在過錯，且與損害后果存在因果關(guān)系為前提。本案中沒有確切證據(jù)證明被上訴人太原市急救中心在急救過程中存在過錯，因此上訴人的訴訟請求無事實和法律依據(jù)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當。依照《人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 馮云昌
審判員 張俊紅
審判員 牛曉斌
二〇一九年七月二日
書記員 賈 婷
