審理法院：鄭州市中級(jí)人民法院
審判人員：王瑋琦 安軍張向軍
案號(hào)：（2020）豫01民終5290號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-02
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人丁敬芝因與上訴人劉和醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河南省鄭州市二七區(qū)人民法院（2019）豫0103民初14883號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人丁敬芝及其代理人孫中奎、上訴人劉和的委托訴訟代理人張松峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
丁敬芝上訴請(qǐng)求：撤銷鄭州市二七區(qū)人民法院作出的（2019）豫0103民初14883號(hào)民事判決中對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、伙補(bǔ)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)的判決部分（不服金額為20萬(wàn)元）,依法改判或發(fā)回重審；本案一審、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用由被上訴人劉和承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、上訴人對(duì)一審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)不服。一審法院酌定誤工期間為60天,但上訴人因醫(yī)療損害奔波多年,目前仍未治療完畢,無(wú)法正常工作,一審法院認(rèn)定誤工期間過(guò)短，應(yīng)按上訴人一審訴訟請(qǐng)求的365天認(rèn)定為宜。2、上訴人對(duì)一審法院認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)不服。一審法院酌定護(hù)理期間為10天,但上訴人在多次治療期間，輾轉(zhuǎn)河南、浙江、天津等地醫(yī)院,進(jìn)行了長(zhǎng)期治療,一審法院認(rèn)定護(hù)理期間過(guò)短,與事實(shí)不符。3、上訴人對(duì)一審法院認(rèn)定的殘疾賠償金不服。一審法院判定的殘疾賠償金為63748.38元,但上訴人的傷殘情況已經(jīng)過(guò)司法鑒定,構(gòu)成十級(jí)傷殘,一審法院判定殘疾賠償金為63748.38元。上訴人在傷殘鑒定作出以后不服,請(qǐng)求二次鑒定,一審法院未予支持,上訴人認(rèn)為鑒定的傷殘等級(jí)過(guò)低,無(wú)法達(dá)到上訴人實(shí)際損失,與當(dāng)事人的實(shí)際傷情不符,顯然過(guò)低。4、上訴人對(duì)一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金不服。一審法院酌定精神損害撫慰金為5000元。請(qǐng)求貴院綜合考慮上訴人因此次醫(yī)療事故,導(dǎo)致長(zhǎng)期無(wú)法正常工作、生活,還需要輾轉(zhuǎn)河南、浙江等地醫(yī)院進(jìn)行治療,致使上訴人遭受了嚴(yán)重的身心傷害(至今無(wú)法正常進(jìn)食)與經(jīng)濟(jì)損失,請(qǐng)求二審法院對(duì)此進(jìn)行公正的裁判,增加精神撫慰金的金額。5、上訴人對(duì)一審法院未認(rèn)定伙補(bǔ)費(fèi)不服。上訴人一審訴訟請(qǐng)求伙補(bǔ)費(fèi)賠償，為50元/天×90天=4500元。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)伙補(bǔ)費(fèi)用,但一審法院對(duì)此未加認(rèn)定,應(yīng)按上訴人一審訴訟請(qǐng)求的4500元進(jìn)行認(rèn)定。6、上訴人對(duì)一審法院未認(rèn)定后續(xù)治療費(fèi)不服。上訴人因此次醫(yī)療事故,長(zhǎng)期就醫(yī)，目前仍未恢復(fù)正常,仍需后續(xù)治療,故上訴人一審訴訟請(qǐng)求后續(xù)治療費(fèi)為30000元。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)后續(xù)治療費(fèi)用,但一審法院對(duì)此未加認(rèn)定,應(yīng)按上訴人一審訴訟請(qǐng)求的30000元進(jìn)行認(rèn)定。7、上訴人對(duì)一審法院認(rèn)定的交通費(fèi)不服。一審法院酌定交通費(fèi)1500元,但上訴人在多次治療期間，輾轉(zhuǎn)多地,僅留存的交通費(fèi)用已達(dá)1701元，未統(tǒng)計(jì)的費(fèi)用更多，但一審法院僅酌定交通費(fèi)用為1500元過(guò)低,應(yīng)按上訴人一審訴訟請(qǐng)求的1800元進(jìn)行認(rèn)定。
劉和上訴請(qǐng)求：撤銷(2019)豫0103民初14883號(hào)民事判決書，查清事實(shí)后改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任或?qū)⒋税赴l(fā)回重審；上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審原告丁敬芝隱瞞案件事實(shí)真相,故意不提供原被告之間簽訂的協(xié)議書(即雙方之間糾紛已經(jīng)解決),導(dǎo)致一審法院認(rèn)定事實(shí)不清,判決錯(cuò)誤。2、一審法院漏列當(dāng)事人(××)錯(cuò)誤,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將共同××（鹿邑縣人民醫(yī)院、浙江省人民醫(yī)院朝暉院區(qū)門診、浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬口腔醫(yī)院、天津市天津醫(yī)院等）列為共同被告人。3、一審法院程序違法,未將實(shí)際經(jīng)營(yíng)人（杜亞波）列為被告錯(cuò)誤,違反民事訴訟法解釋第五十九條的法律規(guī)定。
一審原告訴稱
丁敬芝向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告支付原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、后期治療費(fèi)等共計(jì)370000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月20日，原告為矯正牙齒到被告劉和開辦的鄭州市二七區(qū)劉和口腔診所診治。該診所人員杜亞波為原告進(jìn)行了拔牙及牙齒矯正等治療，后直至2017年1月17日均在該診所復(fù)診。2017年7月22日，原告因咬合不適到鹿邑縣人民醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)診斷為1、牙列不齊，Ⅲ類矯正；2、顳下頜關(guān)節(jié)功能紊亂。給予進(jìn)一步矯正，采用修復(fù)方式修復(fù)。2018年3月12日，原告又到鹿邑縣人民醫(yī)院就診。2018年12月11日，原告又因咬合不適至浙江省人民醫(yī)院朝暉院區(qū)門診治療，診斷為牙列不齊，給予原正畸治療處治療。2019年3月12日，原告又因正畸后期出現(xiàn)雙側(cè)咬肌酸痛至浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬口腔醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)300元。2019年10月30日，原告又因開口受限、開口痛至天津市天津醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1664.34元。2020年1月13日、1月22日，原告又至鹿邑縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為顳頜關(guān)節(jié)炎，治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4417.84元。以上共計(jì)醫(yī)療費(fèi)6367.18元。后原、被告對(duì)損失賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至原審法院。原審法院在審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)及損害責(zé)任過(guò)錯(cuò)進(jìn)行司法鑒定，原審法院依法委托天津明正司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。該中心于2019年12月30日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、劉和口腔診所對(duì)丁敬芝的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方過(guò)錯(cuò)與其顳頜關(guān)節(jié)關(guān)系紊亂的損害后果之間存在主要因果關(guān)系；2、丁敬芝顳頜關(guān)節(jié)關(guān)系紊亂致張口受限程度構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告支付鑒定費(fèi)用16500元。
另查明，1、原告丁敬芝之父丁明玉出生于1951年7月29日，丁敬芝之母李秀英出生于1951年5月1日，丁敬芝兄弟姐妹共五人；2、原告丁敬芝撫養(yǎng)一女王保存，其2019年為14歲；3、鄭州市二七區(qū)劉和口腔診所經(jīng)營(yíng)者為劉和，該診所于2018年6月26日注銷。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?；颊咴谠\療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告到被告處就診，經(jīng)原審法院依法委托天津明正司法鑒定中心對(duì)被告的診療過(guò)程是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行司法鑒定，該鑒定所出具的鑒定意見書認(rèn)為，劉和口腔診所對(duì)丁敬芝的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方過(guò)錯(cuò)與原告顳頜關(guān)節(jié)關(guān)系紊亂的損害后果之間存在主要因果關(guān)系。原審法院根據(jù)上述鑒定意見書及本案的實(shí)際情況，認(rèn)定被告劉和對(duì)丁敬芝的損害承擔(dān)80％的民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)為6367.18元；傷殘賠償金63748.38元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，20元／天×60天＝1200元；誤工費(fèi)按河南省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合原告就診情況酌定60天，為108.2元／天×70天＝6492元；護(hù)理費(fèi)按河南省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合原告實(shí)際情況酌定10天，為108.2元／天×10天＝1082元；交通費(fèi)，原審法院根據(jù)原告?zhèn)榧熬驮\情況，酌情支持1500元；鑒定費(fèi)16500元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告之女王保存計(jì)算4年，其母李秀英計(jì)算12年，其父丁明玉計(jì)算12年，按人均生活消費(fèi)支出20989.15元／年計(jì)算，共計(jì)15112.19元；以上各項(xiàng)總計(jì)112001.75元，被告劉和承擔(dān)80％，為89601.4元。因被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)給原告造成了精神傷害，故精神損害撫慰金原審法院酌定為5000元，由被告劉和負(fù)擔(dān)。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)未提供證據(jù)，原審法院不予支持，原告可待治療后另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第三十條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告劉和于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁敬芝醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)94601.4元；二、駁回原告丁敬芝其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6850元，由原告丁敬芝負(fù)擔(dān)5080元，被告劉和負(fù)擔(dān)1770元。
本院查明
本院二審中，丁敬芝提供2020年4月30日其在鹿邑縣人民醫(yī)院再次就診治療產(chǎn)生的費(fèi)用1029.6元和交通費(fèi)、住宿費(fèi)1431元費(fèi)用的門診病歷和票據(jù)。劉和質(zhì)證認(rèn)為該部分費(fèi)用系本案一、二審后新增加的費(fèi)用，不予認(rèn)可。劉和提供三組證據(jù)。一、2017年7月20日丁敬芝與杜亞波簽訂協(xié)議原件一份，證明丁敬芝已經(jīng)與劉和口腔門診達(dá)成了一致意見，一次性協(xié)議補(bǔ)償4000元，該協(xié)議簽訂后牙齒再有任何問(wèn)題劉和口腔和杜玉波醫(yī)生不再負(fù)責(zé)。二、2020年5月5日劉和出具情況說(shuō)明一份，證明劉和口腔診所從2014年5月以后一直由杜亞波經(jīng)營(yíng)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)人是杜亞波，杜亞波應(yīng)當(dāng)為本案的共同被告。三、光盤一份。證明劉和診所完全按照醫(yī)療規(guī)程給病人治療，不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。丁敬芝質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)的協(xié)議的真實(shí)性、有效性和關(guān)聯(lián)性均有異議?；颊叩暮炞址嵌【粗ケ救耍邓藗卧?。該協(xié)議中僅僅是杜亞波和丁敬芝之間解決問(wèn)題的方法和方案，和被上訴人劉和沒(méi)有必然的聯(lián)系，被上訴人劉和也并不能當(dāng)然免責(zé)。第二組證據(jù)是自己給自己作證，不具備證明效力。第三組證據(jù)是傳來(lái)證據(jù)，沒(méi)有原始的載體。劉和的三組證據(jù)我們均有異議，其證明目的也不能成立。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，丁敬芝提供的證據(jù)為一審后新發(fā)生的費(fèi)用，當(dāng)事人可另行主張，本院不予采信。劉和提供的證據(jù)，丁敬芝不予認(rèn)可，且不能證明本案相關(guān)爭(zhēng)議事實(shí)，本院亦不予采信。
本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人劉和是否應(yīng)當(dāng)向上訴人丁敬芝賠償一審判決的相關(guān)款項(xiàng)及數(shù)額的計(jì)算是否適當(dāng)；一審是否漏列當(dāng)事人。一、關(guān)于劉和是否應(yīng)當(dāng)向丁敬芝賠償一審判決的相關(guān)款項(xiàng)及數(shù)額的計(jì)算是否適當(dāng)問(wèn)題。丁敬芝于2015年12月20日到上訴人口腔診所診治，診所工作人員杜亞波為丁敬芝進(jìn)行了拔牙及牙齒矯正等治療，直至2017年1月17日，丁敬芝均在上訴人診所診治復(fù)診。丁敬芝2017年7月22日到鹿邑縣人民醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為“牙列不齊、Ⅲ類矯正；顳下頜關(guān)節(jié)功能紊亂”，之后，丁敬芝因牙齒問(wèn)題又陸續(xù)到其他醫(yī)院進(jìn)行治療。一審法院委托天津明正司法鑒定中心對(duì)上訴人劉和口腔診所的診療過(guò)程是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行司法鑒定，該鑒定所出具的鑒定意見書認(rèn)為，劉和口腔診所對(duì)丁敬芝的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方過(guò)錯(cuò)與原告顳頜關(guān)節(jié)關(guān)系紊亂的損害后果之間存在主要因果關(guān)系。丁敬芝隨后在其他醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)，系因劉和診所的過(guò)錯(cuò)引發(fā)，劉和作為劉和口腔診所的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，一審法院根據(jù)鑒定意見和案件實(shí)際情況認(rèn)定劉和對(duì)丁敬芝的損害承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。劉和上訴稱已賠償丁敬芝4000元，因丁敬芝一審主張和一審法院判決的醫(yī)療費(fèi)并未包含在劉和診所就診的醫(yī)療費(fèi)用，也不包括杜亞波支付的該4000元，該4000元應(yīng)認(rèn)定為劉和退賠丁敬芝在其處診療的費(fèi)用，不應(yīng)在丁敬芝主張的賠償總額中予以扣減。丁敬芝上訴稱一審法院對(duì)其誤工期、護(hù)理期及殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)的計(jì)算有誤。根據(jù)丁敬芝一審提供的證據(jù)，丁敬芝到各醫(yī)院門診就診，但并未住院治療，丁敬芝也沒(méi)提供證據(jù)證明其必須到外地醫(yī)院進(jìn)行診療的必要性，一審法院根據(jù)實(shí)際情況酌定誤工期為60天、護(hù)理期為10天、交通費(fèi)1500元并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于殘疾賠償金，天津明正司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定結(jié)論為“丁敬芝顳頜關(guān)節(jié)關(guān)系紊亂致張口受限程度構(gòu)成十級(jí)傷殘”，丁敬芝認(rèn)為該鑒定結(jié)論確定等級(jí)過(guò)低、無(wú)法達(dá)到其實(shí)際損失的意見不能成立。一審法院根據(jù)劉和診所的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)和案件實(shí)際情況酌定精神損害撫慰金為5000元并無(wú)不當(dāng)。丁敬芝主張一審法院未認(rèn)定伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院認(rèn)為，伙食補(bǔ)助費(fèi)的原因是受害人“住院”產(chǎn)生的超過(guò)其原在家的標(biāo)準(zhǔn)的必要費(fèi)用，因丁敬芝未提供其住院的證據(jù)，一審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。對(duì)丁敬芝主張的后續(xù)治療費(fèi)，其可根據(jù)后續(xù)治療的實(shí)際情況另行主張。劉和與丁敬芝的上訴意見均不成立，本院不予支持。二、一審是否漏列當(dāng)事人問(wèn)題。如前所述，丁敬芝在劉和診所就診后，因劉和診所的診療過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致丁敬芝隨后到不同醫(yī)院進(jìn)行后續(xù)診治，劉和應(yīng)當(dāng)對(duì)丁敬芝的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。杜亞波系劉和診所的從業(yè)人員，在診所對(duì)丁敬芝進(jìn)行診療，且劉和診所企業(yè)信用信息顯示劉和為診所的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，故，劉和上訴稱應(yīng)當(dāng)追加丁敬芝后續(xù)診療的相關(guān)醫(yī)院和杜亞波為本案當(dāng)事人的意見不能成立。
綜上所述，丁敬芝、劉和的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6070元，由丁敬芝負(fù)擔(dān)4300，由劉和負(fù)擔(dān)1770元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 王瑋琦
審判員 張向軍
審判員 安 軍
二〇二〇年六月二日
書記員 張菲莉
