審理法院：南京市中級人民法院
審判人員：何建華 馮婧雅宛洪順
案號：（2020）蘇01民終3777號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-03
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人何福生、周雪姣因與被上訴人南京明基醫(yī)院有限公司（以下簡稱明基醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服南京市建鄴區(qū)人民法院（2019）蘇0105民初7213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月15日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人何福生、周雪姣及其共同委托訴訟代理人單艷，被上訴人明基醫(yī)院的委托訴訟代理人顧萍萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
何福生、周雪姣上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審時，上訴人對病歷單上何小虎的簽字存在疑問。二審時，上訴人帶了何小虎2019年6月5日與美容美發(fā)店簽訂的勞動合同書，上訴人想讓二審比對一下何小虎的筆跡，以判斷病歷單上的字到底是不是何小虎所簽。2、被上訴人提到“急診室的監(jiān)控可以看到何小虎是步行入室、步行離室，出入均神志清楚”，關(guān)于該監(jiān)控，一審未質(zhì)證，希望二審將該監(jiān)控調(diào)出來讓上訴人看一下，因為監(jiān)控是客觀性證據(jù)，不會像證人證言有明顯傾向性，所以上訴人要求法庭讓被上訴人提供監(jiān)控。綜上，一審在認定事實和證據(jù)方面，無法讓上訴人信服，請求二審查明事實并依法判決。
被上訴人辯稱
被上訴人明基醫(yī)院辯稱，被上訴人的診療行為符合診療規(guī)范，患者何小虎在2019年6月10日晚急診入院，診斷為疑似感染性休克，醫(yī)院建議完善相關(guān)檢查，但患者何小虎拒絕一切檢查，在醫(yī)生明確告知病危的情況下，仍然簽字表示后果自負、要求離院，被上訴人的診療行為符合規(guī)范，不應(yīng)當對患者何小虎的后果承擔損害賠償責任。綜上，請求駁回上訴、維持原判。
一審原告訴稱
何福生、周雪姣向一審法院起訴，請求判令：1.明基醫(yī)院賠償何福生、周雪姣因醫(yī)療過錯造成何小虎死亡而給何福生、周雪姣造成的損失1086344元；2.訴訟費由明基醫(yī)院負擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：何小虎于1998年2月11日出生，系何福生、周雪姣之子。2019年6月10日22時40分許，何小虎因嘔吐兩天，腹痛一天由其表哥董楊陪同至明基醫(yī)院急診就診。經(jīng)初步檢查，當晚22時43分，何小虎血壓71/53mmHg，脈搏126次/分，體溫38.3攝氏度，結(jié)合病史及體檢情況，診斷為疑似感染性休克。明基醫(yī)院遂安排何小虎入搶救室，對何小虎左肘及右腕靜脈滴注（500ml）0.9%氯化鈉注射液（500ml：4.5g），同時建議完善相關(guān)檢查，包括血常規(guī)、凝血、生化、胸痛三項及胸腹部CT。但董楊去交費時覺得費用過高，故未交費用返回。22時58分，床邊B超到達，何小虎拒絕治療。主診醫(yī)生知曉情況后向何小虎及董楊說明病情的嚴重性并于23時向董楊下何小虎的《病危通知單》，上面載明：“診斷：感染性休克；目前情況：隨時有生命危險；簽收人簽名：董楊；與患者關(guān)系：兄弟”。但因費用問題，何小虎仍拒絕治療并要求離院。主診醫(yī)生再次向何小虎與董楊解釋病情，在其堅持要求離院的情況下，23時08分，主診醫(yī)師向何小虎出具病歷單，病歷單上載明當晚的檢查結(jié)果及治療內(nèi)容，處理措施處載明：“建議完善相關(guān)（血常規(guī)，凝血，生化，胸痛三項及胸腹部CT），患者由于費用問題拒絕一切檢查，告知病情危重，有生命危險，后果自負，簽字”，何小虎在上面簽名。23時11分，董楊付清當晚的急診費用264元后，陪同何小虎步行離開搶救室。離開后不久，董楊發(fā)現(xiàn)何小虎似乎沒有了意識，后120急救車及派出所民警到現(xiàn)場對何小虎進行檢查，何小虎已無搶救可能，死亡時間為2019年6月11日00:26:57。
一審法院認為
一審法院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。關(guān)于明基醫(yī)院對何小虎的診療活動是否有過錯的問題。法院認為，明基醫(yī)院在對何小虎進行初步檢查后診斷其為疑似感染性休克，遂安排何小虎進行進一步詳細的檢查以確定病因，同時對何小虎進行靜脈輸液，在此過程中不存在違反診療規(guī)范的情形。后在患者及陪同家屬覺得檢查費用過高而拒絕治療要求離院時，醫(yī)生向患者及陪同家屬交待病情并向家屬下達病危通知書以告知病情的嚴重性，由家屬簽字確認，在此情況下，患者仍拒絕接受治療，在醫(yī)生再次解釋病情后，仍然要求離院，醫(yī)生遂要求其在病歷單上簽字，實則是進一步告知病情的嚴重性，何小虎在下方簽字確認，隨后由董楊陪同離開。至此，明基醫(yī)院在何小虎未繳納相關(guān)費用的情況下就對其先行進行靜脈輸液等緊急處理工作，并在患者及陪同家屬拒絕進行檢查并要求離院的情況下，反復(fù)向患者及家屬告知患者病情的嚴重性，已經(jīng)盡到了醫(yī)院方應(yīng)當盡到的告知、診療義務(wù)，明基醫(yī)院在此過程中不存在違反診療規(guī)范的行為，且不存在過錯，患者或其近親屬不配合醫(yī)療機構(gòu)進行符合診療規(guī)范的診療，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任。故何福生、周雪姣主張明基醫(yī)院承擔賠償責任無事實與法律依據(jù)，法院不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：駁回何福生、周雪姣的訴訟請求。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
另查明，一審中何小虎的陪同家屬董楊到庭作證，認可案涉明基醫(yī)院病危通知單上的簽字系其所簽，明基醫(yī)院病歷單上何小虎的簽字系何小虎本人所簽。
二審中被上訴人明基醫(yī)院提交了患者何小虎急診就診期間的監(jiān)控視頻以及視頻中對應(yīng)的各個時間點的說明。上訴人對監(jiān)控的真實性認可，認為：基本上真實展現(xiàn)了診療過程，也看到了董楊簽字和何小虎躺在床上簽字的動作，而且也反映了患者和家屬最后是自行步行離開了搶救室，但是一審判決書上認定事實所羅列的時間點與監(jiān)控上的時間點是有誤差的，不能準確對應(yīng)。應(yīng)系一審認定事實部分的時間點是依據(jù)打印單據(jù)、票據(jù)上的時間點進行的羅列，與監(jiān)控呈現(xiàn)的時間點會有先后誤差，是合理的。明基醫(yī)院認為：一審法院認定的時間是根據(jù)病歷單、病危通知單以及急診護理記錄單來確定的，與監(jiān)控不是同一個系統(tǒng)，時間上可能存在誤差，但是從整個診療過程看，是沒有出入的。
本院認為
經(jīng)雙方當事人確認，本案二審爭議焦點為：南京明基醫(yī)院有限公司是否應(yīng)對何小虎的死亡承擔責任。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人主張應(yīng)由被上訴人對患者何小虎的死亡承擔賠償責任，應(yīng)舉證證明患者在診療活動中受到損害且醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員存在過錯。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，明基醫(yī)院在何小虎未繳納相關(guān)費用的情況下就對其先行進行靜脈輸液等緊急處理工作，并在患者及陪同家屬拒絕進行檢查并要求離院的情況下，履行了向患者及家屬告知患者病情嚴重性的義務(wù)，明基醫(yī)院在此過程中不存在違反診療規(guī)范的行為，且不存在過錯。
一審查明主診醫(yī)師向何小虎出具病歷單，病歷單上載明當晚的檢查結(jié)果及治療內(nèi)容，處理措施處載明：“建議完善相關(guān)（血常規(guī)，凝血，生化，胸痛三項及胸腹部CT），患者由于費用問題拒絕一切檢查，告知病情危重，有生命危險，后果自負，簽字”，何小虎在上面簽名。上訴人質(zhì)疑該簽名并非何小虎所簽，經(jīng)二審觀看監(jiān)控視頻，上訴人對監(jiān)控的真實性認可，認為“基本上真實展現(xiàn)了診療過程，也看到了董楊簽字和何小虎躺在床上簽字的動作，而且也反映了患者和家屬最后是自行步行離開了搶救室”，結(jié)合董楊在一審中的證人證言，本院確認病歷單上的簽字系何小虎所簽。另外，一審判決書上認定事實所羅列的時間點系依據(jù)急診護理記錄單、病危通知單及病歷單等確定的，與監(jiān)控不是同一個系統(tǒng)，時間上可能存在誤差是合理的，監(jiān)控視頻能夠反映出整個診療過程，進一步印證病危通知單上的簽字系董楊所簽、病歷單上的簽字系何小虎所簽且“何小虎是步行入室、步行離室，出入均神志清楚”。患者或其近親屬不配合醫(yī)療機構(gòu)進行符合診療規(guī)范的診療，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任。上訴人在一、二審期間均未能舉證證明明基醫(yī)院存在違反診療規(guī)范的行為，對于其上訴理由，本院依法不予采信。
綜上所述，何福生、周雪姣的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5832元，由上訴人何福生、周雪姣負擔，予以免收。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 何建華
審判員 馮婧雅
審判員 宛洪順
二〇二〇年六月三日
書記員 查菲菲
