審理法院：濟南市中級人民法院
審判人員：李琴 劉彥亭明霞
案號：（2020）魯01民終2587號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-04
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人遲道勇、遲運程、王元康、劉建國（以下簡稱遲道勇等四人）因與被上訴人山東大學齊魯醫(yī)院（以下簡稱齊魯醫(yī)院）及原審被告賽紐仕醫(yī)藥咨詢（上海）有限公司（以下簡稱賽紐仕公司）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服濟南市歷下區(qū)人民法院（2019）魯0102民初8592號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
遲道勇等四人上訴請求:1、撤銷（2019）魯0102民初8592號民事判決，并依法改判或發(fā)回重審。2、本案上訴費用由齊魯醫(yī)院承擔。事實與理由：1、一審法院認定事實有誤，適用法律錯誤。在一審過程中，遲道勇等四人申請了對齊魯醫(yī)院的醫(yī)療過錯、因果關系、原因力進行鑒定，西南政法大學司法鑒定中心出具了西政司法鑒定中心【2019】鑒字第l062號司法鑒定意見書，鑒定意見為齊魯醫(yī)院對王瑛（遲道勇之妻）的診療行為有過錯，其過錯的診療行為與病人的損害后果之間存在一定的因果關系，但對醫(yī)方的原因力無法作出具體程度的評估。該鑒定意見已經(jīng)明確了齊魯醫(yī)院存在過錯，并且其過錯與王瑛死亡之間存在因果關系，根據(jù)《侵權責任法》第六條過錯責任原則，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。齊魯醫(yī)院應該承擔侵權賠償責任。一審法院無視專業(yè)鑒定機構出具的鑒定結論，無視死者家屬失去親人的痛苦，在遲道勇等四人專業(yè)的鑒定機構出具了權威的鑒定意見之后，仍然枉法裁判，嚴重侵害了遲道勇等四人的合法權益。
2、西南政法大學司法鑒定中心出具了西政司法鑒定中心【2019】鑒字第l062號司法鑒定意見書第23頁分析說明當中，對齊魯醫(yī)院醫(yī)療行為的評估中，第（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）均載明了齊魯醫(yī)院在整個診療過程中的過錯，其中（2）載明試驗未在化療專科醫(yī)生的協(xié)助下開展，其觀察和治療欠規(guī)范，療效受到一定影響，病人病情惡化后，轉至分院是否恰當值得商榷。第（5）條培美曲塞化療方案錯誤，該藥為時間劑量濃度依賴化療藥，把l次的量分開用不合理，沒有效果，同時會出現(xiàn)毒副反應，對患者病情有影響。第（6）條使用培美曲塞未用解毒藥維生素Bl2，對病情有影響。上述過錯行為均系具體的診療過程中的過錯，并且鑒定機構明確了對病情加重有影響，一審法院并沒有采納，而是避重就輕，在判決中只陳述了部分遲道勇等四人符合規(guī)范的相關意見，對齊魯醫(yī)院過錯簡單的一筆帶過，且主觀臆斷其過錯并非導致患者死亡后果的直接原因，該論斷與鑒定意見所述的具有因果關系相違背，根據(jù)證據(jù)歸責原則，遲道勇等四人申請了過錯鑒定，并出具了齊魯醫(yī)院有過錯等相關意見，遲道勇等四人已經(jīng)完成了舉證責任，而在遲道勇等四人并未提供更有利的反駁的證據(jù)的情況下，一審法院卻違背該原則做出了對齊魯醫(yī)院有利的判決，這嚴重違法，系不公平、不公正的判決，也是對法律的不尊重。
3、【2019】鑒字第l062號司法鑒定意見書第23頁分析說明當中，對齊魯醫(yī)院醫(yī)療行為的評估中，第（3）、（4）、（8）、（9）載明了齊魯醫(yī)院在病例記載中的嚴重錯誤，比如記載內容有誤，病人參加全球性研究，而病例未記載與研究相關的信息，病人出組也未記錄分析，轉院原因描述不清楚，抗感染原因未分析，為什么停止用藥，為什么停止未記錄，基因檢測結果未分析、未使用，做了何用未解釋。根據(jù)衛(wèi)生部公布的《病例書寫基本規(guī)范》第三條病歷書寫應當客觀、全面、真實、準確、及時、完整、規(guī)范?！肚謾嘭熑畏ā返谖迨藯l醫(yī)療過錯的推定患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構有過錯：(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定；(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；(三)偽造、篡改或者銷毀病歷資料。意見記載上述內容，違反了病例書寫基本規(guī)范，不能客觀真實的記錄診療過程，且患方有理由相信齊魯醫(yī)院存在偽造、篡改或者銷毀病歷資料的可能。一審法院卻違法的認定與損害后果無關，無直接關系。故法院認定與事實嚴重不符。
4、關于損害后果的認定，鑒定機構雖然沒有明確損害后果，本案由一審法院委托，并附遲道勇等四人的民事起訴狀，載明患者王瑛已經(jīng)死亡，且在鑒定會當天遲道勇等四人的代理人也向鑒定專家明確了損害后果，鑒定意見第23頁在專家提問環(huán)節(jié)也問了三方當事人，本案未作尸檢，西南政法大學司法鑒定中心按照或根據(jù)臨床資料做判斷嗎三方回答：同意。也就是說在整個鑒定過程中各方均知道損害后果系患者的死亡，鑒定機構所指的損害后果必然是患者的死亡，一審法院認為鑒定報告未明確損害后果純屬雞蛋里面挑骨，遲道勇等四人認為這種認定系為作出有利于齊魯醫(yī)院的判決而找的理由而已。一審法院并非用證據(jù)推論出判決結果，而是先有了判決結果再找合適的理由，這必然造成裁判的不公。
綜上所述，一審法院違背事實，違反法律法規(guī)，忽略有力的證據(jù)，擅自主觀臆斷，濫用自由裁量權利，作出了違反公平正義的判決，嚴重侵害了遲道勇等四人的合法權益，請求二審法院以事實為基礎、以法律為準繩，依法改判。
被上訴人辯稱
齊魯醫(yī)院辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律得當，應當駁回遲道勇等四人的請求。
一審法院認為
賽紐仕公司述稱，一審判決中，遲道勇等四人明確表示自愿放棄要求我公司承擔責任的主張，上訴狀沒有要求我方承擔責任，所以我方不做陳述意見。
一審原告訴稱
遲道勇等四人向一審法院起訴請求1.依法判決齊魯醫(yī)院賠償遲道勇等四人醫(yī)療費，喪葬費，死亡賠償金，精神損害撫慰金等共計1272744.55元；2.本案訴訟費用由齊魯醫(yī)院承擔。后遲道勇等四人增加訴訟請求：1.判令齊魯醫(yī)院賠償遲道勇等四人醫(yī)療費210719.12元；2.判令齊魯醫(yī)院賠償遲道勇等四人住院伙食補助費26100元；3.判令齊魯醫(yī)院賠償遲道勇等四人誤工費59184元；4.判令齊魯醫(yī)院賠償遲道勇等四人護理費56557元；5.判令齊魯醫(yī)院賠償遲道勇等四人喪葬費:32691.5元；6.判令齊魯醫(yī)院賠償遲道勇等四人死亡賠償金790980元；7.判令齊魯醫(yī)院賠償遲道勇等四人精神損害撫慰金50000元；8.判令齊魯醫(yī)院賠償遲道勇等四人被扶養(yǎng)人生活費84597元；9.判令齊魯醫(yī)院賠償遲道勇等四人交通費5000元；10.判令齊魯醫(yī)院賠償遲道勇等四人營養(yǎng)費7830元；11.判令齊魯醫(yī)院賠償遲道勇等四人鑒定費8530元。以上共計:1332188.62元。
一審法院認定事實：2013年10月23日，患者王瑛曾因“卵巢癌”至齊魯醫(yī)院行經(jīng)腹全子宮切除+雙側附件切除+闌尾切除+盆腔淋巴結清掃術+腹主動脈旁淋巴結取樣+腫瘤細胞減滅術。2015年6月11日，患者至齊魯醫(yī)院復查，門診以“卵巢癌術后復發(fā)”收入院。2015年6月21日至2016年5月23日期間，患者多次至齊魯醫(yī)院住院化療。于2016年6月29日至2017年1月8日期間，多次至龍口南山養(yǎng)生谷腫瘤醫(yī)院住院治療。于2017年1月31日死亡?；颊咴?015年6月23日至2015年12月14日期間，簽署了《受試者知情同意書》，參與盈凡達公司醫(yī)療研究項目，使用盈凡達公司藥物楷萊進行治療。遲道勇等四人稱患者在使用該藥物后進行化療，出現(xiàn)了腹脹現(xiàn)象，直到病情難以控制，齊魯醫(yī)院才停止用楷萊藥物治療。
本案在審理過程中，一審法院根據(jù)遲道勇等四人的申請和遲道勇等四人、齊魯醫(yī)院雙方選定的鑒定機構，于2018年12月6日委托西南政法大學司法鑒定中心對齊魯醫(yī)院、盈凡達公司對患者王瑛的診療行為是否存在過錯；如有過錯，該過錯行為與損害結果之間是否存在因果關系及原因力進行鑒定。2019年6月27日，該鑒定中心出具西政司法鑒定中心[2019]鑒字第1062號司法鑒定意見書，鑒定意見分析認為：1.齊魯醫(yī)院前期手術治療、術后化療及第一次復發(fā)后化療方案及程序均符合卵巢癌治療規(guī)范；2.藥物臨床試驗治療雖欠規(guī)范，但影響程度無法準確評估，病情惡化后轉至分院診治，是否恰當，值得商榷；3.病歷書寫有錯誤；4.培美曲塞化療方案及治療中未用解毒藥物存在錯誤，對患者病情有影響；5.患者初治時已為卵巢癌晚期，所行“腫瘤細胞減滅術”并非根治性手術，有腹膜轉移的患者，極易出現(xiàn)大量腹水，王瑛后續(xù)出現(xiàn)血性腹水和腸梗阻，是疾病本身的臨床歸轉；6.患者病情進展后終止臨床試驗后治療過程中存在失誤；7.患者屬于鉑耐藥復發(fā)性卵巢癌總體預后差，臨床治療難度大。綜上，齊魯醫(yī)院對王瑛的診療行為有過錯，其過錯的診療行為與病人的損害之間存在一定的因果關系，但對醫(yī)方的原因力無法做出具體程度的評估。盈凡達公司對王瑛的試驗行為無過錯，未發(fā)現(xiàn)楷萊藥物與病人腹水的發(fā)生有因果關系。遲道勇等四人為鑒定支出8530元。
另在庭審中，遲道勇等四人表示自愿放棄要求對盈凡達公司承擔賠償責任的主張。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人人身權益的，應當承擔侵權責任。第五十四條規(guī)定，患者診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔責任。首先，對患者及親屬自愿接受新藥楷萊在自身進行試驗表示欽佩，醫(yī)學的發(fā)展和進步和醫(yī)療水平的提高需要有人自愿作出犧牲?；颊呒坝H屬同意接受盈凡達公司的楷萊新藥進行治療，說明其對新藥帶來的相應風險和后果是自愿承擔的，遲道勇等四人也沒有證據(jù)證明齊魯醫(yī)院和盈凡達公司存在欺詐和強迫的行為讓其作出新藥物試驗的決定。同時，結合鑒定意見，盈凡達公司并無過錯，遲道勇等四人庭審中表示放棄要求盈凡達公司承擔賠償責任的主張，是其對自己權利的處分，一審法院予以確認。
關于對齊魯醫(yī)院責任過錯責任承擔問題，一審法院認為，鑒定意見認定齊魯醫(yī)院對王瑛的診療行為有過錯，與患者的損害之間存在一定的因果關系，但原因力無法做出評價，鑒定報告也未明確患者損害后果，且齊魯醫(yī)院在患者前期手術治療、術后化療及第一次復發(fā)后化療方案及療程均符合卵巢癌治療規(guī)范。因患者所患為卵巢癌晚期，總體預后差，臨床治療難度大，此為公認的結果，患者王瑛死亡是其所卵巢癌病情惡化和發(fā)展的結果，是疾病本身的臨床歸轉，齊魯醫(yī)院對王瑛的診療行為雖有過失，如鑒定意見所指出的病歷書寫有錯誤、培美曲塞化療方案及治療中未用解毒藥物存在錯誤，對患者病情有影響等，并非導致患者死亡后果的直接原因。故對于遲道勇等四人要求齊魯醫(yī)院承擔全部侵權責任的主張，一審法院不予支持。為表達對患者能自愿接受新藥物試驗的敬意，齊魯醫(yī)院也自愿對患者進行一定的經(jīng)濟補償。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、山東大學齊魯醫(yī)院于判決生效之日起十日內給予遲道勇等四人經(jīng)濟補償5萬元；二、駁回遲道勇等四人其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣16250元，減半收取8125元，鑒定費人民幣8530元，均由山東大學齊魯醫(yī)院負擔。
本院查明
二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。一審查明的事實屬實，予以認定。
另查明，盈凡達醫(yī)藥咨詢（上海）有限公司于2019年3月11日更名為賽紐仕醫(yī)藥咨詢（上海）有限公司。
另查明，2015年6月21日王瑛卵巢癌術后二次復發(fā)至2016年5月23日，先后13次入住齊魯醫(yī)院做藥物試驗化療治療，自2016年6月29日起，先后5次根據(jù)齊魯醫(yī)院醫(yī)囑入住龍口南山養(yǎng)生谷腫瘤醫(yī)院住院治療，至2017年1月13日死亡。
王瑛死亡后未進行尸檢，但王瑛家屬、齊魯醫(yī)院、賽紐仕公司均同意鑒定人按照或者根據(jù)臨床資料做判斷。西南政法大學司法鑒定中心出具的【2019】鑒字第1062號司法鑒定意見書關于對醫(yī)療行為的評估中明確記載：1.王瑛前期手術、術后化療及第一次復發(fā)后化療方案及療程均符合卵巢癌治療規(guī)范；2.實驗未在化療?？漆t(yī)生的協(xié)助下開展，且觀察和治療欠規(guī)范，療效會受到一定的影響，但影響無法準確評估，且病人病情惡化后轉至分院診治，是否恰當，值得商榷；3.在于藥物試驗診療階段，病程記錄過于簡單，未對病情變化進行分析研究；對為何調整治療方案未進行描寫，記錄有錯誤，如：2016-01-12出院記錄上有錯誤的記載內容：“共引流出血性液體100400ml”；4.此病人參加全球性研究，住院病程記錄中基本上未記載與研究相關的信息，病人出院也未記錄分析，轉院原因描述欠清楚；5.培美曲塞化療方案錯誤，該藥為時間劑量濃度依賴化療藥，把1次的量分開用不合理，沒有效果，同時又會出現(xiàn)毒副反應，對患者病情有影響。6.適用培美曲塞未用解毒藥維生素B12，對病情有影響。7.在有次住院中，發(fā)現(xiàn)有胸腺法新和胸腺五肽重復用藥不妥，增加花費。8.2015-12-18抗感染原因未分析、未使用，作了何用未解釋。鑒定意見是：1.齊魯醫(yī)院對王瑛的診療行為有過錯，其過錯的診療行為與病人的損害之間存在一定的因果關系，但對醫(yī)方的原因力無法做出具體程度的評估。2.盈凡達公司對王瑛的試驗行為無過錯，未發(fā)現(xiàn)楷萊藥物與病人腹水的發(fā)生有因果關系。
關于遲道勇等四人主張的各項費用：
第一、醫(yī)療費。遲道勇主張自2013年10月20日入住齊魯醫(yī)院確診卵巢癌起至2017年1月13日止，共住院261天，醫(yī)療費報銷后自己墊付210719.12元。其中，2015年6月21日王瑛術后二次復發(fā)先后入住齊魯醫(yī)院13次，累計住院87天，醫(yī)療費用共計209260.8元，王瑛家屬實際支付82908.35元；2016年6月29日起至2017年1月13日，先后5次入住龍口南山養(yǎng)生谷腫瘤醫(yī)院住院治療，累計住院106天，醫(yī)療費共計123231.81元，王瑛家屬實際支付醫(yī)療費30271.21元；期間齊魯醫(yī)院門診費3417.9元，均是2014年10月份的；煙臺當?shù)蒯t(yī)院門診費用4126.75元。本院審查認為，王瑛前后治療多次，花費較高，但是結合鑒定報告關于治療行為評估中描述--王瑛前期手術、術后化療及第一次復發(fā)后化療方案及療程均符合卵巢癌治療規(guī)范；因此，計算醫(yī)療費等以下各項費用均從2015年6月21日王瑛病情二次復發(fā)至死亡期間住院193天計算。該期間遲道勇實際支付醫(yī)療費為113179.56元，本院予以支持。遲道勇等四人主張的2015年6月21日之前的各項醫(yī)療費用，不予支持；其主張的齊魯醫(yī)院門診費用3417.9元是2014年花費，不予支持；其主張煙臺當?shù)蒯t(yī)院門診費用4126.75元及在齊魯醫(yī)院的人血白蛋白用藥17822.57元未提供發(fā)票證實，本院不予支持。
第二、住院伙食補助費。遲道勇等四人主張26100元，本院審查認為，根據(jù)上述查明的事實，僅計算王瑛術后二次復發(fā)后的各項費用，參照國家機關工作人員出差補助費每天100元計算，結合該期間實際住院天數(shù)193天，共計19300元（193天×100元/天），予以支持。遲道勇主張的該項費用中超出部分不予支持。
第三、誤工費。遲道勇等四人主張誤工費59184元，自2015年6月10日至2017年1月13日是548天，按照2018年城鎮(zhèn)居民可支配收入計算得出。本院經(jīng)審查認為，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。遲道勇等四人沒有提供王瑛因病住院直至去世期間工資減少收入的證據(jù)，故本院對其主張的誤工費不予支持。
第四、護理費。遲道勇等四人主張護理費56557元，王瑛自2013年起住院治療，至2017年1月13日去世，住院天數(shù)261天，每天按照100元計算護理費得出上述數(shù)額。本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，結合鑒定報告對醫(yī)療行為的評估，護理費從2015年6月21日二次復發(fā)后治療開始計算，至其死亡住院193天，其主張的護理費標準100元/天未超過當?shù)刈o工從事同級護理的平均勞務報酬標準，按其主張的標準計算,護理費共計19300元(193天×100元/天),本院予以支持，遲道勇等四人多主張部分，不予支持。
第五、喪葬費。遲道勇等四人主張喪葬費32691.5元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。經(jīng)審查,遲道勇主張的喪葬費符合上述法律規(guī)定，予以支持。
第六、死亡賠償金。遲道勇等四人主張死亡賠償金790980元。本院認為，王瑛死亡時未滿60周歲,死亡賠償金的期限應按20年計算,按照2018年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入39549元的標準,該項費用為790980元(20年×39549元/年)。還有被撫養(yǎng)人生活費一并計算在該項中，因王瑛的父親王元康年齡為81周歲，母親劉建國年齡為74周歲，王瑛兄弟姐妹共3人，遲道勇等四人主張被扶養(yǎng)人生活費按照2018年山東省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出23072元的標準計算，共計84597元（23072元/年×5年÷3人+23072元/年×6年÷3人）。該數(shù)額符合法律規(guī)定，應予支持。兩項合計875577元。
第七、精神損害撫慰金。遲道勇等四人主張50000元，本院認為，王瑛在本案事故中死亡，勢必造成了其家屬較大的精神傷害，遲道勇等四人主張該項費用，有事實及法律依據(jù)。結合王瑛癌癥晚期的實際病情、齊魯醫(yī)院的過錯比例等因素，本院酌定齊魯醫(yī)院賠償遲道勇等四人精神撫慰金25000元。
第八、交通費。遲道勇等四人主張交通費5000元。本院認為，交通費系王瑛入院、出院等治療活動中所發(fā)生的必要費用，綜合考量王瑛居住地與齊魯醫(yī)院的距離及住院次數(shù)等因素，本院支持交通費5000元。
第九、營養(yǎng)費。遲道勇等四人主張營養(yǎng)費7830元，每天按照30元計算，共計算261天的。本院認為，遲道勇等四人主張每天按照30元標準計算符合法律規(guī)定，但是根據(jù)前述分析，住院天數(shù)應按照193天計算，營養(yǎng)費為5790元，遲道勇等四人的主張超出部分，不予支持。
第十、鑒定費。遲道勇主張鑒定費8530元，要求齊魯醫(yī)院賠償。本院經(jīng)審查認為，鑒定費8530元是為查明案件實事，遲道勇等四人申請經(jīng)一審法院準許做鑒定而支出的，該費用作為損失主張符合法律規(guī)定，應予準許。
本院認為
本院認為,遲道勇等四人在一審期間放棄要求盈凡達公司承擔賠償責任的主張，一審法院予以確認符合法律規(guī)定，本院予以認定。本案二審爭議焦點問題是:齊魯醫(yī)院應否承擔過錯責任。
醫(yī)療損害責任是指患者在醫(yī)療機構就醫(yī)時，由于醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員的過錯，在診療護理活動中受到損害的，醫(yī)療機構應承擔侵權損害賠償責任。本案中，西南政法大學司法鑒定中心出具的【2019】鑒字第1062號司法鑒定意見書中明確載明：齊魯醫(yī)院對王瑛的診療行為有過錯，其過錯診療行為與病人的損害之間有一定的因果關系，但對醫(yī)方的原因力無法作出具體程度的評估。根據(jù)該鑒定意見，齊魯醫(yī)院依法應承擔侵權損害賠償責任。具體責任比例，綜合考慮王瑛病情、治療經(jīng)過及本案案情，酌定齊魯醫(yī)院承擔20%。一審法院對此不予認定不妥，應予糾正。
根據(jù)本院認定的王瑛及家屬的各項賠償項目數(shù)額，按照20%的賠償比例計算，齊魯醫(yī)院應賠償醫(yī)療費22636元（113179.56×20%），住院伙食補助費3860（19300×20%）元，護理費3860（19300×20%）元，喪葬費6538（32619.5×20%）元，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費175115（875577×20%）元，精神撫慰金25000元，交通費1000（5000×20%），營養(yǎng)費1158（5790×20%）元，鑒定費1706（8530×20%）元，共計240873元。
綜上所述，遲道勇等四人的上訴請求部分成立，齊魯醫(yī)院應賠償遲道勇等四人上述各項費用總計240873元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、撤銷濟南市歷下區(qū)人民法院（2019）魯0102民初8592號民事判決；
二、山東大學齊魯醫(yī)院于本判決生效之日起10日內賠償遲道勇、遲運程、王元康、劉建國的醫(yī)療費22636元，住院伙食補助費3860元，護理費3860元，喪葬費6538元，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費175115元，精神撫慰金25000元，交通費1000，營養(yǎng)費1158元，鑒定費1706元，共計240873元；
三、駁回遲道勇、遲運程、王元康、劉建國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費減半收取8125元，由山東大學齊魯醫(yī)院負擔；二審案件受理費16250元，由遲道勇、遲運程、王元康、劉建國負擔13538元，山東大學齊魯醫(yī)院負擔2712元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 李 琴
審判員 劉彥亭
審判員 明 霞
二〇二〇年六月四日
書記員 劉 彤
