審理法院：煙臺市中級人民法院
審判人員：殷連澤 劉海波張莉莉
案號：（2019）魯06民終1093號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-06-13
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人陳少杰因與被上訴人龍口光明眼科醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服山東省龍口市人民法院（2017）魯0681民初2370號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
陳少杰上訴請求：撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審,合理分擔本案費用。事實和理由：上訴人與被上訴人醫(yī)療損害責任糾紛一案已經(jīng)龍口市人民法院作出（2017）魯0681民初2370號一審判決，上訴人收到一審判決日期為2018年7月5日（代理人代為簽收）。本案中上訴人因自身經(jīng)濟困難實在無力繳納大數(shù)額的鑒定費，具有客觀的特殊情況，一審法院不應只以鑒定方式確定案件事實和責任的承擔，可以根據(jù)病歷材料和雙方的陳述進行審查和判斷。
被上訴人辯稱
被上訴人龍口光明眼科醫(yī)院辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴,維持原判。
一審原告訴稱
陳少杰向一審法院起訴請求：1、依法判令被告向原告賠償損失10000元（具體數(shù)額待司法鑒定后再予以變更）；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院查明
一審法院審理查明，2011年1月4日，原告因感覺眼睛疼痛難受，便至被告處就診，經(jīng)檢查，診斷為：左眼翼狀胬肉，并于當日下午實行了胬肉切除聯(lián)合角膜緣結膜組織移植術。2011年1月11日術后7天拆線。2011年1月18日就診檢查：視力下降。
2012年9月20日，原告曾起訴本案被告，要求被告賠償損失10000元。2015年10月13日，原告申請撤訴。
2013年2月20日，經(jīng)煙臺市中級人民法院委托煙臺市醫(yī)學會對原、被告間的醫(yī)療事故爭議案進行鑒定，2013年6月21日出具了煙臺醫(yī)鑒[2013]1號醫(yī)療事故技術鑒定書，鑒定結論是：“本病例不屬于醫(yī)療事故?！痹诜治鲆庖娭嘘U述：“三、導致患者視力喪失的病因為‘缺血性視神經(jīng)病變’。以專家經(jīng)驗及國內(nèi)外文獻來看，未見胬肉手術誘發(fā)‘缺血性視神經(jīng)病變’的報道。據(jù)此認為兩者無相關性，屬兩種獨立疾病，后者發(fā)生與前者手術無直接關系。”
審理中，原告曾申請對被告的診療行為是否存在醫(yī)療過錯等進行鑒定，在法院依法委托有關鑒定機構后，在指定的期限內(nèi)，原告未預交鑒定費，導致無法鑒定。
一審法院認為
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條的規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。本案原告主張原告的眼睛在被告處治療后的進一步損害系因被告處醫(yī)生實施的息肉切除手術不當造成的，系被告錯誤診斷、錯誤結論、延誤治療或者其他不當措施等因素造成的，原告雖然申請醫(yī)療過錯鑒定，但在限定的期限內(nèi)未預交鑒定費，導致無法鑒定，原告應承擔相應的舉證不能的責任。而根據(jù)原告所提交的被告單位門診病歷、煙臺市北海醫(yī)院的門診及住院病歷、龍口市人民醫(yī)院的門診及住院病歷、北京同仁醫(yī)院的門診病歷、煙臺毓璜頂?shù)拈T診病歷，無法證明被告存在過錯。煙臺市醫(yī)學會出具的煙臺醫(yī)鑒[2013]1號醫(yī)療事故技術鑒定書，證明原告的視力喪失與被告手術無直接關系。根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。因此，原告請求被告賠償損失10000元的訴訟請求，法院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院于2018年7月2日判決：駁回原告陳少杰的訴訟請求。案件受理費50元，由原告陳少杰承擔。
本院審理期間，關于發(fā)病過程、什么時間開始發(fā)現(xiàn)視力急劇下降,上訴人主張，其于2011年1月4日上午8點左右到龍口眼科光明醫(yī)院，9點左右做的檢查，說沒啥毛病，我們準備要走了，然后被醫(yī)院給叫回去，說再仔細地做檢查，說眼睛有息肉，把息肉切除就好了，下午3點左右做的手術，4點左右就回家了，醫(yī)生讓回家擦藥水，我們5點左右到家后吃完飯眼睛就開始疼痛，結果第二天眼睛就看不見了。
被上訴人一審答辯狀則稱，上訴人2011年1月11日視力檢查時，左眼視力可矯正至0.6，但上訴人將病歷上的驗光單撕毀（病歷上可見），2011年1月18日上訴人就診時說左眼視力突然下降，上訴人自述有顱腦外傷史，考慮為缺血性視神經(jīng)病變，該病與胬肉手術無關。
關于上訴人的疾病，煙臺北海醫(yī)院168656號住院病歷治療記載為視神經(jīng)炎，北京同仁醫(yī)院2011年2月11日視覺電生理檢查報告單記載為左眼神經(jīng)節(jié)細胞至視皮層的傳導功能異常，龍口市人民醫(yī)院2011年5月6日門診病歷及2011年8月住院病歷記載為視神經(jīng)萎縮，煙臺醫(yī)鑒[2013]1號煙臺市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定書分析意見記載，導致患者視力喪失的病因為“缺血性視神經(jīng)病變”，與手術無直接關系。
本院審理查明的其他事實同原審一致。
本院認為
本院認為，本案二審雙方爭議在于，龍口光明眼科醫(yī)院是否有醫(yī)療過錯并導致陳少杰左眼視力下降應否承擔賠償責任
《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，患者依據(jù)侵權責任法第五十四條規(guī)定主張醫(yī)療機構承擔賠償責任的，應當提交到該醫(yī)療機構就診、受到損害的證據(jù)。患者無法提交醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請的，人民法院應予準許。
關于上訴人的疾病，煙臺北海醫(yī)院168656號住院病歷治療記載為視神經(jīng)炎，北京同仁醫(yī)院2011年2月11日視覺電生理檢查報告單記載為左眼神經(jīng)節(jié)細胞至視皮層的傳導功能異常，龍口市人民醫(yī)院2011年5月6日門診病歷及2011年8月住院病歷記載為視神經(jīng)萎縮，煙臺醫(yī)鑒[2013]1號煙臺市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定書分析意見記載，導致患者視力喪失的病因為“缺血性視神經(jīng)病變”，與手術無直接關系。上訴人在本案一審及另案一審放棄了司法鑒定，導致無法認定被上訴人診療中是否有過錯、該過錯是否導致上訴人視力嚴重受損。
關于上訴人視力下降的原因，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚無法得出結論，上訴人主張其視力下降是視神經(jīng)發(fā)炎導致、被上訴人的醫(yī)療過錯導致，證據(jù)不足，上訴人的訴訟請求，本院無法支持。
綜上所述，上訴人陳少杰的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人陳少杰負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 殷連澤
審判員 張莉莉
審判員 劉海波
二〇一九年六月十三日
書記員 宋祥雨
