審理法院：北京市第一中級人民法院
審判人員：陳立新 湯平趙小軍
案號：（2019）京01民終1660號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-05-08
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人馬建文因與被上訴人天津醫(yī)科大學總醫(yī)院（以下簡稱天津醫(yī)大總醫(yī)院）、中國人民解放軍總醫(yī)院（以下簡稱解放軍總醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108民初8383號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人馬建文及被上訴人天津醫(yī)大總醫(yī)院之委托訴訟代理人廖麗雯到庭參加訴訟。被上訴人解放軍總醫(yī)院經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
馬建文上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一審認定事實不清，判決錯誤。1.鑒定結(jié)論依據(jù)不足，在有相關(guān)診斷證明和結(jié)論的情況下，沒有認定院方承擔更高的法律責任，我方提出重新鑒定的申請，望二審法院準許。2.在具體數(shù)額的計算上，患者確實因為個人情況，無法提供關(guān)于醫(yī)療費用憑證、誤工證明及交通費的更多證據(jù)，一審判決沒有考慮患者家屬的實際損害，判決數(shù)額畸少。3.因鑒定費用很高，患者沒有申請傷殘等級鑒定，現(xiàn)我方在二審中申請補充鑒定該項目。綜上，涉案兩家醫(yī)院治療沒有盡到醫(yī)療職責，診斷錯誤、治療缺乏針對性、錯過最佳治療期，導致患者病情不但沒有得到改善，癥狀反而不斷加重，故請求二審法院依法改判。
被上訴人辯稱
天津醫(yī)大總醫(yī)院辯稱，同意一審判決，不同意馬建文的上訴請求和理由。鑒定結(jié)論作出后對方并未提出異議，該鑒定結(jié)論也不存在重新鑒定情形，傷殘等級鑒定在鑒定意見中并未出現(xiàn)，不存在傷殘賠償?shù)膯栴}。
解放軍總醫(yī)院未到庭發(fā)表意見。
一審原告訴稱
馬建文向一審法院起訴請求：判令解放軍總醫(yī)院、天津醫(yī)大總醫(yī)院賠償我損失暫計：46920元，其中：醫(yī)療費23370元、護理費8000元、誤工費7500元、交通費2000元、住院伙食補助費1050元；傷殘賠償金等費用，待司法鑒定后再行提出；精神損害賠償金5000元；本案訴訟費、鑒定費用由解放軍總醫(yī)院、天津醫(yī)大總醫(yī)院承擔。訴訟過程中，馬建文變更全部訴訟請求為：解放軍總醫(yī)院、天津醫(yī)大總醫(yī)院賠償我：1、醫(yī)療費6萬元，其中天津醫(yī)大總醫(yī)院處就診1.3萬元，解放軍總醫(yī)院處就診是3.7萬元，其他醫(yī)院1萬元；2、交通費5000元；3、誤工費235494元（67284元/年*3年半）；4、住院伙食補助費18000元（180天*100元/天）；以上總計318494元，按照40%的責任比例127397元；5、精神損害賠償金3萬元，共計157397元并承擔訴訟費及鑒定費。
一審法院查明
一審法院認定事實：2014年11月20日，馬建文因體溫升高就診于天津醫(yī)大總醫(yī)院發(fā)熱門診，診斷為病毒性肺炎。2015年2月，馬建文出現(xiàn)意識恍惚伴言語不利就診于天津醫(yī)大總醫(yī)院急診，隨后于2015年2月25日入院，診斷為“邊緣葉腦炎、銀屑病、病毒性肺炎、低鉀血癥”，2015年3月11日出院。2015年8月，馬建文突發(fā)視物成雙等于天津市眼科醫(yī)院就診。2015年9月6日至2015年9月17日馬建文就診于天津醫(yī)大總醫(yī)院，診斷為“原發(fā)性血小板增多癥、銀屑病、邊緣性腦炎”。2016年1月15日至2016年2月15日馬建文就診于解放軍總醫(yī)院，住院期間經(jīng)組織北京市神經(jīng)肌肉病會診中心會診，專家診斷為“間腦病變：大腦大靜脈血栓”，后行
和
檢查證實為顱內(nèi)靜脈竇血栓形成。
本案訴訟過程中，經(jīng)馬建文申請，天津醫(yī)大總醫(yī)院、解放軍總醫(yī)院同意，法院委托北京盛唐司法鑒定所對“1.天津醫(yī)科大學總醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院對患者馬建文的診療行為是否存在過錯；2.如存在過錯，則醫(yī)院的診療行為與患者的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系；3.如果有因果關(guān)系，請明確過錯參與度”進行鑒定，該所于2018年9月10日作出《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：解放軍總醫(yī)院診療過程中無明顯過錯，與馬建文的損害后果之間不存在因果關(guān)系；天津醫(yī)大總醫(yī)院診療過程中存在一定過錯，與馬建文損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，建議與患者的損害后果承擔次要責任。天津醫(yī)大總醫(yī)院對鑒定意見予以認可，馬建文對鑒定意見內(nèi)容不予認可，但不申請鑒定人員出庭進行質(zhì)詢。馬建文預(yù)交鑒定費2萬元。
關(guān)于醫(yī)療費，馬建文主張其在各家醫(yī)院治療花費合計6萬元，其中包括天津醫(yī)大總醫(yī)院1.3萬元，解放軍總醫(yī)院3.7萬元，其他醫(yī)院1萬元，馬建文提供了自行打印的社保明細加以證實，天津醫(yī)大總醫(yī)院對此不予認可，其主張馬建文應(yīng)提供相應(yīng)醫(yī)院掛號單、門診病歷、處方及正式收費單據(jù)。經(jīng)法院詢問，馬建文主張其尚未找到相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)，暫無法向法院提交。
馬建文主張交通費5000元，包括其乘坐火車前往北京看病治療的費用，馬建文未提供相應(yīng)交通費票據(jù)。馬建文主張誤工費235494元，按照67284元每年標準計算3年半，其未提供相關(guān)醫(yī)院休假證明、誤工證明、繳稅證明或勞動合同。馬建文主張住院伙食補助費18000元，按照100元每天標準計算180天，經(jīng)法院核實，雙方于庭審中確認馬建文住院治療合計48天。就責任比例，馬建文主張?zhí)旖蜥t(yī)大總醫(yī)院應(yīng)按照40%責任比例賠償其損失。馬建文另主張精神損害撫慰金3萬元，天津醫(yī)大總醫(yī)院主張因馬建文不構(gòu)成傷殘，且其疾病亦存在特殊情況導致診斷上的責任，故對精神損害撫慰金不予認可。
一審法院認為
一審法院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。本案中，為查明天津醫(yī)大總醫(yī)院、解放軍總醫(yī)院對馬建文的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，經(jīng)馬建文申請，天津醫(yī)大總醫(yī)院、解放軍總醫(yī)院同意，法院依法委托北京盛唐司法鑒定所進行司法鑒定，該單位系經(jīng)北京市司法局批準，依法設(shè)立的具有司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格的鑒定機構(gòu)，鑒定所依據(jù)的證據(jù)材料均經(jīng)過法庭質(zhì)證并由雙方當事人予以確認，現(xiàn)馬建文雖對鑒定意見的內(nèi)容提出異議，其未提交充分有效的證據(jù)否定鑒定意見的內(nèi)容與效力，故上述司法鑒定意見可以作為認定本案事實的依據(jù)。鑒定意見內(nèi)容顯示，解放軍總醫(yī)院診療過程中無明顯過錯，與馬建文的損害后果之間不存在因果關(guān)系；天津醫(yī)大總醫(yī)院診療過程中存在一定過錯，與馬建文損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，建議與患者的損害后果承擔次要責任，綜合鑒定意見、本案具體診療過程及患者自身疾病等各項因素，馬建文主張?zhí)旖蜥t(yī)大總醫(yī)院按照40%比例賠償其損失并無不當，法院予以支持。鑒定意見評定解放軍總醫(yī)院在診療過程中無過錯，故對馬建文要求解放軍總醫(yī)院承擔賠償責任的相應(yīng)訴訟請求，法院不予支持。
就馬建文主張醫(yī)療費6萬元，其未提供相應(yīng)醫(yī)療費票據(jù)加以證實，在其僅提供病歷及社保記錄的情況下，其主張醫(yī)療費損失缺乏依據(jù)，法院不予支持，馬建文可在找到相應(yīng)醫(yī)療費票據(jù)后另行主張其醫(yī)療費損失。就馬建文主張交通費5000元，其未提供相應(yīng)票據(jù)予以證明，但其在診療過程中多次前往位于天津及北京兩地的醫(yī)院就診，期間發(fā)生交通費的支出實屬必然，法院參照本案案情及當事人傷情情況，酌情認定4000元計入損失數(shù)額。就馬建文主張誤工費235494元，按照67284元每年標準計算3年半，其未提供相應(yīng)醫(yī)院的休假證明、誤工證明、繳稅證明或勞動合同，無法證明其是否工作，因此對于誤工費法院不予支持。就馬建文主張住院伙食補助費18000元，馬建文主張?zhí)鞌?shù)過多，雙方于庭審中確認馬建文住院治療合計48天，法院酌情按照100元每天標準計算馬建文住院伙食補助費為4800元，計入損失數(shù)額。就馬建文主張精神損害撫慰金3萬元，數(shù)額過高，馬建文未就其傷情申請傷殘鑒定，法院酌情參照本案案情及當事人傷情認定精神損害撫慰金5000元。
綜上，馬建文的損失為：住院伙食補助費4800元，交通費4000元，以上費用共計8800元。根據(jù)天津醫(yī)大總醫(yī)院的40%賠償比例其應(yīng)賠償馬建文3520元，此外，天津醫(yī)大總醫(yī)院應(yīng)賠償馬建文精神損害撫慰金5000元，上述各項合計8520元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第五十四條規(guī)定，判決：一、天津醫(yī)科大學總醫(yī)院于判決生效后十日內(nèi)，賠償馬建文住院伙食補助費一千九百二十元、交通費一千六百元、精神損害撫慰金五千元，合計八千五百二十元；二、駁回馬建文的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本院查明
本院二審期間，天津醫(yī)大總醫(yī)院、解放軍總醫(yī)院未提交新證據(jù)。馬建文提交天津市安定醫(yī)院診斷證明原件一張及檢查病歷原件17張，證明其患病情況。天津醫(yī)大總醫(yī)院質(zhì)證稱對蓋有天津市安定醫(yī)院專用章的證據(jù)的真實性認可，對證明目的、關(guān)聯(lián)性不認可。解放軍總醫(yī)院未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，上述證據(jù)可以證明馬建文2018年的患病情況。本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。
另查，北京盛唐司法鑒定所出具的《馬建文一案相關(guān)問題答復函》第1點記載如下：“本案患者間腦病變的臨床診斷，實質(zhì)為顱內(nèi)血栓所產(chǎn)生的丘腦、腦室等部位異常影像學所見，本所鑒定意見書中對顱內(nèi)血栓的評價，已含括該診斷的評價。”
二審中，天津醫(yī)大總醫(yī)院不同意馬建文在二審中提出的傷殘等級鑒定，也不同意傷殘賠償金問題在本案中一并處理，而且認為馬建文不構(gòu)成傷殘，不應(yīng)當賠償傷殘賠償金。
本院認為
本院認為，一審中，馬建文申請對“1.天津醫(yī)科大學總醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院對患者馬建文的診療行為是否存在過錯；2.如存在過錯，則醫(yī)院的診療行為與患者的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系；3.如果有因果關(guān)系，請明確過錯參與度”進行鑒定。一審法院委托由北京市高級人民法院搖號隨機確定的北京盛唐司法鑒定所進行鑒定，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定程序合法，在沒有其他相反證據(jù)足以推翻的情況下，應(yīng)對鑒定意見予以采信。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款規(guī)定，當事人共同委托鑒定人作出的醫(yī)療損害鑒定意見，一方當事人不認可的，應(yīng)當提出明確的異議內(nèi)容和理由。經(jīng)審查，有證據(jù)足以證明異議成立的，對鑒定意見不予采信；異議不成立的，應(yīng)予采信。馬建文未提供充分證據(jù)證明該鑒定意見存在需要重新鑒定的情形，故本院對馬建文要求重新鑒定的申請不予準許。一審法院綜合鑒定意見、本案具體診療過程及患者自身疾病等各項因素，認定天津醫(yī)大總醫(yī)院按照40%比例承擔賠償責任，并無不當。
關(guān)于具體損失的認定問題。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。馬建文未提供相應(yīng)醫(yī)療費票據(jù)原件加以證實，一審法院對其該項訴請不予支持并無不當。關(guān)于誤工費，馬建文未提供證據(jù)證明誤工損失的存在及具體的損失數(shù)額，故一審法院對其該項訴請不予支持亦無不當。馬建文關(guān)于開具誤工費的證據(jù)需要和單位交涉，故而無法提供誤工費相關(guān)證據(jù)的上訴主張，并不構(gòu)成其舉證不能的正當理由。關(guān)于交通費，一審法院考慮馬建文在診療過程中多次前往位于天津及北京兩地的醫(yī)院就診，期間發(fā)生交通費的支出實屬必然，故參照本案案情及當事人傷情情況，酌情認定4000元計入損失數(shù)額適當，本院予以維持。
馬建文在一審中并未申請就傷殘等級事項進行鑒定，變更后的訴訟請求中并不包括傷殘賠償金的項目，其在二審中提出傷殘等級鑒定與傷殘賠償金之訴訟請求存在直接關(guān)聯(lián)，而天津醫(yī)大總醫(yī)院不同意傷殘賠償金在本案中一并處理，而且認為馬建文不構(gòu)成傷殘，不同意賠償傷殘賠償金，故本院對于馬建文在二審中提出的傷殘等級鑒定申請不予準許。
解放軍總醫(yī)院經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。
綜上所述，馬建文之上訴理由不成立，應(yīng)予駁回，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚、適用法律及處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3278元，由馬建文負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 陳立新
審 判 員 湯 平
審 判 員 趙小軍
二〇一九年五月八日
法官助理 黃慧婧
書 記 員 張夢曉
