審理法院：湖南省高級人民法院
審判人員：周光清 張克江舒志宏
案號：（2019）湘民申4132號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-10-25
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人李科樹、王林、王清、**因與被申請人湖南省人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖南省長沙市中級人民法院（2019）湘01民終1391號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
李科樹、王林、**、王清申請再審稱：1.二審判決以“術(shù)中出現(xiàn)旋磨導絲斷裂，是否是人民醫(yī)院手術(shù)操作不當所致，由于家屬不同意尸檢，現(xiàn)已不能查明，而人民醫(yī)院亦不能舉證排除手術(shù)操作不當”，進而按10%責任承擔責任系認定事實錯誤。其一、本案王善元死亡原因明確，系術(shù)中旋磨導絲斷裂、冠脈穿孔致心包填塞死亡，不存在不進行尸檢無法查明死亡原因的事實；其二、根據(jù)《冠狀動脈鈣化病變診治中國專家共識》描述“旋磨器械的損壞主要由于術(shù)者不熟悉旋磨器械的性能、操作不當所致”，再審申請人已完成舉證責任，應(yīng)由被申請人舉證證明其不存在操作不當；其三、鑒定報告認定被申請人責任過低，且與診療規(guī)范相沖突。2.再審審申請人提供了多份旋磨導線斷裂的案例，其鑒定機構(gòu)認定的原因均只有兩個，即一個是產(chǎn)品質(zhì)量問題，一個是術(shù)中操作不當。請求：1.撤銷長沙市中級人民法院（2019）湘01民終1391號民事判決，改判被申請人賠償申請人各項損失共計852010.48元。2.判令被申請人承擔本案一二審訴訟費。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點是能否以湖南省芙蓉司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為定案依據(jù)。本案一審法院經(jīng)再審申請人委托，就醫(yī)院是否存在過錯及其因果關(guān)系委托湖南省芙蓉司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心于2018年8月14日出具湘芙蓉司鑒中心[2018]臨鑒字第376號《湖南省芙蓉司法鑒定中心司法鑒定意見書》。該鑒定意見出具的鑒定機構(gòu)、鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論是鑒定人員根據(jù)其專業(yè)知識在分析病例資料后得出，鑒定人員亦出庭接受質(zhì)詢，對當事人提出的異議進行了答復，再審申請人并無充分證據(jù)予以推翻，且再審申請人在原審中并沒有提出異議并申請重新鑒定，因此，該鑒定可以作為本案定案依據(jù)。鑒定意見分析說明第5點寫明：患者為術(shù)中旋磨導絲斷裂、冠狀脈穿孔致心包填塞死亡，而旋磨導絲斷裂、冠脈穿孔臨床教為罕見，多與嚴重成角病變及手術(shù)操作因素有關(guān)，故難以排除醫(yī)方手術(shù)操作不當，醫(yī)方的診療行為存在過錯，與患者死亡存在一定因果關(guān)系，醫(yī)療過錯在損害中的原因力大小酌情考慮為輕微或次要原因。根據(jù)該條分析說明，造成導絲斷裂、冠狀脈穿孔系多因一果，再審申請人提出的僅為操作不當或質(zhì)量問題的理由不成立。再審申請人提出外地案例鑒定均認為造成旋磨導絲斷裂只有操作不當或質(zhì)量問題兩個原因，但個案鑒定不具有普適性，不能作為本案定案依據(jù)。鑒定意見認為醫(yī)院醫(yī)療過錯對損害發(fā)生的原因力為輕微或次要，則原審判決醫(yī)院承擔10%責任并無不當。
綜上，再審申請人李科樹、王林、王清、**申請再審的理由不成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回再審申請人李科樹、王林、王清、**的再審申請。
審判人員
審判長 周光清
審判員 舒志宏
審判員 張克江
二〇一九年十月二十五日
法官助理 劉盼清
書記員 吳宇容
