審理法院：貴陽市中級人民法院
審判人員：龔國智 符黎音鄒愛玲
案號：（2019）黔01民終6096號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-09-30
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院（以下簡稱“貴醫(yī)附院”）因與被上訴人唐某3、唐某1、唐某2、陶國瓊醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服貴州省貴陽市云巖區(qū)人民法院（2018）黔0103民初3126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
貴醫(yī)附院上訴請求：1.請求依法撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。2.請求判令本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、關(guān)于死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定，本案中，被上訴人與患者賴某均系農(nóng)村戶口，所提供的證據(jù)會昌紅獅水泥公司、吉安宏光實(shí)業(yè)公司的工作證明以及流動人口居住登記表等證據(jù)并不能證明患者的經(jīng)常居住地、收入來源地是城鎮(zhèn)，只能說明賴某在江西會昌和吉安工作時間都不長，未滿一年；被扶養(yǎng)人戶籍在農(nóng)村，生活費(fèi)也應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，江西省西江鎮(zhèn)壩子小學(xué)的證明內(nèi)容為唐某12014年1月16日至2016年1月28日在該校就讀，而據(jù)唐某3自述2016年7月至2016年10月31日期間是在吉安實(shí)業(yè)公司工作，根本不在會昌，證明存在虛假描述；二、責(zé)任比例過高。按照鑒定結(jié)論建議20%-40%，上訴人承擔(dān)30%比例適宜。
被上訴人辯稱
唐某3、唐某1、唐某2、陶國瓊共同答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。一、死亡患者賴某戶籍雖為農(nóng)村，但經(jīng)常居住地和工作地均在江西城鎮(zhèn)，從答辯人提供的證據(jù)來看，唐某3、賴某夫妻二人此前一直在外務(wù)工生活，唐某1、唐某2跟隨父母在外居住生活，唐某1在當(dāng)?shù)貙W(xué)校就讀，死亡賠償金和兩個孩子被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算正確；至于死者母親陶國瓊，年滿72周歲結(jié)合現(xiàn)在的戶籍改革制度，適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判決也不違反法律規(guī)定。二、上訴人存在醫(yī)療過錯，造成患者死亡的嚴(yán)重后果，影響答辯人一家的生活，上訴人承擔(dān)40%比例適當(dāng)。另補(bǔ)充答辯：2014年起唐某3與賴某共同到江西務(wù)工，開始在江西省紅獅水泥廠，2016年轉(zhuǎn)到吉安宏光公司，直到2017年12月因賴某生病離職回貴州，在會昌期間在外租房，吉安時居住廠里安排的宿舍，吉安出具工作證明時對方怕被牽連不出具說檔案丟失；兩個孩子跟隨其2014年起在江西生活，大女兒唐某12014年1月至2016年1月在會昌縣××鎮(zhèn)壩子小學(xué)讀書，二女兒在會昌讀幼兒園，后來因?yàn)楦改傅郊补ぷ骱⒆幼x書不便，回貴州紫云老家。
唐某3向一審法院提出如下訴訟請求：1.請求判令被告承擔(dān)醫(yī)療過錯的民事侵權(quán)責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)39274.79元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、辦理喪葬事宜支付的合理費(fèi)用共計360724.06元，尸檢鑒定費(fèi)11000元，醫(yī)療過錯鑒定費(fèi)14000元，精神撫慰金100000元，共計524998.85元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：賴某系原告唐某3妻子，系唐某1、唐某2的母親，系陶國瓊之女。賴某戶口為農(nóng)業(yè)戶口，因外出務(wù)工，于2013年3月15暫住于江西省××?xí)h。2017年12月26日賴某因“頭暈、頭痛2年，近1個月加重”，到被告醫(yī)院住院治療，被告根據(jù)賴某的主訴、病史、臨床表現(xiàn)及外院血管造影檢查結(jié)果，診斷為顱內(nèi)動脈瘤，經(jīng)術(shù)前準(zhǔn)備及與賴某家屬溝通告知，且經(jīng)賴某家屬同意后，于2017年12月27日“顱內(nèi)動脈瘤栓塞術(shù)及支架植入術(shù)”。賴某術(shù)后呈深昏迷狀態(tài)。被告考慮賴某腦疝形成，擬急診行去骨瓣減壓術(shù)，2017年12月28日與賴某告知后并同意手術(shù)。同日，被告對賴某進(jìn)行了去骨瓣術(shù)。至2018年1月2日下午17:40分賴某被宣告死亡。賴某的丈夫唐某3與被告共同委托，貴州中一司法鑒定中心對賴某的死亡原因進(jìn)行鑒定，唐某3并支付該鑒定費(fèi)11000元。賴某在貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院治療期間，在被告處產(chǎn)生住院費(fèi)、治療費(fèi)、藥品費(fèi)、手術(shù)費(fèi)等共計90295.55元，其中自付金額為39274.79元。原告提交的票據(jù)10張，擬證明原告在前往江西取證、及前往昆明鑒定過程中支出的交通費(fèi)1803.9元。被告表示前往江西與本案無關(guān)，出租車發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)性。2018年2月12日，該中心作出貴中一司鑒[2018]病鑒字第3號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為“死者賴某的死亡原因?yàn)轱B內(nèi)動脈瘤栓塞術(shù)后并發(fā)顱內(nèi)壓增高腦疝形成伴大腦、小腦及腦干出血死亡?！北景笇徖磉^程中，原告提起醫(yī)療過錯鑒定申請，并支付了醫(yī)療過錯鑒定費(fèi)8500元、專家會鑒費(fèi)3000元。經(jīng)原、被告雙方協(xié)商確定，委托昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心醫(yī)療過錯進(jìn)行鑒定，該中心于2018年12月12日作出昆醫(yī)大司法鑒定中心[2018]（臨床）鑒字第LCYL69號《法醫(yī)臨床鑒定意見書》，鑒定意見為：“貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院在對被鑒定人賴某的診療過程中存在過錯。該過錯與被鑒定人死亡后果之間存在因果關(guān)系。貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任，建議參與度為20%-40%?！?/p>
上述事實(shí)，有原、被告的陳述及其提交的證據(jù)材料予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證查實(shí)，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案訴爭醫(yī)療活動經(jīng)鑒定，“貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院在對被鑒定人賴某的診療過程中存在過錯。貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任，建議參與度為20%-40%。”因此，認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)40%的過錯賠償責(zé)任。對于四原告因賴某住院治療死亡遭受的損失問題，主要為：1.誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，參考《關(guān)于公布2017年貴州省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員平均工資和企業(yè)離退休人員平均基本養(yǎng)老金的通知》中“全省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員年平均工資62924元”的標(biāo)準(zhǔn)，分別計算可得1206.76元（62924÷365×7），共計2413.52元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（100元/天×7）。3.營養(yǎng)費(fèi)350元（50元/天×7）。4.喪葬費(fèi)，參考《關(guān)于公布2017年貴州省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員平均工資和企業(yè)離退休人員平均基本養(yǎng)老金的通知》中“全省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員年平均工資62924元”的標(biāo)準(zhǔn)，計算可得62924元/年÷12月×6月＝31462元。5.死亡賠償金，死者賴某暫住地為“江西省××?xí)h”，家庭的收入來源地為城鎮(zhèn)，賴某的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，故死亡賠償金參照2018年貴州省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31592元計算20年，為631840元。6.被扶養(yǎng)人唐某1生活費(fèi)，賴某死亡時間為2018年1月2日，被撫養(yǎng)人唐某1此時距18歲尚有3年334天，按貴州省2017城鎮(zhèn)常住居民人均消費(fèi)支出20348元計算為39831.9元（20348元/年×3年÷2+20348元/年÷365天×334天÷2）；同理計算被扶養(yǎng)人唐某2生活費(fèi)為117070.7元（20348元/年×11年÷2+20348元/年÷365天×185天÷2）；賴某死亡時，其母陶國瓊為72周歲，且陶國瓊育有子女四人，故對陶國瓊的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計算如下，20348元/年×8年÷4=40696元。7.鑒定費(fèi)共計22500元。8.對原告主張的辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，既未提供證據(jù)證明，也與喪葬費(fèi)性質(zhì)相同，屬于重復(fù)計算，故不予支持。9.精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，對精神損害撫慰金予以支持20000元。10.對于原告主張的交通費(fèi)1803.9元，并非因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院所發(fā)生，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，結(jié)合本案情況，酌情交通費(fèi)為500元。11.醫(yī)療費(fèi)共計39274.79元。以上金額共計926638.91元，根據(jù)雙方責(zé)任比例承擔(dān)，被告應(yīng)賠償原告926638.91元×40%≈370655.56元，故對原告訴請，在370655.56元范圍內(nèi)予以支持，對超出部分不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告唐某3、唐某1、唐某2、陶國瓊醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失共計370655.56元；二、被告貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告唐某3、唐某1、唐某2、陶國瓊精神損害撫慰金共計20000元；三、駁回原告唐某3、唐某1、唐某2、陶國瓊其余訴訟請求。案件受理費(fèi)9050元，由四原告共同負(fù)擔(dān)1890元，由被告負(fù)擔(dān)7160元。
本院查明
本院二審查明，被上訴人一審提供的西江派出所《江西省流動人口居住登記表》載明：唐某3，采集信息日期：2014年7月29日，2013年3月3日來本地，事由：裝卸運(yùn)輸工，單位：會昌水泥有限公司，辦理居住證，申請有效期限：一年；賴某，2014年9月24日采集信息，2013年3月15日來本地，居住事由：內(nèi)部單位合同工，現(xiàn)住地：江西省，辦理居住證，申請有效期限：6個月。會昌紅獅水泥有限公司《工作證明》載明，唐某32013年4月至2014年12月在該公司發(fā)運(yùn)裝車組工作；賴某2013年3月至2014年12月在該公司發(fā)運(yùn)裝車組從事打印工作。吉安宏光實(shí)業(yè)有限公司與唐某3簽訂的落款日期為2016年7月1日的《勞動合同》載明，合同期三年，從2016年7月1日至2019年6月30日。吉安宏光實(shí)業(yè)有限公司出具《工作證明》載明，唐某3于2016年7月1日至2016年10月31日在該公司發(fā)運(yùn)車間裝車組工作；賴某于2016年7月6日至2016年10月31日在該公司發(fā)運(yùn)車間裝車組工作。唐某3農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細(xì)清單顯示，2016年8月21日轉(zhuǎn)存收入5641元，9月19日存入8149.54元，10月20日收入8710.98元，11月2日轉(zhuǎn)存兩筆，分別是8495元、8300元。江西省西江鎮(zhèn)壩子小學(xué)出具《證明》載明，唐某1于2014年1月至2016年1月在該校就讀；唐某12015年10月獲江西省青少幼體育舞蹈比賽女子單人單項12歲以下組L-C一等獎。
另查，昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心[2018]（臨床）鑒字第LCYL69號《法醫(yī)臨床鑒定意見書》載明，醫(yī)方在賴某“顱內(nèi)動脈瘤栓塞術(shù)及支架植入術(shù)”手術(shù)后，未分析被鑒定人術(shù)后出現(xiàn)昏迷、抽搐的原因，處理措施不到位，術(shù)后未及時行頭部影像學(xué)復(fù)查，存在過錯。死亡后果的發(fā)生為自身疾病行手術(shù)治療后的并發(fā)癥所致。但是，醫(yī)方診療過程中存在的上述過錯使被鑒定人喪失了及時搶救、處置并發(fā)癥以挽救生命的機(jī)會，客觀上增加了死亡后果發(fā)生的可能性。被鑒定人自身疾病發(fā)生發(fā)展與死亡后果之間存在直接因果關(guān)系，起主要作用；醫(yī)方診療過程中存在的過錯起次要作用，兩者共同導(dǎo)致死亡后果的發(fā)生。參照法醫(yī)學(xué)關(guān)于醫(yī)療過錯參與度的六級分類法，貴醫(yī)附院承擔(dān)次要責(zé)任，建議參與度為20%-40%。其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。本案事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、鑒定意見、工作證明等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，首先，關(guān)于死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按何種標(biāo)準(zhǔn)計算的問題，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素予以確定。本案中，死者賴某與丈夫唐某3及其兩個女兒雖然均系貴州省農(nóng)村戶籍，但綜合被上訴人提供的戶籍地村委會證明、流動人口居住登記表、工作證明、學(xué)校證明、獲獎證書等證據(jù)可以確認(rèn)，賴某與其丈夫唐某3離開貴州老家后在江西省××、××市等地務(wù)工生活多年，其經(jīng)常居住地、主要收入來源均在城鎮(zhèn)，因此死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算合理；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死者母親長期生活在農(nóng)村，二個女兒跟隨父母在城鎮(zhèn)生活，即便后來又回到農(nóng)村，但考慮被扶養(yǎng)人生活費(fèi)取決于扶養(yǎng)人收入的實(shí)質(zhì)，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與死亡賠償金保持一致，才能填補(bǔ)直接受害人的全部損失。綜上，本案死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算是適當(dāng)?shù)模卜衔覈青l(xiāng)一體化的發(fā)展趨勢。第二，關(guān)于責(zé)任比例的問題。根據(jù)過錯鑒定意見，上訴人貴醫(yī)附院在對賴某的治療過程中存在術(shù)后對患者病情變化觀察不到位，對嚴(yán)重程度評估不足，未分析術(shù)后昏迷抽搐的原因，處理措施不到位，未及時行頭部影像學(xué)復(fù)查等過錯行為，上述過錯對賴某死亡起次要作用，按照鑒定意見的過錯情況分析和參與度建議，一審法院認(rèn)定醫(yī)方承擔(dān)40%的責(zé)任合理適當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人貴醫(yī)附院上述理由均不能成立，予以駁回。一審判決認(rèn)事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7160元，由上訴人貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 龔國智
審 判 員 符黎音
審 判 員 鄒愛玲
二〇一九年九月三十日
法官助理 李澤梅
書 記 員 袁曉燕
