案號：（2019）贛民再166號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-11-27
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人喻小平、陳任秀因與中國人民解放軍聯(lián)勤保障部隊第九〇八醫(yī)院（原中國人民解放軍第九四醫(yī)院，以下簡稱九四醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服江西省南昌市中級人民法院（2018）贛01民終1732號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年7月16日作出（2019）贛民申664號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人喻小平、陳任秀及共同委托訴訟代理人李竹青，被申請人中國人民解放軍聯(lián)勤保障部隊第九〇八醫(yī)院的委托訴訟代理人周育文到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
再審申請人喻小平、陳任秀再審請求:1、撤銷江西省南昌市中級人民法院（2018）贛01民終1732號《民事判決書》，依法改判被申請人賠償再審申請人各項損失604691元及支付停尸費用；2、本案的一、二審訴訟費、鑒定費等均由被申請人承擔(dān)。事實、理由：一、再審申請人及被申請人均同意啟動重新鑒定，原判決適用法律有錯誤：再審申請人在《民事上訴狀》及二審開庭中均提出重新鑒定的申請，且得到被申請人的當(dāng)庭同意（詳見庭審筆錄），然而二審判決卻以不符合法律規(guī)定的重新鑒定的條件為由駁回了再審申請人的申請。再審申請人認(rèn)為，關(guān)于啟動對華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書的重新鑒定直接關(guān)系到本案的過錯責(zé)任劃分和案件審理的結(jié)果，雙方當(dāng)事人均同意重新進(jìn)行司法鑒定，請求屬于自愿的行為，沒有違反法律的規(guī)定。二審判決所引用的司法解釋并不適用于雙方均同意重新鑒定的特殊情形，因此二審判決系適用法律錯誤。二、二審判決錯誤理解次要原因的概念。二審判決在認(rèn)定醫(yī)院過失原因力為次要原因的基礎(chǔ)上，又將次要原因過度劃分為間接因果關(guān)系，并與直接因果關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，從而人為的將被申請人民事責(zé)任的比例降低為20%，再審申請人認(rèn)為這是對過失責(zé)任的錯誤理解。過失責(zé)任原則是以行為人主觀上的過錯為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件的認(rèn)定責(zé)任的準(zhǔn)則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，就不承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)我國《民法通則》等法律的規(guī)定，一般責(zé)任的劃分主要有全部責(zé)任、主要責(zé)任，同等責(zé)任及次要責(zé)任等，不存在在次要責(zé)任基礎(chǔ)上再區(qū)分所謂直接或間接因果關(guān)系因素的觀點或法律依據(jù)，這顯然是二審判決自己“獨創(chuàng)”的理解方式，更是對民事責(zé)任劃分原則的錯誤理解。三、精神撫慰金理應(yīng)獲得支持：死者喻鵬治療的是胃病，而并非絕癥，正值25周歲的青春年華就在被申請人處突然隕滅，給再審申請人二人帶來的精神傷害是極其巨大的。因受到過度的刺激，再審申請人陳任秀目前的精神狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)了問題，甚至?xí)r常有歇斯底里反常的行為和言語出現(xiàn)，可以想象其晚年的凄涼。面對白發(fā)人送黑發(fā)人的現(xiàn)實情況，二審判決卻完全不顧及死者家屬在精神上受到的巨大傷害后果，僅以認(rèn)定被申請人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任沒有事實依據(jù)為由就隨意的駁回了精神撫慰金的訴請，是冷酷的判決，是無情的判決，更是不人道的判決，不但與中國傳統(tǒng)風(fēng)俗相背，還極大地傷害了死者家屬的情感，甚至激化了社會矛盾。四、醫(yī)藥費用的認(rèn)定毫無道理。二審判決僅依據(jù)被申請人提供的一份“病人費用清單”便認(rèn)定發(fā)生醫(yī)療費用24773.6元，再審申請人認(rèn)為這是典型的單方證據(jù)，是被申請人自己證明自己的行為，不足以認(rèn)定案件的事實，屬于原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的情況。五、停尸費列在喪葬費中以法無據(jù)。從喻鵬死亡至今已近兩年時間，停尸費用是已經(jīng)客觀發(fā)生的且金額不低，喪葬費僅28735元顯然不足以彌補這一費用的開支。再則，二審判決認(rèn)定停尸費用列在喪葬費中的觀點，沒有任何法律的規(guī)定或司法解釋的支持，系適用法律錯誤。綜上，二審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律嚴(yán)重錯誤，為此再審申請人特請求再審改判。
再審被申請人辯稱
被申請人中國人民解放軍聯(lián)勤保障部隊第九〇八醫(yī)院辯稱，1、二審法院未采納再審申請人的重新鑒定申請合法。重新鑒定的啟動需要已構(gòu)成相關(guān)法定條件為前提，但本案中，并不存在重新鑒定的法定條件，二審審理中，即使被申請人同意再審申請人申請重新鑒定，但最終是否需要重新鑒定，應(yīng)當(dāng)由法院審查，二審法院認(rèn)定此鑒定結(jié)論合法有效，不予以重新鑒定，于法有據(jù)。2、二審法院關(guān)于醫(yī)療費、精神損害撫慰金及喪葬費的處理，具有事實與法律依據(jù)，并無不當(dāng)。（1）關(guān)于醫(yī)療費。醫(yī)療費系患者在治療過程中必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)當(dāng)據(jù)實結(jié)算，因此，對于再審申請人拖欠的醫(yī)療費，應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任的賠償比例一并處理，方對醫(yī)患雙方公平合理，因此，二審法院對醫(yī)療費據(jù)實予以折抵，處理得當(dāng)。（2）關(guān)于精神損害撫慰金。對于精神損害撫慰金的處理，不僅要看后果，更要看侵權(quán)人的過錯程度，司法實踐中，均要求侵權(quán)人構(gòu)成主要責(zé)任，方支持精神損害撫慰金，如《南昌市中級人民法院關(guān)于機動車交通事故責(zé)任糾紛案件指引》第二十三規(guī)定：“受害人因交通事故致殘或死亡，賠償權(quán)利人請求賠償精神損害撫慰金的，一般應(yīng)予支持。但受害人負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任，不予支持?！钡谑龡l規(guī)定：“除工傷保險待遇賠償糾紛案件，其他人身損害賠償案件參照本指引要求執(zhí)行?！痹偃纭督魇「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身侵權(quán)賠償案件指導(dǎo)意見（試行）》第22規(guī)定：“精神損害撫慰金。受害人死亡或者因傷殘等造成嚴(yán)重精神損害的，可以請求支持賠償精神損害賠償。精神損害賠償金額一般不超過五萬元；一級傷殘或者兩人以上死亡的一般不超過十萬元，最高不超過二十萬元。造成傷害的主要原因歸于受害人或者由受害人故意造成的，對受害人的精神損害賠償請求，不予支持。”本案患者患“急腹癥”具有發(fā)病急、進(jìn)展快、變化多的特點，患者入院時被申請人給予及時明確診斷并提出治療方案，而患者入院前已發(fā)病4小時及家屬在剖腹探查書拒絕簽字，導(dǎo)致延誤治療，造成疾病發(fā)展演變致彌漫性腹膜炎，中毒性休克而死亡，被申請人僅選擇手術(shù)的方式存在過失，因此，二審法院根據(jù)被申請人的過錯程度及原因力，對精神損害撫慰金的主張不予支持，系合法裁量。（3）關(guān)于喪葬費及停尸費。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！倍鴨试豳M指在喪葬過程中發(fā)生的費用，包括:為安排死亡人生前好友和親屬遺體告別儀式租用場地的費用、為死亡人整理遺容費、火化費、運尸費、尸體冷藏停放費、預(yù)定靈車、骨灰寄存、購買墓碑等支出的費用。因此，喪葬費與停尸費之間系一種包含關(guān)系，喪葬費包含停尸費，另，本案停尸達(dá)兩年之久，并非法院審判及鑒定等客觀原因所致，合理的停尸費已包含在喪葬費內(nèi)，對于非客觀原因造成的停尸費應(yīng)當(dāng)由造成長時間停尸的責(zé)任主體承擔(dān)，另外，再審申請人也未就停尸費的數(shù)額及合理性進(jìn)行充分舉證，因此，再審申請人同時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。3、二審法院對于責(zé)任比例的劃分，屬于法院根據(jù)事實及法律行使自由裁量的結(jié)果，公平合理，并無不當(dāng)。本案患者患“急腹癥”具有發(fā)病急、進(jìn)展快、變化多的特點，患者入院時被申請人給予及時明確診斷并提出治療方案，而患者入院前已發(fā)病四小時及家屬在剖腹探查書拒絕簽字，導(dǎo)致延誤治療，造成疾病發(fā)展演變致彌漫性腹膜炎，中毒性休克而死亡，因此，患者的死亡與被申請人的診療行為之間不存在直接因果關(guān)系，醫(yī)院的過失原因僅為次要原因，被申請人僅選擇手術(shù)的方式存在過失，存在手術(shù)選擇的告知形式和內(nèi)容深度上沒有達(dá)到申請人的理解程度，本案死亡原因因患者疾病快速進(jìn)展所致，同時，發(fā)病當(dāng)日家屬拒絕手術(shù)對死亡結(jié)果起到巨大作用，二審法院根據(jù)雙方過錯及原因力，判定被申請人承擔(dān)20%的責(zé)任，系根據(jù)本案事實及法律行使自由裁量的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)予以支持，同時，對二審法院的既判力予以肯定，有利于避免矛盾裁判的出現(xiàn)。綜上，二審法院判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，歸責(zé)合理，不存在錯誤理解。請求駁回再審申請人的再審申請。
一審原告訴稱
喻小平、陳任秀向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告存在醫(yī)療過錯，并與患者的死亡存在因果關(guān)系；2、判令被告退還原告醫(yī)療費10351.7元及支付停尸費用，并賠償原告已交納的治療費用10351.7元、喪葬費28068元、死亡賠償金573460元、精神損失費50000元、家屬誤工損失費8000元、交通費2000元，以上共計671879.7元的90%即604691元；3、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院審理查明：（1）患者喻鵬于2016年12月8日15時38分前4小時左右無明顯誘因出現(xiàn)上腹部疼痛，呈持續(xù)性疼痛，程度劇烈，疼痛不向他處放射，改變體位及休息后疼痛無緩解，伴惡心、嘔吐胃內(nèi)容物，無畏寒、發(fā)熱、無咳嗽、咳痰，無腰痛、腰脹等不適，入九四醫(yī)院治療，輔查全腹部CT示：1、腹腔內(nèi)少許游離氣體影，常提示胃腸道穿孔，請結(jié)合臨床；2、盆腔少量積液；3、食道下段壁顯示增厚：食道裂孔疝可能；4、右腎結(jié)石。血常規(guī)示：白細(xì)胞計數(shù)12.0×109/L、中性粒細(xì)胞百分比63.0%、血紅蛋白137.0g/l、血小板計數(shù)222×109/L，血生化示：谷斌轉(zhuǎn)氨酶22.6U/L、谷草轉(zhuǎn)氨酶26.1U/L、總膽紅素9.8emol/L、直接膽紅素4.0emol/L、間接膽紅素5.81emol/L、尿素4.5mmol/L、肌酐61.8emol/L、葡萄糖6.36mmol/L、鉀4.20mmol/L、鈉141.2mmol/L、鈣1.99mmol/L、凝血功能正常初步診斷為：1、腹痛待查：胃腸道穿孔；2、彌漫性腹膜炎；3、強直性脊柱炎。診療計劃：1、完善相關(guān)輔助檢查；2、擇期行胸片、彩超等；3、按普外科一級護(hù)理常規(guī)級護(hù)理，禁食，胃腸減壓，心電監(jiān)測；4、向患者及家屬告知病情重及急診手術(shù)治療的必要性，患者及家屬經(jīng)再三考慮，拒絕手術(shù)治療，要求保守治療，簽字為證。5、密切觀察生命體征及腹部體征，根據(jù)病情變化及相關(guān)檢查結(jié)果調(diào)整治療方案，必要時緊急手術(shù)治療。2016年12月9日8:51分副主任醫(yī)師查房示：1、患者消化道穿孔明確，患者系飽餐后穿孔，不宜保守治療；2、患者心率快、呼吸快，目前中毒癥狀較前加重，腹痛、腹脹較前明顯，范圍擴大，需積極手術(shù)治療，告知患者及家屬手術(shù)的必要性及手術(shù)風(fēng)險后，患者及患者家屬同意行手術(shù)治療，醫(yī)院遂于2016年12月9日上午在全麻下行腹腔鏡下十二指腸球部潰瘍穿孔修補術(shù)，術(shù)程順利，術(shù)中見腹腔中等量黃色膿性消化液（共約200毫升）及大量膿苔附著，在十二指腸球部前壁可見一約0.6cm×0.6cm大小的潰瘍穿孔，術(shù)中出血量約30毫升，術(shù)中診斷十二指腸球部潰瘍伴穿孔。2016年12月10日15:00時，患者今日訴呼吸困難，心電監(jiān)護(hù)提示指脈氧持續(xù)下降，下降至78%，給予吸痰、面罩給氧、加大氧流量，翻身拍背，鼓勵患者咳嗽排痰處理，患者指脈氧上升至90%，13:30左右患者指脈氧再次下降，最低至69%，考慮患者急性肺損傷可能，于15:10轉(zhuǎn)入重癥醫(yī)學(xué)科治療，患者入重癥醫(yī)學(xué)科時神志清楚，自主體位，極度呼吸困難，痛苦面容，言語模糊，體溫37.8℃，脈搏138次/分，呼吸38次/分，血壓168/81mmhg,指脈氧68%（轉(zhuǎn)入時面罩吸氧），雙側(cè)瞳孔等大等圓，直徑約為2.0mm,對光反射遲鈍。口唇嚴(yán)重發(fā)紺，頸軟無抵抗，未見頸靜脈怒張，呼吸動度兩側(cè)對稱，兩肺呼吸聞及大量濕性啰音，腹部稍脹隆，未見胃腸型及蠕動波。腹壁緊張，上腹部壓痛，反跳痛明顯，全腹未觸及包塊，移動性濁音陰性，切口外敷料干燥，引流管在位通暢，給予無創(chuàng)呼吸機輔助呼吸，同時行床邊X線及B超檢查示雙肺彌漫性陰影，考慮患者存在強直性脊椎炎，插管困難，急診行氣管切開接呼吸機控制呼吸,氣道內(nèi)吸出大量痰液，指脈氧波動于75%左右，于16時14分患者指脈氧及心率仍呈進(jìn)行性下降，予以心肺復(fù)蘇術(shù)，胸外心臟按壓，靜注腎上腺素，并加用去甲腎上腺素升壓，后心率上升至89次/分，急查床邊心電圖示：1、竇性心率；2、異常J波；3、T波改變（輕度）；4、一度房室傳導(dǎo)阻滯；5、電軸右偏，繼續(xù)搶救。2016年12月10日17:30分查床邊B超檢查示雙側(cè)胸腔積液，左側(cè)最大深度約80mm,右側(cè)最大深度約94mm,腹腔積液行雙側(cè)胸腔閉式引流術(shù)，接水封瓶引流出淡黃色液體，右側(cè)約為380ml,左側(cè)約為230ml,水柱波動明顯，固定胸管于胸壁處。2016年12月10日17:45分，治療期間患者指脈氧逐漸下降，患者指脈仍改善不明顯，伴心率及血壓進(jìn)行性下降，經(jīng)胸外心臟按壓，心肺復(fù)蘇術(shù)，去甲腎上腺素升壓等搶救治療后，心率上升至89次/分，但指脈氧仍改善不明顯，同時結(jié)合床邊X線檢查，考慮為肺栓塞可能。后多次復(fù)查血氣分析示缺氧酸中毒，繼續(xù)給予碳酸氫鈉糾酸，維持生命體征，調(diào)整呼吸機參數(shù)等對癥搶救治療，但患者指脈氧仍進(jìn)行性下降，血壓在大劑量的去甲腎上腺素維持下出現(xiàn)進(jìn)行性下降，及心率下降，立即靜推腎上腺素，加大升壓藥，調(diào)整呼吸機參數(shù)，加快輸液擴容；持續(xù)胸外心臟按壓，反復(fù)靜推腎上腺素，效果差；后患者喻鵬血壓、心率為零，心電顯示心率為一直線，經(jīng)搶救2小時無效死亡。死亡診斷為：1、急性呼吸衰竭；2、急性呼吸窘迫綜合癥；3、肺栓塞；4、十二指腸球部潰瘍伴穿孔；5、急性彌漫性腹膜炎；6、強直性脊柱炎。原告方繳納門診費用1351.7元，并預(yù)繳醫(yī)療費用9000元。（2）關(guān)于被告九四醫(yī)院對于死者喻鵬的診療行為中是否存在醫(yī)療過錯或者過失，該醫(yī)療過錯、過失與喻鵬死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，如存在因果關(guān)系其過錯參與度為多少等專業(yè)問題，經(jīng)原告喻小平、陳任秀和被告九四醫(yī)院共同協(xié)商確定由華東政法大學(xué)司法鑒定中心對于以上專業(yè)問題進(jìn)行司法鑒定，后原審法院根據(jù)原、被告雙方協(xié)商一致的意見依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，該鑒定中心經(jīng)過召開聽證會并聽取了醫(yī)患雙方的陳述之后，于2018年1月8日作出華政[2017]法醫(yī)醫(yī)鑒字第113號司法鑒定意見書，該鑒定中心綜合分析如下：1、被鑒定人喻鵬于2016年12月8日15:38分因“上腹部疼痛1小時”入住醫(yī)院，入院全腹CT示：“腹腔內(nèi)少許游離氣體影。提示胃腸道穿孔，盆腔少量積液，右腎結(jié)石”。初步診斷：“腹痛待查，胃腸道穿孔，彌漫性腹膜炎，強直性脊柱炎”。醫(yī)院診斷明確。醫(yī)院告知家屬急腹癥的手術(shù)方式：1、剖腹探查，家屬拒絕；2、胃腸鏡手術(shù)，家屬理解并簽字。被鑒定人9日血象示：WBC:17.60×109/L，N：91.7%；經(jīng)家屬同意以腹腔鏡探查，在腹腔鏡下行十二指腸球部潰瘍穿孔修補術(shù)，手術(shù)順利。12月10日被鑒定人死亡。2、被鑒定人入院后醫(yī)院告知家屬“需作剖腹探查”手術(shù)，家屬拒絕手術(shù)，第二天被鑒定人癥狀加重，經(jīng)家屬同意醫(yī)院采用腹腔鏡下手術(shù)。在選擇手術(shù)方式，醫(yī)院未能及時與家屬溝通，說明剖腹探查與腹腔鏡手術(shù)之間查明病因的區(qū)別。由于醫(yī)院尊重家屬意見，以腹腔鏡手術(shù)，手術(shù)存在局限性，難以全面觀察腹腔內(nèi)狀況，處置上存在一定困難，未能達(dá)到治療效果。因此，醫(yī)院選擇手術(shù)方式存在過失。3、被鑒定人患“急腹癥”具有發(fā)病急、進(jìn)展快、變化多的特點，被鑒定人入院時醫(yī)院給予及時明確診斷并提出治療方案，而被鑒定人入院前已發(fā)病4小時及家屬在剖腹探查書拒絕簽字，導(dǎo)致延誤治療。造成疾病發(fā)展演變呈彌漫性腹膜炎，中毒性休克而死亡。被鑒定人死亡與診療行為之間存在間接因果關(guān)系；醫(yī)院過失原因力為次要原因。鑒定意見為：九四醫(yī)院為被鑒定人喻鵬“急腹癥”選擇手術(shù)方式存在過失；其死亡與醫(yī)院診療行為之間存在間接因果關(guān)系；醫(yī)院過失原因力為次要原因。被告九四醫(yī)院為此支付鑒定費用15000元。（3）原告喻小平系患者喻鵬的父親，原告陳任秀系患者喻鵬的母親，喻鵬出生于1990年10月15日，以上人員及患者喻鵬均系農(nóng)業(yè)家庭戶口。但根據(jù)南昌市公安局青山湖分局湖坊派出所出具的《關(guān)于喻鵬居住情況說明》載明：“2017年1月18日，我所民警應(yīng)喻鵬家屬要求，對租住在我轄區(qū)進(jìn)明王村（社區(qū)）的居住情況進(jìn)行了調(diào)查走訪。據(jù)房東陳招鳳（身份證號，住址：進(jìn)明王村22號）、鄰居甘小琴（身份證號，住址：進(jìn)明王村22號）、鄰居陶峰（身份證號，住址：進(jìn)明王村22號）反映：喻鵬（性別：男，身份證號），自2006年12月31日到2016年12月7日在我轄區(qū)進(jìn)明王村（社區(qū)）的租住。特此說明。青山湖分局湖坊派出所。調(diào)查民警：顏亮。2017年1月18日?！鄙鲜鍪聦?，有原告的身份證、戶口簿、死亡醫(yī)學(xué)證明書、醫(yī)院病歷、華政[2017]法醫(yī)醫(yī)鑒字第113號司法鑒定意見書、南昌市公安局青山湖分局湖坊派出所出具的《關(guān)于喻鵬居住情況說明》等證據(jù)及庭審筆錄予以證實。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。本案中雙方當(dāng)事人的爭議焦點為：（一）九四醫(yī)院為患者喻鵬提供的診療行為是否具有過錯以及該過錯與患者喻鵬的死亡之間是否存在因果關(guān)系、參與度為多少，本案責(zé)任如何劃分的問題；（二）原告方由此產(chǎn)生的各項損失的問題。關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條之規(guī)定，患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?；颊哂鼯i因為疾病到被告九四醫(yī)院處就診，雙方建立了醫(yī)患服務(wù)合同關(guān)系，作為醫(yī)療機構(gòu)必須嚴(yán)格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，嚴(yán)格按照有關(guān)程序?qū)颊叩牟∏檫M(jìn)行全面的檢查和合理合規(guī)的診治，但被告九四醫(yī)院在患者喻鵬入院后告知家屬“需作剖腹探查”手術(shù)，家屬拒絕手術(shù)，第二天患者喻鵬癥狀加重，經(jīng)家屬同意醫(yī)院采用腹腔鏡下手術(shù)。在選擇手術(shù)方式，被告九四醫(yī)院未能及時與家屬溝通，說明剖腹探查與腹腔鏡手術(shù)之間查明病因的區(qū)別，由于醫(yī)院尊重家屬意見，以腹腔鏡手術(shù)，手術(shù)存在局限性，難以全面觀察腹腔內(nèi)狀況，處置上也存在一定困難，未能達(dá)到治療效果，因此，醫(yī)院選擇手術(shù)方式存在過失，同時，患者喻鵬患“急腹癥”具有發(fā)病急、進(jìn)展快、變化多的特點，喻鵬入院時醫(yī)院給予及時明確診斷并提出治療方案，而患者喻鵬入院前已發(fā)病4小時及家屬在剖腹探查書拒絕簽字，導(dǎo)致延誤治療，造成疾病發(fā)展演變致彌漫性腹膜炎，中毒性休克而死亡，患者喻鵬死亡與診療行為之間存在間接因果關(guān)系，醫(yī)院過失原因力為次要原因，由于華東政法大學(xué)司法鑒定中心系由原、被告雙方協(xié)商一致選定，鑒定機構(gòu)的選擇符合法律規(guī)定，鑒定機構(gòu)與鑒定人員均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定過程中，該鑒定機構(gòu)召開聽證會認(rèn)真聽取了醫(yī)患雙方的陳述，認(rèn)真審閱了相關(guān)病歷資料，鑒定程序符合法律規(guī)定，而且所作出的鑒定意見也科學(xué)有據(jù)，故原審法院對于華東政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論予以采信。據(jù)此，根據(jù)華東政法大學(xué)司法鑒定中心作出的華政[2017]法醫(yī)醫(yī)鑒字第113號鑒定意見書，并充分考慮到被告方的過錯程度、該過錯程度與喻鵬死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系、參與度問題原審法院酌情確定九四醫(yī)院對于患者喻鵬的死亡應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。對于原告要求被告承擔(dān)90%賠償責(zé)任的訴請，被告抗辯所稱的其醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，由于均沒有相應(yīng)的事實依據(jù)和法律依據(jù)，故原審法院不予支持。關(guān)于爭議焦點二，也即原告方由此產(chǎn)生的各項經(jīng)濟(jì)損失問題，原審法院根據(jù)原告和被告方的訴辯意見及相關(guān)的法律、法規(guī)，核實如下：（1）醫(yī)療費，根據(jù)原告方提交的醫(yī)療費發(fā)票及預(yù)交醫(yī)療費用單據(jù)可以證實患者喻鵬已經(jīng)支付了被告九四醫(yī)院醫(yī)療費用共計10351.7元，按照40%的賠付比例計算該費用為10351.7元×40%=4140.68元。（2）喪葬費，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，以六個月總額計算，具體計算為57470元/年÷12個月×6個月=28735元，按照40%的賠付比例計算該費用為28735元×40%=11494元。（3）死亡賠償金，患者喻鵬因為此次事故身亡，雖然其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但根據(jù)其提供的南昌市公安局青山湖分局湖坊派出所出具的《關(guān)于喻鵬居住情況說明》可以證實其經(jīng)常居住地為城區(qū)，為了保護(hù)受害者的合法權(quán)益，故其死亡賠償金應(yīng)計算為31198元/年×20年=623960元，按照40%的賠付比例最終計算該費用為623960元×40%=249584元。（4）處理事故人員交通費、誤工費，雖然原告方并未提交相應(yīng)證據(jù)證實處理事故人員交通費、誤工費損失情況，但原告的兒子喻鵬因為此次事故死亡，處理事故人員交通費、誤工費屬于必然發(fā)生的損失，根據(jù)實際情況酌定原告方的該項損失為10000元，按照40%的賠付比例最終計算該費用為4000元。（5）精神撫慰金，因為此次事故的發(fā)生導(dǎo)致原告失去至親，原告方遭受精神痛苦，原告有權(quán)向被告主張精神撫慰金，但具體數(shù)額應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及本地區(qū)平均生活水平等因素確定，綜合以上情況，酌定為40000元。對于原告訴請的其他損失，由于未提交相應(yīng)的證據(jù)予以支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、由被告九四醫(yī)院在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)賠償原告喻小平、陳任秀醫(yī)療費4140.68元、喪葬費11494元、死亡賠償金249584元、處理事故人員交通費、誤工費4000元，以上共計269218.68元；二、由被告九四醫(yī)院在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)賠償原告喻小平、陳任秀精神撫慰金40000元；三、駁回原告喻小平、陳任秀的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣10064元（原告已預(yù)交），由原告喻小平、陳任秀承擔(dān)4918元，由被告九四醫(yī)院承擔(dān)5146元，該訴訟費5146元限被告九四醫(yī)院在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付，鑒定費用15000元（被告已預(yù)交），由被告九四醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
二審上訴人訴稱
喻小平、陳任秀提出上訴請求：1、請求撤銷一審判決，支持喻小平、陳任秀一審訴請；2、一、二審案件受理費由九四醫(yī)院負(fù)擔(dān)。事實與理由：（1）華東政法大學(xué)司法鑒定結(jié)論不公正，不應(yīng)采信，九四醫(yī)院應(yīng)負(fù)全責(zé)；（2）一審判決遺漏了訴訟請求，停尸費用未審理。
二審辯稱
九四醫(yī)院答辯稱，1、腹腔鏡探查術(shù)須經(jīng)家屬同意才能進(jìn)行，但喻小平、陳任秀不同意，是喻小平、陳任秀延誤了手術(shù)時機；2、患者的死亡與喻小平、陳任秀的延誤有因果關(guān)系；3、九四醫(yī)院診療行為符合診療規(guī)范，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。4、停尸費用含在喪葬費中，不應(yīng)單列。
二審上訴人訴稱
九四醫(yī)院上訴稱，1、一審判決依據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審案件受理費由喻小平、陳任秀負(fù)擔(dān)。事實和理由：（1）鑒定意見認(rèn)為九四醫(yī)院存在過錯，與患者死亡是間接因果關(guān)系，承擔(dān)次要責(zé)任，但一審判決認(rèn)定九四醫(yī)院承擔(dān)40%的民事責(zé)任，明顯過高，九四醫(yī)院最多承擔(dān)20%的民事責(zé)任；（2）一審判決的各項費用，裁判依據(jù)不足，適用法律錯誤。如喻鵬死后賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶籍標(biāo)準(zhǔn)計算；喻鵬未辦理出院手續(xù)，尚欠醫(yī)藥費15773.6元；九四醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任，一審判決4萬元精神撫慰金沒有法律依據(jù)；鑒定費由九四醫(yī)院承擔(dān)顯失公平。
二審辯稱
喻小平、陳任秀答辯稱，九四醫(yī)院上訴沒有事實依據(jù)，應(yīng)予駁回。
二審法院查明
二審經(jīng)審理查明，患者喻鵬于2016年12月8日入院，于2016年12月10日死亡出院，住院期間繳納住院預(yù)交金9000元，發(fā)生費用24773.6元，欠費金額為15773.6元；門診費用為1351.7元，總的醫(yī)藥費為26125.3元。二審查明的其他事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。
二審法院認(rèn)為
關(guān)于喻小平、陳任秀要求重新鑒定的意見，二審法院認(rèn)為當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案所涉的鑒定報告，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致選定華東政法大學(xué)司法鑒定中心，鑒定機構(gòu)與鑒定人員均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定過程中，該鑒定機構(gòu)召開聽證會并認(rèn)真聽取了醫(yī)患雙方的陳述，審閱了相關(guān)病歷資料，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論經(jīng)質(zhì)證可以作為證據(jù)使用。喻小平、陳任秀認(rèn)為，鑒定報告不公平，要求啟動重新鑒定的上訴理由不能成立，二審不予支持，一審認(rèn)定華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書合法有效，并無不當(dāng)，二審予維持。關(guān)于民事責(zé)任的認(rèn)定問題?；颊咴谠\療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。華政（2017）法醫(yī)醫(yī)鑒第113號司法鑒定意見書，結(jié)論為：九四醫(yī)院為被鑒定人喻鵬“急腹癥”選擇手術(shù)方式存在過失；其死亡與醫(yī)院診療行為之間存在間接因果關(guān)系；醫(yī)院過失原因力為次要原因。民事侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，喻鵬死亡與醫(yī)院診療行為之間存在間接因果關(guān)系而非直接因果關(guān)系，但九四醫(yī)院選擇手術(shù)方式存在過失，二審認(rèn)定九四醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審認(rèn)定九四醫(yī)院承擔(dān)40%的民事責(zé)任，只是從醫(yī)院過失原因力為次要原因酌定，未考慮喻鵬死亡與醫(yī)院診療行為之間存在間接因果關(guān)系而非直接因果關(guān)系的因素，認(rèn)定九四醫(yī)院承擔(dān)40%的民事責(zé)任明顯與事實不符，屬于認(rèn)定事實錯誤，中院應(yīng)予糾正。二審結(jié)合喻鵬死亡與醫(yī)院診療行為之間存在間接因果關(guān)系而非直接因果關(guān)系，九四醫(yī)院選擇手術(shù)方式存在過失的事實，認(rèn)定九四醫(yī)院承擔(dān)20%的民事責(zé)任。關(guān)于賠償費用的認(rèn)定問題。1、傷殘賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)。九四醫(yī)院認(rèn)為喻鵬為農(nóng)村戶籍應(yīng)適用農(nóng)村戶籍標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人喻鵬雖然農(nóng)村戶口，公安機關(guān)已證實其在城市居住一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。九四醫(yī)院認(rèn)為喻鵬為農(nóng)村戶籍應(yīng)適用農(nóng)村戶籍標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金上訴理由不能成立，二審不予支持；一審認(rèn)定喻鵬按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金并無不當(dāng)，二審應(yīng)予維持。2、關(guān)于精神撫慰金的認(rèn)定問題。受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。華政（2017）法醫(yī)醫(yī)鑒第113號司法鑒定意見書，結(jié)論為：九四醫(yī)院為被鑒定人喻鵬“急腹癥”選擇手術(shù)方式存在過失；其死亡與醫(yī)院診療行為之間存在間接因果關(guān)系；醫(yī)院過失原因力為次要原因。九四醫(yī)院只是過失原因力的次要原因，一審認(rèn)定九四醫(yī)院承擔(dān)4萬元的精神損害賠償責(zé)任沒有事實依據(jù)，二審予糾正；中院認(rèn)定九四醫(yī)院不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。3、關(guān)于醫(yī)藥費的認(rèn)定問題。喻鵬總的醫(yī)藥費為26125.3元，欠費金額為15773.6元；一審法院只認(rèn)定了喻鵬交納的醫(yī)藥費用10351.7元，屬于認(rèn)定事實錯誤，二審予糾正，二審認(rèn)定醫(yī)藥費為26125.3元，九四醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)5225.06元（26125.3元×20%），因喻鵬欠費金額為15773.6元，二審認(rèn)定九四醫(yī)院可以行使債的抵消權(quán)，喻鵬仍欠醫(yī)藥費金額為10548.54元，可從賠償費用中直接扣減。另，停尸費列在喪葬費中，喻小平、陳任秀另行訴請沒有法律依據(jù)，二審不予支持。據(jù)此，二審認(rèn)定喻鵬的各項賠償費用為：喪葬費28735元、死亡賠償金623960元、交通費、誤工費10000元，總計662695元，按九四醫(yī)院承擔(dān)20%的民事責(zé)任計132539元，扣減喻鵬欠醫(yī)藥費為10548.54元，九四醫(yī)院應(yīng)支付給喻小平、陳任秀各項賠償費用為121990.46元。綜上，一審法院認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤，二審予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，作出如下判決：一、撤銷南昌市青云譜區(qū)人民法院（2017）贛0104民初143號民事判決；二、九四醫(yī)院在本判決生效后十日內(nèi)賠償喻小平、陳任秀（醫(yī)藥費、喪葬費、死亡賠償金、交通費、誤工費）計人民幣121990.46元；三、駁回喻小平、陳任秀其他訴訟請求。一審案件受理費10064元（喻小平、陳任秀已預(yù)交），鑒定費用15000元（九四醫(yī)院已預(yù)交），總計25064元，由喻小平、陳任秀負(fù)擔(dān)20000元，九四醫(yī)院負(fù)擔(dān)5064元；二審中由喻小平、陳任秀預(yù)交案件受理費5950元，由其自行負(fù)擔(dān)；九四醫(yī)院預(yù)交案件受理費6264元，由九四醫(yī)院自行負(fù)擔(dān)4114元，余額2150元由二審法院予以退回。
本院查明
本院再審對原一、二審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本庭歸納本案的爭議焦點是：1、二審判決駁回再審申請人重新鑒定的申請是否妥當(dāng)；2、二審判決確認(rèn)雙方當(dāng)事人所承擔(dān)的責(zé)任比例是否公平、合理；3、二審判決關(guān)于精神撫慰金、醫(yī)療費和停尸費用等是否判決處理正當(dāng)。
一、關(guān)于二審判決駁回再審申請人重新鑒定的申請是否妥當(dāng)?shù)膯栴}，再審申請人提出二審判決對再審申請人的重新鑒定的申請不予采納屬適用法律錯誤。經(jīng)審查，喻小平、陳任秀確實沒有提供法律規(guī)定的證據(jù)，證明存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列四種情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”中的任何一種情形。雙方當(dāng)事人協(xié)商一致選定華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，鑒定機構(gòu)與鑒定人員均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定過程中，該鑒定機構(gòu)召開聽證會認(rèn)真聽取了醫(yī)患雙方的陳述，審閱了相關(guān)病歷資料，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論經(jīng)質(zhì)證可以作為證據(jù)使用。二審判決對喻小平、陳任秀要求重新鑒定的要求不予支持符合法律規(guī)定，適用法律并無不當(dāng)。
二、關(guān)于二審歸責(zé)是否合理合法的問題，再審申請人提出二審判決人為的將被申請人民事責(zé)任的比例降低為20%，是對過失責(zé)任的錯誤理解。華政（2017）法醫(yī)醫(yī)鑒第113號司法鑒定意見書結(jié)論：九四醫(yī)院為被鑒定人喻鵬“急腹癥”選擇手術(shù)方式存在過失；其死亡與醫(yī)院診療行為之間存在間接因果關(guān)系；醫(yī)院過失原因力為次要原因。該司法鑒定意見書前面所述的“其死亡與醫(yī)院診療行為之間存在間接因果關(guān)系”是在得出結(jié)論性意見前對原因、條件的解析和評述，并不是強調(diào)責(zé)任的進(jìn)一步減輕，也即不意味著醫(yī)院因選擇手術(shù)方式存在過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的遞減。結(jié)論性的“過失原因力為次要原因”應(yīng)當(dāng)是本案承擔(dān)民事責(zé)任的主要考量因素和依據(jù)。二審判決因?qū)θA政（2017）法醫(yī)醫(yī)鑒第113號司法鑒定意見書關(guān)于過失責(zé)任結(jié)論性意見理解錯誤，再審申請人的該再審理由成立，應(yīng)予采納。二審判決將九四醫(yī)院承擔(dān)民事責(zé)任的比例降低為20%不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
三、關(guān)于再審申請人提出二審判決對當(dāng)事人的醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、處理事故人員交通費、誤工費等損失計算確認(rèn)不當(dāng)、精神撫慰金不予賠償錯誤的問題，本院認(rèn)為一審判決經(jīng)過調(diào)查核實，依照本案雙方當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例所確認(rèn)的由被告第九四醫(yī)院承擔(dān)的醫(yī)療費4140.68元，喪葬費11494元，死亡賠償金249584元，處理事故人員交通費、誤工費等損失酌定4000元，精神撫慰金酌定為40000元的事實依法有據(jù)，合情合理。一審判決由被告九四醫(yī)院賠償原告喻小平、陳任秀醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、處理事故人員交通費、誤工費等損失共計人民幣269218.68元；精神撫慰金40000元并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，再審申請人喻小平、陳任秀的再審請求部分成立，本院予以采納。一審法院對本案的判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，歸責(zé)合理，二審改判不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項，之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷江西省南昌市中級人民法院（2018）贛01民終1732號民事判決；
二、維持南昌市青云譜區(qū)人民法院（2017）贛0104民初143號民事判決。
一審案件受理費人民幣10064元，由喻小平、陳任秀承擔(dān)4918元，由中國人民解放軍聯(lián)勤保障部隊第九〇八醫(yī)院承擔(dān)5146元，鑒定費用15000元，由中國人民解放軍聯(lián)勤保障部隊第九〇八醫(yī)院醫(yī)院負(fù)擔(dān)。二審案件受理費人民幣10064元由喻小平、陳任秀負(fù)擔(dān)5950元；中國人民解放軍聯(lián)勤保障部隊第九〇八醫(yī)院負(fù)擔(dān)4114元。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 龔雪林
審 判 員 萬細(xì)泉
審 判 員 李 彬
二〇一九年十一月二十七日
代書記員 徐 蘋
