案號：（2018）渝民再364號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-12-27
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人重慶友誼骨科醫(yī)院（以下簡稱友誼骨科醫(yī)院）因與被申請人秦明軍、重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院（以下簡稱重醫(yī)附一院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市第五中級人民法院（2018）渝05民終175號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年9月5日作出（2018）渝民申1447號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人友誼骨科醫(yī)院的委托訴訟代理人金海、李廣旭，被申請人秦明軍的委托訴訟代理人彭長林，被申請人重醫(yī)附一院的委托訴訟代理人陳啟明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人友誼骨科醫(yī)院申請再審稱，請求撤銷原一、二審判決，改判申請人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實及理由：（一）本案鑒定意見存在明顯錯誤。1.鑒定結(jié)論超越委托事項：一審法院委托鑒定的事項是兩家醫(yī)院的診療行為有無過錯，如有過錯，則過錯與損害后果之間的因果關(guān)系。但鑒定機構(gòu)自行將損害后果界定為全部醫(yī)療費，進而作出兩家醫(yī)院的醫(yī)療過錯與秦明軍的醫(yī)療花費存在因果關(guān)系的鑒定意見，導(dǎo)致當(dāng)前沒有證據(jù)證明兩家醫(yī)院的醫(yī)療行為與秦明軍的相應(yīng)疾病之間是否存在因果關(guān)系。2.鑒定人葉元熙年齡超過70歲不具備司法鑒定資格；3.鑒定結(jié)論違背常理；4.鑒定結(jié)論無專業(yè)依據(jù)，系鑒定人主觀臆斷；5.鑒定結(jié)論與事實不符；6.鑒定人對秦明軍的醫(yī)療過程認定錯誤；7.鑒定結(jié)論認定“椎旁及椎管內(nèi)感染”與事實不符。（二）申請人的醫(yī)療行為未造成任何損害后果。（三）秦明軍醫(yī)療損害是重醫(yī)附一院手術(shù)不當(dāng)所致，申請人不應(yīng)對重醫(yī)附一院的醫(yī)療行為造成的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，以秦明軍全部費用總和判斷申請人賠償范圍明顯不當(dāng)。
被申請人秦明軍辯稱，原一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。理由：1.再審申請人的再審申請不符合法定應(yīng)當(dāng)再審的條件，本案不屬于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。司法鑒定書應(yīng)當(dāng)是被主管部門撤銷或變更、無效的情形下才可能申請再審。2.再審申請人申請再審的事實不能成立，鑒定結(jié)論沒有超越鑒定事項，鑒定機構(gòu)只是在理解上存在一定瑕疵，把醫(yī)療費作為損害后果。秦明軍在北京醫(yī)院治療康復(fù)，但是秦明軍沒有達成傷殘等級，法院最終把醫(yī)療費、誤工費等作為損害后果進行評判正確。本案鑒定意見中將責(zé)任量化，不影響司法鑒定的結(jié)果本身，沒有超越委托事項，只是結(jié)果不全面。同時，即使司法鑒定超越了鑒定范圍，但鑒定意見書涵蓋了法院的鑒定目的，法院能夠根據(jù)該鑒定意見作出準確的判斷，且法院也沒有完全采信該鑒定意見。4.申請人針對鑒定人不具有司法鑒定資格的說法，其依據(jù)指南不是法律法規(guī)規(guī)范性文件范疇，且鑒定人葉元熙在司法鑒定資格登記時年齡并沒有超過70歲。針對申請人的投訴，重慶市司法局沒有必要再進行回復(fù)。鑒定人以職業(yè)資格為準，現(xiàn)無證據(jù)證明葉元熙沒有臨床經(jīng)驗，且本案司法鑒定人共4名，故申請人的理由不能成立。5.再審申請人的其他事實和理由，在沒有專業(yè)知識的前提下，沒有辦法做出正確的判斷，鑒定意見書說理很充分，具體事項在鑒定意見書有明確的闡述，被申請人申請重新鑒定的理由不成立。
被申請人重醫(yī)附一院辯稱，再審申請人的再審理由不能成立。秦明軍系因頸椎病進行治療，頸椎病的治療方式很多，申請人直接采用手術(shù)的方式對秦明軍進行治療，且秦明軍在出院檢查中顯示還存在感染，但是申請人沒有對其進行重視。頸椎病本身是秦明軍本身的疾病，秦明軍的損害后果是因為申請人的原因造成的。重醫(yī)附一院只是對秦明軍進行了探查術(shù)，因粘連嚴重?zé)o法進行手術(shù)，在經(jīng)過與患方溝通后將其轉(zhuǎn)入北京朝陽醫(yī)院，是出于對患者的考慮。申請人在術(shù)后形成的并發(fā)癥產(chǎn)生的費用系因申請人的手術(shù)造成。司法鑒定人的資格等是行政機關(guān)的問題，不是由法院來進行審查。鑒定意見從形式上講沒有瑕疵。但是從內(nèi)容上講，鑒定意見認為重醫(yī)附一院過度謹慎認定不當(dāng)。本案損害后果是醫(yī)療費的花費，但沒有區(qū)分手術(shù)并發(fā)癥的花費是多少以及疾病本身應(yīng)當(dāng)花費的費用。重醫(yī)附一院是在秦明軍已經(jīng)感染的情況下進行了一個探查術(shù)，重醫(yī)附一院雖認為自身沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，但基于尊重法院判決，已按生效判決確定的金額支付給了秦明軍。重醫(yī)附一院保留對本案申請再審的權(quán)利，由法院依法認定再審申請人再審理由是否成立。
秦明軍向一審法院起訴請求：要求友誼骨科醫(yī)院、重醫(yī)附一院賠償醫(yī)療費269376.4元(其中在友誼骨科醫(yī)院10879.88元、在重醫(yī)附一院103658.55元、在北京朝陽醫(yī)院154617.97元，門診220元)、住院84天伙食補助費4200元、護理費8400元、誤工費28080元、營養(yǎng)費4500元、續(xù)醫(yī)費5000元、交通費11073.7元、鑒定費18460元，共計349090.1元，由友誼骨科醫(yī)院、重醫(yī)附一院共同承擔(dān)85%的費用，兩家醫(yī)院內(nèi)部分擔(dān)由法院依法判決。
一審法院認定事實：2015年12月19日，秦明軍因“頸痛伴左上肢脹痛麻木15天”入友誼骨科醫(yī)院住院治療，入院診斷為頸椎?。ㄉ窠?jīng)根型）；友誼骨科醫(yī)院于當(dāng)月21日為其行經(jīng)皮穿刺C3/4、/C5/6椎間盤髓核射頻、臭氧消融、小針刀松解術(shù)，術(shù)后患者癥狀未明顯緩解，于2016年1月10日出院。2016年1月18日，秦明軍因“左上肢脹痛伴麻木1+月”入重醫(yī)附一院住院治療，入院后MRI示頸3/4椎體少許骨質(zhì)破壞，頸3-4椎間隙變窄，內(nèi)見少許氣體，椎前軟組織影明顯增厚并少許氣體影，椎管內(nèi)見少許氣體影，考慮感染性病變：1、化膿性感染？2、結(jié)核伴膿腫形成？；給予對癥支持治療，醫(yī)院方于2016年2月2日行“頸3－4椎體前緣炎性腫塊切除術(shù)”，術(shù)后于2016年2月15日轉(zhuǎn)入北京朝陽急診搶救中心為其行“頸前路C3-4椎體周緣感染灶清創(chuàng)、C3-4間盤切除、植骨融合內(nèi)固定、置管引流術(shù)”，于2016年2月18日出院，出院診斷：C3/4椎體骨髓炎，椎旁邊椎管內(nèi)感染性占位性病變（C3-4），頸椎間盤射頻、臭氧消融術(shù)后，頸前入路清創(chuàng)術(shù)后，頸椎病，慢性淺表性胃炎。出院醫(yī)囑：1.全休肆周；2.建議出院早期專人陪護，加強營養(yǎng)飲食，提高免疫力；3.日常生活避免劇烈活動，注意頸椎保護；4.建議出院后叁個月至半年復(fù)查頸椎核磁；5.不適隨診。秦明軍在友誼骨科醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費10879.88元（實際支付8000元尚欠2879.88元）、重醫(yī)附一院產(chǎn)生103658.55元、北京朝陽醫(yī)院154617.97元，另產(chǎn)生門診費220元。其中重醫(yī)附一院醫(yī)療費中統(tǒng)籌支付27085.2元，大額理賠11420.32元。
經(jīng)一審法院委托，2016年12月28日重慶法正司法鑒定所作出司法鑒定意見書，分析說明中載明：一、根據(jù)連續(xù)的診療記錄顯示，秦明軍所述的椎間盤射頻消融術(shù)后出現(xiàn)椎體骨髓炎、椎旁及椎間隙感染后果成立；經(jīng)北京朝陽醫(yī)院治療，所患原發(fā)性疾病得以控制、并發(fā)癥得以治愈，其可以量化的醫(yī)療損害后果設(shè)定為本次治療的全部醫(yī)療花費較為合理。1.根據(jù)臨床表現(xiàn)、查體、CT客觀檢查等，友誼骨科醫(yī)院為秦明軍診斷神經(jīng)根型頸椎病成立。2.頸椎病是一種良性病變，具有自限性傾向，愈后良好，一般可保守治療和手術(shù)治療。3、友誼骨科醫(yī)院為秦明軍行了皮穿刺C3/4、C5/6椎間盤髓核射頻、臭氧消融、小針刀松解術(shù)。4.術(shù)后出現(xiàn)頸3/4椎體骨髓炎、椎旁及椎管內(nèi)感染轉(zhuǎn)入重醫(yī)附一院治療，該院行炎癥組織局部切除后轉(zhuǎn)北京朝陽醫(yī)院。5.本例最終在北京朝陽醫(yī)院被行了“頸前路C3-4椎體周緣感染灶清創(chuàng)、C3-4椎間盤切除、植骨融合內(nèi)固定、置管引流術(shù)”，術(shù)后恢復(fù)良好，骨髓炎基本已消除，前次手術(shù)的并發(fā)癥被治愈。同時，本次手術(shù)對其原發(fā)性頸椎病進行了較為徹底的合理的治療。6.目前雖存在頸部活動受限，應(yīng)被視其為原發(fā)性病癥治療后的表現(xiàn)，并發(fā)癥沒有明顯增加其傷殘程序?！⑶孛鬈娀忌窠?jīng)根型頸椎病，最終得以治愈，是本次醫(yī)療活動的受益者，以其自身疾病治療是產(chǎn)生本次超常規(guī)花費的次要原因認定為宜。三、兩家醫(yī)院的醫(yī)療過錯和醫(yī)療缺陷是秦明軍治療神經(jīng)根型頸椎病產(chǎn)生巨大花費的主要原因。（一）友誼骨科醫(yī)院未能提供說明其對秦明軍的有創(chuàng)治療為最適合方式，其過程中存在未盡到謹慎細致注意義務(wù)的過錯，是造成秦明軍治療神經(jīng)根型頸椎病產(chǎn)生巨大花費的主要原因的主要原因。1.據(jù)上述，頸椎病有自限性傾向，保守治療無效則可考慮手術(shù)治療，本例“左上肢脹痛麻木15天”于2015年12月19日入院，2天后手術(shù)，從時間間隔上，難以解釋醫(yī)院方進行了合理觀察或提供了非手術(shù)治療無效的證據(jù)，手術(shù)時機和指征把握欠嚴謹，相對于本例疾病，未體現(xiàn)手術(shù)和保守治療方案最佳判斷，未完全盡到謹慎細致注意義務(wù)。2.術(shù)前未充分告知各治療方案的優(yōu)缺點供患者知情選擇，未盡到告知義務(wù)。3.術(shù)后第二天患者感“頸項部僵硬不適”，……，存在異常表現(xiàn)，醫(yī)院方未進行分析處理，……也未進一步查找原因及請相關(guān)科室會診，未盡到會診義務(wù)。4.1月3日復(fù)查血常規(guī)顯示……，檢查結(jié)果存在異常，直至1月10日病人出院，醫(yī)院方對其異常結(jié)果未高度重視，未對其進行復(fù)查，錯過了早期對并發(fā)癥的診斷及專科治療。5.根據(jù)射頻消融術(shù)后CT檢查及再次手術(shù)證實，通過本次治療，患者椎間盤突出仍存在，未達到預(yù)期的治療目的并產(chǎn)生了C3-4椎體周緣感染并發(fā)癥，應(yīng)視本次手術(shù)為無效治療，同時造成了附加傷害，造成了后期手術(shù)的必要性并增加了治療的難度，應(yīng)是秦明軍治療神經(jīng)根型頸椎病最終產(chǎn)生巨大花費的主要原因的主要原因。（二）重醫(yī)附一院在對秦明軍的治療過程中存在謹慎過度的醫(yī)療缺陷，增加了治療費用，是造成秦明軍治療神經(jīng)根型頸椎病產(chǎn)生巨大醫(yī)療花費的主要原因中的次要原因?！?.相對該院醫(yī)療能力，本例疾患并無治療難度，醫(yī)院方未能提供本院不能治療，必須轉(zhuǎn)診北京朝陽醫(yī)院的合理性依據(jù)，只能視為過分謹慎。鑒定意見為：1.友誼骨科醫(yī)院在對秦明軍的診治過程中存在未盡謹慎細致注意義務(wù)的過錯。2.重醫(yī)附一院在對秦明軍的治療中存在謹慎過度的醫(yī)療缺陷。3.以兩家醫(yī)院的醫(yī)療過錯和醫(yī)療缺陷是秦明軍治療神經(jīng)根型頸椎病產(chǎn)生巨大醫(yī)療花費的主要原因認定為宜，其中以友誼骨科醫(yī)院的醫(yī)療過錯是主要原因中的主要原因；重醫(yī)附一院的醫(yī)療缺陷是主要原因中的次要原因認定為宜。2017年6月26日，重慶市弘正司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定意見為秦明軍未到傷殘等級要求，續(xù)醫(yī)費約5000元，誤工時限150日，營養(yǎng)時限90日。兩次鑒定產(chǎn)生鑒定費共計18460元。
一審法院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鑒定系一審法院依法委托，程序合法，友誼骨科醫(yī)院要求重新鑒定理由不能成立，對其重新鑒定申請不予準許。根據(jù)本案實際情況以及參考鑒定意見，依法確定責(zé)任比例為：由友誼骨科醫(yī)院與重醫(yī)附一院承擔(dān)70%責(zé)任、秦明軍自行承擔(dān)30%責(zé)任。各項費用確定如下：醫(yī)療費根據(jù)票據(jù)金額予以認定；續(xù)醫(yī)費根據(jù)鑒定意見認定。住院伙食補助費按秦明軍在三家醫(yī)院住院總天數(shù)計算，每天標準50元。營養(yǎng)費按鑒定意見酌情主張。護理費住院期間按每天100元計算。誤工費按城鎮(zhèn)私營單位批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)標準計算。鑒定費憑票據(jù)主張。交通費根據(jù)票據(jù)和實際情況酌情主張。各項費用金額為：醫(yī)療費扣除醫(yī)保支付后為230870.9元、續(xù)醫(yī)費5000元、住院伙食補助費4200元、護理費8400元、誤工費16920.83元、鑒定費18460元、交通費7000元、營養(yǎng)費2000元，共計292851.7元。友誼骨科醫(yī)院與重醫(yī)附一院在主要責(zé)任中按六四開的比例承擔(dān)金額為122997.72元。扣除醫(yī)保支付和秦明軍未支付款項后，友誼骨科醫(yī)院實際應(yīng)承擔(dān)費用為120117.84元，重醫(yī)附一院應(yīng)承擔(dān)81998.48元，余下部分由秦明軍自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、友誼骨科醫(yī)院于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償秦明軍120117.84元；二、重醫(yī)附一院于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償秦明軍81998.48元；三、駁回秦明軍的其他訴訟請求。一審案件受理費5750元，減半收取2875元，由秦明軍負擔(dān)38元，由友誼骨科醫(yī)院負擔(dān)1702元，由重醫(yī)附一院負擔(dān)1135元。
友誼骨醫(yī)院不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決并改判友誼骨醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案訴訟費由秦明軍、重醫(yī)附一院承擔(dān)。
二審法院查明事實與一審法院查明事實一致。
二審法院認為，一審中重慶法正司法鑒定所的司法鑒定系一審法院依法委托，程序合法。鑒定意見對秦明軍先后就診的友誼骨科醫(yī)院和重醫(yī)附一院的診療行為及其醫(yī)療過錯、醫(yī)療缺陷以及秦明軍醫(yī)療損害范圍，因果關(guān)系進行了分析評判，從而作出鑒定結(jié)論。友誼骨醫(yī)院認為其鑒定結(jié)論錯誤，但未能舉示相反證據(jù)否定和推翻鑒定結(jié)論及其依據(jù)。一審?fù)徶校b定人到庭接受了質(zhì)詢，就友誼骨科醫(yī)院和重醫(yī)附一院對鑒定意見的質(zhì)疑進行了解釋和回應(yīng)。本案中兩家醫(yī)院均未證明鑒定人的鑒定程序和實體結(jié)論存在瑕疵。一審法院未予準許重新鑒定并無不當(dāng)，故對友誼骨科醫(yī)院關(guān)于二審中重新鑒定的申請不予準許，對友誼骨科醫(yī)院基于對鑒定結(jié)論的異議提出的全部上訴請求不予支持。綜上所述，友誼骨科醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5750元，由重慶友誼骨科醫(yī)院負擔(dān)。
本院再審查明的案件事實：
（一）關(guān)于本案原審中委托鑒定及鑒定意見的相關(guān)情況
重慶市渝中區(qū)人民法院根據(jù)秦明軍的申請向重慶法正司法鑒定所提出案涉鑒定委托，向重慶法正司法鑒定所送檢了委托書、申請書以及秦明軍為治療本次疾病在友誼骨科醫(yī)院、重醫(yī)附一院以及北京朝陽醫(yī)院的全部病歷資料。重慶法正司法鑒定所接受委托后，根據(jù)法院提供的相關(guān)資料，對各方當(dāng)事人進行了詢問，并組織、邀請了重慶市臨床醫(yī)療專家及法醫(yī)學(xué)專家會診討論，進而作出“渝法正[2016]醫(yī)過鑒字第73號”《司法鑒定意見書》。該《司法鑒定意見書》委托事項載明：對1.重慶友誼骨科醫(yī)院對秦明軍的診療行為有無醫(yī)療過錯，如有醫(yī)療過錯，則該過錯與秦明軍頸部3/4椎體區(qū)病變，頸部3/4、頸部5/6椎間盤突出，慢性淺表性胃竇炎的損害后果之間是否存在因果關(guān)系；2.重醫(yī)附一院對秦明軍的診療行為有無醫(yī)療過錯，如有醫(yī)療過錯，則該過錯與秦明軍的3/4的椎骨髓炎，3/4椎旁及椎管內(nèi)感染灶、占位性病變、頸椎病、慢性淺表性胃炎損害后果是否存在因果關(guān)系進行鑒定。
“渝法正[2016]醫(yī)過鑒字第73號”《司法鑒定意見書》分析說明中載明：“二、秦明軍……以其自身疾病治療是產(chǎn)生本次超常規(guī)花費的次要原因（參考介入度30%）認定為宜。三、（一）重慶友誼骨科醫(yī)院……主要原因的主要原因（參考介入度49%）。（二）重醫(yī)附一院在……主要原因中的次要原因（參考介入度21%）。
（二）關(guān)于原審中各方當(dāng)事人對鑒定意見的質(zhì)證意見
1.本案一審法院2017年2月16日第一次庭審中在對鑒定意見書質(zhì)證時，秦明軍的特別授權(quán)委托代理人提出：“程序合法，結(jié)論基本認可，認為兩家醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，但是對其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任與損害后果分析上不予采信，不應(yīng)僅限于醫(yī)療費用，同時，對其具體分析中鑒定的患者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%，另外兩家醫(yī)院分別承擔(dān)49%，21%，比例不恰當(dāng)，理由是雙方申請鑒定時沒有要求其作出具體的參與度比例鑒定，本例系感染導(dǎo)致，沒有任何依據(jù)能夠說明感染與患者有關(guān)，認為該份鑒定只做的過錯鑒定是客觀存在的，損害后果應(yīng)當(dāng)再鑒定予以明確?！?/p>
2.本案一審2017年2月27日第二次庭審中，鑒定人出庭接受了各方當(dāng)事人的質(zhì)詢。在該次庭審中，秦明軍再次提出對過錯劃分無異議，但其中鑒定機構(gòu)劃分了責(zé)任額度，友誼49%，附一院21%，超出了委托范圍，申請法院根據(jù)相關(guān)規(guī)定區(qū)分責(zé)任額度。另提出鑒定意見限定了損害后果為全部醫(yī)療費不恰當(dāng)，有違常規(guī)，無法律依據(jù)，事實依據(jù)，與侵權(quán)責(zé)任法相抵觸。友誼骨科醫(yī)院在該次庭審中提出以醫(yī)療費為損害后果無法律依據(jù)，但在庭審中明確表示不申請重新鑒定。而重醫(yī)附一院在該次庭審中提出重新鑒定的申請。但一審卷內(nèi)無重醫(yī)附一院提交的重新鑒定的申請書以及法院是否同意重醫(yī)附一院的申請等情況記載。
3.秦明軍在一審2017年2月27日第二次庭審中另提交對其傷殘等級、續(xù)醫(yī)費，康復(fù)費，營養(yǎng)時限，誤工時限進行司法鑒定的申請，一審法院同意其鑒定申請并委托重慶市弘正司法鑒定所進行了鑒定。
4.本案一審2017年7月21日第三次庭審中，友誼骨科醫(yī)院提出再次要求對鑒定意見書重新鑒定的申請，一審卷內(nèi)附有友誼骨科醫(yī)院提交的落款時間為2017年3月29日、7月24日及8月4日的三份重新鑒定申請書。對此，秦明軍認為鑒定意見應(yīng)當(dāng)依法采信，不同意重新鑒定。
（三）本院再審中，友誼骨科醫(yī)院舉示了以下新證據(jù)：
1.《關(guān)于重慶友誼骨科醫(yī)院有限公司投訴重慶法正司法鑒定所的回復(fù)》，載明：“……渝法正[2016]醫(yī)過鑒字第73號司法鑒定意見書載明的鑒定意見內(nèi)容與（2016）中區(qū)司法鑒定字第264號鑒定委托書中鑒定目的要求存在不一致，我局將報請重慶市司法局依法處理”。關(guān)于鑒定結(jié)論無依據(jù)，全部主觀臆斷的問題、鑒定人對秦明軍的醫(yī)療過錯認定錯誤、鑒定結(jié)論與事實不符等問題，渝中區(qū)司法局認為“根據(jù)《司法鑒定程序通則》第五條規(guī)定，司法鑒定實行鑒定人負責(zé)制度，我局無權(quán)對鑒定人的鑒定意見作出評判?！标P(guān)于鑒定人是否具備司法鑒定資格的問題，渝中區(qū)司法局認為：“2016年12月28日，渝法正[2016]醫(yī)過鑒字第73號司法鑒定意見書作出時，葉元熙持有的為2012年8月由重慶市司法局頒發(fā)的司法鑒定人執(zhí)業(yè)證……頒證機關(guān)：重慶市司法局，頒證日期：2012年8月……據(jù)此，鑒定人葉元熙已經(jīng)重慶市司法局審核登記，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》。投訴人若仍對鑒定人的鑒定資格有異議的，建議依法向重慶市司法局核實相關(guān)情況”。關(guān)于鑒定標準或規(guī)則是否錯誤的問題，渝中區(qū)司法局認為：“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，我局未發(fā)現(xiàn)鑒定人適用錯誤的鑒定標準或規(guī)則……?！庇颜x骨科醫(yī)院擬以該證據(jù)證明本案二審結(jié)束后，申請人以司法鑒定意見書違背《司法鑒定通則》的規(guī)定，對人民法院審理案件產(chǎn)生嚴重誤導(dǎo)為由，向重慶市渝中區(qū)司法局提出投訴。重慶市渝中區(qū)司法局于2018年8月8日書面回復(fù)認為司法鑒定意見書與法院委托鑒定的目的要求存在不一致，并告知申請人向重慶市司法局核實司法鑒定人鑒定資格。
2.申請書、郵件特快專遞詳情單、郵遞信息查詢結(jié)果、《重慶市司法行政機關(guān)司法鑒定登記管理指南》，擬證明司法鑒定人葉元熙做出司法鑒定時，已年近72歲，并且其從未有過臨床經(jīng)驗，明顯不符合《重慶市司法行政機關(guān)司法鑒定登記管理指南》第5條鑒定人的登記條件，不具備鑒定人資格。申請人已向重慶市司法局核實鑒定人司法鑒定資格及審核登記條件，重慶市司法局至今未作出回復(fù)。
經(jīng)過質(zhì)證，被申請人秦明軍對證據(jù)1的真實性無異議，但認為不能達到其證明目的。渝中區(qū)司法局的回復(fù)證明了鑒定意見書的鑒定目的不一致不能說明鑒定意見超越了鑒定范圍，鑒定意見書只是將損害后果進行了固化，原審法院在庭審中通知了鑒定人出庭接受質(zhì)詢，鑒定意見書與人民法院的委托鑒定的目的是一致的；司法鑒定意見是把法院的委托鑒定進行了量化和細化，但是沒有超越委托鑒定關(guān)于過錯和因果關(guān)系的范圍。對證據(jù)2，《重慶市司法行政機關(guān)司法鑒定登記管理指南》不是規(guī)范性文件，且是2010年的文件，存在時間上的差異，葉元熙要到2022年才沒有司法鑒定資格。
被申請人重醫(yī)附一院質(zhì)證認為，對證據(jù)1的三性均無異議。對證據(jù)2，《重慶市司法行政機關(guān)司法鑒定登記管理指南》不屬于證據(jù)范疇，真實性無異議。司法鑒定意見書不符合鑒定規(guī)則的要求，該司法鑒定機構(gòu)經(jīng)常出現(xiàn)超委托鑒定范圍的情況。雖然司法鑒定意見書超出了委托鑒定范圍，但一審判決沒有完全按照司法鑒定意見書來進行評判。
另本院再審審查階段的承辦法官與重慶市司法局司法鑒定處的工作人員廖XX進行了電話聯(lián)系，形成電話記錄一份。廖XX稱關(guān)于鑒定人超過70歲不符合鑒定資格的問題系重慶市司法局下發(fā)的一個文件，該文件不具有強制約束力，國家法律、行政法規(guī)并沒有限制鑒定人的年齡。
對此，友誼骨科醫(yī)院質(zhì)證后對上述電話記錄的真實性無異議，但提出廖XX無權(quán)代表重慶市司法局，且存在口頭回復(fù)與書面文件沖突時，應(yīng)當(dāng)以書面文件為準。秦明軍對電話記錄質(zhì)證后無異議。重醫(yī)附一院質(zhì)證后對電話記錄的真實性無異議，但提出關(guān)聯(lián)性由法院進行認定。
本院對友誼骨科醫(yī)院舉示的上述證據(jù)及本院依職權(quán)調(diào)查形成的電話記錄的真實性予以確認。對于關(guān)聯(lián)性本院將在本院認為部分綜合予以評判。
友誼骨科醫(yī)院當(dāng)庭向本院提交了《重新鑒定申請書》一份，擬提出以下鑒定事項：1.友誼骨科醫(yī)院對秦明軍診療行為有無醫(yī)療過錯，如有過錯，則該過錯與秦明軍頸部3/4椎體區(qū)病變，頸部3/4、頸部5/6椎間盤突出，慢性淺表性胃竇炎的損害后果之間是否存在因果關(guān)系；2.重醫(yī)附一院對秦明軍診療行為有無醫(yī)療過錯，如有過錯，則該過錯與秦明軍頸部3/4椎體區(qū)病變，頸部3/4、頸部5/6椎間盤突出，慢性淺表性胃竇炎的損害后果之間是否存在因果關(guān)系；3.如友誼骨科醫(yī)院、重醫(yī)附一院對秦明軍的診療行為有醫(yī)療過錯，且與頸部3/4椎體區(qū)病變，頸部3/4、頸部5/6椎間盤突出，慢性淺表性胃竇炎的損害后果之間存在因果關(guān)系，則秦明軍醫(yī)療費用中哪些是由友誼骨科醫(yī)院過錯行為導(dǎo)致，哪些是由重醫(yī)附一院過錯行為導(dǎo)致，哪些是治療秦明軍本身疾病產(chǎn)生。
本院再審對原審查明的其余案件事實予以確認。
本院再審認為，本案爭議焦點是：友誼骨科醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)對秦明軍的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。而認定該問題的關(guān)鍵是重慶法正司法鑒定所作出的“渝法正[2016]醫(yī)過鑒字第73號”《司法鑒定意見書》是否應(yīng)予采信。根據(jù)本院查明的案件事實，綜合評判如下：
首先，本案一審法院根據(jù)秦明軍提出的司法鑒定申請，依法委托具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的重慶法正司法鑒定所就友誼骨科醫(yī)院和重醫(yī)附一院的診療行為是否存在過錯及過錯與兩家醫(yī)院診斷的相應(yīng)疾病之間是否存在因果關(guān)系進行鑒定。重慶法正司法鑒定所在接受一審法院的委托后，根據(jù)一審法院委托鑒定提供的相應(yīng)病歷資料、對當(dāng)事人進行詢問，并組織、邀請了重慶市臨床醫(yī)療專家及法醫(yī)學(xué)專家會診討論，進而作出“渝法正[2016]醫(yī)過鑒字第73號”《司法鑒定意見書》，本次委托鑒定的機構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法。
其次，因重慶法正司法鑒定所在作出案涉鑒定時，秦明軍的疾病已得以治愈，故重慶法正司法鑒定所根據(jù)秦明軍本次治療的醫(yī)院病歷資料，在作出的“渝法正[2016]醫(yī)過鑒字第73號”《司法鑒定意見書》鑒定意見時并未對兩家醫(yī)院的醫(yī)療過錯或缺陷與相應(yīng)疾病之間的因果關(guān)系進行直接論證，而是作出兩家醫(yī)院的醫(yī)療過錯和醫(yī)療缺陷是秦明軍治療神經(jīng)根型頸椎病產(chǎn)生巨大醫(yī)療花費的主要原因，其中友誼骨科醫(yī)院為主要原因中的主要原因，重醫(yī)附一院為主要原因中的次要原因的鑒定意見。從一審法院委托鑒定的要求同該鑒定結(jié)論來看，確實存在委托鑒定要求與鑒定意見不一致的情形，為此鑒定機構(gòu)的主管部門渝中區(qū)司法局也作出了相應(yīng)的認定。但鑒于秦明軍的損害后果已確定，鑒定機構(gòu)將秦明軍的損害后果量化為治療頸椎病所開支的全部醫(yī)療花費并就此認定兩家醫(yī)院是造成秦明軍巨大醫(yī)療花費的主要原因并無不當(dāng)。與此同時，鑒定意見還對兩家醫(yī)院的主次責(zé)任進行了明確劃分。該鑒定意見實質(zhì)已包含了兩家醫(yī)院的過錯與相應(yīng)疾病之間的因果關(guān)系的認定，故鑒定機構(gòu)作出的案涉鑒定結(jié)論不論是鑒定依據(jù)還是鑒定結(jié)論均無不妥。
再次，對于友誼骨科醫(yī)院再審稱鑒定人葉元熙齡超過70歲不具備司法鑒定資格的問題，由于鑒定人葉元熙在作出本案鑒定意見時持有重慶市司法局頒發(fā)的《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，而友誼骨科醫(yī)院并未提供葉元熙持有的執(zhí)業(yè)證被吊銷或失效的情形，故友誼骨科醫(yī)院的該項理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，一審法院依法委托有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的重慶法正司法鑒定所作出的“渝法正[2016]醫(yī)過鑒字第73號”《司法鑒定意見書》鑒定程序合法，鑒定人具備相關(guān)鑒定資格，且鑒定機構(gòu)根據(jù)秦明軍本次治療的醫(yī)院病歷作出的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論已包含委托鑒定的事項，鑒定人在本案一審中也當(dāng)庭接受了各方當(dāng)事人的質(zhì)詢，本案不具備重新鑒定的條件，對再審申請人提出的重新鑒定的申請，本院不予準許。原審法院采信該鑒定意見并依據(jù)查明的事實認定的秦明軍的損害后果，以及作出友誼骨科醫(yī)院與重醫(yī)附一院承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的理由均無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原生效判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。再審申請人申請再審的理由及請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
維持重慶市第五中級人民法院（2018）渝05民終175號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 譚繼權(quán)
審判員 陳 怡
審判員 張 超
二〇一九年十二月二十七日
書記員 溫 娟
