審理法院：徐州市中級(jí)人民法院
審判人員：秦國(guó)渠 史善軍汪佩建
案號(hào)：（2019）蘇03民終6093號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-16
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人渠某、渠某2、曹美華、上訴人徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院（2017）蘇0311民初7390號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人渠某及其與渠某2、曹美華的共同委托訴訟代理人王玉峰，上訴人徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的委托訴訟代理人榮良忠、馬紅雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
渠某、渠某2、曹美華上訴請(qǐng)求：1、依法改判被上訴人賠償各項(xiàng)損失合計(jì)881206元（上訴金額881206元-710426.2元=170779.8元）；2、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、趙艷的去世，對(duì)我家造成的傷害是巨大的。特別是對(duì)我未成年的兒子渠某2打擊最大。在趙艷去世前學(xué)習(xí)成績(jī)優(yōu)異，多次得獎(jiǎng)。而去世后，精神狀況極差，每天精神恍惚，成績(jī)一路下滑。至今連高中都沒(méi)有考上，兒子的一生就這樣。這一切的后果應(yīng)有主治醫(yī)生彭玲玲來(lái)承擔(dān)。兒子沒(méi)有考上好的高中，往后就沒(méi)有好的生活?，F(xiàn)在每天兒子都在想媽媽，我可怎么辦，現(xiàn)在兒子都不和別人說(shuō)話，以后怎么辦，怎么在社會(huì)上生活，我已經(jīng)瘦了30多斤肉。二、對(duì)我的打擊更大，我現(xiàn)在要給兒子做飯，除了給兒子做飯，沒(méi)有時(shí)間去公司干活，這一切的生活來(lái)源怎么辦。不干活就沒(méi)有工資，我已經(jīng)一年多沒(méi)有上班了。我現(xiàn)在有糖尿病，身體狀況不好，不能生氣，不能干體力活。自從趙艷去世后，身體狀況越來(lái)越不好，現(xiàn)在家里有我的老父親已經(jīng)73歲，需要照顧，以前有趙艷的時(shí)候，她在家給兒子、父親做飯洗衣服，做家務(wù)?，F(xiàn)在，沒(méi)有了她，一切家務(wù)由我來(lái)做。以前是趙艷來(lái)照顧我，年紀(jì)大了怎么辦，是不是找個(gè)，老伴花錢(qián)，在我們老家最少得30萬(wàn)。二年多，我不能干活沒(méi)有生活來(lái)源這一切費(fèi)用都應(yīng)該由彭玲玲來(lái)承擔(dān)。三、對(duì)趙艷我的母親曹美華打擊更大，自從去世后精神更差生活不能自理。以后年紀(jì)大了怎么辦，以后，誰(shuí)來(lái)照顧，是不是得請(qǐng)保姆。請(qǐng)保姆是需要錢(qián)的，每月最少3000元左右，每年最少36000元。如果趙艷沒(méi)有去世請(qǐng)保姆的錢(qián)不會(huì)發(fā)生，這一切費(fèi)用都應(yīng)該由彭玲玲來(lái)承擔(dān)。
一、患者趙艷死亡完全是由于被上訴人的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)造成的。上訴人渠某親眼看見(jiàn)護(hù)士拿著管子對(duì)著患者嘴里一插，患者當(dāng)即就死亡了，再也沒(méi)有搶救過(guò)來(lái)。還有被上訴人給患者做手術(shù)，根本沒(méi)有讓患者家里人簽字，沒(méi)簽字就做手術(shù)造成了患者死亡。特別是彭玲玲醫(yī)生嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不查看患者，患者病情發(fā)生變化后多次要求其查看，其全然不予理會(huì)，這就直接造成患者死亡。除被上訴人醫(yī)院賠償上訴人損失外，堅(jiān)決要求彭玲玲賠償，并依法追究其責(zé)任?；颊叩乃劳鰧?duì)上訴人渠某、渠某2、曹美華的傷害無(wú)法用語(yǔ)言形容，特別是渠某2學(xué)習(xí)成績(jī)一落千丈，未來(lái)都沒(méi)有了，這都是被上訴人造成的，被上訴人無(wú)論賠償多少損失，哪怕是120萬(wàn)的損失都不能挽回趙艷的生命，更不能挽回對(duì)上訴人造成的傷痛。
二、一審不支持上訴人曹美華的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)。根據(jù)徐州市的生活消費(fèi)水平，被上訴人曹美華的數(shù)額不多的病退工資不足以維持其正常生活，且曹美華患有多種疾病，每天都要服用價(jià)格不菲的藥物維持，其可憐的退休工資難以維持生計(jì)，依法應(yīng)當(dāng)支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
三、一審法院沒(méi)有足額支持上訴人辦理喪葬事宜誤工、住宿等損失不當(dāng)。上訴人渠某痛失妻子，在妻子喪葬期間痛不欲生，身體健康狀況極差，至今都沒(méi)有從妻子死亡的陰影中走出，無(wú)法從事正常的工作和生活，且辦理喪葬事宜從豐縣到徐州殯儀館，眾多的親戚要產(chǎn)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)，這些都是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，依法應(yīng)予支持。
四、一審沒(méi)有全額支持精神損害撫慰金不當(dāng)?；颊呲w艷的死亡對(duì)家人的打擊是巨大的，特別是對(duì)其未成年的兒子渠某2，更是如此，渠某2在趙艷去世前，成績(jī)優(yōu)秀，多次獲獎(jiǎng)，但自從趙艷去世后，其精神狀況極差，學(xué)習(xí)成績(jī)直線下降。趙艷的死亡不僅對(duì)其母親、丈夫造成巨大的傷痛，更給其兒子造成難以彌補(bǔ)的創(chuàng)傷。根據(jù)被上訴人的過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合給上訴人造成的傷害，被上訴人依法應(yīng)全額賠償精神損害撫慰金。
五、一審判決由上訴人承擔(dān)部分鑒定費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。醫(yī)療損害鑒定是醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中為了查明案件事實(shí)必須進(jìn)行的鑒定，本案，經(jīng)鑒定，被申請(qǐng)人存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，且與患者死亡之間存在因果關(guān)系，至此，上訴人已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)損失理應(yīng)全部由被上訴人承擔(dān)。
綜上，請(qǐng)求依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院辯稱，上訴人渠某方認(rèn)為我院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。理由是：1、上訴人的親屬趙艷所患的疾病是一個(gè)癌××變。在鑒定過(guò)程中，第二次鑒定明確指出我院對(duì)其疾病診斷明確，手術(shù)適應(yīng)癥明確，手術(shù)方案合理規(guī)范，患者術(shù)后出現(xiàn)的組織水腫和呼吸困難是手術(shù)的常見(jiàn)并發(fā)癥。我院唯一存在的不足僅僅是對(duì)術(shù)后病情的觀察和處理方面有一些瑕疵。但是這個(gè)瑕疵不足以否定我院對(duì)患者趙艷的全部診療。本案兩次鑒定一次是次要因素，一次是同等因素，是兩輪專家鑒定都明確認(rèn)定其自身病情和手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)是造成患者最終結(jié)果的主要原因或者至少是同等原因。原告僅僅是一些情感上的陳述認(rèn)為我院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任顯然沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2、曹美華本身有退休工資，不符合人損賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的資格條件。3、上訴人認(rèn)為要支持其辦理喪葬事宜的誤工、住宿費(fèi)，但是人損賠償解釋里面只有喪葬費(fèi)這一項(xiàng)，不存在辦理喪葬事宜的誤工和住宿的相關(guān)項(xiàng)目。所以說(shuō)其該條上訴也是沒(méi)有法律依據(jù)。4、對(duì)于精神損害撫慰金，即使一審支持了40000元，與我院的診療過(guò)錯(cuò)在患者死亡中的參與度來(lái)相比也實(shí)屬過(guò)高?；颊呷ナ澜o患者的親屬造成的精神損害，作為我院也能夠理解和同情，但是讓我院承擔(dān)過(guò)高的精神損害撫慰金，本身對(duì)醫(yī)務(wù)人員也是不公正和傷害。上訴人認(rèn)為要全額支持其精神損害撫慰金，我院認(rèn)為沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。5、關(guān)于鑒定費(fèi)，鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用之一，按照本案的相關(guān)事實(shí)和責(zé)任程度，法院依法對(duì)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)進(jìn)行合理分配具有法律依據(jù)。上訴人認(rèn)為要我院承擔(dān)全部鑒定費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。
上訴人訴稱
徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院上訴請(qǐng)求：依法改判被上訴金額126737.7元。事實(shí)和理由：原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，理由如下：1、根據(jù)南京金陵司法鑒定所于2019年1月24日出具金陵司法鑒定所【2018】醫(yī)損鑒字第145號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為被告的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，與患者趙艷死亡后果之間存在因果關(guān)系，原因力大小為同等因素。依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)50%責(zé)任，而一審判決被告徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院承擔(dān)60%責(zé)任，沒(méi)有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。2、精神損害撫慰金認(rèn)定數(shù)額不合理，一審判決認(rèn)定精神損害撫慰金40000元，依據(jù)鑒定結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不超過(guò)25000元。綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
渠某、渠某2、曹美華辯稱，1、一審法院判決醫(yī)院承擔(dān)60%賠償責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。雖然醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)認(rèn)為醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與患者死亡之間存在因果關(guān)系，原因力大小為同等因素，該意見(jiàn)是從醫(yī)學(xué)的角度作出的供審判參考的學(xué)術(shù)性意見(jiàn)，并非確定民事賠償程度的法定依據(jù)，并不必然等同于民事賠償責(zé)任比例。醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的程度應(yīng)結(jié)合其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及給患方造成的傷害程度綜合予以認(rèn)定。具體到本案，醫(yī)院作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)患者術(shù)后可能出現(xiàn)的并發(fā)癥是明知的，但是在患者術(shù)后出現(xiàn)痰多、呼吸困難時(shí)沒(méi)有仔細(xì)觀察患者病情變化，沒(méi)有予以吸痰處理，沒(méi)有及時(shí)采取預(yù)防呼吸道阻塞措施，及行相關(guān)檢查;在患者病情出現(xiàn)面色青紫、意識(shí)淡漠、窒息等危重癥時(shí)又沒(méi)有及時(shí)采取有效搶救治療措施，終致患者因呼吸道阻塞時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，發(fā)生缺血缺氧性腦病，嚴(yán)重呼吸循環(huán)衰竭而死亡。一審法院據(jù)此判決其承擔(dān)60%賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。2、一審判決賠償40000元精神損害撫慰金雖遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)因患者死亡給渠某等人所造成的傷害，但也并未違反相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條規(guī)定，結(jié)合造成患者死亡這一嚴(yán)重后果，且患者死亡時(shí)年僅41歲，尚有年幼的兒子，以及徐州當(dāng)?shù)貙?shí)際，一審判決4萬(wàn)元精神損害撫慰金遠(yuǎn)未超出法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求依法駁回徐醫(yī)附院的上訴請(qǐng)求。
本院查明
二審中，當(dāng)事人未向法庭提供新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案責(zé)任如何認(rèn)定問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，能夠認(rèn)定徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，一審根據(jù)該鑒定意見(jiàn)確定雙方承擔(dān)的責(zé)任符合本案事實(shí)和法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。上訴人就此提出的上訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
二、關(guān)于曹美華的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。本案中，曹美華自稱有退休工資，不符合上述規(guī)定的喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源成年近親屬，一審未予支持并無(wú)不當(dāng)。上訴人就此提出的上訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
三、關(guān)于本案辦理喪事誤工費(fèi)、住宿費(fèi)如何確定問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。本案中，受害人親屬未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)上述損失，一審酌定上述費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。上訴人就此提出的上訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
四、關(guān)于本案精神撫慰金如何確定問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定”。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”本案中，受害人因本案事故死亡，一審法院綜合考慮事故成因、侵權(quán)情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度、損害后果、當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩刂С志駬p害撫慰金40000元，符合本案客觀實(shí)際及上述法律規(guī)定。故對(duì)上訴人就此提出的上訴主張，本院不予采納。
五、關(guān)于本案鑒定費(fèi)如何認(rèn)定問(wèn)題。雙方對(duì)受害人死因及醫(yī)方是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)存在爭(zhēng)議，相關(guān)鑒定意見(jiàn)對(duì)此能夠確定，因而產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)為受害人的損失，應(yīng)由徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院按責(zé)任予以承擔(dān)。
綜上所述，上訴人渠某、渠某2、曹美華、上訴人徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1255元、1035元，由上訴人渠某、渠某2、曹美華負(fù)擔(dān)1255元，由徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院負(fù)擔(dān)1035元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 秦國(guó)渠
審判員 史善軍
審判員 汪佩建
二〇一九年十月十六日
書(shū)記員 劉文婷
