審理法院：德州市中級(jí)人民法院
審判人員：鄭衛(wèi)華 王芳高紅梅
案號(hào)：（2019）魯14民終2367號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-16
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人劉某1、司某2、司某3、司某4因與被上訴人臨邑縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服山東省臨邑縣人民法院（2018）魯1424民初1508號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
劉某1、司某2、司某3、司某4上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷山東省臨邑縣人民法院（2019）魯1424民初1508號(hào)民事判決，改判臨邑縣人民醫(yī)院支付劉某1、司某2、司某3、司某4醫(yī)療費(fèi)78067元、護(hù)理費(fèi)1890元、交通費(fèi)1000元、死亡賠償金237294元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元、喪葬費(fèi)25153元、精神損害撫慰金50000元、鑒定費(fèi)9000元，共計(jì)403664元。不服金額322578元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由臨邑縣人民醫(yī)院承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、1.一審判決認(rèn)定臨邑縣人民醫(yī)院承擔(dān)15%的賠償責(zé)任系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審訴訟過程中，雙方共同委托了北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對(duì)臨邑縣人民醫(yī)院的過錯(cuò)原因力大小進(jìn)行了司法鑒定。鑒定結(jié)論能夠表明醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，與患者術(shù)后病情及死亡結(jié)果具有一定的因果關(guān)系；2.患者術(shù)前是否應(yīng)用強(qiáng)基脲藥物涉及的客觀事實(shí)情況，請(qǐng)法庭進(jìn)一步審理確定；3.院方過錯(cuò)與患者死亡的因果關(guān)系，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出的次要到同等的鑒定結(jié)論，應(yīng)該由北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心解釋次要到同等所體現(xiàn)的具體百分比。通過電話確認(rèn)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心表示，其作為北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)的成員，認(rèn)可北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)作出的《北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于辦理醫(yī)療過失司法鑒定案件的若干意見》中對(duì)責(zé)任比例的解釋，查詢北京司法鑒定協(xié)會(huì)的官網(wǎng)，可以得知北京法源司法科學(xué)鑒定中心以及本次鑒定結(jié)論的鑒定人何某、張某、余某人均是北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)的成員。《北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于辦理醫(yī)療過失司法鑒定案件若干意見》中明確載明，C級(jí)損害后果主要由其他因素造成，醫(yī)療過失行為起次要作用，對(duì)應(yīng)的醫(yī)療過失參與度為20%-40%。D級(jí)損害后果由醫(yī)療過失行為和其他因素共同組成，對(duì)應(yīng)的醫(yī)療過失參與度為40%到60%。因此次要到同等責(zé)任對(duì)應(yīng)的責(zé)任比例是20%到60%。一審判決在沒有任何依據(jù)的情況下，認(rèn)定臨邑縣人民醫(yī)院承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，其認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)為，“本院依法采納上述證據(jù)。證實(shí)其（臨邑縣人民醫(yī)院）在為患者使用強(qiáng)基脲藥物的診療行為無過錯(cuò)”，系明顯的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，1.按照臨邑縣人民醫(yī)院的說法，其從未給患者使用羥基脲，只是告知患者自行服用自帶的羥基脲。劉某1等在一審中提交了住院費(fèi)明細(xì)，證明院方?jīng)]有給患者使用羥基脲，也沒有羥基脲的費(fèi)用，臨邑縣人民醫(yī)院對(duì)此并未否認(rèn)，只是辯稱已經(jīng)告訴病人方及時(shí)服用。在此情況下，一審判決竟然根據(jù)院方提交的醫(yī)囑單得出了院方給患者按時(shí)依規(guī)使用羥基脲的認(rèn)定，十分荒謬。2.劉某1等已經(jīng)在一審中提出充足的證據(jù)證明院方?jīng)]有依規(guī)使用羥基脲，一審判決沒有對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。臨邑縣人民醫(yī)院聲稱已經(jīng)告知家屬使用自備藥物，但是既沒有科主任同意醫(yī)務(wù)處批準(zhǔn)的手續(xù)，更沒有住院病人使用自備藥物責(zé)任書，臨邑縣人民醫(yī)院沒有任何證據(jù)體現(xiàn)已經(jīng)依規(guī)要求患者使用自備藥物，違反了《住院病人自備藥品制度》。3.臨邑縣人民醫(yī)院在庭審中陳述已經(jīng)告知患者方服用四倍羥基脲，患者方拒絕服用?；颊邿o理由在住院期間拒絕醫(yī)生的診療方法拒絕吃藥。住院前，患者方反復(fù)向醫(yī)生說患者常年吃，醫(yī)生的意思是停了也不礙事。后來患者住進(jìn)重癥監(jiān)護(hù)室，醫(yī)生又開了羥基脲。一審判決認(rèn)定被上訴人的醫(yī)囑記錄單和醫(yī)囑執(zhí)行單中均記錄了，因此醫(yī)院給患者使用了這個(gè)藥物，而且用的沒有錯(cuò)，是錯(cuò)誤的。
被上訴人辯稱
臨邑縣人民醫(yī)院辯稱，一、劉某1等主張的賠償責(zé)任既無事實(shí)依據(jù)也無法律依據(jù)。1.北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的鑒定意見，僅為醫(yī)療行為在損害后果中因果關(guān)系原因力程度的評(píng)定，而非過錯(cuò)程度評(píng)定。這一鑒定意見在其分析說明中已有明確表述，本案司法鑒定系從技術(shù)層面對(duì)因果關(guān)系原因力程度進(jìn)行評(píng)定，而非對(duì)過錯(cuò)責(zé)任程度進(jìn)行評(píng)定，不能與審判確定民事賠償程度完全相同，是供法官確定民事賠償?shù)膮⒖家罁?jù)之一；2.劉某1等主張依照《北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于辦理醫(yī)療過失司法鑒定案件的若干意見》中有關(guān)規(guī)定進(jìn)行判決，無任何法律依據(jù)。該意見僅為北京市醫(yī)療過失司法鑒定會(huì)員機(jī)構(gòu)內(nèi)部的參考意見，其性質(zhì)既不屬于國家法律法規(guī)，也不屬于國家部門規(guī)章規(guī)范，不具有強(qiáng)制實(shí)施效力和法律拘束力。二、一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，在司法鑒定意見基礎(chǔ)上依法裁量，符合民事審判工作原則和國家相關(guān)法律規(guī)定。1.司法鑒定權(quán)不能代替審判權(quán)。司法鑒定結(jié)論僅是案件的證據(jù)之一，最終確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)應(yīng)當(dāng)通過雙方當(dāng)事人的法庭質(zhì)證及合議庭的充分審查來綜合評(píng)定；2.司法鑒定意見書中也明確說明兩點(diǎn)，第一，司法鑒定結(jié)論是供法官審判確定民事賠償?shù)膮⒖家罁?jù)之一；第二，請(qǐng)法院在本次鑒定基礎(chǔ)上結(jié)合審理情況綜合確定民事過錯(cuò)程度和民事賠償程度。一審法院已經(jīng)查明以下事實(shí)：患者自身患有原發(fā)性血小板增多癥，入院記錄中有詳細(xì)記載。術(shù)前臨邑縣人民醫(yī)院已明確告知患方該手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和意外，包括肺栓塞等并發(fā)癥已有明確認(rèn)識(shí)，并在術(shù)后積極采取預(yù)防措施，盡到縣級(jí)醫(yī)院應(yīng)有的診療水準(zhǔn)。患者死亡后臨邑縣人民醫(yī)院明確建議尸檢，查明真實(shí)死因，患方拒絕導(dǎo)致患方死亡真實(shí)原因無法查明。患者病歷長(zhǎng)期醫(yī)囑及主任醫(yī)師查房記錄中已明確記載，患者入院當(dāng)天自備羥基脲藥物一克口服QD，且醫(yī)囑執(zhí)行單中也明確記錄2018年3月20日、21日、22日、23日、24日、25日、26日均由值班護(hù)士告知患方遵醫(yī)囑服用羥基脲。以上證據(jù)充分證明臨邑縣人民醫(yī)院已告知患方繼續(xù)服用羥基脲。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，拒絕或拖延時(shí)間超過規(guī)定時(shí)間影響對(duì)死因判定的，由拒絕或者拖延一方承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范進(jìn)行認(rèn)定，可以綜合考慮患者病情的緊急程度、患者個(gè)體差異、當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素。在本案中，鑒定意見只是推測(cè)性分析，系依據(jù)學(xué)理性分析死亡原因下作出的鑒定結(jié)論，并不能真實(shí)說明臨邑縣人民醫(yī)院診療行為與死亡結(jié)果具有因果關(guān)系，故劉某1等應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。綜上，一審法院結(jié)合審理查明情況，在法定、合理的責(zé)任范圍內(nèi)，對(duì)臨邑縣人民醫(yī)院的過錯(cuò)程度認(rèn)定為15%，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，無任何不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院依法駁回劉某1、司某2、司某3、司某4的上訴，維持原判。
一審原告訴稱
劉某1、司某2、司某3、司某4向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令臨邑縣人民醫(yī)院賠償損失。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月19日，劉某1、司某2、司某3、司某4的親屬司繼延因左下肢靜脈曲張破潰疾病入住臨邑縣人民醫(yī)院治療。2018年3月26日，臨邑縣人民醫(yī)院對(duì)司繼延行左側(cè)大隱靜脈高位結(jié)扎剝脫術(shù)；2018年3月27日，司繼延突然出現(xiàn)胸悶、憋喘，醫(yī)生會(huì)診后給予司繼延行下腔靜脈濾器置入術(shù)+肺動(dòng)脈溶栓術(shù)，后出現(xiàn)意識(shí)喪失等癥狀，搶救后轉(zhuǎn)入ICU監(jiān)護(hù)治療；司繼延于2018年4月9日經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因?yàn)榉嗡ㄈ?、感染性休克。劉?、司某2、司某3、司某4因此訴至法院，并依法申請(qǐng)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論：臨邑縣人民醫(yī)院對(duì)患者司繼延的診療行為存在醫(yī)療過錯(cuò)，與患者司繼延術(shù)后病情及死亡結(jié)果具有一定因果關(guān)系，從技術(shù)鑒定立場(chǎng)分析建議為次要—同等因果關(guān)系范圍。
另查明，司繼延生于1947年7月10日，其經(jīng)常居住地為臨邑縣臨盤街道辦事處宏達(dá)三區(qū)，其現(xiàn)有家庭成員為妻子劉某1和三個(gè)兒子司某2、司某3、司某4；庭審中，劉某1等主張司繼延住院21天支出醫(yī)療費(fèi)130112.66元、交通費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、鑒定費(fèi)15000元；其主張住院期間由1人護(hù)理，護(hù)理人員為其兒子和兒媳，護(hù)理損失按照平均每天150元計(jì)算；其主張按照城鎮(zhèn)居民身份性質(zhì)計(jì)算死亡賠償金、喪葬費(fèi)，由臨邑縣人民醫(yī)院對(duì)上述賠償總額承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；主張臨邑縣人民醫(yī)院應(yīng)賠償精神損害撫慰金50000元。臨邑縣人民醫(yī)院經(jīng)庭審質(zhì)證上述證據(jù)稱，司繼延住院治療原發(fā)性疾病，所以不應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；因就醫(yī)或住院治療產(chǎn)生的交通費(fèi)不應(yīng)賠償；對(duì)精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等同意承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，司繼延作為患者接受臨邑縣人民醫(yī)院的診療，雙方形成醫(yī)患關(guān)系。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件必須具備行為人的侵權(quán)行為與受害人所受損害之間存在因果關(guān)系，本案中司繼延是在治療左下肢靜脈曲張、肺栓塞等病癥的過程中死亡，且臨邑縣人民醫(yī)院診療行為的過錯(cuò)與死亡結(jié)果的產(chǎn)生相關(guān)，所以臨邑縣人民醫(yī)院應(yīng)對(duì)司繼延在其處治療期間造成的損失按過錯(cuò)參與度承擔(dān)賠償責(zé)任；由于劉某1、司某2、司某3、司某4拒絕尸檢而導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)確定司繼延死亡原因造成不利影響，因此帶來的不利后果應(yīng)由劉某1、司某2、司某3、司某4承擔(dān)；本案中，羥基脲藥物的服用情況系外科手術(shù)發(fā)生靜脈血栓栓塞癥的危險(xiǎn)因素之一，即該因素是臨邑縣人民醫(yī)院的診療行為與司繼延死亡結(jié)果發(fā)生的原因力之一。但在鑒定臨邑縣人民醫(yī)院診療行為有無過錯(cuò)的過程中，雙方對(duì)羥基脲藥物的服用產(chǎn)生爭(zhēng)議。在庭審中，臨邑縣人民醫(yī)院提供的入院記錄既往史中記載醫(yī)生已詢問其是否長(zhǎng)期服用羥基脲藥物，并在長(zhǎng)期醫(yī)囑記錄單、醫(yī)囑執(zhí)行單中均已寫明該藥物的服用情況。劉某1、司某2、司某3、司某4僅辯稱對(duì)此不予認(rèn)可，但未提供相反理由和證據(jù)予以反駁推翻上述證據(jù)依法應(yīng)承擔(dān)不利后果，因此一審法院依法采納上述證據(jù)認(rèn)定臨邑縣人民醫(yī)院提供證據(jù)證實(shí)其在為患者使用羥基脲藥物的診療行為無過錯(cuò)；收費(fèi)對(duì)鑒定結(jié)論中涉及的其他內(nèi)容均未提異議，因此一審法院依法采納該結(jié)論中的相關(guān)內(nèi)容。即，臨邑縣人民醫(yī)院對(duì)司繼延左下肢血管病情的診斷和治療方案正確，但臨邑縣人民醫(yī)院在術(shù)前評(píng)估、術(shù)前檢查方面存在不足，對(duì)患者發(fā)生急性肺栓塞病情危險(xiǎn)程度認(rèn)識(shí)不足。雖然臨邑縣人民醫(yī)院術(shù)后給予基本預(yù)防和藥物預(yù)防措施，但在術(shù)后復(fù)查和藥物預(yù)防措施實(shí)施時(shí)機(jī)方面有所延緩，未能考慮聯(lián)合機(jī)械預(yù)防措施，表明臨邑縣人民醫(yī)院的醫(yī)療行為有過錯(cuò)，與患者術(shù)后病情及死亡原因具有一定因果關(guān)系，臨邑縣人民醫(yī)院負(fù)次要-同等因果關(guān)系范圍；劉某1等主張適用北京司法鑒定協(xié)會(huì)制定的《關(guān)于辦理醫(yī)療過失司法鑒定案件的若干意見》要求臨邑縣人民醫(yī)院承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，但該意見僅為建議北京市相關(guān)鑒定業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員單位參考執(zhí)行，無法律拘束力和強(qiáng)制力，一審法院依法不予采納；綜上，一審法院依法結(jié)合雙方的過錯(cuò)，以及因雙方各自過錯(cuò)對(duì)確定司繼延死亡結(jié)果原因力程度的影響，酌情認(rèn)定臨邑縣人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任；劉某1、司某2、司某3、司某4因臨邑縣人民醫(yī)院的過錯(cuò)診療行為造成其親屬死亡的嚴(yán)重后果，其據(jù)此主張精神損害撫慰金依法有據(jù)，一審法院予以支持。據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)在綜合考慮包括侵權(quán)人過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、當(dāng)?shù)仄骄钏降认嚓P(guān)因素的基礎(chǔ)上作出認(rèn)定，本案精神損害撫慰金依法酌定為10000元為宜；司繼延的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、司繼延系城鎮(zhèn)居民身份、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)等證據(jù)充足，理由充分，一審法院采納并依法計(jì)算；劉某1、司某2、司某3、司某4主張護(hù)理費(fèi)未提供證據(jù)證實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院依法不予采納。但考慮到司繼延住院治療需要人員護(hù)理確為合理事實(shí)而產(chǎn)生實(shí)際損失，一審法院依法酌情參照城鎮(zhèn)居民人均純收入予以計(jì)算，一審法院酌定交通費(fèi)，理由同上。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條規(guī)定，判決：一、劉某1、司某2、司某3、司某4因其親屬司繼延死亡造成損失共計(jì)550573.66元（詳見賠償清單），依法由臨邑縣人民醫(yī)院賠償精神損害撫慰金10000元和剩余損失的15%即81086元；二、駁回劉某1、司某2、司某3、司某4的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取為3677.5元，由劉某1、司某2、司某3、司某4承擔(dān)2500元，臨邑縣人民醫(yī)院承擔(dān)1177.5元。劉某1、司某2、司某3、司某4已繳納案件受理費(fèi)7355元，多余款項(xiàng)應(yīng)予退還。上述內(nèi)容第一項(xiàng)于本判決生效之日起二十日內(nèi)履行。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：臨邑縣人民醫(yī)院提交2018年3月19日的醫(yī)囑電子版打印件一份，證明臨邑縣人民醫(yī)院曾將羥基脲片作為自備藥列入醫(yī)囑。但是因?yàn)樵撟C據(jù)保存在電腦中，無法調(diào)取，后經(jīng)技術(shù)處理中心一個(gè)多月的努力才將此份證據(jù)調(diào)取出來，此時(shí)，一審?fù)徱呀?jīng)結(jié)束。劉某1、司某2、司某3、司某4對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可。首先，該證據(jù)上顯示的開始查詢?nèi)掌跒?019年8月27日，也就是說該證據(jù)在電腦中默認(rèn)的形成日期為2019年8月27日，而不是患者入院的2018年3月19日。其次，該證據(jù)如果按照臨邑縣人民醫(yī)院的主張系患者的電子病歷，那么該病歷的導(dǎo)出應(yīng)該不存在任何技術(shù)上的難度，完全可以在一審期間打印出來，并在一審鑒定期間提交。再次，臨邑縣人民醫(yī)院提交的該證據(jù)上的“不擺藥”三個(gè)字明顯比其他字體的顏色要深，從形式上看與原來內(nèi)容并不是同時(shí)形成。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明臨邑縣人民醫(yī)院已經(jīng)明確告知患者方在入院治療期間自行服用羥基脲片，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于臨邑縣人民醫(yī)院在為患者使用羥基脲片的診療行為有無過錯(cuò)的問題。臨邑縣人民醫(yī)院提交的醫(yī)囑、長(zhǎng)期醫(yī)囑記錄單、醫(yī)囑執(zhí)行單、交費(fèi)明細(xì)能夠相互印證，證明臨邑縣人民醫(yī)院在患者入院診療過程中將羥基脲片作為自備藥處理。劉某1、司某2、司某3、司某4主張臨邑縣人民醫(yī)院雖然將羥基脲片列為自備藥，但是并未告知患者方進(jìn)行服用。依照《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條關(guān)于“醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有對(duì)診療過程進(jìn)行解釋說明的義務(wù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張盡到了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條第一款規(guī)定的說明義務(wù)及取得相應(yīng)書面同意的義務(wù)，以及具有該法第六十條規(guī)定的免責(zé)事由等，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)進(jìn)行證明”的規(guī)定，臨邑縣人民醫(yī)院應(yīng)舉證證明其對(duì)涉案自備藥的使用盡到告知和說明義務(wù)。根據(jù)衛(wèi)生部《醫(yī)院工作制度與人員崗位職責(zé)》中《住院病人自備藥品制度》部分的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)原則上不使用住院患者自備藥品，自備藥的使用應(yīng)遵循一定程序。臨邑縣人民醫(yī)院主張除醫(yī)囑外曾口頭告知患者方服用羥基脲片，但劉某1、司某2、司某3、司某4不予認(rèn)可。臨邑縣人民醫(yī)院在不必須使用自備藥的情況下，未就告知患者方服用自備藥提供患者方簽字的自備藥品責(zé)任書、自備藥品告知書等書面證據(jù)，也未提交履行自備藥報(bào)批手續(xù)的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定臨邑縣人民醫(yī)院就羥基脲片自備藥的使用未盡到告知和說明義務(wù)，故本院推定臨邑縣人民醫(yī)院在對(duì)羥基脲片自備藥的診療行為中存在過錯(cuò)。
關(guān)于臨邑縣人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任比例的問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員實(shí)施的診療過錯(cuò)行為對(duì)患者損害的原因力大小確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，一審法院酌定臨邑縣人民醫(yī)院的賠償責(zé)任時(shí)未考慮臨邑縣人民醫(yī)院在自備藥診療行為中存在過錯(cuò)的因素，本院綜合鑒定結(jié)論、自備藥診療行為中臨邑縣人民醫(yī)院醫(yī)療過錯(cuò)行為對(duì)患者損害的原因力，酌情認(rèn)定臨邑縣人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。劉某1、司某2、司某3、司某4主張本案應(yīng)適用北京司法鑒定協(xié)會(huì)制定的《關(guān)于辦理醫(yī)療過失司法鑒定案件的若干意見》來判定臨邑縣人民醫(yī)院的賠償責(zé)任比例，該意見由北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)制定，屬于參考性文件，并不具有法律效力，本院對(duì)該主張不予支持。基于臨邑縣人民醫(yī)院的過錯(cuò)程度，考慮到當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，一審法院酌定由臨邑縣人民醫(yī)院賠償精神撫慰金10000元并無不當(dāng)，本院對(duì)劉某1、司某2、司某3、司某4要求臨邑縣人民醫(yī)院賠償精神撫慰金50000元的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，劉某1、司某2、司某3、司某4的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷山東省臨邑縣人民法院（2018）魯1424民初1508號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更山東省臨邑縣人民法院（2018）魯1424民初1508號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人臨邑縣人民醫(yī)院于本判決生效十日內(nèi)賠償上訴人劉某1、司某2、司某3、司某4精神損害撫慰金10000元和醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)總額550573.66元的20%即110114.73元；
三、駁回上訴人劉某1、司某2、司某3、司某4的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)減半計(jì)取3677.5元，由上訴人劉某1、司某2、司某3、司某4負(fù)擔(dān)1094元，由被上訴人臨邑縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)2583.5元；二審案件受理費(fèi)6139元，由上訴人劉某1、司某2、司某3、司某4負(fù)擔(dān)1827元，由被上訴人臨邑縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)4312元。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 鄭衛(wèi)華
審 判 員 高紅梅
審 判 員 王 芳
二〇一九年十月十六日
法官助理 宋珊珊
書 記 員 莊 寧
