審理法院：錫林郭勒盟中級人民法院
審判人員：潘立華 劉劍飛哈斯圖雅
案號：（2019）內(nèi)25民終105號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-17
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人阿某、海某因與被上訴人東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東烏珠穆沁旗支公司（以下簡稱保險公司）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)東烏珠穆沁旗人民法院（2018）內(nèi)2525民初813號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人阿某、海某的委托訴訟代理人金某、王某1，被上訴人東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院的委托訴訟代理人包某，被上訴人保險公司的委托訴訟代理人耿某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人阿某、海某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人全部損失；2、由被上訴人承擔本案的訴訟費用。事實和理由：一、東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院在錯誤診斷胡寶力高病情的前提下錯誤治療，最終導致胡寶力高死亡的嚴重后果，因此依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院具有完全過錯，理應(yīng)承擔全部賠償責任；二、錫醫(yī)鑒（2018）004號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》認定東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院過錯程度僅為輕微過錯，明顯錯誤，具有偏袒之嫌。一審法院在沒有認真核實東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院的過錯程度下，認定東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院過錯程度僅為10%，屬于嚴重錯誤；三、應(yīng)依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定賠償上訴人的精神撫慰金及鑒定費。綜上，東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院作為專業(yè)機構(gòu)，在本次診療過程中，誤診誤治導致患者死亡；醫(yī)學會做為醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)，對患者的生命漠視，在認定本次醫(yī)療事故是一級甲等醫(yī)療事故的前提下，在患者沒有任何過錯的情況下，僅認定醫(yī)院有輕微責任；一審法院沒有考慮本案的具體情況作出錯誤的判決，為了糾正上述錯誤，依法撤銷一審判決，由東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院承擔全額賠償。
被上訴人辯稱
被上訴人東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院辯稱，一審判決適用法律正確，判決結(jié)果公平。自《中華人民共和國侵權(quán)責任法》頒布實施，人民法院審理醫(yī)療損害賠償案件均適用該法，該法未做規(guī)定的則適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，這已是不爭的事實，所以上訴人以《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定主張精神撫慰金、鑒定費的賠償標準是錯誤的，一審判決已經(jīng)按照最高標準五萬元支持了精神撫慰的賠償；鑒定結(jié)論已經(jīng)明確了醫(yī)方承擔輕微責任，一審判決對各項賠償金均按10%的責任比例判決，故不能將鑒定費由被上訴人全部承擔。二審法院應(yīng)當駁回上訴，維持原判。
被上訴人保險公司辯稱，一審判決事實清楚，應(yīng)予以維持，一、本案法大法庭鑒定對于患者死亡明確為復(fù)發(fā)性多灶性呼吸障礙而死，是自發(fā)性肺炎，自身疾病發(fā)展的過程，不是上訴人所說的醫(yī)院過錯問題；二、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，系一審法院在原告申請之下公正委托，鑒定書內(nèi)容符合法律規(guī)定，其對醫(yī)院過錯的認定清晰明確為輕微過錯，按照通常結(jié)論，輕微過錯承擔10%是充分考慮患者家屬利益的，不存在偏頗之處；三、賠償款已經(jīng)履行完畢。
一審原告訴稱
一審原告阿某、海某向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償各項損失920197元；2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：2017年10月18日下午，原告阿某的妻子胡寶力高（已故）因感覺身體不適，便去東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院進行診治，被東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院醫(yī)生診斷為“急性上呼吸道感染”，被告處醫(yī)生為受害人胡寶力高開具了處方：“09％氯化鈉注射液，注射用青霉素鈉960萬單位；5％葡萄糖注射液100ml，鹽酸氨溴索注射液30mg”，共兩組液體三天的劑量。2017年10月19日15時受害人再次去東烏旗旗醫(yī)院就診時說：“18日輸液難受，估計是青霉素過敏”，被告處接診醫(yī)生便停用了青霉素一組液體，只輸了鹽酸氨溴索注射液一組。20日患者再次來就診輸液，21日18時12分患者家屬撥打了120急救，東烏珠穆沁旗醫(yī)院急診醫(yī)生趕到患者家中，發(fā)現(xiàn)患者已經(jīng)無生命體征。發(fā)生此次事件后，雙方對此事件進行協(xié)商賠償事宜，為此，由東烏珠穆沁旗衛(wèi)生和計劃生育局委托了法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所對受害人胡寶力高死亡原因進行了鑒定，鑒定結(jié)論為：“受害人胡寶力高符合心臟瓣膜置換和成形術(shù)后，因復(fù)發(fā)性多灶性肺炎導致呼吸、循環(huán)功能障礙而死亡”。原告遂于2018年3月27日向東烏珠穆沁旗人民法院提起訴訟，后東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院申請進行了鑒定，錫林郭勒盟醫(yī)學會于2018年7月20日作出了錫醫(yī)鑒（2018）004號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，結(jié)論為：“東烏珠穆沁旗醫(yī)院對患者的診治過程存在醫(yī)療過失行為，患者的損害后果與東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院的診療行為有一定的因果關(guān)系，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條、第四條、《醫(yī)療事故分級標準（試行）》《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條之規(guī)定，該醫(yī)療事故爭議屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔輕微責任。”東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院因為該次醫(yī)療事故鑒定花去鑒定費2500元，交通費1860元、住宿費952元。
受害人胡寶力系原告阿某的妻子，海某的母親，原告一家系農(nóng)村戶口，但在2015年至今一直居住于XX旗，并且由東烏珠穆沁旗烏里雅斯太鎮(zhèn)蘇恩寶力格社區(qū)給予出具了證明，二原告因此受到的損失為：死亡賠償金35670元X20年﹦713400元，喪葬費5641元X6個月﹦33846元，被扶養(yǎng)人海某生活費23638元X（18周歲-16周歲）÷2人﹦23638元、精神損害撫慰金50000元，以上合計820884元。
還查明，被告東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院于2017年9月19日在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東烏珠穆沁旗支公司投保了醫(yī)療責任保險，保險期間為：2017年9月19日至2018年9月18日，保險金額為每人責任限額300000元，每次事故的免賠額為2000元或者5％的免賠率，以高者為準。且為受害人治療的醫(yī)生屬于被告東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院的投保名單之中。
一審法院認為
一審法院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。本案中，被告作為醫(yī)療機構(gòu)在為患者診療過程中，違反診療規(guī)范過失造成患者死亡，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任?！跺a醫(yī)鑒（2018）004號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》結(jié)論中明確了醫(yī)方承擔輕微責任。本著公平與合理的原則，被告應(yīng)當承擔10％的責任，即820884元X10％﹦82088.40元，鑒于被告東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院在起訴后因鑒定所花費的2500元、交通費1860元及住宿費952元，合計5312元，酌情確定由原告負擔4780元，被告東烏旗醫(yī)院負擔532元。因此被告東烏旗醫(yī)院還應(yīng)當給付原告各項賠償損失款為82088.40元-4780元﹦77308.40元。鑒于被告東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東烏珠穆沁旗支公司投保了醫(yī)療責任保險且其免賠率為5％，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東烏珠穆沁旗支公司應(yīng)當賠付原告阿某及海某各項損失共計77308.40元-77308.40元X5％﹦73442.98元。剩余的77308.40元-73442.98元﹦3865.42元，由被告東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院賠付。對于被告東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院對于雙方因庭前協(xié)商鑒定所產(chǎn)生的費用要求被告分擔的請求，一審法院不予支持。對于起訴后所作的醫(yī)療事故鑒定所產(chǎn)生的住宿和交通費，本著公平與合理的原則，一審法院酌情確定為2812元。對于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東烏珠穆沁旗支公司以被告承擔的精神損害賠償不超過賠償限額的30％的抗辯理由，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時候應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人的注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司東烏珠穆沁旗支公司未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)書面或者口頭形式就免責條款向投保人作了說明，故對其免責主張，一審法院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決，一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東烏珠穆沁旗支公司于該判決生效后立即賠付原告阿某、海某訴各項損失73442.98元；二、被告東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院于該判決生效后立即賠付原告阿某、海某訴各項損失3865.42元；三、駁回原告阿某、海某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6500元免交。
本院查明
二審審理期間，上訴人阿某、海某申請重新鑒定，經(jīng)本院委托北京通達法正司法鑒定中心作出司法鑒定意見書。本院組織各方當事人對該份鑒定書進行了質(zhì)證。上訴人阿某、海某的質(zhì)證意見是，對鑒定意見書的鑒定意見認可。要求被上訴人東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院承擔本次鑒定所產(chǎn)生的鑒定費15000元、交通費4007元、住宿費999元；被上訴人東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院質(zhì)證意見是，對鑒定書的鑒定結(jié)論無異議，鑒定費按照鑒定的責任比例分配，按照鑒定機構(gòu)的要求，此次鑒定，醫(yī)院也專門派出兩名工作人員參加陳述會，也同樣產(chǎn)生了住宿費和交通費，本著公平原則，認為雙方各自承擔各自發(fā)生的費用。被上訴人保險公司的質(zhì)證意見是，鑒定費住宿費真實性認可，但并不在醫(yī)療保險理賠范圍之內(nèi)，不應(yīng)由保險公司承擔，應(yīng)該由實際侵權(quán)人自行承擔。對于交通費，機票、包括登機牌我們認為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對于出租車費不認可關(guān)聯(lián)性。這些費用均是鑒定產(chǎn)生的，不在保險范圍內(nèi)，事故的責任方自行承擔賠償責任，請求法院酌情認定。本院的認證意見是，對該份司法鑒定意見書本院予以采信。對上訴人由于鑒定產(chǎn)生的費用，本院予以認可。
二審認定事實如下：二審期間上訴人阿某、海某于2019年3月3日向本院申請重新鑒定，被上訴人東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院也同意重新鑒定，經(jīng)本院委托北京通達法正司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院在對胡寶力高的診療過程中存在過錯，該過錯與患者死亡之間存在因果關(guān)系，醫(yī)療過錯的責任程度為同等作用。上訴人阿某、海某因本次鑒定產(chǎn)生鑒定費15000元、交通費4007元、住宿費999元。二審認定的其他事實與一審認定事實一致。
本院認為
本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是：被上訴人東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院在診療過程中是否存在過錯及過錯程度。根據(jù)北京通達法正司法鑒定中心作出的鑒定意見書，被上訴人東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院在診療過程中存在過錯，醫(yī)療過錯的責任程度為同等作用。被上訴人東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院應(yīng)承擔50%的賠償責任。關(guān)于鑒定費雙方當事人應(yīng)按照鑒定意見的醫(yī)療過錯的責任程度為同等作用的比例承擔，根據(jù)北京通達法正司法鑒定中心醫(yī)療過錯司法鑒定陳述會通知，醫(yī)患雙方參會人員各為三人，雙方當事人參加陳述會均產(chǎn)生了住宿費和交通費，故對這兩項費用由雙方當事人各自承擔。由于該案是醫(yī)療損害責任糾紛案件，上訴人阿某、海某以《醫(yī)療事故處理條例》主張精神撫慰金及鑒定費，對其該項上訴請求本院不予支持；本院二審期間重新鑒定的鑒定意見改變了一審鑒定的醫(yī)療過錯程度的承擔比例，對一審鑒定所產(chǎn)生的鑒定費2500元、交通費1860元、住宿費952元，共計5312元，由雙方當事人按二審鑒定的責任比例50%各自承擔。上訴人阿某、海某的各項損失為：死亡賠償金35670元X20年=713400元；喪葬費5641元X6個月=33846元；被扶養(yǎng)人海某生活費23638元X2年÷2人=23638元；精神撫慰金50000元；二審鑒定費15000元，共計835884元。被上訴人東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院應(yīng)賠償上訴人阿某、海某各項損失為：841196元（835884元+5312元）X50%=420598元，鑒于被上訴人東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院在被上訴人保險公司投保了醫(yī)療責任保險，醫(yī)療保險責任限額為每人300000元，免賠率為5%，故被上訴人保險公司賠償上訴人阿某、海某各項損失為：300000元-（300000元X5%）=285000元；被上訴人東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院應(yīng)賠償上訴人阿某、海某各項損失為：420598元-285000元=135598元。
綜上所述，上訴人阿某、海某的部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)東烏珠穆沁旗人民法院（2018）內(nèi)2525民初813號民事判決；
二、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東烏珠穆沁旗支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償上訴人阿某、海某各項損失285000元；
三、被上訴人東烏珠穆沁旗旗醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償上訴人阿某、海某各項損失135598元；
四、駁回上訴人阿某、海某的其他訴訟請求。
一審案件受理費6500元、二審案件受理費12228元均免交。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 潘立華
審判員 哈斯圖雅
審判員 劉劍飛
二〇一九年十月十七日
書記員 白健平
