審理法院：江蘇省高級人民法院
審判人員：俞灌南 何斐潘軍鋒
案號：（2019）蘇民申1839號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-11-27
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人卿五珍、安福英、安福秀、安壽志、安壽輝因與被申請人無錫市人民醫(yī)院（以下簡稱人民醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服無錫市中級人民法院（2018）蘇02民1805號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
卿五珍、安福英、安福秀、安壽志、安壽輝申請?jiān)賹彿Q：1.人民醫(yī)院違反了移植技術(shù)管理規(guī)范中的肺移植器官冷缺血時(shí)間原則上不超過6小時(shí)的規(guī)定實(shí)施手術(shù)。且在手術(shù)過程中，三個(gè)患者共用兩副肺同時(shí)進(jìn)行手術(shù)，相應(yīng)的手術(shù)醫(yī)生嚴(yán)重不足。人民醫(yī)院對前兩個(gè)患者的評估不足，導(dǎo)致安某的手術(shù)時(shí)間超過6小時(shí)，最終導(dǎo)致安某死亡，人民醫(yī)院對此存在明顯過錯。二審法院適用《中國移植器官保護(hù)專家共識（2016）版》認(rèn)定人民醫(yī)院沒有過錯錯誤。2.患者安某的電子病例和患者錢文彪和魏婷的病案，作為案件審理需要的主要證據(jù)，二審法院在申請人申請后不予調(diào)取，程序違法。3.人民醫(yī)院存在偽造、篡改或者銷毀病歷資料的行為，一、二審法院認(rèn)定人民醫(yī)院不存在過錯錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于二審法院適用《中國移植器官保護(hù)專家共識（2016）版》，認(rèn)為人民醫(yī)院對冷缺血時(shí)間為12小時(shí)30分供肺進(jìn)行移植不存在過錯是否正確的問題。醫(yī)療損害糾紛系過錯責(zé)任糾紛，受害人應(yīng)當(dāng)對醫(yī)院存在過錯提交證據(jù)予以證明。本案審理過程中，一審法院先后委托無錫市醫(yī)學(xué)會、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心、江蘇省醫(yī)學(xué)會進(jìn)行司法鑒定，但均無實(shí)質(zhì)性結(jié)論。2006年《衛(wèi)生部關(guān)于印發(fā)肝臟、腎臟、心臟、肺臟技術(shù)管理規(guī)范的通知》并非法律規(guī)定，其僅可作為認(rèn)定醫(yī)療行為是否恰當(dāng)?shù)膮⒖夹砸?guī)范文件，雖然該文件中載明對肺臟的供體冷缺血時(shí)間原則上不超過六個(gè)小時(shí)，但該規(guī)定系基于2006年的醫(yī)療水平作出的判斷，且也僅表示原則上不能超過六個(gè)小時(shí)。而涉案手術(shù)發(fā)生在2013年7月，此間醫(yī)療水平不斷發(fā)展，肺移植手術(shù)作為難度系數(shù)非常高的手術(shù)，人民醫(yī)院作為在該領(lǐng)域具有較高醫(yī)療水平的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，基于自身的專業(yè)能力判斷對冷缺血時(shí)間為12小時(shí)30分供肺選擇進(jìn)行移植手術(shù)難以認(rèn)定為不當(dāng)醫(yī)療行為。且該冷缺血時(shí)間也與《中國移植器官保護(hù)專家共識（2016）版》上載明的時(shí)間相近，故不能僅以供肺冷缺血時(shí)間認(rèn)定醫(yī)院存在過錯。一、二審在鑒于本案無法進(jìn)行鑒定的客觀事實(shí)，基于醫(yī)療水平發(fā)展實(shí)際，認(rèn)為人民醫(yī)院不存在過錯并無不當(dāng)?？紤]到本案的特殊情況，人民醫(yī)院主動補(bǔ)償5萬元已經(jīng)較好的平衡了雙方的利益，卿五珍、安福英、安福秀、安壽志、安壽輝要求人民醫(yī)院賠償90余萬元損失于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于一、二審法院未認(rèn)定人民醫(yī)院存在偽造、篡改或者銷毀病歷資料的行為是否正確的問題。偽造、篡改或者銷毀病歷行為主要是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)為隱藏病歷資料上載明的不利事實(shí)，而故意作出的篡改毀滅證據(jù)的行為。因此《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定在具有該情形時(shí)，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯。本案中，雖然人民醫(yī)院提供的病歷資料與申請人在安某出院時(shí)復(fù)印的病歷資料存在部分增加頁、內(nèi)容部分改動的情形，但上述事實(shí)人民醫(yī)院作出了部分差異是在不同流程中所作的前后記載，部分增加內(nèi)容是在患者出院后醫(yī)院對病歷資料進(jìn)行的整理、完善和歸檔造成的合理解釋。病例資料客觀上存在的變動與故意偽造、篡改或者銷毀病歷的行為存在本質(zhì)差異。一、二審法院對申請人據(jù)此提出的人民醫(yī)院存在過錯的主張不予支持亦無不當(dāng)。
關(guān)于二審法院未調(diào)取患者安某的電子病例和患者錢文彪和魏婷的病案是否程序違法的問題。本案中，安某出院時(shí)，其家屬復(fù)印了當(dāng)時(shí)形成的相關(guān)病歷資料，一審時(shí)，人民醫(yī)院也提供了其保存的病歷資料。在申請人并未提交電子病例與人民醫(yī)院提供的病例治療存在明顯差異的初步證據(jù)情況下，其要求繼續(xù)調(diào)取電子病例與本案基本事實(shí)之間缺乏必要性，二審法院不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。對于能否以患者錢文彪和魏婷的病案治療作為判斷人民醫(yī)院是否存在過錯的證據(jù)，必須經(jīng)過專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定方能判斷，法院無法直接作出認(rèn)定。因一審法院先后委托三家鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，均因客觀原因無法實(shí)施。故在鑒定條件不具備的情況下，患者錢文彪和魏婷的病案尚不具有與證明人民醫(yī)院存在醫(yī)療過錯的待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，二審法院不予調(diào)取該證據(jù)，不能認(rèn)定為程序違法。
綜上，卿五珍、安福英、安福秀、安壽志、安壽輝的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回卿五珍、安福英、安福秀、安壽志、安壽輝的再審申請。
審判人員
審判長 俞灌南
審判員 潘軍鋒
審判員 何 斐
法官助理 楊 曉
二〇一九年十一月二十七日
書記員 張敏慧
