審理法院：錦州市中級人民法院
審判人員：姜巖 王晶韓曉武
案號：（2019）遼07民終2053號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-11-28
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人北鎮(zhèn)市人民醫(yī)院因與被上訴人楊振寶、楊翠梅、楊翠蘭醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省北鎮(zhèn)市人民法院（2018）遼0782民初2147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月22日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了詢問審理。上訴人北鎮(zhèn)市人民醫(yī)院的委托訴訟代理人胡世林、駱景宏與被上訴人楊振寶、楊翠梅、楊翠蘭及其共同委托訴訟代理人李偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
北鎮(zhèn)市人民醫(yī)院上訴請求：一、請求撤銷一審判決，依法改判。二、上訴費(fèi)依法承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決存在法律適用錯誤的情形。一、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，同時根據(jù)《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》關(guān)于“殘疾賠償金和死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)”，死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。只有受害人經(jīng)常居住地與主要收入來源均位于城鎮(zhèn)的，才能適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。一審法院并無充分證據(jù)證明ＸＸ生前在沈陽居住和生活，主要收入來源于沈陽的情況下，便排除適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，相反上訴人有充分證據(jù)證明ＸＸ生前一直在其戶籍地居住和生活，因此請求二審法院依法改判死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。二、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，一審法院判決上訴人支付8萬元精神損害撫慰金過高，請求二審法院依法予以調(diào)整。
被上訴人辯稱
楊振寶、楊翠梅、楊翠蘭辯稱，患者生前在城市工作和生活，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，一審判決按照城市和農(nóng)村中間值計算，被上訴人也沒有完全認(rèn)可，因?yàn)楸景敢呀?jīng)3年了，長時間處在訴訟過程中所以被上訴人沒有上訴。上訴人理應(yīng)認(rèn)識到自身的醫(yī)療行為給患者及其家屬帶來的傷害，理應(yīng)向患者家屬表示真誠歉意，但至今未向家屬致歉，反而使被上訴人陷入到訴訟中。上訴人的過錯行為不僅造成了就醫(yī)患者死亡，也造成了原本幸福家庭的毀滅，其上訴認(rèn)為一審判決精神損害撫慰金過高，沒有依據(jù)。
一審原告訴稱
楊振寶、楊翠梅、楊翠蘭向一審法院起訴請求：1.請求判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失100萬元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：三原告系父女關(guān)系，原告楊振寶與ＸＸ系夫妻關(guān)系。2016年10月28日，ＸＸ因腹部不適去被告北鎮(zhèn)市人民醫(yī)院就診，該院內(nèi)科醫(yī)生為其診斷為冠心病、糖尿病，并開具阿司匹林等藥物后，吩咐ＸＸ回家吃藥一周后再予以復(fù)查。原告楊振寶隨同ＸＸ回家后按醫(yī)囑服藥，但ＸＸ腹部疼痛加劇無好轉(zhuǎn)跡象。翌日上午8時許，ＸＸ再次到被告處就診，經(jīng)檢查，診斷結(jié)果為消化道穿孔。當(dāng)日下午13時30分，該院醫(yī)生對ＸＸ進(jìn)行手術(shù)治療。2016年10月30日上午5時50分，ＸＸ去世。在診療過程中，原告實(shí)際為ＸＸ支出醫(yī)療費(fèi)3522.74元（已扣除報銷部分）。2016年11月17日，原告訴至本院，要求被告賠償受害人ＸＸ死亡賠償金、喪葬費(fèi)及辦理喪事實(shí)際支出費(fèi)用共計人民幣100萬元。2017年2月，原告向本院申請法醫(yī)學(xué)司法鑒定，本院依法委托沈陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對被告在本次診療過程中是否存在醫(yī)療過錯、醫(yī)療過錯與損害后果（死亡）是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。2017年4月20日，沈陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書：北鎮(zhèn)市人民醫(yī)院在對ＸＸ的診療過程中存在明顯的誤診、誤治行為，病歷多處書寫錯誤，錯誤用藥，瑞芬、丙泊酚泵入無劑量記載，醫(yī)生和護(hù)士代簽執(zhí)行醫(yī)囑，臨時醫(yī)囑無執(zhí)行護(hù)士簽字，后補(bǔ)病志首頁，入院前診斷和入院診斷不符，內(nèi)科醫(yī)師醫(yī)囑由外科醫(yī)師簽字，術(shù)后未檢測血糖及抗休克治療不及時的醫(yī)療過錯。其醫(yī)療過錯行為與ＸＸ的死亡存在直接因果關(guān)系，其參與度為直接原因。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及義務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，ＸＸ在被告北鎮(zhèn)市人民醫(yī)院接受診療過程中死亡，依據(jù)沈陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，被告對ＸＸ的診療過程明顯存在誤診、誤治行為，致ＸＸ嚴(yán)重休克、嚴(yán)重感染，失去了最佳的搶救機(jī)會，故被告的醫(yī)務(wù)人員未做到應(yīng)盡的診療義務(wù)，其過錯行為與ＸＸ的死亡存在直接因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告以ＸＸ去世之前于2013年10月與遼寧敬業(yè)園林綠化工程有限公司簽訂臨時工勞動合同并主張被告應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?shù)脑V求，經(jīng)查，該勞動合同書系由原告楊翠蘭代為ＸＸ簽字確認(rèn)，雖沈陽和泰物業(yè)管理有限公司及遼寧敬業(yè)園林綠化工程有限公司各出具和泰大廈失火的證實(shí)材料，但兩份證明材料均無經(jīng)手人簽字，同時原告亦未向本院提供ＸＸ生前在打工期間由該公司財務(wù)部門出具的工資表，故本院對該勞動合同書依法不予采信。關(guān)于本院依法詢問北鎮(zhèn)市富屯鄉(xiāng)臺子溝村民委員會干部有關(guān)ＸＸ生前的居住情況，該證言能夠證明ＸＸ生前在沈陽市居住已超過一年以上的事實(shí)，應(yīng)依法予以采信。故本案案涉的賠償款項(xiàng)應(yīng)按2017年度當(dāng)?shù)氐某擎?zhèn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的中間值進(jìn)行計算。關(guān)于原告主張的辦理喪葬事宜所支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、食宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等，酌情確定為10000元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條規(guī)定，酌情確定為80000元。關(guān)于被告以沈陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見結(jié)論不規(guī)范及未明確責(zé)任劃分并要求重新進(jìn)行司法鑒定的抗辯，因本案鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備法醫(yī)司法鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定意見系基于檢材真實(shí)、完整、充分的基礎(chǔ)之上而作出，應(yīng)作為本案定案依據(jù)，故本院對該抗辯理由不予采納。據(jù)此，原告合理的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。經(jīng)本院審核，對原告主張的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)3522.74元；2、誤工費(fèi)84.60元（42.30元／天×2天）；3、護(hù)理費(fèi)430.24元（107.56元／天×2天×2人）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元（50元／天×2天）；5、喪葬費(fèi)28574元；6、死亡賠償金457570元【（32876元／年＋12881元／年）÷2×20年】；7、辦理喪葬事宜交通費(fèi)、誤工費(fèi)、食宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)10000元；8、精神損害撫慰金80000元；9、法醫(yī)司法鑒定費(fèi)8500元，以上合計588781.58元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條、第五十七條、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條、第五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：一、被告北鎮(zhèn)市人民醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊振寶、楊翠梅、楊翠蘭各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣588781.58元；二、駁回原告楊振寶、楊翠梅、楊翠蘭的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)13800元,由被告北鎮(zhèn)市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于適用何種標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金的問題。經(jīng)一審法院核實(shí)ＸＸ所在村委會工作人員，其證實(shí)ＸＸ生前已經(jīng)在沈陽市居住超過一年以上，對于法院依職權(quán)所查明的事實(shí)應(yīng)具有較高的證明力，故對ＸＸ生前在沈陽居住的事實(shí)本院予以確認(rèn)。據(jù)此,一審法院采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的中間值確定死亡賠償金的數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以維持。因上訴人的醫(yī)療過錯行為是造成ＸＸ死亡的直接原因，給其家屬造成極大的精神傷害，一審酌定80000元的精神損害撫慰金并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，北鎮(zhèn)市人民醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人北鎮(zhèn)市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 姜 巖
審 判 員 韓曉武
審 判 員 王 晶
二〇一九年十一月二十八日
法官助理 范宇文
書 記 員 張 丹
