審理法院：徐州市中級人民法院
審判人員：周東海 孫守明黃政
案號：（2019）蘇03民終3195號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-11-29
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人付興美、李祥林因與被上訴人徐州市中醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院（2018）蘇0303民初794號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人付興美、李祥林的共同委托訴訟代理人傅博、被上訴人徐州市中醫(yī)院的委托訴訟代理人劉建華、王士良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
付興美、李祥林上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判支持付興美、李祥林的訴訟請求。事實和理由：1、一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。上訴人不知道一審法院委托鑒定是否提交了徐州市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室作出的徐州醫(yī)鑒（2017）023號中止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的函，也不知道一審法院委托鑒定提交了哪些病例材料，鑒定的內(nèi)容是什么。但省醫(yī)學(xué)會作出的終止鑒定函（2019-001），未載明依法能對胃癌認定的分析報告單的依據(jù)。2、院方拒不告知其給李令新診療的什么病好轉(zhuǎn)，拒不向患方說明病情和醫(yī)療措施明顯違法。3、一審判決缺少上訴人未繳納鑒定費用的主要證據(jù)。上訴人認為，鑒定人應(yīng)當出庭，就究竟是因缺少鑒定材料而終止鑒定還是因上訴人未交納費用而終止鑒定。
被上訴人辯稱
徐州市中醫(yī)院辯稱，按照民事訴訟法的規(guī)定，上訴人主張相應(yīng)權(quán)利，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。而一審中，上訴人并沒有提供足夠的證據(jù)，故需要司法鑒定來進行認定。在鑒定過程中，上訴人不繳納相關(guān)鑒定費用，造成了無法出具鑒定意見的后果，應(yīng)當由其自行承擔(dān)不利責(zé)任。
一審原告訴稱
付興美、李祥林向一審法院起訴請求：1、請求判令徐州市中醫(yī)院賠償555025.27元、復(fù)印費329.2元；2、徐州市中醫(yī)院承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院查明
一審法院認定事實：2012年3月16至2012年4月2日，李令新因腹痛等在蕭縣人民醫(yī)院住院治療，接受胃穿孔修補等手術(shù)治療措施。
2014年12月5日，李令新在徐州市中醫(yī)院住院治療，入院診斷為：中醫(yī)診斷為血證（氣虛不攝），西醫(yī)診斷為上消化道出血、消化性潰瘍、糜爛出血性胃炎、胃癌待排、貧血；后修正診斷為：胃癌、重度貧血、低蛋白血癥（修正診斷部分為手寫，并有主任中醫(yī)師簽名）。李令新治療于2014年12月20日出院，出院診斷為：中醫(yī)診斷為血證（氣虛不攝），西醫(yī)診斷為胃癌、重度貧血、低蛋白血癥，出院醫(yī)囑為外院進一步治療、不適門診隨診。付興美、李祥林對于上述修正診斷等部分存在異議。
2014年12月20日，李令新在徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，入院診斷為胃癌，并于同年12月23日行胃癌切除術(shù)（全胃切除+食道空腸ROUX-EN-Y吻合術(shù)+部分肝切除術(shù)）。李令新治療后于2015年1月5日出院，出院診斷為胃癌伴肝侵犯，出院醫(yī)囑為注意飲食，化療治療，定期復(fù)查，不適隨診。后李令新又在徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院接受化療治療。
2016年10月21日，李令新在徐州市第三人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為胃低分化腺癌術(shù)后化療后腹壁腹盆腔轉(zhuǎn)移Pt4N2M1IV期，于2016年10月26日死亡，死亡原因為胃癌。
付興美、李祥林為李令新的父母，李令新未婚無子女。本案審理過程中，付興美、李祥林于2018年3月15日申請就李令新的死亡與徐州市中醫(yī)院延誤診斷病情有無因果關(guān)系及徐州市中醫(yī)院造成李令新死亡原因力大小進行鑒定，次日，付興美、李祥林以徐州市中醫(yī)院沒有按照病人的要求檢查項目、治療，而是檢查、治療其他項目，延誤病人治療時機，導(dǎo)致病人死亡，且將病人的自然情況書寫錯誤、后在病案上添加簽字、修改診斷病情，對此存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，撤回上述鑒定申請。后在本案審理過程中，付興美、李祥林又同意申請鑒定，一審法院依法委托江蘇省醫(yī)學(xué)會醫(yī)學(xué)鑒定中心進行鑒定。2019年1月2日，江蘇省醫(yī)學(xué)會醫(yī)學(xué)鑒定中心出具醫(yī)損【2019-001】醫(yī)療損害爭議鑒定的函，載明：“在案件辦理期間，我中心多次針對鑒定費用及醫(yī)療損害鑒定（包括鑒定需要以現(xiàn)有的資料為依據(jù)）等問題多次向患方進行說明，并告知擬于近期召開鑒定會；但患方明確表示對現(xiàn)有鑒定資料不予認可，并且認為無法依據(jù)現(xiàn)有資料進行鑒定，并且已將上述情況明確告知貴院。2019年1月2日我中心收到患方信件，其中患方明確表達了因鑒定資料問題而無法繳納鑒定費用，無法參加醫(yī)療損害鑒定會的立場。鑒于上述情況，我中心予以終止鑒定?！?/p>
一審法院認為
一審法院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。付興美、李祥林主張徐州市中醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，依法應(yīng)當承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于徐州市中醫(yī)院在診療過程中是否存在過錯，需要通過鑒定部門的鑒定專家結(jié)合診療過程、病案病歷等進行評判；付興美、李祥林雖對病案修正診斷等內(nèi)容存在異議，但不經(jīng)過鑒定不能確定醫(yī)療機構(gòu)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)已有的證據(jù)，不能直接認定醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為具有過錯。付興美、李祥林申請鑒定后，應(yīng)當積極配合鑒定機構(gòu)并交納相關(guān)鑒定費用，而付興美、李祥林未繳納鑒定費用，導(dǎo)致鑒定終止，對此付興美、李祥林應(yīng)當承擔(dān)不利的法律后果。付興美、李祥林的訴訟請求目前缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條之規(guī)定，判決駁回付興美、李祥林的訴訟請求。一審案件受理費3275元，由付興美、李祥林負擔(dān)（免交）。
本院查明
二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
本案中，付興美、李祥林主張，在李令新治療期間，徐州市中醫(yī)院沒有及時對李令新胃癌進行確診，延誤治療，最終導(dǎo)致李令新的死亡，其應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。對于上述情形，徐州市中醫(yī)院主張，患者李令新系2014年12月5日入院治療，入院診斷中載明胃癌待排。因入院當天心電圖檢查出患者心動過速，這是做胃鏡檢查的禁忌事項。12月6日血常規(guī)檢查發(fā)現(xiàn)患者有低蛋白血癥、低鉀血癥、血糖血鈉偏低，這也是胃鏡檢查需要嚴格控制的病癥。另外12月6日做的腹部X平片發(fā)現(xiàn)患者左膈下有游離氣體，這也屬于胃鏡檢查的禁忌癥之一。因上述及后續(xù)檢查發(fā)現(xiàn)李令新不允許立即做胃鏡檢查，所以從入院到12月16日才做胃鏡檢查。這期間，徐州市中醫(yī)院都在采取治療措施來避免或消除以上禁忌事項，以達到做胃鏡檢查的要求。12月18日，李令新病理檢查報告出來，確診患有胃癌。醫(yī)方治療活動沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審中，付興美、李祥林明確表示，現(xiàn)有的材料不可能鑒定，而現(xiàn)有材料有問題的責(zé)任在于徐州市中醫(yī)院，所以徐州市中醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
本院二審查明的事實與一審法院一致。
本院認為
本院認為，關(guān)于徐州市中醫(yī)院的診療行為是否存在過錯，與李令新的死亡后果之間是否具有因果關(guān)系，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“患者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定主張醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當提交到該醫(yī)療機構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)?；颊邿o法提交醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請的，人民法院應(yīng)予準許。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款：“對需要鑒定的事項負有舉證責(zé)任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果?！北景钢校杜d美、李祥林主張徐州市中醫(yī)院存在延誤治療等過錯行為，導(dǎo)致李令新的死亡，其應(yīng)就上述主張?zhí)峤蛔C據(jù)或提出醫(yī)療損害鑒定申請對徐州市中醫(yī)院是否具有過錯及因果關(guān)系認定進行明確。案件審理中，其雖提出鑒定申請，但在鑒定過程中明確表示對現(xiàn)有鑒定資料不予認可，并且認為無法依據(jù)現(xiàn)有資料進行鑒定，無法繳納鑒定費用，無法參加醫(yī)療損害鑒定會。但其并未提供證據(jù)證明鑒定材料中徐州市中醫(yī)院提供的病歷資料存在侵權(quán)責(zé)任法第五十八條規(guī)定的情形、鑒定材料存在其他不能鑒定的情形，且二審期間上訴人仍不同意依據(jù)現(xiàn)有材料進行鑒定，故在此情形下，上訴人應(yīng)承擔(dān)鑒定不能的法律后果。一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，駁回付興美、李祥林的訴訟請求，并無不當。
綜上，付興美、李祥林的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3275元（免交），由上訴人付興美、李祥林負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 周東海
審判員 黃 政
審判員 孫守明
二〇一九年十一月二十九日
書記員 王嫣然
