審理法院：淄博市中級人民法院
審判人員：呂桂欣 翟雪利郭鵬
案號：（2019）魯03民終3326號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-11-29
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人溫方牙、歐陽曉紅因與被上訴人淄博延強(qiáng)醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服山東省淄博市淄川區(qū)人民法院（2019）魯0302民初1858號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人溫方牙及其與上訴人歐陽曉紅的共同委托訴訟代理人翟燕、被上訴人淄博延強(qiáng)醫(yī)院的委托訴訟代理人韓克敏、郭強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
溫方牙、歐陽曉紅上訴請求：1.撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判，被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費等損失暫計369726元；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：本案屬于侵權(quán)糾紛，訴訟時效應(yīng)從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害之日起計算三年，本案中應(yīng)從2018年開始計算三年，故一審法院以本案超訴訟時效為由駁回上訴人的訴訟請求無事實及法律依據(jù)。
被上訴人辯稱
淄博延強(qiáng)醫(yī)院辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
溫方牙、歐陽曉紅向一審法院起訴請求：被告賠償醫(yī)療費等損失10000元。訴訟過程中訴訟原告將請求數(shù)額增加為739452元，其中住院醫(yī)療費145228.21元、中藥醫(yī)療費20000元、護(hù)理費90561.64元、死亡賠償金325940元、喪葬費37562.5元、交通費2260元、住院伙食補(bǔ)助費11300元、營養(yǎng)費6600元、精神損失費100000元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：原告溫方牙、歐陽曉紅之子溫海平在患急性淋巴細(xì)胞性白血病后曾于2010年8月至2011年6月期間在被告處治療。2011年7月10日，溫海平因急性B淋巴細(xì)胞白血病、感染性休克在南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院死亡。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的訴求是否超過訴訟時效。原告方主張，2018年其從溫海平的主治醫(yī)師處得知其子的死亡可能與被告有關(guān)，訴訟時效應(yīng)從2018年起算，計算三年。被告方辯稱，溫方牙在2011年10月份曾找被告要求賠償，已經(jīng)知道權(quán)利受到侵害，至起訴時已經(jīng)超過二年訴訟時效?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十六條規(guī)定，下列的訴訟時效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?。第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中，2011年7月10日溫海平死亡后，原告溫方牙自認(rèn)于2011年10月份要求被告延強(qiáng)醫(yī)院退還醫(yī)療費，溫方牙此時應(yīng)當(dāng)知道其子溫海平的權(quán)利受到侵害，故訴訟時效從2011年10月份中斷。此后，溫方牙未在2012年10月份之前提起訴訟，且訴訟時效在《民法總則》施行前已經(jīng)屆滿，故本案不應(yīng)適用《民法總則》三年訴訟時效的規(guī)定。原告方關(guān)于訴訟時效的主張既無證據(jù)支持，亦不符合法律規(guī)定，不予采納。原告要求延長訴訟時效，于法無據(jù)，不予準(zhǔn)許。關(guān)于原告要求對被告病歷中的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，被告要求對原告提供的錄音真實性進(jìn)行鑒定，關(guān)于原告直接推定被告具有過錯、過錯與溫海平死亡之間具有完全因果關(guān)系等訴訟事項及法律意見，因本案已經(jīng)超過訴訟時效，對本案的處理沒有實質(zhì)影響，故不再啟動鑒定、不再評述。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、第一百四十條規(guī)定，判決：駁回原告溫方牙、原告歐陽曉紅的訴訟請求。案件受理費11194元，減半收取計5597元，由溫方牙、歐陽曉紅負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交淄川區(qū)人民法院傳票原件一份，證明已經(jīng)就訴訟時效向法官陳述，但是法官沒做筆錄。提交渝水區(qū)姚圩鎮(zhèn)南河村證明一份，證明上訴人是農(nóng)村戶口，文化程度一個是小學(xué)，一個是初中，沒有任何的醫(yī)學(xué)和法律知識甚至不知道咨詢，沒有得知被上訴人侵權(quán)的可能性。被上訴人對證據(jù)真實性沒有異議，但是對證明對象、證明內(nèi)容有異議。上訴人知道而且上訴人當(dāng)時已經(jīng)懷疑她孩子的死亡與被上訴人有關(guān)系，而且曾經(jīng)于2011年10月到醫(yī)院來要求索賠。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人的訴求是否超過訴訟時效的問題。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條之規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效為1年。本案中，上訴人之子溫海平的去世時間為2011年7月10日，結(jié)合上訴人認(rèn)可曾于2011年10月份要求被上訴人退還醫(yī)療費的情況，自此，上訴人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利已遭受損害，按照法律規(guī)定，上訴人最晚應(yīng)于2012年10月份之前提起訴訟主張權(quán)利。但上訴人直至2019年5月才起訴被上訴人要求賠償，已經(jīng)大大超過法定訴訟時效期間。因上訴人的訴求已超法定訴訟時效喪失勝訴權(quán)，因此，本案所涉實體問題本院不再進(jìn)行處理及認(rèn)定。
綜上所述，溫方牙、歐陽曉紅的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11195元，由上訴人溫方牙、歐陽曉紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 呂桂欣
審判員 翟雪利
審判員 郭 鵬
二〇一九年十一月二十九日
書記員 王 婧
