審理法院：重慶市第二中級(jí)人民法院
審判人員：盛建華 馮波劉康
案號(hào)：（2020）渝02民終143號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-04-15
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢因與上訴人重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，均不服重慶市梁平區(qū)人民法院（2019）渝0155民初3110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢主要的上訴及答辯理由：一、西政司法鑒定中心的鑒定結(jié)論本身不應(yīng)被采信。理由為1、該鑒定超過(guò)鑒定期限。2、嚴(yán)重違反涉及司法鑒定陳述會(huì)的程序性規(guī)定。二、醫(yī)方存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。根據(jù)患者當(dāng)時(shí)的臨床表現(xiàn)，病情已非常嚴(yán)重。醫(yī)院在診斷上沒有主要考慮子宮破裂大出血；在治療問(wèn)題上沒有考慮失血性休克，沒有及時(shí)止血，手術(shù)操作不仔細(xì)導(dǎo)致腹壁巨大血腫及腹腔積血。西政的鑒定結(jié)論未能如實(shí)充分反映醫(yī)方急救措施不及時(shí)、手術(shù)時(shí)間滯后、診斷及治療的不足進(jìn)行分析，醫(yī)方的不足使患者錯(cuò)過(guò)了治療的窗口期以致喪失一定的生存機(jī)會(huì)，醫(yī)方的診療行為應(yīng)當(dāng)考慮為主要責(zé)任。三、一審法院不同意我方申請(qǐng)重新鑒定錯(cuò)誤。四、一審應(yīng)當(dāng)采用一審辯論終結(jié)前即2019年的賠償標(biāo)準(zhǔn)。如鑒定結(jié)論沒有問(wèn)題一審責(zé)任劃分正確，我方堅(jiān)持法院應(yīng)同意重新鑒定。醫(yī)方的鑒定費(fèi)8500元真實(shí)，但應(yīng)由醫(yī)方自行承擔(dān)。請(qǐng)求撤銷原判，改判醫(yī)方承擔(dān)80%的責(zé)任即賠償955150.68元。
重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院上訴及答辯理由：一、一審按照2019年的賠償標(biāo)準(zhǔn)判決醫(yī)方承擔(dān)45%的責(zé)任明顯偏袒對(duì)方。本案基礎(chǔ)法律事實(shí)發(fā)生在2017年3月，一審法院也是2017年10月受理，其死亡賠償金應(yīng)按照2017年標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。二、西政司法鑒定程序和實(shí)體合法。三、我方鑒定費(fèi)8500元應(yīng)納入賠償范圍。四、患者當(dāng)時(shí)是單獨(dú)到門診就診，據(jù)其陳述可能吃壞了肚子，才考慮急性胰腺炎，加之患者未陳述有手術(shù)病史，所以給診斷子宮破裂帶來(lái)難度。之后患者家屬來(lái)到醫(yī)院告知醫(yī)生患者曾做過(guò)海扶刀，醫(yī)生立即考慮到子宮破裂并開展搶救。請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判。
一審原告訴稱
王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢向一審法院起訴請(qǐng)求：我方醫(yī)療費(fèi)38814.35元、誤工費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元、喪葬費(fèi)36636元、死亡賠償金697780元、被扶養(yǎng)人王學(xué)兵的生活費(fèi)193232元、被扶養(yǎng)人周隆文的生活費(fèi)205309元、被扶養(yǎng)人莫仁芬的生活費(fèi)205309元、被撫養(yǎng)人王權(quán)溢的生活費(fèi)24154元、事故處理及交通費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)23000元、精神損害撫慰金30000元。由醫(yī)院承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償我方1025902.04元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí),2017年3月26日15時(shí)50分左右，王學(xué)兵之妻、周隆文、莫仁芬之女、王權(quán)溢之母周文慧因腹痛至重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院就診，周文慧做了彩超檢查，于2017年3月26日18時(shí)03分辦理入院手續(xù)，周文慧經(jīng)搶救無(wú)效于2017年3月29日死亡，周文慧住院治療3天，患方支出醫(yī)療費(fèi)38814.35元。2017年6月9日重慶市渝東司法鑒定中心作出補(bǔ)充鑒定意見書，鑒定意見為周文慧的死亡原因符合子宮破裂大出血致失血性休克并出現(xiàn)呼吸停止經(jīng)醫(yī)院心肺復(fù)蘇后行子宮次全切除術(shù)，術(shù)后并發(fā)腹壁巨大血腫及腹腔積血引起失血性休克死亡?；挤街С鲨b定費(fèi)15000元。王學(xué)兵在起訴前委托重慶市渝萬(wàn)司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定意見為周文慧因子宮破裂大出血致失血性休克并出現(xiàn)呼吸停止經(jīng)醫(yī)院心肺復(fù)蘇后行子宮次全切除術(shù)，術(shù)后并發(fā)腹壁巨大血腫及腹腔積血引起失血性休克死亡。醫(yī)方存在急救措施不及時(shí)，手術(shù)時(shí)間滯后，手術(shù)操作不仔細(xì)導(dǎo)致腹壁巨大血腫及腹腔積血等不足，醫(yī)方的不足使患者錯(cuò)過(guò)了治療的窗口期，喪失了一定的生存機(jī)會(huì)，醫(yī)方的診治行為與患者死亡之間存在直接因果關(guān)系，考慮為主要責(zé)任；子宮破裂，胎兒死亡率極高，胎兒死亡是否與醫(yī)院醫(yī)療行為存在因果關(guān)系目前尚無(wú)證據(jù)證實(shí)。王學(xué)兵支出鑒定費(fèi)8000元。訴訟過(guò)程中，重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院申請(qǐng)重新鑒定，一審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為梁平縣人民醫(yī)院在周文慧的診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。梁平縣人民醫(yī)院的診療過(guò)錯(cuò)系周文慧子宮破裂后失血性休克死亡后果的相對(duì)次要因素。王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢對(duì)該鑒定意見提出了質(zhì)疑，一審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出鑒定補(bǔ)充意見。內(nèi)容為患者入院（18：03）前視頻顯示，患者腹痛入院等候繳費(fèi)、檢查。本例產(chǎn)婦入院（18：03）時(shí)除了腹痛、嘔吐等癥狀外，血壓89/51mmHg,但門診彩超（17：38）未見明顯異常，無(wú)子宮破裂、盆腔積血積液等表現(xiàn)。臨床診斷休克原因待查（存在急性胰腺炎、胎盤早剝、先兆子宮破裂、腹主動(dòng)脈瘤破裂、酮癥酸中毒等多種病因可能）成立。護(hù)理措施實(shí)施記錄表（護(hù)理人員問(wèn)診記錄）顯示的2+年前因子宮腺肌瘤行海扶治療（18：50醫(yī)生追問(wèn)病史再次了解），僅提示子宮肌層可能存在薄弱，臨床考慮子宮破裂可能較大，但不能排除其他休克發(fā)生原因。針對(duì)妊娠32+4周產(chǎn)婦（未能明確診斷情況下，誤診剖腹可能影響胎兒發(fā)育），醫(yī)方予充分會(huì)診后急診行剖腹探查合理，但手術(shù)實(shí)施（20：35－22：35）存在一定延誤；本例產(chǎn)婦入院時(shí)病情復(fù)雜，病情進(jìn)展快，晚孕期間發(fā)生子宮破裂的搶救治療難度大，即使醫(yī)方及時(shí)予手術(shù)治療，治療效果亦難以明確（同樣可能發(fā)生胎兒及產(chǎn)婦死亡的后果）；醫(yī)方做為基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)，存在治療條件及經(jīng)驗(yàn)不足等因素。認(rèn)定梁平區(qū)人民醫(yī)院的診療過(guò)錯(cuò)因素系周文慧子宮破裂后失血性休克死亡后果的相對(duì)次要因素依據(jù)充分。綜上所述，鑒定人堅(jiān)持原鑒定結(jié)論。另查明，周文慧系城鎮(zhèn)居民，周隆文、莫仁芬為農(nóng)村居民，共生育周文慧、周艷洪兩名子女。周隆文每月有養(yǎng)老金100元，莫仁芬每月有養(yǎng)老金95元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，應(yīng)按照醫(yī)療過(guò)錯(cuò)程度確定醫(yī)方的責(zé)任。王學(xué)兵訴前委托渝萬(wàn)司法鑒定所作出的鑒定意見書，重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院未參與該鑒定，未充分行使發(fā)表意見的權(quán)利。訴訟過(guò)程中，重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院申請(qǐng)重新鑒定，一審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出司法鑒定意見書。西南政法大學(xué)司法鑒定中心系雙方當(dāng)事人共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu)，一審法院委托出具的司法鑒定意見書。未有明確規(guī)定鑒定人一人聽證嚴(yán)重違反程序性規(guī)定，西南政法大學(xué)司法鑒定中心告知雙方陳述意見書面表達(dá)，在此不記錄，告知了鑒定風(fēng)險(xiǎn)、方法、收費(fèi)，各方無(wú)異議，告知了鑒定程序、鑒定范圍、方式、收費(fèi)、鑒定風(fēng)險(xiǎn)、鑒定人資格及回避等事項(xiàng)。并且針對(duì)王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢的質(zhì)疑，一審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出鑒定補(bǔ)充意見，鑒定人堅(jiān)持原鑒定結(jié)論。關(guān)于鑒定期限超期的問(wèn)題，并非屬于鑒定程序嚴(yán)重違法，對(duì)于認(rèn)定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)亦無(wú)明確影響。故王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢提出申請(qǐng)?jiān)俅沃匦妈b定的理由，不予以采納，亦不符合重新鑒定的法定情形，一審法院不準(zhǔn)予王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢的再次重新鑒定申請(qǐng)。西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，鑒定程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，一審法院予以采信。渝萬(wàn)司法鑒定所作出的鑒定意見書，一審法院不予以采信?；颊咦陨砑膊∫蛩叵抵芪幕圩訉m破裂后失血性休克死亡后果的相對(duì)主要因素，重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)為相對(duì)次要因素。醫(yī)方應(yīng)對(duì)周文慧死亡的損害后果承擔(dān)次要責(zé)任。周文慧生前為城鎮(zhèn)居民，王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢請(qǐng)求的死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫（扶）養(yǎng)人生活費(fèi)亦應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按照法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度的標(biāo)準(zhǔn)。王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢請(qǐng)求的被撫（扶）養(yǎng)人生活費(fèi)超過(guò)了系數(shù)1，依法予以認(rèn)定被撫（扶）養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額。王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，不予以支持。王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)，未提供證據(jù)證明需兩人護(hù)理，一審法院按照一人護(hù)理計(jì)算。王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢請(qǐng)求的精神損害撫慰金，由于醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任，故不予以支持。王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢未提供充分證據(jù)證明王學(xué)兵喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)王學(xué)兵的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予以支持。綜上所述，王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)38814.35元、誤工費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)300元、伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、喪葬費(fèi)36636元、死亡賠償金697780元、被撫（扶）養(yǎng)人周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢的生活費(fèi)393068元、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)900元、處理喪葬事宜的住宿費(fèi)1000元、處理喪葬事宜的交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)23000元，以上列入本案的賠償范圍。重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例賠償537290.26元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，第二十七條，之規(guī)定，一審判決：一、由被告重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院賠償原告王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢各項(xiàng)損失共計(jì)537290.26元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5530元，減半收取2765元，由王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢負(fù)擔(dān)2113元，重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)652元。
本院查明
二審中，本院分別圍繞王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢及重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院的上訴理由進(jìn)行了審理。重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院提交鑒定費(fèi)發(fā)票8500元，要求納入本案一并處理。王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢對(duì)此發(fā)票予以認(rèn)可，但主張應(yīng)由醫(yī)院自行承擔(dān)。
除上訴人的上訴理由外，二審中查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審中的訴辯主張，對(duì)其主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下：
其一，關(guān)于西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出［2017］鑒字第6528號(hào)司法鑒定意見書及補(bǔ)充意見應(yīng)否被采信的問(wèn)題。首先，本案系王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢向一審法院提起的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，其中就醫(yī)患雙方的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題所涉及到的醫(yī)療領(lǐng)域具有極強(qiáng)的專業(yè)性，需要具備專業(yè)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此作出鑒定結(jié)論予以解決。本案中，由于重慶市渝萬(wàn)司法鑒定所（2017）渝萬(wàn)鑒字第145號(hào)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定意見書系王學(xué)兵在訴前單方委托而形成，梁平區(qū)人民醫(yī)院未能在該次鑒定中發(fā)表意見，故一審法院為了查清案件事實(shí)，根據(jù)梁平區(qū)人民醫(yī)院的申請(qǐng)，訴訟中委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心就梁平區(qū)人民醫(yī)院對(duì)患者周文慧的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)與損害后果的參與度進(jìn)行司法鑒定，符合法律的相關(guān)規(guī)定。其次，西南政法大學(xué)司法鑒定中心系本案雙方當(dāng)事人按照規(guī)定選擇的司法鑒定機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)，符合程序規(guī)定。經(jīng)本院審查，該鑒定機(jī)構(gòu)就本案所作出的［2017］鑒字第6528號(hào)司法鑒定意見書確實(shí)存在超過(guò)規(guī)定期限完成鑒定的情形，但據(jù)該意見書所陳述的鑒定過(guò)程顯示，雙方當(dāng)事人均參與了見面會(huì)并充分陳述了各自的意見，鑒定人在組織相關(guān)醫(yī)學(xué)專家討論形成專家意見后，進(jìn)一步討論形成該次鑒定意見。其分析說(shuō)明中關(guān)于醫(yī)療行為的評(píng)估及因果關(guān)系分析所陳述的內(nèi)容，已將醫(yī)方的診療存在延誤、手術(shù)過(guò)程止血不徹底、以及術(shù)后觀察不仔細(xì)等醫(yī)療行為囊括在內(nèi)，進(jìn)行了充分地分析及論證，并結(jié)合患者入院時(shí)自身病情危重等客觀情況，最終才得出鑒定結(jié)論。該鑒定結(jié)論經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院針對(duì)王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢提出的質(zhì)疑，再次函告西南政法大學(xué)司法鑒定中心需采用患者入院診療視頻及護(hù)理措施要求進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)及時(shí)結(jié)合相關(guān)資料，補(bǔ)充鑒定認(rèn)為原鑒定結(jié)論認(rèn)定梁平區(qū)人民醫(yī)院的診療過(guò)錯(cuò)因素系周文慧子宮破裂后失血性休克死亡后果的相對(duì)次要因素依據(jù)充分，同時(shí)結(jié)合醫(yī)方目前現(xiàn)有的診療條件等實(shí)際狀況，堅(jiān)持原鑒定結(jié)論即醫(yī)方過(guò)錯(cuò)為次要因素。上述事實(shí)能夠說(shuō)明西南政法大學(xué)司法鑒定中心在該次鑒定中所采用鑒定材料更為完整，對(duì)雙方當(dāng)事人的意見聽取足夠充分，專家分析說(shuō)明嚴(yán)謹(jǐn)，較客觀全面地詮釋涉案醫(yī)療過(guò)錯(cuò)結(jié)論的由來(lái)。最后，鑒于西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定時(shí)已將鑒定程序、鑒定范圍、方式、收費(fèi)、鑒定風(fēng)險(xiǎn)、鑒定人資格及回避等事項(xiàng)告知雙方當(dāng)事人，雙方并未提及申請(qǐng)回避等程序性事項(xiàng)。同時(shí)，《重慶市醫(yī)療損害司法鑒定指引》中亦未限定參與鑒定的專家必須參與見面會(huì)，故只有鑒定人參與見面會(huì)未違反相關(guān)規(guī)定。至于涉案鑒定超期完成的問(wèn)題，因該情形尚不足以影響鑒定機(jī)構(gòu)在分析認(rèn)定涉案醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的結(jié)論中有失公允，且目前亦無(wú)證據(jù)顯示該鑒定結(jié)論存在須重新鑒定的其它事由，故一審法院采信西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出［2017］鑒字第6528號(hào)司法鑒定意見書及補(bǔ)充意見并無(wú)不當(dāng)，王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢上訴請(qǐng)求重新鑒定的理由不能成立。
其二、關(guān)于本案的責(zé)任劃分是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。原判依據(jù)西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出［2017］鑒字第6528號(hào)司法鑒定意見書及補(bǔ)充意見，認(rèn)定梁平區(qū)人民醫(yī)院的診療過(guò)錯(cuò)因素系周文慧子宮破裂后失血性休克死亡后果的相對(duì)次要因素，同時(shí)結(jié)合本案受害人的實(shí)際損害后果，酌情認(rèn)定由梁平區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)45%的民事賠償責(zé)任，與其診療行為過(guò)錯(cuò)存在相對(duì)次要因素相符，屬一審法院行使自由裁量的范疇，并無(wú)不當(dāng)，故梁平區(qū)人民醫(yī)院上訴稱其承擔(dān)責(zé)任比例過(guò)高的理由不能成立。
其三、關(guān)于一審參照2019年的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用是否正確的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三十五條規(guī)定的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?！?。本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2019年12月，一審參照重慶市統(tǒng)計(jì)部門2019年公布的上一年度的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算其死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。
其四，關(guān)于梁平區(qū)人民醫(yī)院墊付的鑒定費(fèi)共計(jì)8500元應(yīng)否納入本案分擔(dān)的問(wèn)題。二審中，重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院提交其墊付的鑒定費(fèi)發(fā)票8500元，要求納入本案一并處理。因該筆費(fèi)用系當(dāng)事人為查明案件事實(shí)所繳納的鑒定費(fèi)，屬本案訴訟必然發(fā)生的費(fèi)用，且西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出［2017］鑒字第6528號(hào)司法鑒定意見書依法被采信，故該筆鑒定費(fèi)應(yīng)納入本案一并處理。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，實(shí)體可予維持。鑒于二審出現(xiàn)的新證據(jù)，梁平區(qū)人民醫(yī)院墊付的鑒定費(fèi)應(yīng)由雙方當(dāng)事人分擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11060元,由王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢負(fù)擔(dān)5530元，由梁平區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)5530元。梁平區(qū)人民醫(yī)院墊付的鑒定費(fèi)8500元，由王學(xué)兵、周隆文、莫仁芬、王權(quán)溢承擔(dān)3500元，由梁平區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)5000元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 盛建華
審判員 馮 波
審判員 劉 康
二〇二〇年四月十五日
書記員 黎 華
