審理法院：南平市中級人民法院
審判人員：黃建英 劉新勇蘇琦
案號：（2020）閩07民終364號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-04-21
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經過
上訴人楊某因與被上訴人政和縣醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服政和縣人民法院（2019）閩0725民初84號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月20日立案后，依法組成合議庭，經過閱卷并詢問當事人，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
楊某上訴請求：依法撤銷政和縣人民法院（2019）閩0725民初84號民事判決，在原審判決基礎上增加判賠174324.23元，即依法改判被上訴人賠償上訴人人身損害損失335289.5元（詳見原審原告賠償清單）；一、二審訴訟費、鑒定費16000元由被上訴人負擔。事實和理由：1.原審判決被上訴人承擔70%賠償比例不當，應改判被上訴人承擔90%民事賠償責任。福建君馳司法鑒定所出具的司法鑒定意見書鑒定認為被上訴人過錯行為是導致上訴人右側臂叢神經損傷的直接原因，賠償比例為61%-90%，原審判決認定被上訴人僅應承擔70%過錯參與度的理由不當，應予糾正。原審法院以專家標準評價產婦范文靜同意自然分娩對案件后果的參與度，卻以普通人的標準評價被上訴人在同一事實上的過錯程度，導致責任分配明顯不公。2.上訴人各項請求均有證據及法律支持，原審判決核減不當。第一，原審判決核減上海華順醫(yī)院有限公司、上海醫(yī)大兒科科技服務公司、上海君夷醫(yī)療器械有限公司、上海載愈健康咨詢有限公司的醫(yī)療費、器具費用不當，事實認定錯誤。第二，上訴人于2018年在上海就診期間產生的住宿費合計19155元，均有正式票據且與就診記錄對應，原審判決僅認定其中的10363.5元，屬于事實認定不當。第三，伙食補助費認定不當，應支持上訴人原審主張的64200元。原審判決認定伙食補助費的天數(shù)不當，應為214天而不是149天，且補助人數(shù)應按照3人計算而不是1人。第四，護理費應按照2人計算。第五，鑒定費16000元應由被上訴人全額負擔，而不應再由雙方分擔。
被上訴人辯稱
政和縣醫(yī)院答辯稱，福建君馳司法鑒定所出具的閩君司鑒［2019］臨鑒字第07001號司法鑒定意見書不具有證據的客觀性、合法性，不能作為認定本案診療行為具有過錯、且該過錯行為與損害后果存在因果關系事實的依據，因此，一審判決其對楊某的損害后果承擔70%的賠償責任屬認定事實不清。1.鑒定書中以“據統(tǒng)計肩難產致嬰兒發(fā)生臂叢神經損傷的概率為1－4%”為依據分析作出“陰道分娩過程中并不必然發(fā)生嬰兒臂叢神經損傷等并發(fā)癥”的結論沒有依據，是錯誤的，由此認定其診療行為存在過錯，并認定該過錯行為與楊某的損害后果原因力為61%－90%也是錯誤的；2.一審出庭接受質詢的鑒定人王某明確該鑒定結論認定該起事故承擔的責任時沒有考慮范文靜分娩時出現(xiàn)肩難產這一危險狀態(tài)及醫(yī)院對范文靜實施搶救行為導致楊某右臂叢神經損傷是否屬于緊急避險等可以減輕或免除其責任的情形，因此該鑒定結論背離客觀、公允的基本原則。
一審原告訴稱
楊某向一審法院起訴請求：1.判令政和縣醫(yī)院賠償楊某人身損害損失335289.5元。2.判令鑒定費由政和縣醫(yī)院負擔。楊某保留殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費等訴權。
一審法院查明
一審法院認定事實：范文靜懷孕后，曾于2017年8月6日在政和縣醫(yī)院抽血檢查。后在廣州花都人愛醫(yī)院產檢，2017年12月5日花都人愛醫(yī)院曾告知范文靜妊娠期糖尿病飲食需加以控制。2017年12月31日范文靜在政和縣醫(yī)院進行產科超聲、抽血等檢查。范文靜于2018年3月21日以“停經39＋3周，陰道流水半小時”為主訴入住政和縣醫(yī)院，入院診斷為：1.Ｇ1Ｐ039＋3周宮內妊娠ＬＯＡ；2.妊娠期糖尿?。?.胎膜早破。診療經過：完善相關檢查，于2018年3月22日10:45肩難產陰道助娩1活女嬰，后羊水清，ＡｐｇａｒＡ評分為6-10分，體重3800ｇ，胎盤胎膜娩出完整，宮頸無裂傷，常規(guī)縫合會陰傷口，產后出血少，產后尿潴留，示予持續(xù)開放導尿4天，4天后拔除尿管，能自行排尿，于2018年3月26日出院，出院診斷為：Ｇ1Ｐ039＋3周宮內妊娠分娩ＬＯＡ；2.肩難產；3.妊娠期糖尿?。?.新生兒輕度窒息等，花費醫(yī)療費2970.85元。楊某出生后當天辦理了住院手續(xù)，入院診斷為新生兒輕度窒息。出院診斷為：1.新生兒輕度窒息；2.肝功損害。3.心肌損害。4.新生兒高膽紅素血癥，于2018年3月26日出院，花費醫(yī)療費3453.22元。2018年3月27日楊某在政和縣醫(yī)院花費門診費用158.8元。
2018年3月28日楊某在南平市婦幼保健院門診治療，門診初步診斷為右側臂叢神經損傷。2018年5月8日楊某在南方醫(yī)科大學珠江醫(yī)院進行肌電圖檢查，檢查印象為：右臂叢神經呈不完全性受損（上、中干為主），在該醫(yī)院共花費醫(yī)療費用2776.58元。確定楊某上述期間在南平地區(qū)醫(yī)院治療6天、外地醫(yī)院治療1天。
2018年5月20日范文靜、許正蓮乘坐動車組一等座從廣州南到上海虹橋，花費交通費2605元。楊某于2018年5月21日在復旦大學附屬華山醫(yī)院門診治療，花費醫(yī)療費748元。2018年5月22日范文靜、許正蓮、楊某從上海虹橋乘坐飛機到廣州，花費交通費2780元，花費住宿費750元。
楊某分別于2018年5月23日、2018年6月11日、2018年6月26日在廣東省婦幼保健院門診治療，花費醫(yī)療費4360.31元。
2018年6月20日范文靜、許正蓮、楊某從廣州乘坐飛機到上海虹橋，花費交通費1680元。楊某于2018年6月21日在復旦大學附屬華山醫(yī)院門診治療，花費醫(yī)療費662.4元。2018年6月23日范文靜、許正蓮、楊某從上海虹橋乘坐飛機到廣州，花費交通費2970元。
2018年8月2日楊某、范文靜從廣州乘坐飛機到上海虹橋，花費交通費1040元。2018年8月2日楊某在上海市第三康復醫(yī)院門診治療，發(fā)票中注明偏癱肢體綜合訓、關節(jié)松動訓練等20次，花費醫(yī)療費7790元。2018年8月13日范文靜從上海虹橋乘坐動車組二等座到武夷山東，花費交通費282.5元。2018年8月23日楊某在復旦大學附屬華山醫(yī)院掛號花費50元。2018年9月3日楊某在上海市寶山區(qū)仁和醫(yī)院門診，其中運動療法、其他推拿治療等20次，花費醫(yī)療費5423元。2018年9月1日至5日楊某在上海市第三康復醫(yī)院門診治療，其中購買偏癱肢體綜合訓、關節(jié)松動訓練等20次，花費醫(yī)療費6910元。2018年9月13日楊某在復旦大學附屬華山醫(yī)院門診治療花費醫(yī)療費782.9元。
2018年9月18日許正蓮、范偉林從建甌乘坐動車組二等座到上海，花費交通費611元。2018年9月18日楊某在復旦大學附屬兒科醫(yī)院住院治療，入院診斷為臂叢神經損傷（右），2018年9月19日進行臂叢神經移植術，于2018年9月21日出院，出院建議：1.避免受涼、切口清潔、干燥；2.華山外科門診隨訪，住院花費醫(yī)療費27161.09元。另花費住宿費354元。2018年9月23日許正蓮、范偉林從上海乘坐動車組二等座到武夷山東，花費交通費565元。2018年10月14日楊某、范文靜、莫偉玲從上海乘坐飛機到廣州，花費交通費3230元。2018年11月19日楊某、范文靜、莫偉玲從廣州乘坐飛機到上海虹橋，花費交通費1590元。2018年11月19日楊某在復旦大學附屬華山醫(yī)院花費門診治療費281元。2018年11月21日楊某、范文靜、莫偉玲從上海虹橋乘坐飛機到廣州，花費交通費2270元，另花費住宿費290元。因偏癱肢體綜合訓、關節(jié)松動訓練等一天只能做一次，且只能在星期一至星期五做訓練，結合楊某、范文靜的出行情況，確定楊某在上述期間需要到醫(yī)院治療45天，楊某分別在2018年8月13日從上海返回武夷山，到2018年8月23日才在上海醫(yī)院治療，楊某2018年9月18日至2018年9月21日在住院治療，且有另行支付住宿費，2018年10月14日楊某從上海返回廣州，故在上述期限內的住宿天數(shù)，應予以扣除，楊某于2018年8月2日至2018年10月14日間住宿50天。
2019年3月11日范文靜、莫偉玲乘坐動車二等座從武夷山東到上海虹橋，花費交通費565元。2019年3月12日楊某在上海市寶山區(qū)仁和醫(yī)院門診花費1168元，其中發(fā)票中注明普通針刺最高（一級以上醫(yī)院）15次、（生物電反饋）低頻脈沖電治療20次等。2019年3月14日楊某在復旦大學附屬華山醫(yī)院門診。2019年3月31日范文靜從上海虹橋乘坐動車二等座到武夷山東，花費交通費282.5元。2019年4月2日范文靜乘坐動車二等座從武夷山東，到上海虹橋花費交通費282.5元，2019年4月3日楊某在上海市寶山區(qū)仁和醫(yī)院門診花費5718元，其中發(fā)票中注明關節(jié)松動訓練（大關節(jié)）19次，關節(jié)松動訓練（小關節(jié)）38次等，2019年4月18日楊某在上海市寶山區(qū)仁和醫(yī)院門診治療。2019年5月10日楊某在上海市寶山區(qū)仁和醫(yī)院門診花費6118元，其中發(fā)票中注明關節(jié)松動訓練（大關節(jié)）20次，關節(jié)松動訓練（小關節(jié)）60次等。2019年5月20日楊某在上海第三康復醫(yī)院花費醫(yī)療費3560元，其中發(fā)票中注明偏癱肢體綜合訓、關節(jié)松動訓練等10次、中頻脈沖電治療15次、激光療法（康復）30次等，2019年6月10日楊某在復旦大學附屬華山醫(yī)院門診花費455元、2019年6月11日楊某在上海市寶山區(qū)仁和醫(yī)院門診花費5963元,其中發(fā)票中注明（康復科）低頻脈沖電治療40次、關節(jié)松動訓練（小關節(jié)）60次等，2019年6月13日楊某在上海市寶山區(qū)仁和醫(yī)院門診花費1059元，其中發(fā)票中注明普通針刺最高（一級以上醫(yī)院）20次等。2019年6月14日楊某在上海市第三康復醫(yī)院花費醫(yī)療費5710元，偏癱肢體綜合訓、關節(jié)松動訓練等20次等。2019年6月20日因開鑒定聽證會，楊某、范文靜、莫偉玲從上海虹橋乘坐飛機到泉州，花費交通費1870元。2019年6月24日楊某、范文靜、莫偉玲從泉州乘坐飛機到上海浦東，花費交通費890元，另花費住宿費534元。2019年7月4日楊某在上海市寶山區(qū)仁和醫(yī)院花費醫(yī)療費6918元，其中發(fā)票中注明（康復科）低頻脈沖電治療40次、關節(jié)松動訓練（小關節(jié)）60次等。2019年8月1日楊某、范文靜、莫偉玲從上海虹橋乘坐飛機到武夷山，花費交通費970元。因偏癱肢體綜合訓、關節(jié)松動訓練等一天只能做一次，且只能在星期一至星期五做訓練，結合楊某、范文靜的出行情況，本院確定楊某在上述期間需要到醫(yī)院治療97天。楊某主張2019年3月11日至2019年7月30日的住宿費，因楊某2019年3月31日從上海虹橋到武夷山，2019年4月2日到上海，2019年6月20日到泉州至6月24日返回上海，在此期間的住宿天數(shù)應予以扣除，故住宿天數(shù)應為154天。乘坐地鐵花費2060元、出租車費用188.5元。上述的醫(yī)療費用合計93614.28元。上述交通費為26317元，包括了乘坐飛機的費用19440元、高鐵費用4628.5元、地鐵費用2060元、出租車費用188.5元。上述有另行開發(fā)票的住宿費確定為1928元。
原判還查明，原、被告雙方通過一審法院共同委托福建君馳司法鑒定所對政和縣醫(yī)院為范文靜及楊某的診療過程中是否存在診療過錯，該過錯與楊某的右臂叢神經損傷之間是否存在因果關系及其原因力大小進行鑒定；對楊某右臂叢神經損傷的傷殘等級、護理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費進行鑒定。該司法鑒定所于2019年7月4日出具閩君司鑒［2019］臨鑒字第07001號司法鑒定意見書，鑒定結論為：1.政和縣醫(yī)院在本起診療過程中存在診療過錯；2.政和縣醫(yī)院在本起診療過錯中與楊某右臂叢神經損傷之間存在直接因果關系；3.政和縣醫(yī)院在本起醫(yī)療損害責任的參與度為主要責任，賠償比例61%-90%，具體額度由法院審定；4.楊某的傷殘等級鑒定不予評定，待病情穩(wěn)定，治療終結后再予評定；5.楊某右臂叢神經損傷，綜合評定其營養(yǎng)期為60日；6.楊某為幼兒，本身需要護理，其護理其由法院審定；7.楊某的后續(xù)治療費以病情所需的實際醫(yī)療費用為準。楊某為此支付鑒定費用16000元。政和縣醫(yī)院對鑒定書的初稿提出異議，該司法鑒定所對此進行了回復。
政和縣衛(wèi)生和計劃生育局于2018年10月10日對關于反映政和縣醫(yī)院婦產科執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師葉羽珊單獨執(zhí)業(yè)和造成其剛出生女兒輕度窒息、臂叢神經損傷等產傷的問題信訪事項和辦理情況進行了答復。楊某系范文靜與楊振華的孩子，于2018年3月22日在政和縣醫(yī)院出生，楊某、范文靜的經常居住地在廣東省佛山市順德區(qū)。
本院查明
原判認為，本案的爭議焦點如下：
一、政和縣醫(yī)院對楊某的醫(yī)療行為是否存在過錯、楊某的損傷與政和縣醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在因果關系，若存在因果關系，參與度是多少范文靜到政和縣醫(yī)院就診，政和縣醫(yī)院應當按照診療規(guī)范為范文靜診療。政和縣醫(yī)院在對范文靜接生分娩的過程中出現(xiàn)肩難產時，存在操作不當，楊某右臂叢神經損傷，政和縣醫(yī)院存在一定的過錯行為，且醫(yī)院的過錯行為與楊某的損害后果之間存在一定的因果關系。另楊某非巨大兒，產前并未出現(xiàn)會產生肩難產的相關癥狀，其肩難產發(fā)生突然，無法預測。楊某的損傷是一種經陰道分娩的并發(fā)癥，且政和縣醫(yī)院已履行了可能發(fā)生并發(fā)癥的告知義務，但楊某的母親范文靜仍同意自然分娩，由此應承擔一定的醫(yī)療后果責任，故根據以上情況，并結合司法鑒定意見，酌定政和縣醫(yī)院的過錯參與度為70%。
二、楊某主張的相關費用
1.關于醫(yī)療費，楊某主張117270.53元，原判認為，范文靜在政和縣醫(yī)院生產楊某的費用2970.85元應予以扣除，另對于楊某主張的醫(yī)療費中上海華順醫(yī)院有限公司、上海醫(yī)科大兒科科技服務公司、上海君夷醫(yī)療器械有限公司、上海載愈健康咨詢有限公司出具的票據，因楊某未提供相應醫(yī)囑、病例加以佐證，故對上述費用不予支持，扣除上述的費用后，確認楊某的醫(yī)療費為90643.43元。
2.關于交通費，楊某主張23347元，具體包括乘坐飛機、高鐵、地鐵、出租車的費用，原判認為，對交通費中范文靜、許正蓮乘坐動車組一等座從廣州南到上海虹橋花費2605元，超過了一般工作人員出差標準，對此部分按動車組二等座的費用予以支持1586元。對于許正蓮、范偉林2018年9月18日從建甌西到上海虹橋的費用和2019年9月23日從上海虹橋到武夷山東的動車費用1787元，因范文靜已在上海照楊某，予以支持一人的費用893.5元。對于楊某乘坐飛機的費用19440元、其他乘坐高鐵費用236.5元、地鐵費用2060元、出租車費用188.5元，因其有提供相應的票據，也系確實所需花費的費用，予以支持，上述費用合計為24404.5元（19440元＋1586元＋893.5元＋236.5元＋2060元＋188.5元）。
3.關于住宿費，楊某主張58491元，原判認為，對于楊某單獨提供住宿費票據可確定的金額為1928元，予以確認。對于楊某花費的2018年7月26日至2018年10月10日以及2019年3月11日至2019年7月30日的住宿費用，結合楊某提供的病例以及扣除楊某已單獨提供的住宿票據，可確定楊某2018年8月2日至2018年10月14日因就診需要在此期間住宿50天，從楊某提供的票據可知每天的住宿費用為207.27元，楊某2018年8月2日至2018年10月14日住宿費為10363.5元。2019年3月11日至2019年7月30日的住宿天數(shù)為164天，每天的費用252.83元，住宿費為41464.12元。上述住宿費用合計為51827.62元予以支持，超出的部分，不予支持。
4.關于伙食補助費，楊某主張按照100元的標準，計算3人，天數(shù)為214天，合計為64200元，原判認為，考慮到楊某的年齡尚小，在外地就醫(yī)，就醫(yī)時期需要家人照顧，按照楊某實際就診的天數(shù)，楊某實際在外地醫(yī)院醫(yī)療天數(shù)為143天，在南平地區(qū)醫(yī)院治療6天，對于楊某在南平地區(qū)的伙食補助費按照每天30元，計算1人，即180元，對于楊某在外地醫(yī)院的伙食補助費，按照每天100元，計算1人的伙食補助費，即予以支持伙食補助費14300元，兩項合計為14480元。對楊某主張超出的部分，不予支持。
5.關于營養(yǎng)費，楊某主張3000元，依鑒定意見60天的營養(yǎng)期，每天按照50元計算，原判認為按照每天30元，營養(yǎng)期60天，確定楊某的營養(yǎng)費即1800元，對楊某主張超出的部分，不予支持。
6.關于護理費，楊某主張88457.6元（75437元／年÷365天X214天X2人，依據廣東省2018年居民服務業(yè)和其他服務業(yè)年均工資75437元，護理天數(shù)為214天，護理人員2名），原判認為，楊某雖是幼兒需要家人照看，但楊某因右臂叢神經損傷需要就醫(yī)，無形中增加了原告方的負擔，故予以支持楊某在就醫(yī)過程中需要1人護理的費用，楊某實際就醫(yī)149天，故護理費為30794.83元（75437元／年÷365天X149天），對楊某主張超出的部分，不予支持。
7.鑒定費用，楊某主張16000元，原判認為楊某系對專業(yè)性問題提出鑒定申請，該鑒定意見已被采納，對楊某主張的鑒定費16000元，予以確認。
上述費用合計為229950.38元（醫(yī)療費90643.43元+交通費24404.5元+住宿費51827.62元+伙食補助費14480元+營養(yǎng)費1800元+護理費30794.83元+鑒定費16000元）。
綜上所述，原判認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。政和縣醫(yī)院在本案中存在一定的過錯，應承擔相應的賠償責任，一審法院酌情認定政和縣醫(yī)院的過錯參與度為70%，政和縣醫(yī)院應賠償給楊某各項損失合計為160965.27元（229950.38元X70%）。楊某提出的訴訟請求，予以部分支持。據此，原審依法作出判決：一、政和縣醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內賠償給楊某醫(yī)療費、伙食補助費、交通費、住宿費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費等各項損失合計為160965.27元，該款于本判決生效之日起十五日內付清；二、駁回楊某的其他訴訟請求。
本院二審審理期間，當事人圍繞上訴請求提供了相關證據，本院組織當事人進行質證。上訴人提供了上海市寶山區(qū)仁和醫(yī)院門診部治療師陸宏晴出具的康復治療計劃，擬證實楊某康復治療需要2人陪護，需要加強營養(yǎng)。被上訴人對該份證據的三性均有異議，認為患者在醫(yī)院康復治療應由專業(yè)的護士陪護，且楊某系幼兒，本應由專人護理。本院審查認為，該證據來源合法，真實客觀，上訴人楊某康復訓練確需要加強護理、營養(yǎng)，對該證據予以采納。
上訴人對一審認定其于2018年5月20日至10月14日在上海治療天數(shù)45天、住宿50天，2019年在上海治療天數(shù)97天、住宿164天及醫(yī)療費用93614.28元提出異議。被上訴人對一審認定的住宿費用及上訴人康復訓練一天一次有異議。對一審認定的、且雙方當事人沒有異議的事實，二審予以確認。
關于上訴人提出一審認定其于2018年5月20日至10月14日在上海治療天數(shù)45天、住宿50天，2019年在上海治療天數(shù)97天、住宿164天及醫(yī)療費用93614.28元及被上訴人對一審認定的住宿費有異議等意見，經查，楊某于2018年5月20日開始在上海市寶山區(qū)仁和醫(yī)院、上海市第三康復醫(yī)院、復旦大學附屬華山醫(yī)院門診康復治療，其間于2018年9月18日至9月21日在復旦大學附屬兒科醫(yī)院住院手術治療。一審根據楊某的病歷、相關醫(yī)院收費票據中所注明的收費內容（包括收費項目、名稱、規(guī)格、數(shù)量、單價）及住宿、交通等相應證據，并綜合康復訓練等特點，認定2018年5月20日至2018年10月14日間楊某在上海醫(yī)院治療45天，2019年3月11日至2019年8月1日間在上海醫(yī)院治療97天等基本事實清楚。一審根據楊某在上海醫(yī)院治療的天數(shù)及楊某提供的住宿票據，認定楊某因治療需要在上海住宿，其中2018年5月21日、22日、6月21日、6月22日、11月19日、20日的住宿費用1928元，2018年8月2日至2018年10月14日的住宿天數(shù)50天、住宿費用10363.5元，并無不當。一審還根據楊某提供的住宿票據認定楊某在2019年3月11日至2019年7月30日間在上海治療的住宿費用。一審認定上述住宿費用合計為51527.62元，亦無不當。故上訴人對該節(jié)事實及被上訴人對一審認定的住宿費用提出的異議均不能成立，上訴認為原審對2018年的住宿費用僅認定其中的10363.5元屬于事實認定不當?shù)睦碛刹挥璨尚拧?/p>
關于被上訴人提出上訴人康復訓練一天一次提出異議的意見，經查，一審根據楊某提供的門診病歷、醫(yī)院收費票據及住宿、交通等相應證據，并綜合康復訓練中有關項目的特點，認定偏癱肢體綜合訓練等項目一天做一次并無不當，該異議不能成立。
關于上訴人提出原審判決核減上海華順醫(yī)院有限公司、上海醫(yī)大兒科科技服務公司、上海君夷醫(yī)療器械有限公司、上海載愈健康咨詢有限公司的醫(yī)療費、器具費用不當，事實認定錯誤等上訴理由，經查，一審認為楊某主張的上海華順醫(yī)院有限公司、上海醫(yī)大兒科科技服務公司、上海君夷醫(yī)療器械有限公司、上海載愈健康咨詢有限公司的醫(yī)療費、器具費用，并未提供相應醫(yī)囑、病歷加以佐證，不予支持，處理并無不當，該上訴理由不能成立，不予采信。
關于上訴人提出一審對伙食補助費認定不當?shù)纳显V理由，經查，一審認定楊某于2018年、2019年在外地就診的天數(shù)，針對就診的地區(qū)（福建南平市、上海市），并綜合考慮楊某尚幼，給予補償一人的伙食費，符合相關法律規(guī)定，故該上訴理由亦不能成立，不予支持。
關于上訴人提出護理費應按照2人計算的上訴理由，經查，上訴人楊某需要到外地就醫(yī)，確需加強護理，但綜合考慮楊某目前系嬰幼兒階段，本身需要家人全天候護理、照看，一審認定賠償1人護理費，符合相關法律規(guī)定，亦與上海市寶山區(qū)仁和醫(yī)院門診部治療師陸宏晴出具的“康復治療計劃”一致，上訴提出護理費應按2人計算的理由不予采信。
關于上訴人提出鑒定費負擔的上訴理由，經查，一審處理并無不當，上訴理由不能成立，不予支持。
關于上訴人提出原審判決被上訴人承擔70%賠償比例不當，應改判被上訴人承擔90%民事賠償責任等理由，經查，福建君馳司法鑒定所系楊某與政和縣醫(yī)院共同委托的鑒定機構，該機構具備相應的鑒定資質，鑒定人員亦符合規(guī)定，鑒定人員王某在一審庭審時出庭接受質詢，鑒定程序合法有效，福建君馳司法鑒定所閩君司鑒［2019］臨鑒字第07001號司法鑒定意見書所作出的鑒定意見應予采信。一審法院根據鑒定意見，綜合考慮醫(yī)院的過錯行為、自然分娩的突發(fā)風險等因素，酌定由政和縣醫(yī)院承擔70%的過錯責任，并無不當，上訴提出原審判決認定被上訴人僅應承擔70%過錯參與度不當?shù)壤碛刹挥柚С帧?/p>
本院認為
本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。政和縣醫(yī)院在本案中存在一定的過錯，應承擔相應的賠償責任。上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6329元，由上訴人楊某負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 黃建英
審判員 劉新勇
審判員 蘇 琦
二〇二〇年四月二十一日
書記員 孫美麗
