審理法院：南昌市中級人民法院
審判人員：段毅 劉衛(wèi)平李恒
案號：（2020）贛01民終331號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-08
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人徐超因與被上訴人南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服江西省南昌市東湖區(qū)人民法院（2019）贛0102民初334號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月13日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人徐超及其委托訴訟代理人曹幸福，被上訴人南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院的委托訴訟代理人張磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人徐超上訴請求：1、原審法院少判賠償款185619.13元，請二審法院依法改判；2、本案一、二審訴訟費均由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原判確定被上訴人承擔(dān)30%的責(zé)任比例偏低，應(yīng)按醫(yī)療風(fēng)險共擔(dān)原則，改判被上訴人承擔(dān)50%賠償責(zé)任比例。具體事實和理由；其一，求實司法鑒定中心的鑒定意見對被上訴人的過錯都是輕描淡寫，鑒定人建議的過錯責(zé)任比例明顯偏低，與客觀事實不符。上訴人入院時雙眼視力正常，術(shù)后出現(xiàn)右眼失明，診療過程中上訴人沒有任何過錯，卻要承擔(dān)主要的醫(yī)療風(fēng)險，被上訴人診療存在過錯，卻僅承擔(dān)次要風(fēng)險，這顯然違背生活常識。醫(yī)方應(yīng)負(fù)全責(zé)。其二，被上訴人在《手術(shù)知情同意書》中明確告知手術(shù)風(fēng)險，該風(fēng)險屬于醫(yī)患共同分擔(dān)的風(fēng)險，上訴人為了處理糾紛主張各自承擔(dān)50%比例符合常理。其三，原審階段，雙方對鑒定意見責(zé)任劃分問題均存有異議，求實司法鑒定中心在對《回復(fù)函》中亦明確指出：如有其他證據(jù)證明醫(yī)方術(shù)后當(dāng)天未及時抽出鼻腔沙條，則可能酌情增加醫(yī)方過錯責(zé)任比例。根據(jù)病歷《麻醉記錄單位》可知，手術(shù)開始時間2018年2月28日的12：20分，結(jié)束時間14：35分。2018年2月28日19：06分《病程記錄》記載：患者右眼淤青腫脹，鼻腔有滲血。故立即抽出右側(cè)1根凡士林沙條。通過上述病歷記錄可知，從手術(shù)結(jié)束14：35分至被上訴人記錄19：06分記錄取出右側(cè)鼻腔紗布條，歷經(jīng)4個小時31分鐘。由此證實：上訴人術(shù)后被紗布條及眶后壁血腫壓迫視神經(jīng)、視網(wǎng)膜動脈阻塞血液供應(yīng)的時間長達(dá)4個小時以上。我國人民衛(wèi)生出版社《眼科學(xué)》第九版第188—189頁科學(xué)理論提示：視網(wǎng)膜中央動脈阻塞達(dá)4個小時則出現(xiàn)視神經(jīng)萎縮，因此，盡快搶救是關(guān)鍵。術(shù)后當(dāng)天晚上21：03分CT視神經(jīng)管（平掃）提示：右側(cè)眶肌錐內(nèi)稍高密度雙側(cè)鼻腔內(nèi)稍密度影，結(jié)合臨床。從CT片上可以看出術(shù)后近7個小時了，雙側(cè)鼻腔仍然有紗布條填。被上訴人在搶救上訴人視神經(jīng)損害方面有過錯，其不能提供監(jiān)控視頻證實是何時取出紗布條，依法應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。其四，求實鑒定意見還遺漏了被上訴人的術(shù)前過錯，鑒定人對被上訴人違反“術(shù)前討論核心制度”一事只字未提，本案中，被上訴人不能提供《術(shù)前討論記錄》，因此證實原告方主張屬實，被上訴人違反術(shù)前討論制度。根據(jù)病歷證明，求實鑒定遺漏了被上訴人其他過錯，醫(yī)方既不能提供術(shù)前討論記錄證實其不存在過錯，也不能提供術(shù)后的監(jiān)控錄像證實其在何時抽出鼻腔的紗布條，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故其過錯責(zé)任比例應(yīng)增加，手術(shù)的風(fēng)險醫(yī)患雙方共擔(dān)，上訴人術(shù)前雙眼視力正常，在診療過程中沒有任何過錯，自身疾病風(fēng)險最多占50%，因此被上訴人的過錯責(zé)任比例應(yīng)劃分為50%。二、原判認(rèn)定的醫(yī)療費、誤工費有誤，應(yīng)予以糾正。1、醫(yī)療費不應(yīng)當(dāng)扣減醫(yī)保報銷部分。醫(yī)療損害責(zé)任糾紛適用的《侵權(quán)責(zé)任法》，而醫(yī)保報銷醫(yī)療費是基于醫(yī)療保險合同法律關(guān)系。沒有法律規(guī)定：有醫(yī)保報銷就減輕醫(yī)院的侵權(quán)責(zé)任，醫(yī)療費應(yīng)按照22826.07元核定。2、誤工費。上訴人從事電腦等零部件零售、電腦組裝機(jī)維修等工作，右眼失明后對其工作的影響是持續(xù)性的，鑒定意見確定的誤工期違反客觀事實和相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，因此，上訴人主張按照行業(yè)收入計算誤工費具有事實依據(jù)。誤工期計算至定殘前一日501天，符合《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條上關(guān)規(guī)定“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。即37192元÷365X501天=51049.8元。3、營養(yǎng)費、護(hù)理費計算有誤。營養(yǎng)費30元/天X45天，護(hù)理期應(yīng)計算45天。三、原判決確定精神損害撫慰金5000元過低，請二審予以增加95000元。依據(jù)我省高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件的指導(dǎo)意見》第四部分第22點“賠償標(biāo)準(zhǔn)”關(guān)于“精神損害撫慰金”的計算標(biāo)準(zhǔn)做出了明確規(guī)定，因為被上訴人過錯導(dǎo)致上訴人右眼永久性失明，上訴人天天生活在陰影之中，對左眼是否會有影響一直擔(dān)心害怕，右眼眼球是否會萎縮將來是否要安裝義眼等問題一直焦慮不安，又因為右眼失明，婚姻走向危機(jī)，上訴人主張10萬元精神損害撫慰金符合我國最高人民法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。應(yīng)確定上訴人損失：醫(yī)療費22826.27元、殘疾賠償金202914元、被撫養(yǎng)人生活費90306元、伙食補(bǔ)助800元、營養(yǎng)費1350元、護(hù)理費4614.16元、誤工費51049.8元、交通費1000元，合計374860.03元。按照50%賠償比例計算為187430元。原判少判90619.125元=187430元-96810.89元，精神損害撫慰金少判95000元。共計少判金額為185619.13元。請二審法院依法審理，支持上訴人的全部上訴請求。
被上訴人辯稱
被上訴人南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院答辯稱，1、一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持原判?；颊咴谖以褐委熎陂g我院醫(yī)務(wù)人員的診療行為符合規(guī)范：第一，術(shù)前評估患者一般情況良好，無手術(shù)禁忌癥，并告知患者及家屬手術(shù)的目的及存在的風(fēng)險，其中就有腫瘤惡性可能，術(shù)后有發(fā)生失明可能，患者及家屬表示知情并簽署知情同意書；第二，手術(shù)符合三級診療制，主刀醫(yī)師符合當(dāng)前手術(shù)登記；第三，術(shù)后發(fā)現(xiàn)問題及時采取了措施，并立即聯(lián)系眼科等科室積極會診并治療，并采取綠色通道急診行高壓氧治療，我院對被答辯人徐超的診療行為并無明顯過錯。2、醫(yī)學(xué)作為一門實踐性經(jīng)驗科學(xué)，需要不斷的探索，存在著不確定性，患者的損害結(jié)果實則是疾病治療發(fā)展的自然轉(zhuǎn)歸，為目前醫(yī)療水平所難以避免，一審判決適用鑒定意見判定我方對上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，已對患方的權(quán)益予以了充分保護(hù)。
一審原告訴稱
徐超向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費及交通費等各項損失暫定人民幣11萬元（待鑒定后變更）；2.判令被告承擔(dān)本案鑒定費、訴訟費用。本案審理中，原告變更第一項訴訟請求為：將賠償金額增加191233.74元，變更為301244.53元（賠償清單：1.醫(yī)療費22826.07元；2.傷殘賠償金：33819元/年X20年X30%=202914元；3.被扶養(yǎng)人生活費：徐宸悌20760元/年X16年X30%÷2=49824元,徐宸愷20760元/年X15年X30%÷2=46710元，合計為96534元；4.住院伙食補(bǔ)助費：100元/天X8天=800元；5.營養(yǎng)費：30元/天X45天=1350元；6.護(hù)理費：護(hù)理居民服務(wù)行業(yè)37426元/年÷365天/年X45天=4614.16元；7.誤工費：誤工期自侵權(quán)損害之日起至定殘前一日計算501天，批發(fā)零售行業(yè)37251元/年÷365天/年X501天=51130.82元；8.交通費：2000元；9.鑒定費：10160元；10.精神損害撫慰金：10萬元。其中1-8項合計金額為382169.05元，第9-10項合計金額為110160元，按被告承擔(dān)50%責(zé)任比例計算，382169.05元X50%+110160元=301244.53元）。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：原告于2018年2月27日至被告處診治，入院情況：患者因“雙鼻息肉術(shù)后10年，復(fù)發(fā)8年余”入院，入院查體：T36.5℃P99次/分R20次/分BP103/69mmHg。心律齊，聽診區(qū)未聞及雜音，雙肺呼吸音清。?？魄闆r：雙鼻外觀無畸形，雙鼻腔粘膜充血、腫脹，雙中鼻道見膿性分泌物，鼻竇無壓痛。輔助檢查：2018年2月13日被告處行副鼻竇CT示：1.雙側(cè)上頜竇、左側(cè)蝶竇、雙側(cè)篩竇及額竇炎；2.左下鼻甲肥厚；3.左側(cè)鼻息肉可能，請結(jié)合臨床。入院診斷：慢性鼻竇炎（雙）。入院當(dāng)日，原告在手術(shù)知情同意書、麻醉知情同意書落款處簽字，其中手術(shù)知情同意書擬定手術(shù)方式為經(jīng)鼻內(nèi)鏡鼻竇手術(shù)，該知情同意書提示患者及家屬注意的事項部分內(nèi)容為“患者術(shù)后仍有復(fù)發(fā)或再發(fā)可能，需再次手術(shù)；手術(shù)有可能導(dǎo)致眼眶內(nèi)損傷、斜視、復(fù)視、視力下降甚至失明可能，術(shù)中應(yīng)仔細(xì)操作”。2018年2月28日，原告在全身麻醉下行經(jīng)鼻內(nèi)鏡鼻竇手術(shù)（雙）+鼻腔腫瘤切除術(shù)（雙）。術(shù)后診斷：雙慢性鼻竇炎（雙），雙鼻腔腫瘤。術(shù)后情況：咽部無持續(xù)性血液流下，全身麻醉未清醒，氣管插管未拔出，生命體征平穩(wěn)，送PACU,標(biāo)本送檢情況：標(biāo)本已給家屬過目并送病理檢查。2018年3月7日，原告出院，出院診斷：鼻腔惡性淋巴瘤（雙），特指慢性鼻竇炎（雙），視神經(jīng)受壓（右），重度視力缺損，單眼（右）。出院時情況：患者今一般情況良好，右眼無光感，眼周青紫，鼻腔無出血，口腔內(nèi)無血性分泌物吐出，無頭痛，飲食睡眠可。查體：神清，生命體征平穩(wěn)，心律齊，呼吸平穩(wěn)，呼吸音清，術(shù)鼻內(nèi)填塞物已抽出，可見痂皮及血凝塊，未見出血，口咽部無鮮血流下，右眶周淤青腫脹，右上瞼下垂，可稍許睜開，右眼內(nèi)轉(zhuǎn)受限，上轉(zhuǎn)下轉(zhuǎn)輕度受限。出院醫(yī)囑：1.建議腫瘤?？评^續(xù)就診治療；2.注意休息，避免劇烈運(yùn)動，避免感冒，勿用力擤鼻涕，勿挖鼻，勿自行填塞鼻腔，勿用力咳嗽咯痰；3.已咨詢眼科主任意見，患者現(xiàn)頓服甲潑尼龍片（美卓樂）13片/天，每隔3天減2片，至每天頓服5片，每隔5天減1片，直至停服；同時配合口服護(hù)胃藥洛賽克，每次1片，每天1次；同時口服氯化鉀緩釋片，每次1片，每天1次，1周復(fù)查1次電解質(zhì)，根據(jù)鉀離子水平調(diào)整?？诜?fù)方血栓通：每次3粒，每天3次，口服甲鈷胺片：每次1片，每天3次。原告于被告處共計住院8天，支付住院治療費用22826.07元，醫(yī)保統(tǒng)籌支付10331.1元，個人支付12494.97元。另查明，原告徐超于2014年6月18日與徐聞結(jié)婚，婚后生育兩子，其中2015年1月10日生育徐宸愷，2016年5月13日生育徐宸悌。原告經(jīng)營西湖區(qū)星京鑫電腦經(jīng)營部，經(jīng)營范圍為電腦及周邊耗材，筆記本零售。審理中，原告向一審法院提出鑒定申請，申請事項：1.申請法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對被告在為原告提供的診療行為中是否存在過錯進(jìn)行鑒定，如有過錯，過錯與原告的損害后果是否存在因果關(guān)系及醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任；2.對原告的傷殘等級、誤工期限及營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。一審法院委托江西求實司法鑒定中心就上述事項進(jìn)行鑒定，2019年7月15日，該中心出具司法鑒定意見書即贛求司[2019]醫(yī)鑒字第03172-1號《江西求實司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定意見：一、被鑒定人徐超右眼失明傷殘等級評定為八級；二、被鑒定人徐超自損傷之日起誤工期評定為120日，護(hù)理期評定為45日，營養(yǎng)期評定為45日。2019年7月16日，該鑒定中心出具贛求司[2019]醫(yī)鑒字第03172號《江西求實司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，分析說明部分為：1.對被告診療行為的分析。原告入被告處治療，被告初步考慮為雙側(cè)慢性鼻竇炎，原告既往有雙鼻息肉手術(shù)史，后再發(fā)多年，經(jīng)藥物治療癥狀仍反復(fù)發(fā)作，醫(yī)方擬于2月28日在全麻下行經(jīng)鼻內(nèi)鏡鼻竇手術(shù)（雙），術(shù)前充分告知原告相關(guān)手術(shù)風(fēng)險，醫(yī)方前期處理未見違反診療原則之處。術(shù)中見鼻中隔右側(cè)偏曲，雙側(cè)鼻腔粘膜腫脹糜爛，組織質(zhì)脆易碎，易出血，篩竇內(nèi)氣房骨隔，組織糜爛，骨質(zhì)松弛，紙樣板新生物累及，骨質(zhì)糜爛缺損，此時醫(yī)方對手術(shù)難度及風(fēng)險評估不足，原告組織病變嚴(yán)重、范圍廣泛，出血多致術(shù)野顯示不清晰，且原告鼻中隔偏曲致右側(cè)鼻腔狹窄進(jìn)一步加大手術(shù)難度，手術(shù)應(yīng)格外小心且適當(dāng)保守不必苛求徹底，器械不宜進(jìn)入太深以免造成副損傷，結(jié)合原告術(shù)后眼部并發(fā)癥及目前情況（右眼失明，眼球外斜位），分析考慮系術(shù)中出血較多通過缺損紙樣板滲入眶內(nèi)形成血腫壓迫所致，其右眼外斜位、內(nèi)轉(zhuǎn)受限不排外內(nèi)直肌損傷所致，醫(yī)方手術(shù)操作未盡到審慎的注意義務(wù)，存在過錯。術(shù)后原告返回病房訴右眼無光感，查體見右眼淤青腫脹，醫(yī)方立即抽出右側(cè)凡士林紗條，并急請眼科進(jìn)行會診，考慮為右視神經(jīng)損傷、右視網(wǎng)膜中央動脈阻塞、予以急查眼眶CT、營養(yǎng)神經(jīng)藥物、大劑量糖皮質(zhì)激素沖擊療法、甘露醇降眶壓、高壓氧等處理，眼眶CT示：右眼球稍向外突出，球后眶內(nèi)結(jié)構(gòu)不清，視神經(jīng)受壓偏向內(nèi)側(cè)，視神經(jīng)管骨性結(jié)構(gòu)正常，可排外視神經(jīng)機(jī)械性直接損傷，應(yīng)為眶內(nèi)血腫壓迫所致，該并發(fā)癥除保守用藥處理外，亦可考慮行眶內(nèi)血腫清除減壓術(shù)干預(yù)，但因原告病變部位質(zhì)脆易碎，再次手術(shù)易致創(chuàng)面再出血而加重病情的風(fēng)險，且已存在視網(wǎng)膜及視覺神經(jīng)缺血，手術(shù)效果不確定，醫(yī)方可將手術(shù)方案及相關(guān)風(fēng)險告知原告及家屬供其選擇，醫(yī)方未盡到高度注意義務(wù)及充分的告知義務(wù)，存在過錯。2.診療行為與損害后果的因果關(guān)系。術(shù)后病理檢查結(jié)果提示：（雙側(cè)鼻腔）結(jié)外NK/T細(xì)胞淋巴瘤，鼻型，目前原告仍遺留右眼無光感，經(jīng)南昌大學(xué)附屬眼科醫(yī)院診斷為：右側(cè)視神經(jīng)萎縮、右外斜視。鼻淋巴瘤是發(fā)生于鼻部的特殊類型的結(jié)外淋巴瘤，可分為T細(xì)胞、B細(xì)胞和NK細(xì)胞淋巴瘤，病變多起于鼻部，以進(jìn)行性肉芽型潰瘍壞死為主，破壞性強(qiáng)，可侵及骨和軟骨，致毀容，組織病理特征為彌漫性淋巴瘤浸潤，血管中心性、血管破壞性生長模式，導(dǎo)致組織缺血和壞死，以及黏膜部位潰瘍。本病多見于男性，前驅(qū)表現(xiàn)一般為感冒或鼻竇炎癥狀，活動區(qū)鼻塞加重，有濃涕，常有臭味，全身狀況尚可，常有低熱。有時高熱，抗生素治療無效，終末期表現(xiàn)為全身衰弱，惡病質(zhì)，中線部位及其鄰近組織黏膜、軟骨、骨質(zhì)可廣泛嚴(yán)重破壞。本案中患者雙側(cè)鼻腔結(jié)外NK/T細(xì)胞淋巴瘤，局部組織病變破壞嚴(yán)重，已侵犯右側(cè)篩竇及紙樣板，易導(dǎo)致術(shù)中出現(xiàn)右眼失明及眼球外斜固定主要與其鼻部惡性腫瘤有關(guān)。鼻內(nèi)鏡鼻竇手術(shù)最常見的并發(fā)癥之一是眼眶、眼球、視神經(jīng)相關(guān)的損傷，是因人體鼻、鼻竇、眼位置毗鄰、關(guān)系密切，很多結(jié)果為鼻眼共有，視神經(jīng)與后組篩竇和蝶竇毗鄰，篩竇于眼眶內(nèi)側(cè)壁、淚骨、紙樣板內(nèi)直肌毗鄰，盡管鼻內(nèi)鏡手術(shù)過程中容易損傷眼部造成并發(fā)癥，但因其后果嚴(yán)重，給患者造成痛苦較大，故必須強(qiáng)調(diào)對鼻內(nèi)鏡手術(shù)并發(fā)癥的預(yù)防，術(shù)者應(yīng)熟悉鼻、眼、顱腦解剖結(jié)構(gòu)、熟練掌握內(nèi)鏡手術(shù)操作技術(shù)，術(shù)后一旦出現(xiàn)眼部并發(fā)癥應(yīng)立即取出鼻腔填塞物并請眼科醫(yī)師緊急會診，鼻內(nèi)鏡手術(shù)中視神經(jīng)損傷、眶內(nèi)出血和眼底動脈栓塞導(dǎo)致的失明，治療困難，預(yù)后較差。本案中醫(yī)方在術(shù)后發(fā)現(xiàn)右側(cè)鼻腔組織病變嚴(yán)重，范圍廣泛、出血較多時，對手術(shù)難度及風(fēng)險評估不足，術(shù)中未能盡到對并發(fā)癥的防范義務(wù)，與原告術(shù)后出現(xiàn)眶內(nèi)血腫壓迫及眼內(nèi)直肌勞損存在一定相關(guān)性，術(shù)后患者眶內(nèi)壓升高、右眼失明，醫(yī)方雖積極予以藥物治療，但未及時建議患者及家屬可進(jìn)一步行手術(shù)干預(yù)，即使手術(shù)效果不確定，仍應(yīng)充分告知患者手術(shù)方案及風(fēng)險，以供其知情選擇，醫(yī)方未盡到高度的注意義務(wù)及充分的告知義務(wù)，存在過錯。綜上分析認(rèn)為醫(yī)方過錯與患者目前損害后果存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。鑒定意見：被告為原告提供的診療行為存在過錯，過錯與原告目前損害后果存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。原告為此支付鑒定費用10160元。庭審中，原告稱其系做電腦電子產(chǎn)品的零售商，配偶為電信公司話務(wù)員，原告的右眼已失明，對其在做電子產(chǎn)品的拆檢、組裝等方面有影響，原告認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告稱被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按最長的一個計算，在鑒定意見成立的情況下，被告承擔(dān)的賠償責(zé)任也應(yīng)在30%以下。上述事實，有原告提供的身份證、常住人口登記卡、結(jié)婚證、營業(yè)執(zhí)照副本、住院病歷資料、江西省醫(yī)療住院收費票據(jù)、鑒定費發(fā)票、《江西求實司法鑒定中心司法鑒定意見書》及原、被告的陳述等證據(jù)在卷佐證。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員存在過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因“雙鼻息肉術(shù)后10年，復(fù)發(fā)8年余”入被告處治療，雙方形成醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，被告負(fù)有提供安全醫(yī)療服務(wù)的義務(wù)，而在診療過程中被告在手術(shù)操作中發(fā)現(xiàn)右側(cè)鼻腔組織病變嚴(yán)重、范圍廣泛、出血較多時，對手術(shù)難度及風(fēng)險評估不足，術(shù)中未能盡到對并發(fā)癥的防范義務(wù)，術(shù)后原告眶內(nèi)壓升高、右眼失明，被告雖積極予以藥物治療，但未及時建議原告及家屬可進(jìn)一步行手術(shù)干預(yù)，即使手術(shù)效果不確定，但仍應(yīng)充分告知原告手術(shù)方案及風(fēng)險，以供其知情選擇，被告未盡到高度注意義務(wù)及充分告知義務(wù)，存在過錯。被告過錯與原告目前損害后果存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告的上述行為經(jīng)江西求實司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書確認(rèn)，該鑒定經(jīng)一審法院依法委托進(jìn)行，程序合法，分析詳細(xì)具體，一審法院對該鑒定意見予以采信。根據(jù)鑒定意見，結(jié)合本案具體案情即患者手術(shù)難度大，手術(shù)區(qū)域神經(jīng)錯綜復(fù)雜，醫(yī)方術(shù)前履行了手術(shù)風(fēng)險告知義務(wù)，術(shù)后積極會診治療，故一審法院酌定被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對于原告主張的各項損失賠償基數(shù)，一審法院綜合認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支出部分，扣除后為12494.97元（22826.07元-10331.1元）；2.傷殘賠償金為202914元（33819元/年X20年X30%）；3.被扶養(yǎng)人生活費90306元，其中徐宸悌為46710元[（18-3）年X20760元/年X30%÷2]，徐宸愷為43596元[（18-4）年X20760元/年X30%÷2]；4.根據(jù)原告的住院時間、病情，結(jié)合鑒定意見，一審法院確定住院伙食補(bǔ)助費為800元（100元/天X8天）、營養(yǎng)費為900元（20元/天X45天），酌定護(hù)理費為2060元（103元/天X20天）；5.因原告本人未提供證據(jù)證明其因誤工實際減少的損失，根據(jù)原告提供的營業(yè)執(zhí)照，結(jié)合鑒定意見，一審法院按照上年度城鎮(zhèn)私營單位信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)37192元/年對原告的誤工費支持120天即12228元（37192元/年÷365天/年X120天）；6.酌定交通費為1000元。前述合計為322702.97元，被告承擔(dān)30%即96810.89元。原告的損失并非被告故意導(dǎo)致，且被告履行了積極救治義務(wù)，故一審法院酌定精神損害賠償金為5000元。綜上，被告應(yīng)賠償原告各項損失合計101810.89元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、被告南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐超人民幣101810.89元；二、駁回原告徐超的其它訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5820元、鑒定費10160元，合計15980元，由原告徐超負(fù)擔(dān)10580元，被告南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院負(fù)擔(dān)5400元（于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐超支付）。
本院查明
本院二審期間，被上訴人南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院未提交新證據(jù)證明自己的主張，上訴人徐超提交醫(yī)學(xué)雜志中的鼻內(nèi)鏡術(shù)致失明搶救病例報告一份（打印件），證明：在眶內(nèi)血腫壓迫失明時，及時果斷采取眶內(nèi)減壓手術(shù)是搶救治療的關(guān)鍵。結(jié)合本案被上訴人對患者在發(fā)生框內(nèi)血腫壓迫時，沒有及時給予減壓，是致失明的直接原因，被上訴人應(yīng)承擔(dān)60%以上的賠償比例。被上訴人南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院質(zhì)證認(rèn)為該份證據(jù)系打印件，其真實性、合法性無法判斷，上訴人應(yīng)提供雜志原件。鼻內(nèi)鏡術(shù)致失明搶救成功一例就進(jìn)入前沿雜志，恰好證明臨床診治的高風(fēng)險，我方在術(shù)前告知了患者有失明的可能性。另針對本次診療中的抽出沙條問題，本院征詢本案鑒定機(jī)構(gòu)江西求實司法鑒定中心明確以下問題：一、2018年2月28日醫(yī)方對患者徐超的診療過程中抽出鼻腔沙條行為是否構(gòu)成未及時抽出；二、如構(gòu)成未及時抽出是否與患者徐超右眼失明存在關(guān)系，是否足以影響你中心在贛求司（2019）醫(yī)鑒字第03172號司法鑒定意見書中認(rèn)定醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任的鑒定結(jié)論。如有影響，應(yīng)如何調(diào)整醫(yī)方責(zé)任。該中心答復(fù)認(rèn)為本案醫(yī)方屬及時取出沙條，該處置符合鼻內(nèi)鏡手術(shù)眼部并發(fā)癥的處理原則。關(guān)于醫(yī)方過錯及責(zé)任劃分已在該中心出具的鑒定意見書詳細(xì)闡述。
本院二審查明事實與一審法院一致，本院對此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案涉及的診療行為具體過錯責(zé)任比例問題。上訴人認(rèn)為醫(yī)方在對其診療中未及時抽出鼻腔沙條是造成其右眼失明的主要原因，鑒定意見認(rèn)為醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任不當(dāng)。關(guān)于該問題我院在二審期間征詢本案鑒定機(jī)構(gòu)江西求實司法鑒定中心，該中心答復(fù)認(rèn)為本案醫(yī)方屬及時取出沙條，該處置符合鼻內(nèi)鏡手術(shù)眼部并發(fā)癥的處理原則。關(guān)于醫(yī)方過錯及責(zé)任劃分根據(jù)該中心出具的鑒定意見書評定，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。上訴人主張本案贛求司（2019）醫(yī)鑒字第03172號司法鑒定意見書程序嚴(yán)重違法、鑒定意見明顯依據(jù)不足，但未提供證據(jù)予以證實，本院不予采納。一審根據(jù)上述鑒定意見認(rèn)定醫(yī)方承擔(dān)30%的責(zé)任，本院認(rèn)為并無不當(dāng)，可予維持。
二、關(guān)于上訴人徐超各項損失如何認(rèn)定問題。關(guān)于醫(yī)療費，一審扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支出部分，本院認(rèn)為并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費，上訴人認(rèn)為誤工期應(yīng)計算至定殘前一天，一審根據(jù)上訴人住院情況、出院醫(yī)囑并結(jié)合鑒定意見認(rèn)定為120天，本院認(rèn)為可予維持。營養(yǎng)費一審認(rèn)定為900元予以維持。護(hù)理費根據(jù)上訴人住院情況、出院醫(yī)囑并結(jié)合鑒定意見，認(rèn)定為103元/天X45天=4635元，精神損害撫慰金根據(jù)上訴人傷殘情況酌定為15000元。因各方對一審認(rèn)定其他各項損失計算方法、標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果并未提出異議，本院予以確認(rèn)，上訴人徐超各項損失（除精神撫慰金）為325277.97元，被上訴人承擔(dān)30%為97583.39元，加上精神撫慰金15000元，被上訴人應(yīng)賠償上訴人112583.39元。
綜上所述，上訴人徐超的上訴請求部分成立，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持江西省南昌市東湖區(qū)人民法院（2019）贛0102民初334號民事判決第二項；
二、變更江西省南昌市東湖區(qū)人民法院（2019）贛0102民初334號民事判決第一項為：被上訴人南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人徐超112583.39元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5820元、鑒定費10160元，合計15980元，由徐超負(fù)擔(dān)10580元，南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院負(fù)擔(dān)5400元。二審案件受理費4012.4元，由徐超負(fù)擔(dān)3580元，由南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院負(fù)擔(dān)432.4元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 段 毅
審判員 劉衛(wèi)平
審判員 李 恒
二〇二〇年五月八日
法官助理 宋 麗
書記員 陳思思
