審理法院：石家莊市中級人民法院
審判人員：馮增辰 孟志剛李榮水
案號：（2020）冀01民終2515號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-08
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院、河北省血液中心因與被上訴人孫某某醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服河北省石家莊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0191民初819號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月3日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院上訴請求：1．依法撤銷本案一審（2018）冀0191民初819號民事判決書；發(fā)回重審或依法改判；2．本案上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院將不具有XX鑒定資質(zhì)的冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院出具的XX檢測報告作為認定事實的主要證據(jù)，造成一審判決認定事實不清。（一）一審法院歸納本案的焦點不全面。1、本案爭議的焦點之一是患者孫某某是否確實患有XX，但一審法院未將此作為焦點之一，造成認定事實不清。冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院是否具備ＨＣＶ-ＲＮＡ檢測資質(zhì)，這關系到認定患者感染XX有沒有依據(jù)。因冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院不具有資質(zhì)，其出具報告和診斷患者孫某某感染XX病毒是非法的。一審法院卻對此焦點問題視而不見，造成對整個案件認定事實不清。2、冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院出具的ＨＣＶ-ＲＮＡ檢查報告為1.13Ｅ-07，檢查結果說明患者未感染有XX。檢驗結果為1.13Ｅ-07的檢查報告單經(jīng)當庭質(zhì)證確認，一審判決書本院經(jīng)審理認定事實如下中寫到，“檢驗結果報告單顯示檢驗結果為1.13Ｅ-07”（第5頁倒數(shù)第六行），檢查結果說明患者未感染有XX?！拌b定材料中認定原告患有XX的主要依據(jù)是其在礦區(qū)總醫(yī)院一張ＨＣＶ-ＲＮＡ檢測報告為1.13Ｅ＋07”。1.13Ｅ＋07和1.13Ｅ-07這兩個結果對于認定是否患有XX是質(zhì)的不同，作為認定案件事實的核心證據(jù)報告單存在這樣巨大的自相矛盾之處，一審法院卻視而不見，造成事實認定不清。（二）北京盛唐司法鑒定所出具的北京盛唐司鑒所（2018）臨鑒字第6521號司法鑒定意見書違法且無效，不能作為認定本案的重要依據(jù)。1、北京盛唐司法鑒定所在明知核心鑒定材料不完整的情況下違法進行鑒定，出具的司法鑒定意見違法無效。河北省血液中心保存有完好的獻血者的血液樣本，對本血液樣本進行檢測是最直接有效和準確的判斷孫某某感染XX是否和本次輸血有關的方法。北京盛唐司法鑒定所針對上訴人提出的此疑問進行了書面答復、答復函證明盛唐司法鑒定所知道核心材料不完整而且可提取，卻不要求補充鑒定材料，在明知核心鑒定材料不完整的情況違法進行鑒定，出具的司法鑒定意見違法無效。2、北京市朝陽區(qū)司法局已受理上訴人投訴北京盛唐司法鑒定所的案件，一審法院把不能證明合法有效的鑒定書作為認定本案的依據(jù)，造成事實認定不清。上訴人針對盛唐司法鑒定所存在的鑒定依據(jù)不足、鑒定核心材料不完整等違法行為進行投訴，北京市朝陽區(qū)司法局已經(jīng)依法受理并作出了限期處理的書面通知書，這證明盛唐司法鑒定所的鑒定意見存在不合法的情況，法院把不能證明合法有效的鑒定書作為認定本案的依據(jù)，造成事實認定不清。3、上訴人向一審法院提交了調(diào)取冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院是否具備ＨＣＶ-ＲＮＡ檢測資質(zhì)的書面申請，一審法院對我方申請未予答復，剝奪了上訴人的合法權益，造成事實認定不清?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十三條：證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)。本案的核心證據(jù)是冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院出具的ＨＣＶ-ＲＮＡ報告單，冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院是否具備ＨＣＶ-ＲＮＡ檢測資質(zhì)，這關系到認定患者感染XX有沒有依據(jù)。如果冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院不具有檢測資質(zhì)，那就不能認定患者孫某某感染了XX病毒。一審中上訴人向法院提交了調(diào)取冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院是否具備ＨＣＶ-ＲＮＡ檢測資質(zhì)的書面申請，一審法院對我方申請未予答復，剝奪了上訴人的合法權益，也是造成事實認定不清的重要原因。二、一審程序嚴重違法，采用了未經(jīng)查證屬實的證據(jù)作為審判依據(jù)。1.盛唐司法鑒定所出具的鑒定意見未經(jīng)查證屬實。上訴人針對盛唐司法鑒定所存在的鑒定依據(jù)不足、鑒定核心材料不完整等違法行為進行投訴，北京市朝陽區(qū)司法局已經(jīng)依法受理并作出了限期處理的書面通知書，這證明盛唐司法鑒定所的鑒定意見存在不合法的情況，法院把不能證明合法有效的鑒定書作為認定本案的依據(jù)，程序違法。而程序違法，也是導致事實認定不清的重要原因。2.冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院出具的ＨＣＶ-ＲＮＡ報告單的法律效力未經(jīng)查證屬實。ＨＣＶ-ＲＮＡ報告單非冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院出具，主要原因有：化驗單寫的是多謝合作，但該院出具的其他化驗單里并未出現(xiàn)相同字樣；該化驗單主檢人和復核人為同一人，違反專業(yè)規(guī)范；化驗單標注格式里寫了送檢醫(yī)院的名稱，但沒有患者診斷，與其他化驗單格式不同；化驗接受時間和出具報告時間相隔在兩天以上。這些格式的不同與礦區(qū)總醫(yī)院自身出具的報告單格式有顯著差異，說明該醫(yī)院出具的ＨＣＶ-ＲＮＡ檢測報告雖然蓋有醫(yī)院的公章，但實際并非出自該醫(yī)院的檢查，報告本身不具有真實性、合法性及客觀性，依據(jù)非法的檢驗報告作出的鑒定意見也是非法的。即使本案認定孫某某患有XX，上訴人也不應承擔侵權責任，因上訴人對血液制品質(zhì)量不負有檢測責任。
河北省血液中心上訴請求：1.撤銷河北省石家莊市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0191民初819號民事判決書第二項，改判上訴人不承擔賠償責任。2.本案一審和二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院適用法律錯誤。1、血液中心提供血液完全符合國家血液質(zhì)量標準，不存在任何過錯，依法不應承擔侵權賠償責任。根據(jù)侵權法第54條“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任”的規(guī)定可知，本案實行過錯責任歸責原則，而判斷醫(yī)療機構、血液中心是否存在過錯應以其行為是否符合醫(yī)療原則和規(guī)范為依據(jù)。依據(jù)司法鑒定意見可知上訴人血液中心的行為沒有違法、違規(guī)之處。上訴人對血液的采集以及發(fā)放都是嚴格遵照國家相關標準以及程序進行的，采用了多項相關國際醫(yī)學界的先進技術，所提供的血液符合國家血液質(zhì)量要求，上訴人不存在任何錯，不應承擔賠償責任。而本案一審法院在認定血液中心無過錯的情況下仍然判決上訴人承擔侵權賠償責任沒有法律依據(jù)，適用法律錯誤。2、根據(jù)侵權責任法第59條規(guī)定，上訴人與醫(yī)院之間是不真正連帶責任。我國侵權責任法第59條的規(guī)定，只有在醫(yī)療行為無過錯、患者因輸入不合格的血根據(jù)液而導致?lián)p害發(fā)生的情況下，血液中心才就其所提供的不合格血液承擔損害賠償之責。本案中，司法鑒定機構鑒定河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院對患者輸血及治療過程中存在一定過錯，而上訴人的行為沒有違法、違規(guī)之處，上訴人依法不應承擔任何責任，一審法院依據(jù)侵權責任法第59判決上訴人與醫(yī)院承擔同等責任顯然適用法律錯誤。二、一審法院未查清事實，判決錯誤。1、原告沒有提供法定XX機構出具的感染XX的診斷書，根本不能證明其感染XX病毒。XX抗體檢測結果呈陽性并非一定由感染XX導致，在醫(yī)學上有很多種情況都能導致抗體檢測為陽性，確診患者是否真正感染XX只有進一步做XX病毒檢測（即ＨＣＶ-ＲＮＡ））結果大于正常值時才能確定。本案冀中能源礦業(yè)總醫(yī)院于2016年6月3日、2016年6月6曰、2016年7月1日和2016年8月5日出具的XX病毒檢測結果均小于正常值；而且患者在鑒定會后于2019年4月22到石家莊市第五醫(yī)院進行ＨＣＶ-ＲＮＡ檢測，其結果也在正常值范圍內(nèi)。原告至今未能提供有法定XX機構出具的感染XX的診斷書，反而根據(jù)患者提交的材料能夠充分證明其根本沒有感染XX病毒。但一審法院在未查明事實的情況下就判決上訴人承擔責任顯然是錯誤的。2、一審法院認為患者感染XX與上訴人提供血液之間存在因果關系上的高度蓋然性不符合客觀事實，認定錯誤。一審法院在本案中引用高度蓋然性來判定案件，但高度蓋然性的證明標準必須是推論結果能排除合理懷疑，即推論結果具有唯一的可能性。但本案中，患者即使感染XX病毒也不能推定出是由輸血導致，根本達不到高度蓋然性標準。理由如下：第一，法院應重視我中心對鑒定機構意見存在的異議。本案中鑒定機構對醫(yī)院出具的鑒定結論為“河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院的輸血及診療過錯行為與損害后果之間存在一定的因果關系”，即明確了二者之間存在因果關系；但對上訴人的鑒定結論為“不排除血液中心提供血液制品與損害后果之間存在一定因果關系”，即對上訴人提供的血液制品與患者感染XX之間是否存在因果關系是不確定。我國法律對于無論民事或刑事責任的認定，都是以事實為依據(jù)，“疑罪從無”已經(jīng)成為國家法律人性化進步的重要標志，而本案僅僅從所謂“不排除”這種不嚴謹、且屬于醫(yī)學理論范疇的推測，就枉定我中心“應承擔賠償責任”，這種判決與我國法律宗旨相違背。第二，前案借鑒效應應當作為審判參考。2015年，石家莊市中級人民法院（2015）石民一終字第00118號《民事判決書》，曾就“2014年橋西區(qū)法院有關高鎖辰訴省四院及省血液中心感染XX醫(yī)療糾紛案件”給予終審判決：被告血液中心提供的血液，雖然存在病毒感染期的窗口期、潛伏期，但目前醫(yī)療水平仍無法得到完全篩出血源中的XX病毒感染者。該血漿經(jīng)過北京明證司法鑒定中心核查為合格的血液制品，因此，被告血液中心不存在過錯，不應承擔賠償責任。而且，相比上述案件，本案原告提供的證據(jù)中存在諸多不足之處，判定我中心“承擔賠償”的理由尤其不充分。因此，同樣的案件、同樣的司法鑒定意見，橋西區(qū)法院和市中院在判決時尊重科學的審慎態(tài)度，應當成為高新區(qū)法院依法判決的重要參照。第三，原告未提供自身健康狀況的合法性證據(jù)，不能成為規(guī)避責任的擋箭牌。根據(jù)《丙型XX基礎與臨床》（郝飛、佘宙耀主編，人民衛(wèi)生出版社出版發(fā)行，1998年9月第1版）介紹“除輸血傳播外，其他腸道外傳播ＨＣＶ途徑包括靜脈注射毒品、性傳播、日常接觸傳播等”，手術器械、輸液器材消毒不嚴、甚至紋眉、洗牙等造成感染XX病毒的報道在世界范圍內(nèi)日益多見，這些都屬于醫(yī)源性感染的范疇。而且目前約20%-40%丙型XX病人不能追蹤獲得明確感染來源”。由此可見，輸血只是已知原因中的一種途徑，并非排他性的唯一途徑，而且概率也只占已知原因中的5%;因此，法院認為“輸血是感染丙型XX的重要途徑之一”的說辭非常不嚴謹?；颊哂?015年4月曾在北京軍區(qū)總醫(yī)院接受過手術治療，而且之后是否進行何種治療以及治療期間、就診前后個人行為無從了解，故不能排除其它途徑感染XX的可能性。特別是，我中心始終認為原告入院化驗結果的準確性存在疑問，因此，原告入院前的健康狀況是本案的關鍵，因此，原告有義務提供本次案件所涉及診療行為之前的身體狀況，且該內(nèi)容屬于原告自證范疇，并非兩被告提供范圍。但原告始終沒有提供，使本案起點證據(jù)缺失。同時，根據(jù)患者所提交的證據(jù)材料顯示，其于2014年11月2日在省二院輸血，2015年4月17日在北京軍區(qū)總醫(yī)院住院就診時檢測XX抗體仍為陰性，這份證據(jù)材料恰恰說明其感染XX與輸注上訴人提供的血液無任何因果關系。因為根據(jù)醫(yī)學臨床實踐統(tǒng)計得出一般情況下丙型XX潛伏期為2-26周，如果是輸血引起的，潛伏期僅僅為7-30天。患者在輸血后時隔5個多月的時間再次進XX檢測時其抗體仍為陰性，由此可知完全能夠排除輸血感染的可能性。第四，原告所用血液同一來源的其他組分并未造成感染。我中心把所有采集的血液都會制備成不同的血液成分，如：紅細胞、血漿、血小板等等，一血多用可以滿足不同患者的需求。本案中涉及的條碼代表的同一獻血來源其他血液成分已經(jīng)被用于其他醫(yī)院，迄今為止尚未發(fā)現(xiàn)使用該同一血液來源的用血者導致感染XX的情況，這從另一角度證明血液中心提供的血液制品全項合格。根據(jù)《最高人民法院適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第108條的規(guī)定可知，人民院經(jīng)審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。
被上訴人辯稱
孫某某答辯稱：一、冀中能源邢臺礦業(yè)集團總院為冀南地區(qū)最權威的三甲醫(yī)院，完全具備化驗、檢測XX能力。孫某某輸血后被感染XX事實清楚，證據(jù)充分。冀中能源邢臺礦業(yè)集團總院為三級甲等綜合醫(yī)院，為醫(yī)院等級中最高級別，且規(guī)模宏大、科室齊全、醫(yī)術資源雄厚。其作出的診斷、化驗、檢測報告完全具有醫(yī)療權威。怎能說不具備檢測化驗XX的資質(zhì)呢上訴人否認其不具有專業(yè)資格、違背事實與常理！且上訴狀對資質(zhì)認定相互矛盾，一說冀中能源邢臺礦業(yè)集團總院不具有資格，又說冀中能源邢臺礦業(yè)集團總院檢查結果說明孫某某未感染XX，前后自相矛盾、自欺欺人，違背事實依據(jù)，沒有任何意義。一審法院認定事實清楚，適用法律正確、程序合法。判決正確。二、北京盛唐司法鑒定所資質(zhì)適格、程序合法，證據(jù)材料質(zhì)證完整，鑒定完全正確，不存在任何瑕疵。
一審法院選定鑒定機構嚴格按照程序進行，公平公正。且北京盛唐司法鑒定所為河北省政府備案鑒定機構，資質(zhì)水平完全具備資格。鑒定程序合法合規(guī)，證據(jù)材料質(zhì)證沒有任何問題，故鑒定結果完全正確、合法。上訴人用向其他行政機關盲目舉報及列舉其他相反判例來否定鑒定結果是不現(xiàn)實的、徒勞的，向行政機關的投訴與法院的審理是兩個法律概念，二者不能混為一談，更不能相互替代。至于列舉相反判例證明，那么相同判例更是舉不勝舉。都不能替代本案判決，故一審法院采信北京盛唐司法鑒定所的鑒定結果，事實清楚、證據(jù)充分、合情合法、沒有任何過錯。故一審法院程序合法，認定事實清楚，適用法律正確。三、上訴狀聲稱：“疑罪從無”“一審高度蓋然不符合客觀事實”“同一來源未造成感染”等更是偏離正題，風馬牛不相及是對神圣法律的褻瀆。《侵權責任法》第六條第二款：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應承擔侵權責任”，北京盛唐司法鑒定所鑒定“不排除該中心提供的血制品與損害后果（XX）存在一定的因果關系”，一審法院依照此鑒定結果判決上訴人承擔賠償責任，完全符合相關法律規(guī)定，沒有任何違法和瑕疵。且上訴人也認可“輸血是己知原因中的重要途徑，并非排他的唯一途徑，概率也只占已知原因的5%”現(xiàn)在試問上訴人5%就不存在感染嗎我們知道福彩大獎概率為八千萬分之一且中獎者不絕于耳，何況5%呢！可見孫某某的輸血感染是毋庸置疑不可狡辯的！四、綜上一審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序完全合法。上訴人的上訴理由不能成立，懇請二審法院依法駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
孫某某向一審法院起訴請求：1.依法判決二被告連帶賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、營養(yǎng)費、住宿費、精神損失費、鑒定費等共計229969.70元；2.本案費用由被告承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：2014年11月2日至2014年12月20日，孫某某因外傷入住河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院進行手術治療（手術名稱為腹腔沖洗＋康周引流術）術前檢查其丙型XX抗體為陰性，其輸血記錄單顯示“2014年11月4日，輸紅細胞4ｕ,2014年11月6日，輸紅細胞4ｕ，輸血漿600ｍ1”；其出院記錄中載明“2014年11月6日在全麻下行腹腔沖洗＋周引流術，過程順利，出血量約400ｍ，術中輸血血漿400ｍｌ，紅細胞2ｕ”。上述血液均由河北省血液中心提供。2015年4月16日至2015年4月29日，孫某某在中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院住院治療，入院診斷為胰腺挫裂傷、胰瘺；2015年4月17日，孫某某經(jīng)該院檢測XX抗體為陰性；2015年4月20日，孫某某在該院進行了手術治療，無輸血行為。2015年8月24日至2016年4月23日，孫某某因慢性胰腺炎急性發(fā)作、胰瘺修復術后在冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院住院治療。住院期間，孫某某于2015年8月27日被檢測出丙型XX抗體為陽性。2015年8月31日，該院進一步對孫某某丙型肝類病毒ＢＣＶ-ＲＮＡ定量檢驗，檢驗結果報告單顯示：“檢驗結果為1.13Ｅ-07，最低檢測下限為5.00Ｅ＋02?！?015年9月12日，冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院出具診斷證明書，診斷孫某某為慢性丙型肝類。孫某某住院243天，共產(chǎn)生醫(yī)療費計86471元，其中，醫(yī)保統(tǒng)籌共支付66857.43元，個人自付共19613.57元。其出院病歷中載明：補充診斷“慢性丙型病毒性肝類”，給予“派羅欣、利巴韋林”聯(lián)合抗病毒治療，4周時出現(xiàn)快速應答，有時出現(xiàn)乏力、低熱，給予對癥處理可緩解，現(xiàn)出白細胞減少，給予瑞白皮下注射，同時口服利血生和維生素Ｂ4治療，病人基本耐受，抗病毒治療35周，該病治療的關鍵是其療程長，治療至少1年，且副作用較多……出院醫(yī)囑載明：低脂飲食，注意休息，繼續(xù)皮下注射“派羅欣”抗病毒治療。2016年4月29日至2016年8月21日，孫某某在冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院二次住院治療，主要診斷為慢性丙型病毒性肝類，其他診斷為慢性胰腺炎、胰瘺修復術后。住院期間，孫某某于2016年6月4日檢驗丙型XX（ＨＣＶ-ＲＮＡ）定量，檢驗結果報告單顯示：“檢驗結果為<5.00Ｅ＋02，最低檢測下限為5.00Ｅ＋02，檢測結果為“5.00Ｅ＋02”時，提示病毒含量低于檢測下限或樣本中無ＨＣＶ-ＲＮＡ存在。若需進一步精確定量，建議加做高靈敏ＨＣＶＲＮＡ檢測。孫某某在該院住院治療104天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費26130.72元（其中，醫(yī)保統(tǒng)籌支付20191.01元，個人自付5939.71元），另，住院期間還購買XX治療用藥聚乙二醇干擾素支付門診費2365.29元。出院后，孫某某于2016年8月26日在該院門診購買聚乙二醇干擾素支付門診費1162.69元。孫某某出院醫(yī)囑載明：低脂飲食，注意休息，定期復查肝功能及ＨＣＶ-ＲＮＡ。本案在審理過程中，根據(jù)孫某某的申請，法院依法委托北京盛唐司法鑒定所對河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院、河北省血液中心在給孫某某輸血及治療過程中是否存在過錯，以及輸血及治療過程與損害后果（XX）之間是否有因果關系進行鑒定。鑒定期間，孫某某于2019年4月22日在石家莊市第五醫(yī)院進行丙型XXＲＮＡ測定，該報告單顯示：“丙型XX病毒核糖核酸（簡稱ＨＣＶＲＮＡ）的參考區(qū)間為<1.00Ｅ＋03，檢測結果為<1000ＩＵ／ｍｌ，進一步檢測建議：檢測試劑盒檢測下限為1000ＩＵ／ｍｌ?！?019年6月20日，北京盛唐司法鑒定所作出京盛唐司鑒所［2018］臨鑒字第6521號《司法鑒定意見書》鑒定意見為：1、河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院在對孫某某輸血及治療過程中存在一定的過錯，根據(jù)現(xiàn)有鑒定材料，其輸血及診療過錯行為與損害后果（XX）之間存在一定因果關系。2、河北省血液中心在對孫某某輸血及治療過程中無明顯過錯；根據(jù)現(xiàn)有鑒定材料，不排除該中心提供血制品與損害后果（XX）之間存在一定因果關系。該鑒定產(chǎn)生鑒定費25000元，已由孫某某先行墊付。庭審中，孫某某主張因輸血感染XX所造成的損失為：1、醫(yī)療費116160.70元，其提交醫(yī)療費票據(jù)七張；2、誤工費55520元，其主張在冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院兩次住院共計347天，按160元／天計算，提交工資表、工資停發(fā)證明各一份；3、護理費34700元，其主張兩次住院期間護理，提交護理人員工資表、工資停發(fā)證明各一份；4、住院伙食補助費34700元，按100元／天計算；5、營養(yǎng)費17350元，其主張7兩次住院期間按50元／天計算；6、交通費1139元，其主張該費用系孫某某父親因?qū)O某某輸血感染XX在邢臺與石家莊多次往來與河北省醫(yī)科大學第二醫(yī)院和河北省血液中心交涉所產(chǎn)生的費用，提交火車票票據(jù)50張；7、鑒定費25000元，提交鑒定費票據(jù)一張；八、精神損失費5000元。以上合計289569.70元。孫某某主張以訴狀中確定的損失數(shù)額229969.70元為準。上述事實有住院病歷、輸血記錄單、檢驗報告單、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、庭審筆錄等證據(jù)在案所證實。
一審法院認為
一審法院認為，本案系因輸血引起的醫(yī)療損害責任糾紛。患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。本案中，雙方爭議的焦點為河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院的輸血行為是否存在過錯、與孫某某的損害后果之間是否具有因果關系，河北省血液中心提供的血液制品是否為合格血液制品、該血液制品與孫某某的損害后果之司是否存在因果關系。圍繞該焦點，孫某某向法院申請司法鑒定，法院依法委托北京盛唐司法鑒定所作出京盛唐司鑒所［2018］臨鑒字第6521號《司法鑒定意見書》鑒定意見為：河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院在對孫某某輸血及治療過程中存在一定的過錯，其輸血及診療過錯行為與損害后果（XX）之間存在一定因果關系；河北省血液中心在對孫某某輸血及治療過程中無明顯過錯，但不排除該中心提供血制品與損害后果（XX）之間存在一定因果關系。因此，根據(jù)該鑒定意見，河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院的輸血及診療行為存在一定過錯，應承擔相應的賠償責任。河北省血液中心提供的血制品不能排除與孫某某的損害后果之間存在一定因果關系，故亦應承擔相應賠償責任。河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院、河北省血液中心辯稱冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院無檢測XX病毒的資質(zhì)，其檢測結果不能作為孫某某患有XX的依據(jù)，對鑒定意見書不予認可。但未提交相關證據(jù)予以證明。因輸血是感染丙型XX病毒的重要途徑之一，人體感染XX后常呈現(xiàn)侵性發(fā)展病程。孫某某在河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院輸血前未檢測出XX，輸血之后在冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院檢測出XX，河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院、河北省血液中心不能證明孫某某在此期間還存在其他明確的感染途徑，故孫某某感染XX的事實與河北省血液中心供血以及河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院輸血之間存在因果關系上的高度蓋然性，對鑒定意見書予以認定，河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院、河北省血液中心抗辯理由不能成立，不予采納。關于孫某某的損失認定如下：1、關于醫(yī)療費，個人自付29081.26元，予以認定；關于醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分，因社會醫(yī)療保險事關公共利益，侵權人和被侵權人均不能從中獲取額外的利益。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十條規(guī)定，醫(yī)療費用依法應當由第三人負擔，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付。基本醫(yī)療保險基金先行支付后，有權向第三人追償。故本案所涉醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分可由醫(yī)保機構依法另行追償，另案解決，本案對此項費用不作處理；2、誤工費32618元，孫某某每月實發(fā)工資為2820元，計算347天；3、護理費23133元，提交的護理人員月基本工資為2000元，計算347天；4、住院伙食補助費34700元；5、關于營養(yǎng)費，孫某某兩次出院醫(yī)囑均載明低脂飲食，無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故其主張營養(yǎng)費無事實依據(jù)，不予支持；6、交通費1139元，該費用系孫某某父親因?qū)O某某病情與對方往來交涉所產(chǎn)生的，與本案存在一定關聯(lián)性，予以認定；7、關于精神損失費，孫某某因輸血感染XX，對其精神造成一定傷害，酌定精神損失費2000元；8、鑒定費25000元。因?qū)O某某除患丙型XX外，還患有慢性胰腺炎、胰瘺修復術后等疾病，而河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院和河北省血液中心只對孫某某患XX承擔賠償責任。孫某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費五項共計120671.26元，亦包括除XX治療外的其他疾病治療，因不能明確區(qū)分治療XX產(chǎn)生的具體損失數(shù)額，河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院和河北省血液中心以承擔該損失的70%即84469.88元為宜，另應賠償孫某某精神損失費2000元及鑒定費25000元，共計111469.88元。河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院和河北省血液中心各自負擔50%即55734.94元。判決：一、被告河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某各項損失55734.94元；二、被告河北省血液中心于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某各項損失55734.94元；三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
本院查明
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院提交北京市司法局行政復議決定書，欲證實我們的投訴正在處理中，司法鑒定報告目前不能作為證據(jù)使用。被上訴人質(zhì)證稱，上訪舉報不能取代法院判決，鑒定合法有效，應被作為證據(jù)使用。對當事人二審爭議的事實，經(jīng)查同原審查明的事實一致。
本院認為
本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。因輸入不合格血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫(yī)療機構請求賠償。本案的爭議焦點為：一、孫某某XX感染的事實能否認定；二、北京盛唐司法鑒定所出具的鑒定意見書能否作為定案依據(jù)；三、二上訴人承擔責任問題。關于孫某某是否感染XX病毒，冀中能源邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院出具的診斷證明載明“慢性XX病毒性XX”，且該醫(yī)療機構對孫某某給予了相應抗病毒等對癥治療。被上訴人孫某某提供的檢驗結果報告單及病歷等能夠證明其感染了XX病毒。上訴人主張孫某某沒有感染XX，因沒有充足證據(jù)，本院不予采信。關于司法鑒定意見書能否作為定案依據(jù)，一審法院委托有資質(zhì)的鑒定機構做出鑒定，程序合法，在當事人對鑒定結論提出異議后，該鑒定機構亦做出了相應答復。上訴人稱已向北京市朝陽區(qū)司法局、北京市司法局申請投訴北京盛唐司法鑒定所鑒定行為，但該投訴處理系行政機關行使行政管理職能，上訴人就此主張鑒定意見書不應被采納，理據(jù)不足。孫某某在河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院手術治療前檢查XX抗體陰性，僅在上訴人處有輸血經(jīng)歷，后確診為XX，經(jīng)鑒定，河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院在對孫某某輸血及治療過程中存在一定的過錯，其輸血及診療過錯行為與損害后果（XX）之間存在一定因果關系；河北省血液中心在對孫某某輸血及治療過程中無明顯過錯，不排除該中心提供血制品與損害后果（XX）之間存在一定因果關系。上訴人主張孫某某可能存在輸血以外的途徑感染XX，但未能提供相反證據(jù)，上訴人未有充足證據(jù)推翻上述司法鑒定意見書，原審依據(jù)該鑒定意見書認定案件事實并無不當。關于二上訴人承擔責任問題，原審結合案件事實認定二上訴人承擔孫某某損失的70%，各自負擔50%并無不妥。
綜上所述，河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院、河北省血液中心的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5943元，由河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院負擔4750元，由河北省血液中心負擔1193元。
本判決為終審判決。審判人員
審判長 馮增辰
審判員 李榮水
審判員 孟志剛
二〇二〇年五月八日
書記員 楊 嵐
