審理法院：鄭州市中級人民法院
審判人員：張向軍
案號：（2020）豫01民終4286號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-08
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人王龍合因與被上訴人鄭州大學(xué)第二附屬醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2019）豫0105民初29745號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月2日立案后，依法進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王龍合上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判，要求被上訴人出具真實嬰兒證據(jù)，并依法追究法律責(zé)任。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤。被上訴人篡改病歷，嬰兒下落不明，醫(yī)療事故鑒定錯誤，上訴人的起訴并未超過訴訟時效。
被上訴人辯稱
鄭州大學(xué)第二附屬醫(yī)院辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚。請求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
王龍合一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告孩子損失壹佰萬元；2、要求被告承擔(dān)訴訟費等費用。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，呂福琴與被告鄭州大學(xué)第二附屬醫(yī)院2004年11月3日-11月5日期間存在醫(yī)患關(guān)系，2004年11月3日以“宮內(nèi)孕24+6W，頭痛，惡心，嘔吐9小時，抽搐2次”為主訴入院，入院診斷：1.產(chǎn)前子癲，2.HELLP綜合征3.宮內(nèi)孕24+6w，4.孕4產(chǎn)2。專科檢查腹圍96cm，宮高22cm，胎心率140次/分，無宮縮。
2004年11月3日，原告簽署病人手術(shù)知情同意書，顯示患者呂福琴術(shù)前診斷：1.HELLP2.子癲3.孕24+6W4.G3P2。治療中及治療后可能發(fā)生以下意外或并發(fā)癥：1.腦血管意外2.肝腎功能衰竭3.DIC4.胎盤早剝5.適時終止妊娠。2004年11月4日，原告簽署病人手術(shù)知情同意書，顯示患者呂福琴擬行手術(shù)剖宮產(chǎn)術(shù)，告知手術(shù)中及手術(shù)后可能發(fā)生以下意外或并發(fā)癥：1麻醉意外，腦血管意外；2多功能臟器衰竭死亡；3DIC羊水栓塞死亡；4術(shù)中大出血危及大人生命；5術(shù)中子宮收縮差，必要時切除子宮；6術(shù)中損傷周圍臟器，神經(jīng)血管；7術(shù)中腸粘連，腸梗阻；8術(shù)后靜脈血栓形成脫落，肺栓塞等；9術(shù)后刀口感染延期愈合；10其他意外。同日，呂福琴在全麻下行“剖宮取胎術(shù)+輸卵管結(jié)扎術(shù)”，娩一死嬰。2004年11月5日，原告要求呂福琴出院，在病歷上簽署“要求出院，王龍合”。
2008年7月24日，原告與被告共同委托鄭州市醫(yī)學(xué)會對呂福琴與鄭州大學(xué)第二附屬醫(yī)院的醫(yī)療糾紛進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。2008年8月26日，鄭州市醫(yī)學(xué)會作出鄭州醫(yī)鑒[2008]032號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，分析認(rèn)為：被告對患者呂福琴“子癇并重度Hellp綜合征”的診斷明確，治療及時，手術(shù)方式恰當(dāng)，符合本專業(yè)的診療常規(guī)；患者死亡原因為其自身疾病發(fā)展的結(jié)果，患者為高齡孕婦，未進(jìn)行圍產(chǎn)檢查，本次就診時間晚，入院時病情危重且多臟器功能衰竭，以上因素是導(dǎo)致病人病情惡化并死亡的重要原因；醫(yī)院病歷書寫有缺陷，術(shù)后病情記錄不及時，病情觀察記錄不詳細(xì)，與患者家屬溝通不足；醫(yī)方存在的不足與患者死亡無因果關(guān)系。鑒定結(jié)論為：本病例不構(gòu)成醫(yī)療事故。
2008年9月27日，鄭州市金水區(qū)衛(wèi)生局因原告不服鄭州醫(yī)鑒[2008]032號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的鑒定結(jié)論委托河南省醫(yī)學(xué)會組織再次鑒定，2008年10月30日，河南省醫(yī)學(xué)會作出鄭州醫(yī)鑒[2008]078號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，分析認(rèn)為：醫(yī)方根據(jù)患者癥狀、體征及輔助檢查，診斷患者“產(chǎn)前子癇、重度Hellp綜合征”等診斷明確，給予解痙、降壓藥物應(yīng)用及行剖宮取胎術(shù)終止妊娠等治療方法正確；××患者入院后，多次請上級醫(yī)師及相關(guān)科室醫(yī)師會診，協(xié)助診斷及治療，措施積極；患者為高齡經(jīng)產(chǎn)婦，未做過產(chǎn)前檢查，發(fā)病早，就診晚，病程進(jìn)展迅速，入院時病情危重，已有多器官功能損害，雖經(jīng)多方搶救，終因病情惡化，多臟器功能衰竭而死亡；醫(yī)方病歷書寫不規(guī)范，××程記錄不及時，護(hù)理記錄不詳細(xì)等，醫(yī)方的過失行為與患者的損害后果之間無因果關(guān)系。鑒定結(jié)論：本例不屬于醫(yī)療事故。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效期間為一年。第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。本案中，患者呂福琴分娩死嬰發(fā)生于2004年11月，原告稱因此事自2004年開始一直進(jìn)行信訪但未向一審法院提交相應(yīng)的證據(jù)，根據(jù)原告方提交的證據(jù)及本案查明的事實，2008年河南省醫(yī)學(xué)會出具鑒定書后原告未就呂福琴分娩死嬰向被告主張權(quán)利，本案原告的起訴已超過法定訴訟時效期間，喪失勝訴權(quán)。被告明確提出訴訟時效抗辯，根據(jù)法律規(guī)定，對于原告的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
本院查明
另，本案的爭議焦點在于呂福琴分娩死嬰是否是被告的診療行為導(dǎo)致的，患者呂福琴手術(shù)時孕六個月，進(jìn)行的手術(shù)為剖宮取胎終止妊娠，原告作為家屬2004年11月3日、2004年11月4日簽署了手術(shù)知情通知書，原告稱被告在手術(shù)后未告知患者呂福琴娩一死嬰，直至原告處理完呂福琴的后事才知曉孩子狀況，明顯不符合生活常理。原告現(xiàn)申請對死嬰進(jìn)行親子鑒定，客觀上已無法進(jìn)行，且原告申請的親子鑒定與本案中的爭議焦點無關(guān)，一審法院駁回原告的親子鑒定申請。本案中，患者呂福琴為高齡經(jīng)產(chǎn)婦，未做過產(chǎn)前檢查，經(jīng)鄭州市醫(yī)學(xué)會鑒定，被告對患者呂福琴“子癇并重度Hellp綜合征”的診斷明確，治療及時，手術(shù)方式恰當(dāng)，符合本專業(yè)的診療常規(guī)，不構(gòu)成醫(yī)療事故；原告不服上述鑒定結(jié)論，經(jīng)河南省醫(yī)學(xué)會組織再次鑒定，醫(yī)方根據(jù)患者癥狀、體征及輔助檢查，診斷患者“產(chǎn)前子癇、重度Hellp綜合征”等診斷明確，給予解痙、降壓藥物應(yīng)用及行剖宮取胎術(shù)終止妊娠等治療方法正確，結(jié)論仍是不屬于醫(yī)療事故。原告亦沒有證據(jù)能夠證明被告的診療行為存在過錯，故原告主張被告賠償孩子損失依據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、第一百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王龍合的訴訟請求。案件受理費13800元，由原告王龍合負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人王龍合向法庭提交了2019年7月1日河南省衛(wèi)生健康委員會出具的《關(guān)于王龍合投訴事項的答復(fù)》一份，以證明其一直在向有關(guān)部門主張權(quán)利，本案起訴并未超過訴訟時效。被上訴人鄭州大學(xué)第二附屬醫(yī)院質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且沒有經(jīng)辦人簽字。該證據(jù)能夠反映的內(nèi)容是上訴人對醫(yī)療事故鑒定書進(jìn)行投訴，并不屬于本案爭議事項。該證據(jù)不能證明上訴人的主張，相反證明了本案爭議的醫(yī)療事故鑒定書真實可信。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人王龍合在一審法院起訴時的訴訟請求為要求被上訴人賠償其孩子損失100萬元。理由為其兩個親人在被上訴人鄭州大學(xué)第二附屬醫(yī)院的違規(guī)、不當(dāng)操作、延誤治療與搶救下喪失了生命，給其造成了很大的精神打擊和痛苦。在本院二審?fù)徠陂g，其明確上訴請求為：追回出生的小孩，追究醫(yī)生的刑事責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人王龍合在二審期間的上訴請求，已經(jīng)超過了其在起訴時的訴訟請求，且其理由和要求前后矛盾。上訴人王龍合的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人王龍合負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判員 張向軍
二〇二〇年五月八日
書記員 黃奕瀟
