審理法院：撫順市中級人民法院
審判人員：尹立威 梁馨月韓雪
案號：（2019）遼04民終852號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-13
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人高來春因與被上訴人劉鳳、劉艷芬、撫順縣峽河鄉(xiāng)小林村衛(wèi)生室（以下簡稱衛(wèi)生室）、撫順縣峽河鄉(xiāng)衛(wèi)生院（以下簡稱衛(wèi)生院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服撫順縣人民法院（2017）遼0421民初726號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年3月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
高來春上訴請求：撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，有衛(wèi)生院承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：1、一審法院對衛(wèi)生室的委托訴訟代理人列明錯(cuò)誤；2、一審法院依據(jù)衛(wèi)生局的書面材料認(rèn)定衛(wèi)生室和衛(wèi)生院是彼此獨(dú)立的法人不當(dāng)；3、上訴人已提供證據(jù)證明自2012年開始衛(wèi)生室的取暖費(fèi)由衛(wèi)生院出資，農(nóng)合補(bǔ)償款、公共衛(wèi)生款由衛(wèi)生院支付，衛(wèi)生室實(shí)行零差價(jià)，上訴人的工資來自衛(wèi)生院按衛(wèi)生室服務(wù)的村民人口發(fā)放給衛(wèi)生室醫(yī)生的農(nóng)合補(bǔ)償款，即衛(wèi)生室沒有資產(chǎn)，沒有收入，所欲經(jīng)費(fèi)來自于衛(wèi)生院；4、劉艷芬僅以村委會提供的證明主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不足，即便其符合條件，也應(yīng)由其丈夫負(fù)擔(dān)一部分；5、一審法院按照2018年標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定損失數(shù)額不當(dāng)，應(yīng)該按照2015年第一次開庭時(shí)的上一年度數(shù)據(jù)計(jì)算；6、一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)全部責(zé)任不當(dāng)，鑒定機(jī)構(gòu)對于死者是否存在過敏體質(zhì)未予以查明；7、上訴人雖在診療過程中存在過錯(cuò)，但其作為衛(wèi)生室的醫(yī)生，屬于職務(wù)行為，該后果不應(yīng)由其個(gè)人負(fù)擔(dān)，而且在原二審法院審理過程中，一審原告已經(jīng)同意放棄對上訴人的訴求。
被上訴人辯稱
劉鳳、劉艷芬辯稱，不同意上訴人的主張，請求依法判決。
衛(wèi)生院辯稱，同意一審判決。
一審原告訴稱
劉鳳、劉艷芬向一審法院起訴請求：1、衛(wèi)生室、衛(wèi)生院、高來春賠償死亡賠償金699,860元、喪葬費(fèi)31,272.50元、扶養(yǎng)費(fèi)312,040元、精神損害撫慰金209,958元、處理喪葬的費(fèi)用20,000元，共計(jì)1,273,130.50元；2、判令衛(wèi)生室、衛(wèi)生院、高來春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由衛(wèi)生室、衛(wèi)生院、高來春承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉鳳、劉艷芬之子劉某，1993年10月16日出生，農(nóng)村家庭戶口，2011年9月至2014年7月就讀于遼寧農(nóng)業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院（該學(xué)校住所地為遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)。大學(xué)畢業(yè)后，劉某于2014年7月由遼寧輝山乳業(yè)集團(tuán)福興牧業(yè)有限公司到學(xué)校招聘參加工作，從事種牛繁育，月平均工資3,000元左右，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2015年4月8日上午8時(shí)30分左右，劉某因身體不適由其同事打電話通知衛(wèi)生室的主要負(fù)責(zé)人醫(yī)生高來春，要求其到劉某工作地點(diǎn)的宿舍往診。高來春診斷劉某為上呼吸道感染，給予其0.9%鹽水250毫升＋磷霉素鈉6g及5%葡萄糖250毫升＋雙黃連注射液60ml靜脈點(diǎn)滴。高來春稱其為劉某注射磷霉素鈉藥液后觀察約半小時(shí)離開。大約上午10時(shí)左右，劉某的同事因劉某咳嗽加重，產(chǎn)生痰液，通過電話詢問高來春，高來春認(rèn)為該種情況屬于上呼吸道感染的常見癥狀，告知可以繼續(xù)輸液。當(dāng)續(xù)滴至雙黃連藥液時(shí)，劉某出現(xiàn)呼吸困難，由高來春及“120”急救中心緊急處置后轉(zhuǎn)入撫順礦務(wù)局總醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。衛(wèi)生室提供的新型農(nóng)村合作醫(yī)療門診病志記載：劉某，男，23歲，于2015年4月8日以“咽痛、咳嗽兩天，加重兩小時(shí)”為主訴入院?，F(xiàn)病史：該患2天前無明顯誘因出現(xiàn)發(fā)熱咽痛、咳嗽、四肢酸痛，于今晨起咽痛加重，曾口服阿奇霉素膠囊1粒0.25克，不見好轉(zhuǎn)，于8時(shí)30分許加重而求診。體格檢查：T37.3℃，P87次/分，R19次/分，Bp120/85mmHg，該患坐于床上，顏面潮紅，咽赤（＋），雙側(cè)扁桃體I度腫大。診斷為上感，予如下藥物治療：（1）0.9%氯化鈉注射液250毫升，注射用磷霉素鈉2克×3支；（2）5%葡萄糖注射液250毫升，雙黃連注射液20毫升×3支。11點(diǎn)許，患者出現(xiàn)昏迷狀態(tài)，立刻進(jìn)行搶救并撥打“120”救護(hù)電話，轉(zhuǎn)往礦務(wù)局總醫(yī)院。撫順礦務(wù)局總醫(yī)院急診病志記載：患者劉某于2015年4月8日12時(shí)45分由急診“120”送入院?，F(xiàn)病史：生命體征消失，未觸及大動(dòng)脈搏動(dòng)，無心音、呼吸音，周身皮膚青紫。查體：血壓測不出，大動(dòng)脈博動(dòng)未觸及，雙瞳等大固定，直徑5mm，光反射消失，雙肺呼吸音、心音消失，四肢肌力消失。入院后搶救無效，宣布死亡。診斷為院前死亡。撫順市衛(wèi)生局醫(yī)政處委托中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心對劉某的死亡原因進(jìn)行鑒定，中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心出具的法醫(yī)病理鑒定意見書其中第四項(xiàng)“分析說明”認(rèn)為：“……經(jīng)藥物分析檢驗(yàn)，血樣中檢出磷霉素鈉及雙黃連（按黃芩苷計(jì)），未超過最大治療血濃度。經(jīng)查閱文獻(xiàn)，靜滴磷霉素鈉、雙黃連均有引起過敏反應(yīng)的報(bào)道……”；第五項(xiàng)“鑒定意見”為：本例劉某符合因靜滴藥物引起過敏反應(yīng)，導(dǎo)致過敏性休克而死亡。審理中，高來春申請法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對該起醫(yī)療糾紛進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，并對過錯(cuò)程度進(jìn)行參與度鑒定。法院經(jīng)過搖號委托鑒定，北京天平司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書第六項(xiàng)鑒定意見為“劉某在輸液中因靜滴藥物引起過敏反應(yīng)，導(dǎo)致過敏性休克而死亡，醫(yī)方的過錯(cuò)起全部作用”。經(jīng)高來春申請,一審法院向撫順縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局調(diào)查取證證實(shí)，衛(wèi)生室與衛(wèi)生院是各自獨(dú)立的醫(yī)療執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，執(zhí)業(yè)許可證是由縣級人民政府醫(yī)療行政機(jī)構(gòu)核發(fā)的（撫順縣衛(wèi)生局），其經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，醫(yī)療責(zé)任獨(dú)立。另查，衛(wèi)生室的所有制形式為集體，經(jīng)營性質(zhì)為非營利性，法定代表人為劉某1（原衛(wèi)生院的法定代表人，2015年衛(wèi)生院的法定代表人更換為張志超）,主要負(fù)責(zé)人為高來春。2015年1月1日,高來春取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書。衛(wèi)生室由高來春實(shí)際管理和經(jīng)營，自負(fù)盈虧，經(jīng)營所得收益均歸主要負(fù)責(zé)人高來春所有。再查，劉某與遼寧輝山乳業(yè)集團(tuán)福興牧業(yè)有限公司自2014年7月30日起至2015年4月8日止，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。又查，劉艷芬經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯C實(shí),患有冠心病等多種疾病,喪失勞動(dòng)能力,家庭以種地為主,沒有其他經(jīng)濟(jì)來源,生活困難，且有昌圖縣中心醫(yī)院病案相佐證。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)為：一、醫(yī)方對損害結(jié)果的發(fā)生是否存在責(zé)任以及責(zé)任的大?。欢?、當(dāng)事人如何承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一、衛(wèi)生室的負(fù)責(zé)人高來春作為醫(yī)生在為劉某輸液的中途離開，無法及時(shí)處理患者的輸液反應(yīng)，且未能親自為患者更換藥液，其治療行為存在過錯(cuò)。經(jīng)過委托鑒定，北京天平司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書第六項(xiàng)鑒定意見為“劉某在輸液中因靜滴藥物引起過敏反應(yīng)，導(dǎo)致過敏性休克而死亡，醫(yī)方的過錯(cuò)起全部作用”。因此，劉某的死亡，醫(yī)方過錯(cuò)起全部作用，應(yīng)予承擔(dān)全部民事責(zé)任；
關(guān)于焦點(diǎn)二、劉鳳、劉艷芬主張應(yīng)由衛(wèi)生院、衛(wèi)生室和高來春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。國務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定，申請醫(yī)療機(jī)構(gòu)登記，應(yīng)具備以下條件：（一）有設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)書；（二）符合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的基本標(biāo)準(zhǔn)；（三）有合適的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所；（四）有與其開展的業(yè)務(wù)相適應(yīng)的經(jīng)費(fèi)、設(shè)施、設(shè)備和專業(yè)衛(wèi)生技術(shù)人員；（五）有相應(yīng)的規(guī)章制度；（六）能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。因此，已領(lǐng)取《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的衛(wèi)生室系能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，具有獨(dú)立的民事主體資格，其應(yīng)對劉鳳、劉艷芬承擔(dān)損害賠償責(zé)任。衛(wèi)生室雖為集體性質(zhì)，但實(shí)際上由個(gè)人負(fù)責(zé)，自負(fù)盈虧。衛(wèi)生院雖與衛(wèi)生室的法定代表人相同，但衛(wèi)生室與衛(wèi)生院是各自獨(dú)立的醫(yī)療執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，執(zhí)業(yè)許可證是由縣級人民政府醫(yī)療行政機(jī)構(gòu)核發(fā)的（撫順縣衛(wèi)生局），其經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，醫(yī)療責(zé)任獨(dú)立。其僅對衛(wèi)生室實(shí)施一般監(jiān)督及公共衛(wèi)生的指導(dǎo)，并未對衛(wèi)生室的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配管理，而村衛(wèi)生室也從未將任何營業(yè)收益上繳至衛(wèi)生院。衛(wèi)生院與衛(wèi)生室系兩個(gè)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，并非隸屬，故劉鳳、劉艷芬要求衛(wèi)生院承擔(dān)賠償損失及承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，不予支持。衛(wèi)生室一直由高來春實(shí)際經(jīng)營和管理，自負(fù)盈虧，衛(wèi)生室所得收益均歸高來春個(gè)人所有，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與衛(wèi)生室的財(cái)產(chǎn)難以分清，故高來春應(yīng)與衛(wèi)生室共同承擔(dān)賠償劉鳳、劉艷芬損失的連帶責(zé)任。劉鳳、劉艷芬主張死亡賠償金699,860元，因劉某自2011年在大學(xué)讀書，一直居住在城市，而畢業(yè)后工作時(shí)間不滿1年，其經(jīng)常居住地應(yīng)為城市，劉鳳、劉艷芬依據(jù)2018年遼寧省城市居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金符合法律規(guī)定，予以支持；劉鳳、劉艷芬主張喪葬費(fèi)31，272.50元，符合法律規(guī)定，予以支持；劉艷芬主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)312,040元過高，雖然劉艷芬年齡未超過六十周歲，但劉艷芬提供了當(dāng)?shù)卮逦瘯C明,證明劉艷芬患有冠心病等多種疾病,喪失勞動(dòng)能力,并提供了住院病案等證據(jù)相佐證,予以部分支持,應(yīng)參照2018年遼寧省農(nóng)村常住居民人均消費(fèi)支出計(jì)算,即10,787元/年*20年=215,740元；劉鳳、劉艷芬主張參加喪葬活動(dòng)支出的近親屬的費(fèi)用20,000元，因劉鳳、劉艷芬未能提供實(shí)際支出的證據(jù)，無法支持;劉鳳、劉艷芬主張精神損害撫慰金209,958元過高，酌定為50,000元。高來春辯稱，高來春不能作為本案的主體，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格，衛(wèi)生院應(yīng)當(dāng)對小林村衛(wèi)生室承擔(dān)全部責(zé)任；關(guān)于醫(yī)療單位是否承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任，雖然本次經(jīng)過天平鑒定中心評定，但鑒定結(jié)論明顯不符合客觀事實(shí)，與尸體解剖的報(bào)告明顯矛盾，該鑒定結(jié)論不客觀，不公正，不科學(xué)，該鑒定結(jié)論不應(yīng)作為本案定案證據(jù)使用。一審法院對責(zé)任承擔(dān)問題已經(jīng)論述，不再贅述。關(guān)于北京天平鑒定中心鑒定問題,是經(jīng)過當(dāng)事人選擇，法院搖號到有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定,高來春亦無證據(jù)能夠證明該鑒定存在問題，對其辯解，不予采信。綜上，衛(wèi)生室應(yīng)賠償原告劉鳳、劉艷芬死亡賠償金699,860元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)215,740元、精神損害撫慰金50，000元、喪葬費(fèi)31,272.50元，計(jì)996,872.50元。高來春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告撫順縣峽河鄉(xiāng)小林村衛(wèi)生室于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告劉鳳、劉艷芬死亡賠償金699,860元、喪葬費(fèi)31,272.50元、精神損害撫慰金50,000元、劉艷芬被扶養(yǎng)人生活費(fèi)215,740元，共計(jì)996,872.50元；二、被告高來春對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16,260元，由被告撫順縣峽河鄉(xiāng)小林村衛(wèi)生室和被告高來春負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院對雙方爭議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，衛(wèi)生院在二審過程中自述2012年開始衛(wèi)生室的資金均由財(cái)政撥付到衛(wèi)生院，由衛(wèi)生院按照村人口數(shù)量撥付給衛(wèi)生室。撫順縣衛(wèi)生好計(jì)劃生育局2018年8月20日向一審法院出具情況說明載明該衛(wèi)生局2010年3月下發(fā)《關(guān)于印發(fā)撫順縣鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務(wù)一體化管理指導(dǎo)意見的通知》該意見第一章第二條載明“鄉(xiāng)村衛(wèi)生組織一體化是指以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位，按照區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃，通過合理配置衛(wèi)生資源，將鄉(xiāng)村兩級衛(wèi)生組織融為一體，在人、財(cái)、物等方面實(shí)行由衛(wèi)生院統(tǒng)一組織和管理的體制，縣衛(wèi)生局負(fù)責(zé)對村衛(wèi)生室進(jìn)行評審、驗(yàn)收、注冊和發(fā)證工作，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院所在地不設(shè)村衛(wèi)生室”。第三條規(guī)定“基本內(nèi)容是執(zhí)行統(tǒng)一設(shè)置、建設(shè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、人員統(tǒng)一選配、藥品統(tǒng)一配送、收費(fèi)統(tǒng)一價(jià)格、收支統(tǒng)一賬目，目標(biāo)統(tǒng)一考核，醫(yī)療責(zé)任獨(dú)立”。上述意見第六章第二十八條載明“要建立醫(yī)療差錯(cuò)事故報(bào)告制度，及時(shí)消除隱患，杜絕醫(yī)療事故發(fā)生，一旦發(fā)生醫(yī)療事故應(yīng)及時(shí)報(bào)告當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院，并封存原始資料和物品，保護(hù)好現(xiàn)場，待上報(bào)調(diào)查處理?！钡谄哒拢谌藯l規(guī)定“本意見從公布之日起施行?！?/p>
此外，依據(jù)上訴人申請北京天平司法鑒定中心出具出面函件稱：“1鑒定意見書中認(rèn)為“屬超劑量、超濃度使用”系指藥業(yè)的劑量與濃度超出了規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)；而藥物分析檢驗(yàn)檢出的血液中磷霉素鈉及雙黃連的濃度。兩者并非同一概念，不存在相矛盾，血液濃度并不能否定超劑量、超濃度輸注雙黃連的事實(shí)，不存在鑒定錯(cuò)誤；2、雙黃連注射液可以引起過敏反應(yīng)等嚴(yán)重不良反應(yīng)造成死亡，不良反應(yīng)與用藥劑量、輸液的藥液濃度、滴注速度等有關(guān)。本案中，醫(yī)方醫(yī)療過程中靜脈應(yīng)用抗生素及雙黃連的指征欠充分，存在違反規(guī)范靜脈使用雙黃連的事實(shí)：西施溶媒為葡萄糖注射液，一次使用量為3支，藥業(yè)濃度24%，屬超劑量、超濃度使用，在與磷霉素鈉聯(lián)合使用時(shí)先滴注了磷霉素鈉未優(yōu)先滴注雙黃連注射液，在輸液過程中未進(jìn)行監(jiān)護(hù)及檢測，未觀察用藥反應(yīng)。醫(yī)方上述在指征欠充分情況下違規(guī)靜脈應(yīng)用雙黃連的事實(shí)，可以造成患者嚴(yán)重不良反應(yīng)死亡。且尸檢亦證實(shí)被鑒定人符合因靜脈滴藥物引起過敏反應(yīng)，導(dǎo)致過敏性休克而死亡。我中心依據(jù)委托單位提供的鑒定材料，經(jīng)全面分析、綜合審定，最終得出鑒定意見，不存在申請人所述的依據(jù)不足問題?！?/p>
還有，劉艷芬對其已喪失勞動(dòng)能力申請鑒定，經(jīng)法定程序選擇撫礦總醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對“劉艷芬是否喪失勞動(dòng)能力”進(jìn)行鑒定。2020年4月9日上述鑒定所出具“退鑒說明”載明“根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條（五）鑒定要求超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件或者鑒定能力的，司法鑒定機(jī)構(gòu)不予受理。劉艷芬鑒定超出本鑒定所鑒定能力，無法對其進(jìn)行鑒定，予以退鑒?！?/p>
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)一是賠償數(shù)額的認(rèn)定、二是責(zé)任主體的確定及責(zé)任比例。關(guān)于焦點(diǎn)一，首先，關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，依據(jù)規(guī)定賠償費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中的上一年度，應(yīng)為一審法院辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，此處的辯論時(shí)間應(yīng)為案件第一次經(jīng)過一審法院審理時(shí)的辯論環(huán)節(jié)。本案發(fā)生在2015年，2016年3月開庭審理，故本案應(yīng)依據(jù)2015年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)費(fèi)用。故死亡賠償金應(yīng)為581640元、喪葬費(fèi)為24555元，精神撫慰金一審法院確定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。其次，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一節(jié)，依據(jù)法律規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬?！北景钢袆⑵G芬應(yīng)舉證證明其已喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源。對此劉艷芬雖提供了村委會的證明材料，但因村委會并非司法鑒定機(jī)構(gòu)，其不具備認(rèn)定劉艷芬是否喪失勞動(dòng)能力的資質(zhì)，故本院無法據(jù)此證據(jù)認(rèn)定劉艷芬享有主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的法定條件。此外，劉艷芬雖就此項(xiàng)內(nèi)容申請鑒定，但最終被鑒定機(jī)構(gòu)退鑒。即依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)劉艷芬不符合上述法律規(guī)定的情形，其提出的該項(xiàng)主張因缺乏事實(shí)依據(jù)難以支持。劉鳳、劉艷芬的不幸遭遇令人同情，對他們造成的傷害應(yīng)予撫慰，對于失獨(dú)父母應(yīng)得到社會的更多關(guān)注、救助。但就其案涉主張而言，本院僅能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)、法律規(guī)定做出裁判。
焦點(diǎn)二，首先，關(guān)于一審法院認(rèn)定醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任一節(jié)，因本案已經(jīng)過鑒定程序出具鑒定意見，且二審中鑒定機(jī)構(gòu)針對上訴人的異議也提出了書面答復(fù)函，故在上訴人未提供確鑿證據(jù)證明自己主張的情況下，認(rèn)定醫(yī)方承擔(dān)全部賠償責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。其次，賠償責(zé)任應(yīng)由上訴人、衛(wèi)生室、衛(wèi)生院中如何承擔(dān)一節(jié)，從查明的事實(shí)可知2010年3月?lián)犴樋h衛(wèi)生和計(jì)劃生育局已經(jīng)下發(fā)鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務(wù)一體化的通知，并載明從公布之日起施行，且衛(wèi)生院亦自述2012年起衛(wèi)生室的資金均由其撥付，故本案事發(fā)當(dāng)時(shí)衛(wèi)生室、衛(wèi)生院之間的關(guān)系應(yīng)按鄉(xiāng)村衛(wèi)生服務(wù)一體化要求認(rèn)定。從該一體化實(shí)施意見中可知衛(wèi)生室同衛(wèi)生院在人、財(cái)、物等方面均統(tǒng)一管理，在業(yè)務(wù)方面衛(wèi)生院對衛(wèi)生室有指導(dǎo)、監(jiān)督職能，發(fā)生醫(yī)療事故后衛(wèi)生室亦須向衛(wèi)生院報(bào)告并等待調(diào)查處理。事實(shí)上衛(wèi)生室的法定代表人亦由衛(wèi)生院院長兼任，故意見中的醫(yī)療責(zé)任獨(dú)立，應(yīng)認(rèn)定為衛(wèi)生院對衛(wèi)生室而言應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任。故本案的賠償責(zé)任應(yīng)由衛(wèi)生院承擔(dān)。關(guān)于上訴人的責(zé)任，因上訴人是衛(wèi)生室的醫(yī)生，其對死者的診療行為屬職務(wù)行為，且并沒有證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)時(shí)衛(wèi)生室的經(jīng)營收益同上訴人本人財(cái)產(chǎn)混同。故一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷撫順縣人民法院（2017）遼0421民初726號民事判決；
二、被上訴人撫順縣峽河鄉(xiāng)衛(wèi)生院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付被上訴人劉鳳、劉艷芬死亡賠償金581640元、喪葬費(fèi)24555元、精神撫慰金50000元，共計(jì)656195元；
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回被上訴人劉鳳、劉艷芬的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)16260元、鑒定費(fèi)18000元，二審案件受理費(fèi)13768元均由被上訴人撫順縣峽河鄉(xiāng)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 尹立威
審判員 韓 雪
審判員 梁馨月
二〇二〇年五月十三日
書記員 郭婷婷
