審理法院：周口市中級人民法院
審判人員：李水安 李保利何**
案號：（2020）豫16民終1181號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-18
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經過
上訴人鄭現鋒、張廣領、朱翠英因與被上訴人淮陽永信婦產醫(yī)院、原審原告（反訴被告）鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服河南省淮陽縣人民法院（2019）豫1626民初2620號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鄭現鋒，上訴人張廣領、朱翠英的共同委托訴訟代理人張國鑫，被上訴人淮陽永信婦產醫(yī)院的法定代表人劉太章，原審原告（反訴被告）鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍的法定代理人鄭現鋒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人訴稱
鄭現鋒、張廣領、朱翠英上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回淮陽永信婦產醫(yī)院的全部訴訟請求，或將本案發(fā)回重審；2、訴訟費由淮陽永信婦產醫(yī)院承擔。事實和理由：一、一審判決中的損失評估報告中證據未經質證，鑒定程序違法。未經過質證的證據，不能作為認定案件事實的依據。當事人在證據交換過程中認可并記錄在卷的證據，經審判人員在庭審中說明后，可以作為認定案件事實的依據。本案中，淮陽永信婦產醫(yī)院提交的賬目沒有經過質證，而是直接委托鑒定機構進行鑒定，上訴人對該賬目的真實性不認可，鑒定程序違法。鑒定結論不能作為當庭證據。二、一審判決認定張廣領對淮陽永信婦產醫(yī)院構成侵權錯誤。在死者死后，張廣領一直在家中照顧幼兒，僅去過淮陽永信婦產醫(yī)院看望家人及女兒的尸體，未對淮陽永信婦產醫(yī)院造成侵權，且醫(yī)院方未提供證據證明張廣領存在侵權。三、一審判決認定朱翠英對淮陽永信婦產醫(yī)院構成侵權錯誤。朱翠英在張某死亡后，僅去過淮陽永信婦產醫(yī)院3次，看望家人及女兒張某的尸體，未對淮陽永信婦產醫(yī)院造成侵權，且醫(yī)院方提供的證據中無相應證據證明朱翠英對其造成侵權。四、一審判決中采用的證據材料的合法性和真實性可疑。醫(yī)院庭審現場提供的視頻照片等材料不是原件，其真實性可疑。沒有證據證明醫(yī)院庭審現場提供的照片和視頻來源的合法性，且其提供的照片和視頻均沒有時間、地點等要素，無法證明反訴被告對其造成侵權。五、有關反訴被告造成醫(yī)院方無法營業(yè)的時間周期界定錯誤。由于醫(yī)院沒有太平間，死者張某去世后，尸體被醫(yī)院從原病房移至醫(yī)院外的一處車庫中，死者家人不能接受，后與醫(yī)院協商后將尸體移至淮陽永信婦產醫(yī)院一層東南角處的一空置房間停放。直至淮陽縣公安局巡防大隊將尸體拉走之前，死者家屬一直想積極與院方協調解決，但醫(yī)院方卻提出只與死者的弟弟張國鑫一人協商這一無理要求，因此協商遇阻。期間大部分時間死者的尸體停放在淮陽永信婦產醫(yī)院一層東南角處的一空置房間，不能阻止醫(yī)院停業(yè)25天，且醫(yī)院方未提供相應證據證明此時間周期內均是由于反訴被告導致的其無法營業(yè)。
被上訴人辯稱
被上訴人淮陽永信婦產醫(yī)院答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律適當，上訴人上訴理由不能成立，應維持原判。
一審原告訴稱
鄭現鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領、朱翠英向一審法院起訴請求：1、判令淮陽永信婦產醫(yī)院向鄭現鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領、朱翠英賠償醫(yī)療費3,380元、護理費300元、誤工費600元、營養(yǎng)費200元、住院伙食補助費200元，交通費2,000元、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）474,062.99元、喪葬費32,074元，合計512,816.99元，鄭現鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領、朱翠英主張按照淮陽永信婦產醫(yī)院50％責任程度計算賠償額為256,408.5元；2、判令淮陽永信婦產醫(yī)院賠償鄭現鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領、朱翠英尸檢費損失30,000元；3、判令淮陽永信婦產醫(yī)院賠償鄭現鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領、朱翠英醫(yī)療損害過錯鑒定費14,100元；4、判令淮陽永信婦產醫(yī)院賠償鄭現鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領、朱翠英精神損害撫慰金100,000元；5、判令淮陽永信婦產醫(yī)院承擔冰柜冷藏費900元；6、訴訟費由淮陽永信婦產醫(yī)院承擔；以上各項合計401,408.5元。
淮陽永信婦產醫(yī)院向一審法院提出反訴請求：1、判令鄭現鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領、朱翠英向淮陽永信婦產醫(yī)院公開賠禮道歉、消除影響；2、判令賠償淮陽永信婦產醫(yī)院自2017年7月29日至2017年8月23日營業(yè)損失及侵權造成的損失241,075元；3、判令鄭現鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領、朱翠英承擔本案評估費用和一切訴訟費用。
一審法院查明
一審法院認定事實：產婦張某因受孕待產于2017年7月28日入住淮陽永信婦產醫(yī)院接生，因產后羊水栓塞于同年7月29日經搶救無效死亡?；搓柨h公安局魯臺派出所出具接處警處理情況說明證實，產婦張某死亡后，張某家屬鄭現鋒等人在淮陽永信婦產醫(yī)院門口擺放花圈，拉橫幅，在淮陽永信婦產醫(yī)院一樓擺放裝尸體的水晶棺，淮陽永信婦產醫(yī)院經多次報警，淮陽縣公安局魯臺派出所出警人員多次在現場制止勸說命令鄭現鋒迅速將尸體、花圈、條幅挪走，告知鄭現鋒及其家人不要擾亂醫(yī)院正常辦公秩序，但鄭現鋒及其家人不予配合，仍在淮陽永信婦產醫(yī)院內擺放棺材、花圈、哭鬧、掛條幅，擾亂了淮陽永信婦產醫(yī)院正常辦公秩序，致使淮陽永信婦產醫(yī)院停業(yè)，經多次勸說無果后，2017年8月23日淮陽縣公安局巡防大隊出動警力，殯儀館車輛強行將死者張某尸體拉走。庭審后一審法院亦到淮陽縣公安局魯臺派出所對其出具的接處警處理情況說明進行了核實。經一審法院委托，河南廣域價格評估有限公司作出豫廣價估字（2019）1084號營業(yè)損失價格評估報告書，認定淮陽永信婦產醫(yī)院自2017年7月29日至2017年8月23日由于醫(yī)鬧無法正常營業(yè)造成的營業(yè)損失為241,075元，淮陽永信婦產醫(yī)院為此支付鑒定評估費6,200元。
本案在審理過程中，鄭現鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領、朱翠英向一審法院提出撤訴申請，撤回本訴部分對淮陽永信婦產醫(yī)院要求醫(yī)療損害責任賠償的訴訟請求，一審法院已口頭裁定準許。
一審法院認為
一審法院認為，本案鄭現鋒等人提起的本訴與淮陽永信婦產醫(yī)院提起的反訴之間存在牽連關系，可以合并審理，鄭現鋒等人將本訴部分撤回起訴，不影響一審法院對淮陽永信婦產醫(yī)院提出的反訴部分的審理。公民的生命權受國家法律保護。產婦張某雖在淮陽永信婦產醫(yī)院就診生育過程中因產后羊水栓塞死亡，但由于鄭現鋒等人在淮陽永信婦產醫(yī)院內擺放棺材、花圈、哭鬧、掛條幅，擾亂了淮陽永信婦產醫(yī)院正常辦公秩序，致使醫(yī)院停業(yè)，鄭現鋒等人的醫(yī)鬧行為，致淮陽永信婦產醫(yī)院無法正常營業(yè)，鄭現鋒方已構成侵權，理應承擔侵權責任。經一審法院委托，河南廣域價格評估有限公司作出的營業(yè)損失價格評估報告書，客觀真實，一審法院予以采信，淮陽永信婦產醫(yī)院要求鄭現鋒、張廣領、朱翠英賠償營業(yè)損失，理由正當，一審法院予以支持?；搓栍佬艐D產醫(yī)院要求鄭現鋒、張廣領、朱翠英公開賠禮道歉、消除影響，考慮到醫(yī)鬧行為造成的影響及結果，對該訴求一審法院予以支持。經核實，淮陽永信婦產醫(yī)院的合理損失具體計算為：1、營業(yè)損失241,075元；2、鑒定評估費6,200元。上述淮陽永信婦產醫(yī)院各項損失合計247,275元，由鄭現鋒、張廣領、朱翠英承擔?；搓栍佬艐D產醫(yī)院要求鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍承擔民事責任，因鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍為限制民事行為能力人或為無民事行為能力人，其哭泣醫(yī)鬧的行為引起的法律后果由其法定監(jiān)護人鄭現鋒承擔，因此鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍不承擔民事責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第八條、第十五條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、原告鄭現鋒、張廣領、朱翠英賠償被告永信婦產醫(yī)院各項損失247,275元；二、原告鄭現鋒、張廣領、朱翠英向被告淮陽永信婦產醫(yī)院公開賠禮道歉、消除影響；三、駁回被告淮陽永信婦產醫(yī)院的其他反訴請求。上述給付款項，于判決生效后30日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3,129.1元，由原告鄭現鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領、朱翠英承擔。反訴費2,504.6元，由鄭現鋒、張廣領、朱翠英承擔。
本院查明
本院二審期間，各方當事人均未提交新證據。二審經審理查明的事實與一審一致。
本院認為
本院認為，本案二審雙方爭議焦點：1、評估報告中的證據是否經過質證2、張廣領、朱翠英是否對醫(yī)院構成侵權3、一審中醫(yī)院提供的證據材料來源是否真實合法4、一審認定營業(yè)損失時間是否適當
一、一審法院提交的情況說明顯示，一審法院經搖號確定河南廣域價格評估有限公司為首選評估機構，依據淮陽縣醫(yī)療保障局出具的證據材料等相關資料，在現場評估過程中，雙方當事人對提供評估的相關材料均未提出異議下，進行評估，河南廣域價格評估有限公司作出的營業(yè)損失價格評估報告書，雙方當事人在法定期限內，對評估報告未提出異議。
一審法院委托河南廣域價格評估有限公司后，該公司依據委托方提供的經營賬目資料，及評估人員市場調查和掌握的資料作出豫廣價估字（2019）1084號營業(yè)損失價格評估報告書。確定月營業(yè)損失289,309元，日營業(yè)損失9,643元。該報告書聲明稱，如對本結論有異議，可申請復核或委托其它評估機構重新評估。一審庭審中，鄭現鋒等人不認可評估報告，認為基礎材料未經質證，未給醫(yī)院造成影響。
綜上，鄭現鋒等人對淮陽永信婦產醫(yī)院提供評估的相關材料是知情的，也未提出異議，應視為對相關材料的認可，河南廣域價格評估有限公司依據雙方當事人不持異議的材料進行評估，評估程序并無不當之處。鄭現鋒等人雖然對評估報告有異議，但未申請復核或重新評估，一審法院采信該評估報告符合法律規(guī)定。
二、淮陽永信婦產醫(yī)院提交的證據，不能證明張廣領存在擾亂醫(yī)院正常辦公秩序的行為，一審判決張廣領賠償淮陽永信婦產醫(yī)院損失并賠禮道歉不當?；搓栍佬艐D產醫(yī)院提交的證據中，證明朱翠英存在擾亂醫(yī)院正常辦公秩序的行為，上訴人稱朱翠英對淮陽永信婦產醫(yī)院不構成侵權，理由不成立。
三、鄭現鋒等人質疑淮陽永信婦產醫(yī)院一審提交的照片和視頻的合法性、真實性，認為不能證明對淮陽永信婦產醫(yī)院造成侵權，與事實相悖，其理由不成立。依據一審中淮陽縣公安局魯臺派出所接處警處理情況說明，2017年8月1日雙方發(fā)生糾紛，鄭現鋒等人擾亂淮陽永信婦產醫(yī)院正常辦公秩序的時間應是2017年8月1日至23日。一審認定25天有誤?；搓栍佬艐D產醫(yī)院的合理損失應為227,989元（9,643元x23天＋6,200元）。
綜上所述，鄭現鋒、張廣領、朱翠英的部分上訴請求成立，二審部分支持；一審判決認定事實有誤，判決不當，二審予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、撤銷河南省淮陽縣人民法院（2019）豫1626民初2620號民事判決；
二、鄭現鋒、朱翠英于本判決生效后十日內賠償淮陽永信婦產醫(yī)院各項損失227,989元；
三、鄭現鋒、朱翠英于本判決生效后十日內向淮陽永信婦產醫(yī)院公開賠禮道歉、消除影響；
四、駁回淮陽永信婦產醫(yī)院的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3,129.1元，由鄭現鋒、鄭雨燕、鄭旭超、鄭紫妍、張廣領、朱翠英承擔。一審反訴費2,504.6元，由鄭現鋒、朱翠英負擔2,000元，由淮陽永信婦產醫(yī)院負擔504.6元。二審案件受理費5,009元，由鄭現鋒、朱翠英負擔4,000元，由淮陽永信婦產醫(yī)院負擔1,009元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 李水安
審判員 何**
審判員 李保利
二〇二〇年五月十八日
法官助理王璐
書記員展銘晨
