審理法院：許昌市中級(jí)人民法院
審判人員：王秋霞 蔣家康謝新旗
案號(hào)：（2020）豫10民終809號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-20
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)許昌公司）因與被上訴人許昌市中心醫(yī)院、陳衛(wèi)民醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河南省許昌市魏都區(qū)人民法院（2019）豫1002民初3328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)許昌公司的委托訴訟代理人胡延輝，被上訴人陳衛(wèi)民的委托訴訟代理人陳廣源、閆長(zhǎng)周，許昌市中心醫(yī)院的委托訴訟代理人陳超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)許昌公司的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決,依法改判或者發(fā)回重審;2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決允許被上訴人(原審原告)再次提出醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定,認(rèn)定被上訴人許昌市中心醫(yī)院在本次診療行為中存在過(guò)錯(cuò),進(jìn)而認(rèn)定上訴人承擔(dān)本案的賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。本案中被上訴人(原審原告)先在許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行治療,后轉(zhuǎn)入許昌市中心醫(yī)院,被上訴人(原審原告)先以許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)為由將許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院訴至法院,期間提供了北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū),在該鑒定意見(jiàn)書(shū)中送檢的病歷材料中有被上訴人許昌市中心醫(yī)院的病歷材料,該鑒定意見(jiàn)書(shū)并未認(rèn)定被上訴人許昌市中心醫(yī)院在本次診療行為中存在過(guò)錯(cuò),后許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院提出上訴,認(rèn)為在本次訴訟中許昌市中心醫(yī)院亦存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,但經(jīng)許昌市中級(jí)人民法院(2018)豫10民終4621號(hào)生效民事判決書(shū)認(rèn)定,北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心在鑒定時(shí)已經(jīng)考慮到后續(xù)轉(zhuǎn)院?jiǎn)栴},也即已經(jīng)考慮許昌市中心醫(yī)院在本次診療行為中是否存在過(guò)錯(cuò),因此,一審判決允許被上訴人(原審原告)再次就同一事件進(jìn)行鑒定明顯是重復(fù)鑒定,同時(shí)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)和許昌市中級(jí)人民法院(2018)豫10民終4621號(hào)生效民事判決書(shū)已經(jīng)認(rèn)定許昌市中心醫(yī)院在本次診療行為中不存在過(guò)錯(cuò),而一審法院卻還認(rèn)定許昌市中心醫(yī)院在本次診療行為中存在過(guò)錯(cuò),進(jìn)而認(rèn)定上訴人承擔(dān)本案的賠償責(zé)任顯然違背了原生效判決確定的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定。2、被上訴人(原審原告)的本次起訴系重復(fù)起訴,一審判決對(duì)該重復(fù)起訴進(jìn)行重復(fù)認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。因本案中被上訴人(原審原告)先在許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行治療,后轉(zhuǎn)入許昌市中心醫(yī)院,故即便許昌市中心醫(yī)院在診療中也存在過(guò)錯(cuò),那么損害后果的發(fā)生也是許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院和許昌市中心醫(yī)院的共同侵權(quán)所致,而北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)是在考慮轉(zhuǎn)入許昌市中心醫(yī)院后續(xù)治療的前提下所做出的鑒定,因此,許昌市中心醫(yī)院經(jīng)本次鑒定的過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)當(dāng)包含在北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)中認(rèn)定的過(guò)錯(cuò)參與度中,又因被上訴人(原審原告)已經(jīng)依據(jù)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定的過(guò)錯(cuò)參與度從許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院獲得了全部賠償,因此,被上訴人(原審原告)的本次起訴系重復(fù)起訴,一審判決對(duì)該重復(fù)起訴進(jìn)行重復(fù)認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
被上訴人辯稱
陳衛(wèi)民辯稱，1、2017年3月20日陳衛(wèi)民因頭部外傷后，許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院和許昌市中心醫(yī)院先后對(duì)陳衛(wèi)民錯(cuò)誤使用了神經(jīng)節(jié)苷脂藥物，導(dǎo)致陳衛(wèi)民五級(jí)傷殘后果。北京法源司法鑒定中心認(rèn)定許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院在本次診療活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)且參與度為50%，西北政法大學(xué)司法鑒定中心認(rèn)定許昌市中心醫(yī)院在診療活動(dòng)中也存在過(guò)錯(cuò)且過(guò)錯(cuò)參與度為20%-40%，在鑒定過(guò)程中兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)分別相互借鑒了對(duì)方的病歷和鑒定意見(jiàn)。根據(jù)以上事實(shí)，許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院和許昌市中心醫(yī)院分別實(shí)施侵權(quán)行為造成陳衛(wèi)民五級(jí)傷殘后果，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定的構(gòu)成要件。兩個(gè)醫(yī)院不是必要的共同訴訟參與人，兩次鑒定意見(jiàn)也不互相矛盾。2、本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。根據(jù)上述事實(shí)，兩個(gè)醫(yī)院之間是按份責(zé)任而不是連帶責(zé)任，許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任后不能免除許昌市中心醫(yī)院的賠償責(zé)任。上訴人上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
許昌市中心醫(yī)院辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，鑒于原審判決，我方未承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
陳衛(wèi)民向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)576833.72元（醫(yī)療費(fèi)287908.94元、誤工費(fèi)43656.56元、護(hù)理費(fèi)31296.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9270元、殘疾賠償金354696元、后期護(hù)理費(fèi)353589.38元、精神撫慰金30000元、交通、住宿費(fèi)8750.5元、鑒定費(fèi)24950元，以上共計(jì)1153667.44元，按50%的責(zé)任比例主張）；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月20日，陳衛(wèi)民以“外傷后頭痛頭暈、惡心約3小時(shí)”為主訴到許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院（原許昌縣人民醫(yī)院）住院治療，許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院診斷其病情為“中型開(kāi)放性顱腦損傷、腦挫傷、硬膜下血腫、硬膜外血腫、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折、顱內(nèi)骨折、左側(cè)頂骨骨折、頭皮挫傷等”。住院期間，許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院對(duì)陳衛(wèi)民使用了神經(jīng)節(jié)苷脂藥物，后因陳衛(wèi)民出現(xiàn)四肢肌力下降體征需轉(zhuǎn)入上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步治療，陳衛(wèi)民于2017年3月31日轉(zhuǎn)入許昌市中心醫(yī)院。許昌市中心醫(yī)院收治陳衛(wèi)民后，繼續(xù)對(duì)陳衛(wèi)民使用神經(jīng)節(jié)苷脂藥物，陳衛(wèi)民四肢肌力下降病情進(jìn)行性加重，許昌市中心醫(yī)院給予血漿置換、免疫球蛋白、激素沖擊治療后，陳衛(wèi)民四肢肌力下降病情趨于穩(wěn)定，經(jīng)系統(tǒng)治療后于2017年7月1日出院，出院診斷為“吉蘭-巴雷綜合征、顱腦外傷、氣管切開(kāi)術(shù)后、墜積性肺炎、消化道出血、左側(cè)中耳炎、××、××”。后陳衛(wèi)民又多次在許昌市中心醫(yī)院、河南省人民醫(yī)院、許昌市人民醫(yī)院住院進(jìn)行康復(fù)治療。以上，陳衛(wèi)民共計(jì)住院8次，住院295天，住院期間需一人陪護(hù)，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)228821.26元。住院期間，陳衛(wèi)民遵醫(yī)囑外購(gòu)蛋白粉、免疫球蛋白等藥物，花費(fèi)62897.8元。
后陳衛(wèi)民以許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院在對(duì)其診療過(guò)錯(cuò)中存在過(guò)錯(cuò)為由訴至該院，在訴訟過(guò)程中，該院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行鑒定。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心于2018年8月25日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為神經(jīng)節(jié)苷脂藥物屬于國(guó)家藥監(jiān)管理部門(mén)要求告知副作用的藥物，許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院在未告知患方不良反應(yīng)并征得知情同意的情況下運(yùn)用神經(jīng)節(jié)苷脂藥物，與陳衛(wèi)民發(fā)生吉蘭-巴雷綜合征以及目前遺留肢體功能障礙結(jié)果具有一定因果關(guān)系，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)因果關(guān)系原因力程度評(píng)定為同等因果關(guān)系程度；陳衛(wèi)民目前四肢癱情況評(píng)定為五級(jí)傷殘:陳衛(wèi)民目前情況構(gòu)成部分護(hù)理依。后該院經(jīng)審理后作出（2017）豫1002民初5362號(hào)民事判決書(shū)，判令許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院賠償陳衛(wèi)民醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、后期護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)566434.83元。許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院提起上訴，認(rèn)為許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院與許昌市中心醫(yī)院均對(duì)陳衛(wèi)民使用了神經(jīng)節(jié)苷脂藥物，共同導(dǎo)致陳衛(wèi)民發(fā)生吉蘭-巴雷綜合征，應(yīng)追加許昌市中心醫(yī)院作為共同被告。河南省許昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2018）豫10民終4621號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心在鑒定時(shí)已經(jīng)考慮了轉(zhuǎn)院后續(xù)治療問(wèn)題，許昌市中心醫(yī)院并非該案的必要共同被告，故判決駁回上訴，維持原判。
后陳衛(wèi)民認(rèn)為許昌市中心醫(yī)院在對(duì)其診療過(guò)錯(cuò)中也存在過(guò)錯(cuò)，另行訴至該院，形成本案糾紛。在訴訟過(guò)程中，該院委托西北政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。該鑒定中心于2019年11月11日作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為許昌市中心醫(yī)院使用神經(jīng)節(jié)苷脂藥物與陳衛(wèi)民吉蘭-巴雷綜合征病情加重具有相關(guān)性，許昌市中心醫(yī)院未盡到其應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意義務(wù)、預(yù)見(jiàn)義務(wù)和診療義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)行為與陳衛(wèi)民五級(jí)傷殘的損害后果之間存在因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)參與度評(píng)定為20%-40%。陳衛(wèi)民為上述鑒定支付鑒定費(fèi)8000元，其家屬到西安市鑒定聽(tīng)證會(huì)花費(fèi)交通費(fèi)1660.5元、住宿費(fèi)350元。
許昌市中心醫(yī)院作為被保險(xiǎn)人在陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)許昌公司處投保有醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年8月2日至2019年8月1日，追溯期自2016年8月2日起至2018年8月1日，累計(jì)賠償限額為3000000元，每次事故賠償限額500000元，累計(jì)法律費(fèi)用賠償限額150000元。保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)單中列明的保險(xiǎn)期間或追溯期內(nèi)，被保險(xiǎn)人及其醫(yī)務(wù)人員在從事與其資格相符的診療活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，患者在診療活動(dòng)中受到人身?yè)p害的，患者在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次向被保險(xiǎn)人提出人身?yè)p害賠償請(qǐng)求，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。
另查明，陳衛(wèi)民出生于1966年8月8日，系居民家庭戶口。2018年10月31日至2018年11月14日期間，陳衛(wèi)民以“高血壓腎損害”為主要病情在許昌市人民醫(yī)院腎內(nèi)科住院治療，共住院14天，花費(fèi)6189.88元（其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付4232.11元、個(gè)人支付1957.77元）。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，醫(yī)療損害責(zé)任是××患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)時(shí)，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)院人員的過(guò)錯(cuò)，在診療護(hù)理活動(dòng)中受到損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，原告因腦外傷在許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院治療過(guò)程中出現(xiàn)四肢肌力下降的情況，轉(zhuǎn)院至被告許昌市中心醫(yī)院處就醫(yī)，被告許昌市中心醫(yī)院在未向患方告知不良后果的情況下繼續(xù)對(duì)原告使用神經(jīng)節(jié)苷脂藥物，未盡到其應(yīng)盡的謹(jǐn)慎注意義務(wù)、預(yù)見(jiàn)義務(wù)和診療義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。結(jié)合西北政法大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，綜合本案具體案情，被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與陳衛(wèi)民五級(jí)傷殘損害后果的參與度酌定為30%。
許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院與被告許昌市中心醫(yī)院分別對(duì)原告使用了神經(jīng)節(jié)苷脂藥物，共同導(dǎo)致了原告的損傷后果，但北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心、西北政法大學(xué)司法鑒定中心分別對(duì)兩所醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)行為及過(guò)錯(cuò)參與度進(jìn)行了鑒定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，兩所醫(yī)院可以按確定的責(zé)任比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并非必要共同訴訟。鑒于本案原告與許昌市建安區(qū)人民醫(yī)院之間的糾紛已由本院另案處理，原告在本案中單獨(dú)向被告許昌市中心醫(yī)院主張權(quán)利，并無(wú)不妥，故該院對(duì)二被告的相關(guān)答辯意見(jiàn)不予采納。
結(jié)合原告提供的證據(jù)及該院查明的事實(shí)，該院對(duì)其損失核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，住院診療費(fèi)用及外購(gòu)藥物費(fèi)用共計(jì)291719.06元（228821.26元+62897.8元）。原告于2018年10月31日至2018年11月14日期間在許昌市人民醫(yī)院腎內(nèi)科住院主要支流高血壓腎損傷，而被告許昌市中心醫(yī)院使用神經(jīng)節(jié)苷脂藥物導(dǎo)致的吉蘭-巴雷綜合征屬于××，兩種病情之間無(wú)明顯關(guān)聯(lián)，故該院對(duì)該部分損失不予支持。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合本地的消費(fèi)情況按每天30元計(jì)算，原告住院295天，計(jì)8850元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合本地的消費(fèi)情況按每天30元計(jì)算，原告住院295天，計(jì)8850元。4.誤工費(fèi)，因原告未能提供證明其收入情況的證據(jù)，該院參照原告定殘之日上年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29557.86元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至定殘前一日為42433.75元（29557.86÷365×524）。5.護(hù)理費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，該院參照原告定殘之日上年度河南省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)從業(yè)人員平均收入36848元的標(biāo)準(zhǔn)，按其住院天數(shù)計(jì)算為29781.26元（36848÷365×295）。6.殘疾賠償金，按原告定殘之日上年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29557.86元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，原告五級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)計(jì)算比例為60%，計(jì)354694.32元（29557.86×20×60%）。7.后期護(hù)理費(fèi)，按原告定殘之日上年度河南省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)從業(yè)人員平均收入36848元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，部分護(hù)理依賴對(duì)應(yīng)計(jì)算比例為50%，計(jì)368480元（36848×20×50%），以原告主張的353589.38元為限。8.交通、住宿費(fèi)用，根據(jù)原告提供的票據(jù)，結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、次數(shù)，該院對(duì)原告、必要護(hù)理人員的交通費(fèi)及外地就醫(yī)、鑒定所必要的住宿費(fèi)合計(jì)酌定為5000元。原告及家屬往返北京的交通費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)，不再計(jì)入。9.鑒定費(fèi)，結(jié)合原告提供的票據(jù)認(rèn)定為8000元。10.精神損害撫慰金，結(jié)合原告的損傷后果、被告過(guò)錯(cuò)行為的原因力及本案具體案情，該院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金按9000元支持為妥。原告以上1-9項(xiàng)損失共計(jì)1102917.77元，按被告過(guò)錯(cuò)行為原因力30%計(jì)算為330875.33元。因精神損害撫慰金在認(rèn)定時(shí)已經(jīng)考慮了被告的過(guò)錯(cuò)程度，不再結(jié)合被告的過(guò)錯(cuò)行為原因力比例計(jì)算，綜上，被告許昌市中心醫(yī)院因其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為應(yīng)向原告賠償損失共計(jì)339875.33元。原告的其他過(guò)高主張，因證據(jù)不足，該院不予支持。
被告許昌市中心醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，但在從事相關(guān)診療活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，在保險(xiǎn)合同約定的追溯期間內(nèi)造成原告人身?yè)p害，原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次向被告許昌市中心醫(yī)院提起賠償，屬于本案保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)責(zé)任情形，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)許昌公司應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因原告主張的各項(xiàng)賠償均不超過(guò)約定的保險(xiǎn)賠償限額，且鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)依據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，故原告主張的損失339875.33元及本案的訴訟費(fèi)用應(yīng)直接由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)許昌公司予以賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第五十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：一、本判決生效之日起五日內(nèi)，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司賠償原告陳衛(wèi)民各項(xiàng)損失339875.33元；
二、駁回原告陳衛(wèi)民的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決××定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9570元，減半收取4785元，由原告陳衛(wèi)民負(fù)擔(dān)1965元，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司負(fù)擔(dān)2820元。
本院查明
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)，本院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審法院委托鑒定是否具有事實(shí)和法律依據(jù)；2、陳衛(wèi)民起訴許昌市中心醫(yī)院是否構(gòu)成重復(fù)起訴。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，陳衛(wèi)民起訴建安區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案中，僅申請(qǐng)對(duì)建安區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)參與度進(jìn)行了鑒定，該鑒定中顯示考慮了“患者轉(zhuǎn)院后的繼續(xù)治療問(wèn)題”，結(jié)合鑒定書(shū)上下文表述可知，系鑒定機(jī)構(gòu)為評(píng)定建安區(qū)人民醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)陳衛(wèi)民后續(xù)治療情況予以綜合考慮，并非對(duì)后續(xù)治療醫(yī)院的醫(yī)療行為性質(zhì)作出了認(rèn)定，因此，在本案陳衛(wèi)民申請(qǐng)對(duì)許昌市中心醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)參與度進(jìn)行鑒定，不構(gòu)成重復(fù)鑒定，建安區(qū)人民醫(yī)院與許昌市中心醫(yī)院應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)參與度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因許昌市中心醫(yī)院在治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)參與度承擔(dān)賠償責(zé)任，且其責(zé)任承擔(dān)與建安區(qū)人民醫(yī)院的賠償責(zé)任并非必要共同訴訟，陳衛(wèi)民單獨(dú)起訴許昌市中心醫(yī)院主張權(quán)利不構(gòu)成重復(fù)起訴。一審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴理由均不成立，本院不予支持。
綜上所述，陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6399元，由上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 王秋霞
審判員 蔣家康
審判員 謝新旗
二〇二〇年五月二十日
法官助理徐瑞娟
書(shū)記員李向陽(yáng)
