審理法院：武漢市中級(jí)人民法院
審判人員：曹芳 易齊立鮑剛
案號(hào)：（2020）鄂01民終1947號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-21
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人武漢商職醫(yī)院有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱武漢商職醫(yī)院）與被上訴人胡翠蘭、梅彩云、龍梅雙醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2018）鄂0103民初8685號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月24日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
武漢商職醫(yī)院上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法撤銷（2018）鄂0103民初8685號(hào)民事判決第一項(xiàng)，并依法改判上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)320952.4元；2.本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、上訴人已經(jīng)充分履行診療義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,最多應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。1、根據(jù)上訴人提供的視頻證據(jù)顯示，受害人在上訴人處診療過程中并無任何不適，在輸液離開時(shí)渾身輕松、有說有笑，并到診室與醫(yī)生告別，因此，受害人的各種癥狀都不支持其有重度冠心病的特征，上訴人診療過程并無過錯(cuò)，已經(jīng)充分履行診療義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。2、受害人在離開后半小時(shí)倒地死亡，死亡原因系重度冠心病的急性發(fā)作致急性心電功能衰竭而死亡，其死亡原因可能是多方面的，并非上訴人的診療行為，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在司法鑒定賠償范圍內(nèi)的最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，即40%的賠償責(zé)任。根據(jù)739881×40%=295952.4元，連同精神撫慰金25000元，共計(jì)320952.4元。綜上所述，上訴人為維護(hù)自身權(quán)益，現(xiàn)依法向貴院提起上訴，望貴院判如所請(qǐng)。
一審法院查明
胡翠蘭、梅彩云、龍梅雙辯稱：一審法院查明事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。一審法院是按照鑒定結(jié)論來酌定上訴人承擔(dān)50%賠償責(zé)任的。
一審原告訴稱
胡翠蘭、梅彩云、龍梅雙向一審法院起訴請(qǐng)求：1、武漢商職醫(yī)院承擔(dān)死亡賠償金413460元（34455元×20年×60%）；2、武漢商職醫(yī)院承擔(dān)喪葬費(fèi)21177元（5882.5元×6個(gè)月×60%）；3、武漢商職醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)101元（167.83元×60%）；4、武漢商職醫(yī)院承擔(dān)鑒定費(fèi)19800元[（20000元+13000元）×60%]；5、武漢商職醫(yī)院向胡翠蘭、梅彩云、龍梅雙賠償精神撫慰金90000元；6、武漢商職醫(yī)院承擔(dān)交通費(fèi)580元；7、武漢商職醫(yī)院承擔(dān)律師代理費(fèi)20000元；8、武漢商職醫(yī)院承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。
一審法院查明：2018年6月8日，龍家望因胸悶胸痛2小時(shí)，自測(cè)血壓升高，于同日13時(shí)25分至武漢商職醫(yī)院處就診。經(jīng)心電圖檢查提示：V3-V5ST段下移0.05mv，診斷為高血壓，龍家望于13時(shí)43分開始靜脈輸注丹參川芎嗪注射液15ml×300mg+生理鹽水250ml，于14時(shí)28分輸液結(jié)束，于14時(shí)33分離開醫(yī)院。龍家望行走至武漢市第七中學(xué)門口時(shí)，于14時(shí)55分左右倒地，武漢市急救中心于15時(shí)5分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)龍家望已死亡。2018年7月19日，湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心出具同濟(jì)司法鑒定中心[2018]法醫(yī)病理檢字第F-162號(hào)，鑒定意見認(rèn)為龍家望符合重度冠心病急性發(fā)作致急性心電功能衰竭而死亡。
案件審理過程中，胡翠蘭、梅彩云、龍梅雙申請(qǐng)對(duì)武漢商職醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)，其醫(yī)療行為與龍家望死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系及武漢商職醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任比例進(jìn)行鑒定。該院依法委托湖北三真司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，湖北三真司法鑒定中心于2019年8月15日作出三真司鑒中心[2019]臨鑒字第FL296號(hào)司法鑒定意見書，鑒定的分析說明部分載明“1、據(jù)尸檢病歷報(bào)告，被鑒定人因冠狀動(dòng)脈左前降支4級(jí)狹窄伴斑塊內(nèi)出血破潰，其他各主支粥樣硬化顯著，符合重度冠心病急性發(fā)作致急性心電功能衰竭死亡。結(jié)合其發(fā)病的就醫(yī)及死亡過程，認(rèn)為醫(yī)院在醫(yī)療治療構(gòu)成中存在一定的過錯(cuò)：（1）診斷不全面：醫(yī)院門診病歷記載：胸悶約2小時(shí)，無誘因出現(xiàn)胸悶胸痛不適，測(cè)血壓150/l00mmHg。心電圖檢查：1，竇性心律2．V3-V5ST下移0.05mv的情況下，診斷高血壓有依據(jù)，但結(jié)合病人胸悶胸痛的主訴，其心電圖V3-5ST段下移，應(yīng)考慮是否存在冠心病冠狀動(dòng)脈不全堵塞，心內(nèi)膜下缺血的可能，存在冠心病漏診。（2）門診處理措施不完善，病情評(píng)估不足：對(duì)胸悶胸痛伴心電圖異常的患者，醫(yī)生應(yīng)高度重視鑒別診斷，及時(shí)行心肌酶的檢查盡早明確診斷或收住院觀察，但其門診病歷上無相關(guān)記錄，不利于病情的分析、評(píng)估和合理用藥。2．雖然醫(yī)方在醫(yī)診過程中存在上述過錯(cuò)，其過錯(cuò)與被鑒定人死亡發(fā)生之間存在一定的因果關(guān)系，但結(jié)合尸檢所見其粥樣硬化病變累及冠狀動(dòng)脈各主支，尤其以左前降支明顯，說明其病情嚴(yán)重，屬難以防范的心源性猝死的高發(fā)人群。且此次就診醫(yī)療給予“丹參川芎嗪”注射液，給藥也適用于缺血性心血管疾病，如冠心病的胸悶、心絞痛、心肌梗塞患者，由于其病情嚴(yán)重，達(dá)不到治療效果。綜合分析其過錯(cuò)參其過錯(cuò)參與度40-60%。”，上述鑒定意見書作出結(jié)論：武漢市商職醫(yī)院在醫(yī)療過程中存在一定的過錯(cuò)，其過錯(cuò)與龍家望死亡發(fā)生之間存在一定的因果關(guān)系，過程參與度約40-60%。武漢商職醫(yī)院對(duì)上述鑒定意見書提出書面的意見，認(rèn)為過錯(cuò)參與度過高，并申請(qǐng)重新鑒定，因武漢商職醫(yī)院無證據(jù)證明三真司鑒中心[2019]臨鑒字第FL296號(hào)司法鑒定意見書存在明顯依據(jù)不足，或?qū)儆趹?yīng)重新鑒定的其他情形，本院對(duì)武漢商職醫(yī)院的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。武漢商職醫(yī)院申請(qǐng)鑒定人員出庭，湖北三真司法鑒定中心鑒定人員王樹法到庭對(duì)鑒定意見書進(jìn)行補(bǔ)充說明，稱武漢商職醫(yī)院對(duì)龍家望使用的丹參川芎嗪”注射液也是有藥效的藥物，但是系廣譜類藥物，針對(duì)性不夠。
另查明，龍家望生前戶口所在地為武漢市江漢區(qū)同一街47號(hào)2樓3號(hào)，武漢市江漢區(qū)民族街萬年社區(qū)居民委員會(huì)出具證明，胡翠蘭系龍家望之母，梅彩云系龍家望之妻，龍梅雙系龍家望之女。龍家望的生父龍良智向本院提交書面聲明，放棄其享有的主張涉案死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用的權(quán)利。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，現(xiàn)經(jīng)相關(guān)司法鑒定，武漢商職醫(yī)院在醫(yī)療過程中存在一定的過錯(cuò)，其過錯(cuò)與龍家望死亡發(fā)生之間存在一定的因果關(guān)系，過錯(cuò)參與度約40-60%。綜合考慮武漢商職醫(yī)院的診療過程及龍家望的死亡過程等因素，結(jié)合鑒定意見書，該院認(rèn)定武漢商職醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的比例為50%。
對(duì)于胡翠蘭、梅彩云、龍梅雙在本案中提出的損失賠償項(xiàng)目及金額，該院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，胡翠蘭、梅彩云、龍梅雙雖然主張醫(yī)療費(fèi)，但未提供票據(jù)原件予以證明，該院不予支持；2、喪葬費(fèi)，按照2019年度湖北省在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，按六個(gè)月計(jì)算為30281元（60561元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；3、死亡賠償金，根據(jù)龍家望生前戶口所在地為武漢市江漢區(qū)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定死亡賠償金，故參照2019年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為689100元（34455元/年×20年）；4、交通費(fèi)，該院酌定為500元；5、鑒定費(fèi)，根據(jù)湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心的票據(jù)確定為20000元；6、律師費(fèi)，無事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。武漢商職醫(yī)院的過錯(cuò)醫(yī)療行為與患者龍家望死亡后果之間具有一定因果關(guān)系，對(duì)患者家屬予以適當(dāng)精神撫慰確有必要，根據(jù)武漢商職醫(yī)院的過錯(cuò)程度，該院認(rèn)定精神損害撫慰金數(shù)額為25000元。
上述第1-6項(xiàng)損失合計(jì)739881元，武漢商職醫(yī)院按50%責(zé)任比例承擔(dān)后，應(yīng)向胡翠蘭、梅彩云、龍梅雙支付369941元，連同精神損害撫慰金25000元，應(yīng)向胡翠蘭、梅彩云、龍梅雙賠償394941元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、武漢商職醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償胡翠蘭、梅彩云、龍梅雙各項(xiàng)損失共計(jì)394941元；二、駁回胡翠蘭、梅彩云、龍梅雙的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4472元，司法鑒定費(fèi)13000元，共計(jì)17472元，由胡翠蘭、梅彩云、龍梅雙負(fù)擔(dān)5261元，武漢商職醫(yī)院負(fù)擔(dān)12211元（該款胡翠蘭、梅彩云、龍梅雙已墊付，由武漢商職醫(yī)院負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起十日內(nèi)給付胡翠蘭、梅彩云、龍梅雙）。
本院查明
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院判決武漢商職醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的比例為50%是否合理。湖北三真司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書的結(jié)論為：武漢商職醫(yī)院在醫(yī)療過程中存在一定的過錯(cuò)，其過錯(cuò)與龍家望死亡發(fā)生之間存在一定的因果關(guān)系，過錯(cuò)參與度約40-60%。一審法院參照武漢商職醫(yī)院的過錯(cuò)參與度，結(jié)合本案案情，酌定武漢商職醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的比例為50%并無不當(dāng)。
綜上所述，武漢商職醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1650元，由武漢商職醫(yī)院有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 曹 芳
審判員 易齊立
審判員 鮑 剛
二〇二〇年五月二十一日
法官助理李健偉
書記員陳興
