審理法院：焦作市中級(jí)人民法院
審判人員：劉志雷 孫志強(qiáng)米新秀
案號(hào)：（2020）豫08民終1234號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-22
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人劉小有因與被上訴人武陟濟(jì)民醫(yī)院有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)民醫(yī)院）、焦作市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服武陟縣人民法院（2019）豫0823民初4449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
劉小有上訴請(qǐng)求：1.撤銷武陟縣人民法院(2019)豫0823民初4449號(hào)民事判決書；2.判令濟(jì)民醫(yī)院、焦作市人民醫(yī)院共同賠償吳某治療費(fèi)14472元。死亡賠償金以及安葬費(fèi)按國(guó)家規(guī)定；3.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、濟(jì)民醫(yī)院違反《國(guó)家醫(yī)療規(guī)范》,××一個(gè)多小時(shí)最佳搶救時(shí)間。2019年1月24日晚上8點(diǎn)多打120電話，救護(hù)車司機(jī)玩忽職守，一直等到10點(diǎn)多鐘救護(hù)車到達(dá),××吳某昏迷；××因,診斷不明,擅自用藥。重癥監(jiān)護(hù)室醫(yī)生僅憑個(gè)人感覺,病歷第1頁(yè)記錄××腦血管意外煤氣中毒”，充分××診斷不明,擅自用藥；濟(jì)民醫(yī)院沒有組織專家會(huì)診,造成××誤××,長(zhǎng)時(shí)間昏迷死亡,偽造證據(jù):會(huì)診記錄單只有一個(gè)醫(yī)生簽名，根本沒有會(huì)診,違反衛(wèi)生部規(guī)定在24小時(shí)內(nèi)完成集體會(huì)診,院級(jí)討論規(guī)定；濟(jì)民醫(yī)院護(hù)士不戴吸氧面罩吸氧，錯(cuò)誤使用鼻導(dǎo)管,導(dǎo)致吳國(guó)吳某個(gè)小時(shí)沒有吸到氧氣,長(zhǎng)期昏迷死亡；濟(jì)民××讓轉(zhuǎn)到上級(jí)醫(yī)院治療,耽誤××搶救時(shí)間,應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；濟(jì)民醫(yī)院病歷作假，偽造證據(jù)。病歷第4頁(yè)顯示,“病××屬拒絕高壓氧和磁共振治療”,但第8頁(yè)又顯示“高××氧艙治療”且有收費(fèi)清單。二、焦作市人民醫(yī)院沒有查清病因,診斷不明,擅自用藥,沒有組織專家會(huì)診。病歷第8頁(yè)醫(yī)囑吸氧,沒有寫吸氧方式吸氧面罩和吸氧量,且有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。按照國(guó)家規(guī)定,治不好應(yīng)該轉(zhuǎn)到上級(jí)醫(yī)院治療,但是醫(yī)院治不好不讓轉(zhuǎn)到上級(jí)醫(yī)院治療,應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。三、焦作市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故鑒定辦公室屬醫(yī)院贊助的民間團(tuán)體，沒有司法部門頒發(fā)《醫(yī)療事故司法鑒定許可證》,屬于非法鑒定。原審二被告違反《國(guó)家醫(yī)療規(guī)范》《國(guó)家衛(wèi)生部18項(xiàng)醫(yī)療核心制度規(guī)定》，可以直接向法院起訴醫(yī)院,不用申請(qǐng)醫(yī)療事故司法鑒定。
被上訴人辯稱
被上訴人濟(jì)民醫(yī)院辯稱，濟(jì)民醫(yī)院不存在過(guò)錯(cuò)，本案涉及醫(yī)療專業(yè)技術(shù)和醫(yī)療專業(yè)知識(shí)，并非日常生活知識(shí)可以判斷，應(yīng)當(dāng)由專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見作為審查依據(jù)。在濟(jì)民醫(yī)院已提交本案不構(gòu)成醫(yī)療事故，濟(jì)民醫(yī)院不存在過(guò)錯(cuò)的前提下，上訴人劉小有在原審法官的釋明下仍不申請(qǐng)鑒定，應(yīng)承擔(dān)不利后果，請(qǐng)求駁回上訴，維持原審判決。
被上訴人焦作市人民醫(yī)院辯稱，人民醫(yī)院不存在上訴人劉小有所主張的過(guò)失與過(guò)錯(cuò)，診療行為經(jīng)焦作市醫(yī)療事故鑒定辦公室鑒定，死者吳國(guó)吳某作市人民醫(yī)院的診療行為無(wú)因果關(guān)系，不屬于醫(yī)療事故。劉小有沒有證據(jù)證明焦作市人民醫(yī)院對(duì)吳國(guó)吳某亡存在過(guò)錯(cuò)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
一審原告訴稱
劉小有向原審法院起訴請(qǐng)求：1.判令武陟濟(jì)民醫(yī)院、焦作市人民醫(yī)院共同賠償劉小有母親吳國(guó)吳某費(fèi)14472元。死亡賠償金待司法鑒定作出后另行追加(庭審中,劉小有不要求司法鑒定,主張按國(guó)家規(guī)定的死亡賠償金賠償);2.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
一審法院查明
原審法院認(rèn)定事實(shí)：吳國(guó)吳某小有母親,母子二人共同生活。2019年1月24日晚,劉小有發(fā)現(xiàn)吳國(guó)吳某不清,呼叫不應(yīng),即撥打120求救。濟(jì)民醫(yī)院隨即派急救車將吳國(guó)吳某醫(yī)院救治,入院時(shí)間為當(dāng)晚22時(shí),入院診斷:意識(shí)不清查因。經(jīng)診治,家屬拒絕檢查及治療,要求出院。醫(yī)院告知其出院風(fēng)險(xiǎn)建議繼續(xù)治療,被拒絕,該院辦理了出院手續(xù),吳國(guó)吳某019年1月25日16時(shí)出院。出院診斷:1.意識(shí)不清查因:(1)一氧化碳中毒性腦病(2)腦血管意外2.高乳酸血癥。出院醫(yī)囑:繼續(xù)治療。在該院支出醫(yī)療費(fèi)3732.33元。2019年1月25日20時(shí),吳國(guó)英吳某市人民醫(yī)院治療,入院診斷:1.CO中毒,2.肺部感染。在該院治療至2019年1月31日,家屬拒絕進(jìn)一步檢查和治療,要求出院。出院診斷:1.肺部感染;2.冠心病××不全;3.意識(shí)障礙查因:腦梗塞一氧化碳中毒出院醫(yī)囑:繼續(xù)系統(tǒng)治療,定期復(fù)診,不適隨診。在該院支出醫(yī)療費(fèi)10739.33元。2019年2月24日,吳國(guó)英死亡吳某,劉小有與濟(jì)民醫(yī)院形成醫(yī)療糾紛,濟(jì)民醫(yī)院向焦作市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解。該委受理后,經(jīng)專家證鑒認(rèn)為,患者入院診斷明確,搶救措施、診療過(guò)程不存在過(guò)失及違規(guī)。醫(yī)院在該患者病情方面盡到了告知義務(wù),患者死亡為一氧化碳中毒、肺部感染、心功能不全所致。該病人死亡××療行為無(wú)因果關(guān)系,院方無(wú)責(zé)任。該委于2019年4月15日作出通知,決定終止此糾紛的調(diào)解。焦作市衛(wèi)生健康委員會(huì)委托焦作市醫(yī)療事故鑒定辦公室做吳國(guó)英與武吳某醫(yī)院、焦作市人民醫(yī)院醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,2019年5月22日,焦作市醫(yī)學(xué)會(huì)出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書,醫(yī)療行為規(guī)范,患者死亡與醫(yī)療行為無(wú)因果關(guān)系,不屬于醫(yī)療事故。劉小有向原審法院提起訴訟時(shí),向該院申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定,后于庭審中不要求司法鑒定,主張按國(guó)家規(guī)定的死亡賠償金賠償。另查明,吳國(guó)英丈夫吳某12年去世,夫婦育有兒子劉小有、女兒劉桂榮、劉香榮、劉青。經(jīng)原審法院詢問(wèn)調(diào)查,其三個(gè)女兒均不愿參與訴訟,不主張權(quán)利。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定,患者在診療活動(dòng)中受到損害,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,劉小有認(rèn)為母親吳國(guó)英的死吳某療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò),但向該院提交的證據(jù)不足以證明此主張。其在起訴時(shí)向該院遞交書面申請(qǐng),申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定，但在庭審時(shí)不再要求司法鑒定，其主張的診療行為有過(guò)錯(cuò)無(wú)有力證據(jù)佐證,不予認(rèn)定。其相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求,不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定,判決如下:駁回劉小有的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3776元，減半收取計(jì)1888元,由劉小有負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明的案件事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人濟(jì)民醫(yī)院、焦作市人民醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員對(duì)上訴人劉小有母親的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條
規(guī)定：“患者在診××活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”第五十八條規(guī)定：“患者有損××，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。”依據(jù)上述規(guī)定，具有第五十八條規(guī)定的三種情形之一的適用過(guò)錯(cuò)推定原則，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。第五十八條規(guī)定的三種情形之外的適用第五十四條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，本案中，劉小有提交的證據(jù)不足以認(rèn)定濟(jì)民醫(yī)院、焦作市人民醫(yī)院在對(duì)劉小有母親的診療過(guò)程中存在第五十八條規(guī)定的三種情形，故不適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，而應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即劉小有主張其母親在診療活動(dòng)中受到損害，請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任應(yīng)由劉小有舉證證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員存在過(guò)錯(cuò)。而劉小有在本案審理中提交的證據(jù)不足以認(rèn)定該主張，劉小有亦未申請(qǐng)醫(yī)療事故司法鑒定，故劉小有應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，劉小有的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3776元，由上訴人劉小有負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 劉志雷
審判員 孫志強(qiáng)
審判員 米新秀
二〇二〇年五月二十二日
書記員 毛 雪
