審理法院：平頂山市中級(jí)人民法院
審判人員：王會(huì)軍 翟建生趙紅燕
案號(hào)：（2020）豫04民終1518號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-20
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮因與被上訴人葉縣第二人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河南省葉縣人民法院（2018）豫0422民初3653號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月29日立案后，依法組成合議庭于2020年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理,上訴人田建民、田鳳勉及杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮的委托訴訟代理人武國峰，被上訴人葉縣第二人民醫(yī)院的委托訴訟代理人寧耀奎、王建民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決；2.依法判決增加葉縣第二人民醫(yī)院賠償杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮各項(xiàng)損失共計(jì)122076.32元（扣除一審支持的47014.8元）；3.由葉縣第二人民醫(yī)院承擔(dān)因上訴引起的一切費(fèi)用。主要事實(shí)與理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.根據(jù)鑒定意見葉縣第二人民醫(yī)院承擔(dān)次要責(zé)任，故其至少應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，而非一審判決的20%。醫(yī)療損害責(zé)任對(duì)原因之間原因力大小的劃分可分為全部原因、主要原因、同等原因、次要原因、輕微原因、無因果關(guān)系，在次要原因下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)至少應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。本案葉縣第二人民醫(yī)院系次要原因，一審判決其承擔(dān)20%的責(zé)任顯然是按照輕微責(zé)任判決的，違背了鑒定意見和公平原則。2.一審法院判令葉縣第二人民醫(yī)院承擔(dān)的賠償損失數(shù)額計(jì)算時(shí)有遺漏。（1）夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，一審法院未計(jì)算田金銘對(duì)其妻子杜愛華的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36730.75元。（2）根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，因鑒定支出的交通、住宿費(fèi)用系因鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用，而非僅包含向鑒定機(jī)構(gòu)交納的費(fèi)用。本案杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮因鑒定產(chǎn)生的其他費(fèi)用3423元，是其為查清責(zé)任先期墊支的費(fèi)用，而鑒定意見亦印證葉縣第二人民醫(yī)院存在過錯(cuò)，故該費(fèi)用應(yīng)由葉縣第二人民醫(yī)院承擔(dān)。（3）田金銘住院期間及其家屬為處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等酌定為3000元較為合適，一審法院酌定為500元不當(dāng)。田金銘在病危時(shí)被迫租車轉(zhuǎn)院，其親屬從外地趕回奔喪，及該案在訴訟過程中均實(shí)際產(chǎn)生了必要的交通費(fèi)。3、精神撫慰金做為彌補(bǔ)受害人近親屬所受到的精神痛苦，應(yīng)單獨(dú)計(jì)算，不應(yīng)列入主次原因分配之列。一審法院確定精神撫慰金30000元己考慮了次要原因，再以次要原因乘以20%，不符合法律規(guī)定和審判實(shí)踐。
被上訴人辯稱
葉縣第二人民醫(yī)院辯稱：1.就本案事實(shí)而言，葉縣第二人民醫(yī)院在田金銘入院后，立即采取綜合治療措施進(jìn)行救治，同時(shí)及時(shí)與田金銘家屬進(jìn)行溝通，已盡到最大努力，但杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮一方不予配合，表示放棄治療，自動(dòng)要求出院。后田金銘何時(shí)去世、為何去世，葉縣第二人民醫(yī)院不知情。故田金銘的死亡與葉縣第二人民醫(yī)院無關(guān)。2.田金銘的死亡后果與葉縣第二人民醫(yī)院的診療救治行為之間無任何因果關(guān)系，該院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因田金銘死亡后未進(jìn)行尸檢，其死亡原因無法確定，故不能確定其死亡結(jié)果與葉縣第二人民醫(yī)院的診療行為之間具有因果關(guān)系。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)只有存在有過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系的情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)才承擔(dān)損害的侵權(quán)責(zé)任。由于侵權(quán)責(zé)任法將醫(yī)療損害賠償責(zé)任確定為一般侵權(quán)，故對(duì)損害結(jié)果、損害事實(shí)，診療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的舉證責(zé)任，依法應(yīng)由患者承擔(dān)。本案杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮既無證據(jù)證明損害結(jié)果（真實(shí)的、確定的、客觀的死亡原因），也無證據(jù)證明損害結(jié)果與診療行為之間有因果關(guān)系。鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見書雖認(rèn)為葉縣第二人民醫(yī)院存在醫(yī)療過錯(cuò)行為，以及醫(yī)療過錯(cuò)行為與田金銘損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，但該鑒定意見不符合客觀事實(shí)，將毫無事實(shí)根據(jù)的田金銘“出院當(dāng)日死亡”作為損害后果。且該鑒定意見忽略了一月前田金銘“惡心、嘔吐”“全身水腫”，在葉縣人民醫(yī)院住院治療的事實(shí)，故明顯有失客觀公正。且該鑒定程序違法，葉縣第二人民醫(yī)院在一審中己提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，但一審未作任何處理和答復(fù)。3.杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮的上訴理由不能成立。（1）一審判決葉縣第二人民醫(yī)院承擔(dān)20%的責(zé)任，明顯過高。但該院本著救死扶傷和人道主義的原則予以默認(rèn)，并未提起上訴，已考慮到照顧杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮的利益，杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮上訴稱葉縣第二人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，沒有道理。（2）田金銘自身患有××，已無力扶養(yǎng)他人，杜愛華在田金銘生前即由其子女照料，故杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮關(guān)于杜愛華扶養(yǎng)費(fèi)的上訴理由不能成立。（3）交通費(fèi)及其他費(fèi)用一審判決已酌定考慮，對(duì)杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮的過高要求不應(yīng)予以支持。（4）因上述葉縣第二人民醫(yī)院不存在過錯(cuò)的事實(shí)情況和理由，一審判決6000元精神撫慰金也屬不當(dāng)。綜上，杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮的上訴理由和請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令葉縣第二人民醫(yī)院賠償杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮各項(xiàng)損失共計(jì)169091.12元整；2.由葉縣第二人民醫(yī)院承擔(dān)訴訟引起的一切費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月14日12時(shí)，田金銘以“全身水腫1月余加重伴心悸，煩躁不安10天”入住葉縣第二人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：1.電解質(zhì)失調(diào)；2.慢性支氣管炎。2017年9月16日13時(shí)出院，出院醫(yī)囑顯示為：繼續(xù)治療，不適隨診。住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1571.81元。
一審法院另查明：一、2019年4月24日，北京中正司法鑒定所出具（2019）臨鑒字第732號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：（一）河南省葉縣第二人民醫(yī)院在對(duì)被鑒定人田金銘的診療過程存在以下醫(yī)療過錯(cuò)行為：1.告知不充分；2.對(duì)患者的病史了解不全面；3.對(duì)患者的檢查措施不完善，診斷不全面；4.未及時(shí)請(qǐng)多科室進(jìn)行會(huì)診，存在不足；5.對(duì)患者補(bǔ)液過程中觀察、監(jiān)測不到位，對(duì)血納的補(bǔ)充的監(jiān)測不到位；6.對(duì)患者病情變化處理不到位，監(jiān)護(hù)不到位；7.使用安定的指征有待商榷，且用藥前亦未進(jìn)行相關(guān)檢查，存在不足；8.患者出現(xiàn)潮式呼吸，給予吸氧，血氧飽和度未見明顯改善，應(yīng)提出使用氣管插管呼吸機(jī)輔助呼吸，僅在9月15日13:30的病程中記錄家屬拒絕，后期未見再次提出使用的相關(guān)記錄；9.對(duì)患者的治療過程僅進(jìn)行對(duì)癥處理，未及時(shí)完善檢查、××因，進(jìn)行針對(duì)性治療，未及時(shí)轉(zhuǎn)ICU進(jìn)行監(jiān)護(hù)治療，存在不足。（二）醫(yī)方上述醫(yī)療過錯(cuò)行為中的第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)、第5項(xiàng)、第6項(xiàng)、第7項(xiàng)、第8項(xiàng)、第9項(xiàng)與被鑒定人田金銘的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，建議醫(yī)方占次要原因。杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮支付鑒定費(fèi)用15000元。二、田金銘，1941年4月14日出生,去世時(shí)年滿76周歲，生前有三個(gè)子女：長子田建民，于1968年6月26日出生；長女田豐蓮，于1969年11月3日出生；次女田鳳勉，于1976年2月1日出生。田金銘之妻杜愛華，于1944年5月16日出生。三、2017年12月18日，任店派出所出具田金銘的死亡注銷證明。杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮陳述，田金銘在轉(zhuǎn)院途中去世，時(shí)間為2017年9月16日6時(shí)左右，當(dāng)時(shí)未辦理出院手續(xù)。葉縣第二人民醫(yī)院對(duì)此不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：公民享有生命權(quán)。田金銘在葉縣第二人民醫(yī)院就診后死亡。北京中正司法鑒定所對(duì)葉縣第二人民醫(yī)院的診療活動(dòng)作出（2019）臨鑒字第732號(hào)鑒定意見書,鑒定結(jié)論為:醫(yī)方醫(yī)療過錯(cuò)行為與被鑒定人田金銘的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，建議醫(yī)方占次要原因。該鑒定意見并無不當(dāng)，予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)于杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮因田金銘受到醫(yī)療損害造成的損失，葉縣第二人民醫(yī)院應(yīng)按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)次要賠償責(zé)任。杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮因田金銘的死亡而受到的損失有：1.死亡賠償金159370.95元（31874.19元/年×5年）；2.喪葬費(fèi)27998.5元（55997元÷2）；3.醫(yī)療費(fèi)1571.81元；4.護(hù)理費(fèi)432.8元（108.2元×2天×2人）；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元（50元×2天）；6.營養(yǎng)費(fèi)100元（50元×2天）；7.交通費(fèi)酌定為500元；8.精神撫慰金酌定30000元；9.鑒定費(fèi)15000元。以上共計(jì)235074.06元。綜上，根據(jù)鑒定結(jié)論“建議醫(yī)方占次要原因”，結(jié)合田金銘自身××情況，葉縣第二人民醫(yī)院應(yīng)對(duì)田金銘的死亡承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即賠償杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮各項(xiàng)損失共計(jì)47014.8元（235074.06元×20%)。杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮其他過高要求，理由不足，一審法院不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決:一、葉縣第二人民醫(yī)院于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮各項(xiàng)損失共計(jì)47014.8元；二、駁回杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3682元，杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮負(fù)擔(dān)2658元，葉縣第二人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)1024元。
本院查明
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
二審另查明：一、田金銘曾于2015年12月13日至2015年12月20日在葉縣第二人民醫(yī)院住院治療，其出院診斷為：腦梗塞、××、心律失常、××、肺部感染、電解質(zhì)紊亂、腦萎縮。2017年9月14日，田金銘因電解質(zhì)失調(diào)、慢性支氣管炎再次入住葉縣第二人民醫(yī)院，××程記錄顯示：2017年9月14日17時(shí)30分患者出現(xiàn)反應(yīng)遲鈍、小便失禁癥狀，診斷“電解質(zhì)失調(diào)”，重度低鈉血癥，可能出現(xiàn)腦水腫、腦疝形成，呼吸衰竭，抽搐，昏迷，甚至死亡等，積極糾正低鈉血癥；2017年9月15日9時(shí)40分患者突然出現(xiàn)潮式呼吸，呼吸淺慢，立即給予吸氧，心電監(jiān)護(hù)。與患者家屬溝通，患者低鈉血癥嚴(yán)重，病情危重，隨時(shí)可出現(xiàn)呼吸、心臟驟停，建議氣管插管應(yīng)用呼吸機(jī)，患者家屬拒絕，再次與患者家屬溝通，建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步治療，患者家屬拒絕；2017年9月15日下午患者出現(xiàn)短暫清醒癥狀后進(jìn)入昏迷狀態(tài)，并出現(xiàn)發(fā)熱癥狀。建議患者行鼻飼飲食，家屬拒絕，給予保持呼吸道通暢，糾正電解質(zhì)失調(diào)，控制體溫、感染等綜合治療；2017年9月16日4時(shí)20分患者出現(xiàn)氧飽和度下降。呼吸興奮劑應(yīng)用，間斷吸痰，于4時(shí)50分心率45次/分，后出現(xiàn)心臟停止，給予“腎上腺素”針應(yīng)用，胸外按壓，4時(shí)55分心率在46次/分，氧飽和度42％。5時(shí)零5分家屬要求自動(dòng)出院。二、葉縣任店鎮(zhèn)前營村委會(huì)及杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮提供的證人證明，田金銘于2017年9月16日從葉縣第二人民醫(yī)院出院的當(dāng)日死亡。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，并征得雙方當(dāng)事人同意，本院歸納本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1.葉縣第二人民醫(yī)院應(yīng)對(duì)本案損失承擔(dān)的責(zé)任比例。2.關(guān)于本案損失數(shù)額的認(rèn)定。包括杜愛華的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮因鑒定支出的費(fèi)用，田金銘住院期間及其家屬為處理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等，精神損害撫慰金數(shù)額的確定。
關(guān)于葉縣第二人民醫(yī)院應(yīng)對(duì)本案損失承擔(dān)的責(zé)任比例。田金銘于2017年9月14日入住葉縣第二人民醫(yī)院，于2017年9月16日從該院出院后死亡。關(guān)于葉縣第二人民醫(yī)院在診療過程中的過錯(cuò)，北京中正司法鑒定所的鑒定意見書已作出認(rèn)定，并認(rèn)定該過錯(cuò)與本案損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，建議醫(yī)方占次要原因。該鑒定意見書同時(shí)表示，最終的責(zé)任程度尚需法官結(jié)合本案的其他證據(jù)材料進(jìn)一步確定?！痢翣顩r，本次住院時(shí)××情嚴(yán)重程度及發(fā)展情況，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)對(duì)損害后果的原因力大小，及治療過程中家屬的配合程度對(duì)治療的影響等，一審法院判決葉縣第二人民醫(yī)院承擔(dān)20％的賠償責(zé)任符合本案實(shí)際，并無不當(dāng)。杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮關(guān)于葉縣第二人民醫(yī)院至少應(yīng)承擔(dān)40％賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案損失數(shù)額的認(rèn)定。本案田金銘在死亡時(shí)已年滿76周歲，其本人已屬于被扶養(yǎng)人，且杜愛華有多名成年子女，故一審法院不支持杜愛華被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮因申請(qǐng)鑒定向鑒定機(jī)構(gòu)支付鑒定費(fèi)15000元，一審法院已將該15000元列入其損失數(shù)額，杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮在鑒定過程中支出的交通費(fèi)、食宿費(fèi)等，屬其合理訴訟成本，其主張予以支持缺乏法律依據(jù)。田金銘在葉縣第二人民醫(yī)院住院2日，后發(fā)生死亡，杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮也未提供其實(shí)際支出交通費(fèi)的證據(jù)，故一審法院根據(jù)本案案情酌定支持其交通費(fèi)500元并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額，對(duì)本案損害后果的出現(xiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)建議醫(yī)方占次要原因，一審法院根據(jù)本案醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)的具體情節(jié)、過錯(cuò)程度及對(duì)損害后果的原因力大小等，判決支持杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮精神損害撫慰金6000元，數(shù)額適當(dāng)。杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮有關(guān)精神損害撫慰金應(yīng)以30000元確定的上訴理由，因不符合本案案情，故本院亦不予支持。
綜上所述，杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2742元，由杜愛華、田建民、田鳳勉、田豐蓮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 王會(huì)軍
審判員 翟建生
審判員 趙紅燕
法官助理張素芳書記員龔世奇
二〇二〇年六月二十日
