審理法院：株洲市中級人民法院
審判人員：黃胤彪 唐俊平胡蕓
案號：（2020）湘02民終884號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-26
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人湖南省中醫(yī)藥高等?？聘綄俚谝会t(yī)院(以下簡稱中醫(yī)院)因與被上訴人張雯莉醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖南省株洲市蘆淞區(qū)人民法院（2020）湘0203民初493號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
中醫(yī)院上訴請求：1、變更一審判決第一項,由中醫(yī)院賠償張雯莉損失12938.47元；2、本案的訴訟費用由張雯莉負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定誤工費和營養(yǎng)費錯誤。張雯莉的誤工費已在一審法院（2016）湘0203民初1420號民事判決中已經(jīng)計算至定殘日前一天，不能再次重復(fù)計算。況且張雯莉傷后一直沒有繼續(xù)找工作，最近三年并無收入來源，不存在誤工費損失。張雯莉的營養(yǎng)費，已在前案判決中因通過鑒定機構(gòu)確定營養(yǎng)期而獲得支持。張雯莉此次主張營養(yǎng)費并無鑒定機構(gòu)的鑒定意見支持，不應(yīng)列入賠償范圍。
被上訴人辯稱
張雯莉辯稱：其因案涉醫(yī)療損害的原因，自事故發(fā)生后一直沒有工作，誤工費實際存在。其主張的營養(yǎng)費也有醫(yī)院加強營養(yǎng)的醫(yī)囑證明。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
張雯莉向一審法院起訴請求：被告賠償原告后續(xù)治療的各項費用19424.34元（醫(yī)療費9328.47元、誤工費4795.87元、營養(yǎng)費1590元、伙食補助費3180元、交通費530元）。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：2015年12月8日下午6時10分，原告張雯莉在株洲市蘆淞區(qū)步行橫過新華西路時，被檀某騎的電動車撞倒，后被送至中醫(yī)院急診科救治。在治療過程中，被告漏診原告左內(nèi)踝骨折及右足部骨折，造成原告的愈合期限延長。原告因此于2016年7月6日將被告訴至一審法院，審理過程中，原告向一審法院申請司法鑒定，一審法院依法委托湖南省文成司法鑒定中心進行鑒定，后該鑒定中心出具湘文成司法鑒定中心（2017）臨鑒字Ｆ2第8-32號司法鑒定意見書，認(rèn)定“1.中醫(yī)院對張雯莉足部骨折未及時檢查發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)漏診，延誤了骨折的治療，目前右足1-3楔骨畸形愈合，右足弓結(jié)構(gòu)破壞的后果與漏診后未能得到及時有效治療有因果關(guān)系；2.根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.10.ｄ之規(guī)定，被鑒定人張雯莉損傷程度評定為十級傷殘；3、……傷后誤工期150日，傷后護理期90日，傷后營養(yǎng)期60日。被鑒定人后續(xù)定期復(fù)查、促進骨折愈合、康復(fù)功能鍛煉費用原則上應(yīng)按實際發(fā)生的確定，建議后續(xù)治療費用遵醫(yī)囑?！币粚彿ㄔ簩徖砗螅鞒觯?016）湘0203民初1420號民事判決，判令被告賠償原告127005.99元，對于后續(xù)治療費要求原告待實際發(fā)生后另行主張。2019年7月26日，原告因舊傷發(fā)作到株洲縣中醫(yī)院住院治療，入院診斷：1.陳舊性左側(cè)內(nèi)踝、右第1.3楔骨、第2跖骨基底部骨折，2.骨內(nèi)腱鞘囊腫，3.雙足跗骨竇綜合征，4、雙足部、踝關(guān)節(jié)疼痛查因（外傷后綜合癥）跗骨竇綜合征，5.病理性神經(jīng)痛，6、雙側(cè)踝關(guān)節(jié)骨質(zhì)疏松，7、陳舊性左內(nèi)踝骨折并外側(cè)副韌帶損傷，8、雙側(cè)距跟骨間韌帶損傷。本次住院治療35天，花費醫(yī)療費6279.03元。2019年12月2日，原告張雯莉因雙踝關(guān)節(jié)、雙側(cè)足背疼痛到株洲縣中醫(yī)院住院治療，入院診斷與上述診斷意見一致，本次住院治療18天，花費醫(yī)療費2949.44元
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：本案立案案由雖為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，但根據(jù)原告的訴請及被告的答辯，本案為醫(yī)療損害引發(fā)的后續(xù)治療費訴訟，故本案實系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。原、被告的爭議焦點為原告的各項損失如何確認(rèn)?，F(xiàn)分析如下：1、醫(yī)療費9228.47元。原告兩次住院治療均是因雙踝關(guān)節(jié)、雙足背疼痛引發(fā)，且診斷情況與原告前兩次就后續(xù)治療費進行的訴訟中確認(rèn)的診斷情況相同，原告住院與被告的醫(yī)療損害具有因果關(guān)系，被告辯稱原告住院缺乏必要性、合理性，但就此沒有提交任何證據(jù)，故對其意見不予采納。另，根據(jù)原告提供的相關(guān)的醫(yī)療票據(jù)及住院病案材料核算，原告花費醫(yī)療費實際金額為9228.47元（第一次住院6279.03元+第二次住院2949.44元），原告在庭審中亦自認(rèn)存在計算失誤，故對于原告的訴請醫(yī)療費過高部分，一審法院不予以支持；2、誤工費4795.87元。根據(jù)（2016）湘0203民初1420號判決認(rèn)定，原告在受傷前原本在正常工作，原告此兩次住院共計53天，住院期間，誤工系已發(fā)生的事實，應(yīng)屬原告的損失，但誤工費應(yīng)扣除在（2016）湘0203民初1420號案件中已經(jīng)計付的殘疾生活補助費（原告為十級傷殘，傷殘賠償金僅補償原告喪失勞動能力的生活補助，系數(shù)為0.1），故原告的誤工費可計算為湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36698元/年÷365天×53天×0.9（1-0.1）=4795.87元，原告的訴請符合法律規(guī)定，予以支持；3、營養(yǎng)費1590元。原告主張的1590元（53天×30元/天），符合原告目前的傷殘情況，且不違反法律規(guī)定，依法予以支持。被告辯稱標(biāo)準(zhǔn)過高，但沒有提交反駁證據(jù)，對其辯解不予采納；4、住院伙食補助費3180元。原告主張的3180元（53天×60元/天）符合實際情況和法律規(guī)定，予以支持；5、交通費530元。原告主張530元（53天×10元/天）符合原告就醫(yī)的具體情況和法律規(guī)定，予以支持。綜上，一審法院確認(rèn)原告的各項損失為19324.34元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，作出判決：一、被告湖南中醫(yī)藥高等?？茖W(xué)校附屬第一醫(yī)院在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張雯莉損失19324.34元；二、駁回原告張雯莉的其他訴訟請求。本案案件受理費人民幣286元，減半收取143元（原告已預(yù)交），由被告湖南中醫(yī)藥高等?？茖W(xué)校附屬第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對一審判決查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點為：張雯莉的誤工費、營養(yǎng)費應(yīng)否列入賠償范圍。關(guān)于誤工費，盡管前案中已經(jīng)計算至定殘前一日的誤工費，但是張雯莉因后續(xù)治療于2019年下半年兩次住院，住院期間的誤工費確實發(fā)生。一審判決酌情計算誤工費，并無不當(dāng)。中醫(yī)院以張雯莉近三年并無收入來源為由，主張張雯莉不存在誤工損失，與事實不符，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費，張雯莉的2019年12月20日出院醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，一審判決按照住院天數(shù)53天每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費，并無不妥。綜上所述，上訴人中醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費50元，由上訴人湖南中醫(yī)藥高等?？茖W(xué)校附屬第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 黃胤彪
審判員 唐俊平
審判員 胡 蕓
二〇二〇年五月二十六日
法官助理 齊志龍
書記員 劉 娜
