審判人員：王鯤 李敏楊娜
案號：（2020）魯14民終1278號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-27
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人景縣婦幼保健院因與被上訴人孫某、孫顏顏醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服德州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）魯1491民初2251號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
景縣婦幼保健院上訴請求：1、請求撤銷2019年10月28日德州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2018）魯1491民初2251號民事判決書，改判駁回一審原告孫某、孫顏顏的訴訟請求。事實與理由：一、一審法院審判程序嚴重違法。原告孫某、孫顏顏在一審中的訴訟請求是要求1．判令被告景縣婦幼保健院賠償原告各項損失525552元，德州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院對原告的訴訟請求進行了開庭審理，完成了整個的案件審理流程。在法庭辯論終結(jié)后，二原告變更了部分訴訟請求，且得到了法院的準許。上訴人認為該案件審理過程中，存在程序隨意，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款規(guī)定“當事人增加、變更訴訟請求或者提出反訴的，應(yīng)當在舉證期限屆滿前提出?！彪m然最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百三十二條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，提出反訴的，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的人民法院應(yīng)當合并審理?！痹摋l解釋與證據(jù)規(guī)則雖然不同，但新法對釋更訴訟請求未作規(guī)定，在新法未作規(guī)定的情況下，依然對變更訴訟請求依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款規(guī)定執(zhí)行，故德州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院允許當事人在法庭終結(jié)后變更訴訟請求屬于程序違法。二、一審法院認定事實錯誤。對于北京天平司法鑒定中心出具的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，雖系法院依法委托，程序合法，但上訴人有足以反駁的理由，認為法院不應(yīng)采納該《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，理由是：第一，庭審中通過過證人鄭某的當庭證言及孫顏顏的當庭陳述可知，孫顏顏在知情同意書上簽了字，知情同意書明確記載：“其結(jié)果不是診斷，只是風(fēng)險評估。通過上述產(chǎn)前篩查和診斷的流程，能夠產(chǎn)前發(fā)現(xiàn)約60％的唐氏綜合癥患兒和85％的神經(jīng)管缺陷患兒”。這充分說明了孫顏顏對做該項檢查不能百分百排除唐氏綜合癥患兒和神經(jīng)管患兒的結(jié)果及風(fēng)險是明知的，這明顯推翻了《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》中認定的“景縣婦幼保健院未就篩查結(jié)果的風(fēng)險性進行告知和說明的結(jié)論，孫顏顏在得知了篩查結(jié)果為低風(fēng)險，向?qū)I(yè)人士進行了詢問，這也足以推翻《法醫(yī)學(xué)鑒定書》認定的“景縣婦幼保健院未將檢查結(jié)果告知孫顏顏，未將篩查結(jié)果進行解讀，未就篩查結(jié)果的風(fēng)險性進行告知和說明”的事實認定。故其依據(jù)其認定的醫(yī)療行為所做出的鑒定結(jié)論也是沒有依據(jù)的。第二，孫顏顏在整個懷孕期間曾到其他醫(yī)療機構(gòu)檢查、治療，而《法醫(yī)學(xué)鑒定書》卻對其他真正參與檢查治療的醫(yī)療單位認定為無責(zé)任，實屬顯失公平、公正，其鑒定結(jié)論不具有公正性、科學(xué)性，不足以采信，審法院據(jù)此做出的事實認定也是錯誤的。第三，一審法院不顧孫顏顏在孩子出生問題上有絕對的排他性選擇權(quán)力及整個孕期還有其他醫(yī)療單位參與檢查和治療的事實，僅僅片面依照《法醫(yī)學(xué)鑒定書》中次要責(zé)任的表述，就認定上訴人承擔(dān)40％的責(zé)任，認定比例嚴重過高，顯失公平，是明顯的事實認定錯誤，適用法律錯誤。
被上訴人辯稱
被上訴人孫某、孫顏顏辯稱，一審程序合法。一審?fù)徑Y(jié)束后雖然原告上交的名為“變更訴訟請求申請書”，但實際并沒有對訴訟請求及請求項目作任何變更，只是對請求數(shù)額進行了調(diào)整，屬于對訴訟請求數(shù)額的重新明確，不應(yīng)適用“證據(jù)規(guī)定”的規(guī)定。因此一審程序符合法律程序。一審認定事實正確。被答辯人一直在以唐氏篩查不能100％篩查出唐氏綜合征為由進行抗辯，事實上確實也是有假陰性的情況。但孫顏顏的篩查結(jié)果并非單純的低風(fēng)險，而是一種臨界風(fēng)險，通常醫(yī)院都將1／270到1／1000之間的檢查結(jié)果列為臨界風(fēng)險，并且向孕婦詳細解釋臨界風(fēng)險的意義以及進一步檢查措施。在被答辯人現(xiàn)在的所有唐氏篩查結(jié)果中，也將1／270到1／1000之間的檢查結(jié)果標記為臨界風(fēng)險，說明被答辯人也認識到了之前所做的告知存在缺陷。至于其他醫(yī)院是否存在責(zé)任，是不影響對被答辯人責(zé)任的認定的，在原審過程中，被答辯人未就鑒定結(jié)論提出重新鑒定申請，視為認可了該鑒定結(jié)論，因此二審再以鑒定意見不能采信為由進行抗辯是沒有法律依據(jù)的。
一審原告訴稱
原審原告孫某、孫顏顏向一審法院提出訴訟請求：1、請求確認被告在整個醫(yī)療過程中存在醫(yī)療過錯行為，判令被告支付原告10000元。2、具體賠償項目和金額等待鑒定后再確定。3、訴訟費和鑒定費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告孫顏顏于2017年4月29日因懷孕7周到景縣婦幼保健院進行產(chǎn)檢，并開始定期再該院行產(chǎn)前檢查。于6月27日懷孕17周到景縣婦幼保健院抽血進行唐氏篩查化驗，由于該院沒有唐氏篩查資質(zhì)，將血樣送至衡水市婦幼保健院，該院于6月30日作出篩查結(jié)果，其中hCGb值為39.15，遠遠高于正常值2.77，而21三體綜合征風(fēng)險為1：332，處于風(fēng)險臨界值，對于此種情況，景縣婦幼保健院和衡水市婦幼保健院都沒有對原告進行過風(fēng)險告知，更沒有告知患者需要進行產(chǎn)前診斷。同年8月10日，在孕22＋4周時，為了檢查出胎兒是否存在畸形，原告又到德州婦嬰醫(yī)院就診，超聲結(jié)果是左心室強回聲、心臟心包積液、建議超聲心動檢查。原告遂于8月19日再次來到該院，超聲心動檢查結(jié)果為胎兒卵圓孔小、右鎖骨下動脈迷走建議復(fù)查。原告于9月12日再次來到該院復(fù)查，檢查結(jié)果是沒有異常，并出具了名頭為德州百佳婦嬰醫(yī)院的檢查報告單。10月11日，在懷孕31周時，原告繼續(xù)在景縣婦幼保健院進行產(chǎn)檢，在看過之前的檢查結(jié)果后，醫(yī)生仍然沒有建議患者進行產(chǎn)前診斷。10月30日，孕35周時，患者在景縣人民醫(yī)院進行超聲檢查，醫(yī)生認為S／D阻值高建議住院保胎，原告住院保胎并于11月3日出院。11月19日，原告到景縣人民醫(yī)院行剖宮產(chǎn)，產(chǎn)下女嬰取名孫某。原告認為，被告五醫(yī)院產(chǎn)前檢查錯誤，沒有告知原告孫顏顏進行產(chǎn)前診斷，未能檢出胎兒先天性疾病，侵犯了原告孫顏顏的優(yōu)生優(yōu)育權(quán)和知情選擇權(quán)，導(dǎo)致了患有唐氏綜合征的孫某的錯誤出生，給原告孫顏顏帶來了巨大的精神傷害和經(jīng)濟負擔(dān)，被告應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。故起訴至法院，望法院支持原告的訴訟請求。第二次庭審時，原告孫某、孫顏顏根據(jù)北京天平司法鑒定中心出具的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》變更訴訟請求為：1、請求判令被告德州百佳婦嬰醫(yī)院有限公司賠償原告各項損失262776元（護理費：55694×20年×20％=222776元、精神損害撫慰金4萬元）；2、請求判令被告景縣婦幼保健院賠償原告各項損失525552元（護理費：55694×20年×40％=445552元、精神損害撫慰金8萬元）。3、請求判令由二被告共同承擔(dān)本案的訴訟費和鑒定費。第二次庭審后，兩原告撤回了對被告德州百佳婦嬰醫(yī)院有限公司的起訴，并遞交了撤回部分訴訟請求申請書：1、請求人民法院依法保護20年的護理費，暫按照10年主張護理費222776元（按被告景縣婦幼保健院承擔(dān)40％的過錯責(zé)任計算），期滿后另行主張；2、暫撤回對精神損害撫慰金的賠償主張，待傷殘鑒定結(jié)果做出后另行主張；3、請求判令被告景縣婦幼保健院承擔(dān)本案的訴訟費和鑒定費。請求確認被告在整個醫(yī)療過程中存在醫(yī)療過錯行為，判令被告支付原告10000元。2、具體賠償項目和金額等待鑒定后再確定。3、訴訟費和鑒定費由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認定事實：原告孫顏顏于2017年6月27日在被告景縣婦幼保健院建立檔案并進行唐氏篩查化驗，被告取得抽血標本后送到衡水市婦幼保健院檢測。2017年6月30日，衡水市婦幼保健院出具《血清學(xué)產(chǎn)前篩查報告單》，結(jié)果顯示為低風(fēng)險。被告景縣婦幼保健院檢驗科的職工鄭某系原告孫顏顏的表嫂，其通過微信將《血清學(xué)產(chǎn)前篩查報告單》發(fā)送給原告孫顏顏，并未依照正常流程由臨床大夫書面告知原告孫顏顏，孫顏顏本人未簽書面報告，景縣婦幼保健院未對《血清學(xué)產(chǎn)前篩查報告單》進行解讀，未就篩查結(jié)果的風(fēng)險性進行告知和說明，未告知原告孫顏顏進行無創(chuàng)DNA或羊水穿刺等相關(guān)檢查和產(chǎn)前診斷。2017年11月19日，孫顏顏產(chǎn)下患有唐氏綜合癥的女嬰孫某。經(jīng)原告申請，原、被告共同選取，一審法院依法委托北京天平司法鑒定中心進行鑒定，并出具北天司鑒［2019］臨鑒字第0142號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定意見為“1．景縣婦幼保健院對被鑒定人孫顏顏的診療過程中存在過失，與唐氏綜合征患兒孫某的出生存在一定程度因果關(guān)系，為次要原因。衡水市婦幼保健院的診療行為不存在過失。德州婦嬰醫(yī)院（德州百佳婦嬰醫(yī)院有限公司）在對被鑒定人孫顏顏就診過程存在欠缺，但與孫某的房間隔缺損、動脈導(dǎo)管未關(guān)閉不存在因果關(guān)系。景縣人民醫(yī)院診療行為不存在過失。2．孫某目前情況不宜評定傷殘等級。3．孫某屬于完全護理依賴。護理人數(shù)為1人。4．孫某房間隔缺損、動脈導(dǎo)管未關(guān)閉后期可行手術(shù)治療，具體治療費用以實際發(fā)生為準。”原告孫顏顏戶籍所在地為河北省景縣，根據(jù)河北省景縣統(tǒng)計局出具的《證明》證實景縣杜橋鎮(zhèn)前杜橋村在統(tǒng)計局城鄉(xiāng)劃分庫中屬于鎮(zhèn)區(qū)。2018年度山東省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為39549元。因北京天平司法鑒定中心鑒定后尚未出具鑒定費發(fā)票，原告在庭審中未能提供鑒定費的證據(jù)。再查明，被告景縣婦幼保健院于2017年7月12日與景縣陽光醫(yī)院合并為景縣婦幼保健院計劃生育服務(wù)中心，于2019年10月份開始正式合并。被告景縣婦幼保健院的名稱及公章至今仍在使用，但其公章名稱為河北省景縣婦幼保健院。
一審法院認為
一審法院認為，被告景縣婦幼保健院的業(yè)務(wù)范圍是，婦女保健、兒童保健、婦女病普查、產(chǎn)前診斷與接生、治療與監(jiān)測兒童疾病防治、婦幼衛(wèi)生監(jiān)測與信息管理、婦幼衛(wèi)生保健人員培訓(xùn)婦幼保健咨詢。原告孫顏顏在被告處建檔并進行產(chǎn)前檢查，雙方形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。原告孫顏顏在被告景縣婦幼保健院進行唐氏篩查化驗，因被告景縣婦幼保健院檢驗科人員鄭某與原告孫顏顏系親戚關(guān)系，其通過微信將《血清學(xué)產(chǎn)前篩查報告單》的照片發(fā)送給孫顏顏，但景縣婦幼保健院未按正常醫(yī)療流程由臨床大夫?qū)⒑Y查結(jié)果告知原告孫顏顏，亦未對《血清學(xué)產(chǎn)前篩查報告單》進行解讀，未就篩查結(jié)果的風(fēng)險性進行告知和說明。致使被鑒定人孫顏顏喪失了是否進一步進行無創(chuàng)DNA或羊水穿刺等相關(guān)檢查和產(chǎn)前診斷的選擇權(quán)，導(dǎo)致孫某出生后被確診為唐氏綜合癥，結(jié)合北京天平司法鑒定中心出具的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》中“被告景縣婦幼保健院在對孫顏顏的診療過程中存在過失，與唐氏綜合癥患兒孫某的出生存在一定程度因果關(guān)系，為次要原因”的鑒定意見。一審法院認為，該《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》系一審法院依法委托，程序合法，應(yīng)予認定，被告景縣婦幼保健院的診療行為存在過失，應(yīng)承擔(dān)40％的責(zé)任為宜。對于兩原告于庭審后向一審法院遞交撤回部分訴訟請求申請書，將訴訟請求“請求判令被告景縣婦幼保健院賠償原告各項損失525552元（護理費：55694×20年×40％=445552元、精神損害撫慰金8萬元）；2、請求判令由二被告共同承擔(dān)本案的訴訟費和鑒定費”變更為“1、請求人民法院依法判令被申請人景縣婦幼保健院支付20年護理費，申請暫按照十年主張護理費222776元（按被告景縣婦幼保健院承擔(dān)40％的過錯責(zé)任計算），期滿后另行主張；2、暫撤回對精神損害撫慰金的賠償主張，待傷殘鑒定結(jié)果做出后另行主張；3、請求判令景縣婦幼保健院承擔(dān)本案的訴訟費和鑒定費”的請求，系其對自身權(quán)利的處分，且未超過其庭審時主張的訴訟請求的范圍，一審法院應(yīng)予準許。對于兩原告請求人民法院依法保護其20年的護理費的主張，根據(jù)北京天平司法鑒定中心于2019年7月5日作出的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，孫某屬于完全護理依賴，護理人數(shù)為1人，故對兩原告主張20年護理費的訴訟請求應(yīng)予支持，應(yīng)自《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》作出之日，即2019年7月5日開始起算支付護理費的時間。對兩原告以山東省2018年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資55694元／年為標準計算，按被告景縣婦幼保健院40％的過錯程度，暫按10年主張護理費222776元的訴訟請求，一審法院認為，兩原告要求被告承擔(dān)40％的責(zé)任并無不當，兩原告雖系河北省戶籍，屬于農(nóng)村，但在河北省景縣統(tǒng)計局城鄉(xiāng)劃分中屬于鎮(zhèn)區(qū)，故兩原告按城鎮(zhèn)居民主張權(quán)利并無不當，應(yīng)予支持，但其按照山東省2018年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資55694元／年為標準無事實依據(jù)，其并未提交其從事服務(wù)業(yè)務(wù)崗位工作的證據(jù)，故應(yīng)按照受訴法院所在地即山東省的2018年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入39549元的標準計算。因?qū)O某尚幼，為保護其更好的成長和護理，不應(yīng)當一次性支付10年的護理費，護理費以暫支付5年為宜，故被告支付兩原告2019年7月5日至2024年7月4日的護理費應(yīng)為39549元×5年×40％=79098元。剩余15年護理費兩原告可于2024年7月4日后再行向被告主張，對于兩原告主張的鑒定費，因北京天平司法鑒定中心鑒定后尚未出具鑒定費發(fā)票，故數(shù)額不能確定，該項主張一審法院不予支持，待原告取得鑒定費發(fā)票后，可另行主張。對于精神損害撫慰金等費用，兩原告可以待其條件成就后另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十一條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、被告景縣婦幼保健院于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告孫顏顏、孫某支付2019年7月5日至2024年7月4日的護理費79098元（按被告承擔(dān)40％責(zé)任計算）。二、駁回原告孫顏顏、孫某的其他訴訟請求。如果被告景縣婦幼保健院未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2321元，由原告孫顏顏、孫某負擔(dān)1497元，被告景縣婦幼保健院負擔(dān)824元。
上訴人訴稱
本院二審期間，上訴人法庭調(diào)查過程中放棄一審法院審理程序違法的主張，變更上訴請求為改判上訴人在10%以下承擔(dān)責(zé)任。當事人各方均沒有提交新證據(jù)。
本院認為
本院認為，本案爭議焦點為一審法院認定上訴人對被上訴人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任是否恰當?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條第二款規(guī)定，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人景縣婦幼保健院對于北京天平司法鑒定中心出具的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》持有異議，但沒有向法院提供合法有效的證據(jù)予以否認，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院在分析當事人各方提交證據(jù)基礎(chǔ)上，根據(jù)本案實際判定上訴人承擔(dān)40％的賠償責(zé)任認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不能成立本院不予支持。
綜上所述，景縣婦幼保健院(景縣婦幼保健院計劃生育服務(wù)中心）的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人景縣婦幼保健院負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 王鯤
審判員 李敏
審判員 楊娜
二〇二〇年五月二十七日
法官助理董國通
書記員張洪遠
