審理法院：北京市第三中級人民法院
審判人員：全奕穎 玄明虎閆慧
案號：（2020）京03民終5988號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-05
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人北京市通州區(qū)婦幼保健院（以下簡稱通州婦幼保健院）因與被上訴人候某、王彩虹、候海娟醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2018）京0112民初7641號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
通州婦幼保健院上訴請求：1.撤銷一審判決第一項。2.依法改判通州婦幼保健院不承擔賠償責任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實與理由：1.一審法院事實認定不清，程序違法，賠償項目適用法律錯誤，責任分配不合理。候某目前情況穩(wěn)定，已評定殘疾等級，無證據(jù)支持仍需康復治療，且護理費與全日制康復的費用不應同時支持。依據(jù)司法部發(fā)布的《人身損害后續(xù)診療項目評定指南》（SF/ZJD0103008-2015）中規(guī)定，醫(yī)學康復期一般不超過兩年。對于后續(xù)康復費用，無專家證明其延長的必要性。況且，候某、王彩虹、候海娟提交的證據(jù)顯示，該費用系學費、托費，屬于特殊兒童的特殊教育支出。故不應再支持已經(jīng)發(fā)生的康復費用，對于今后發(fā)生的康復費，也不應當支持其有權(quán)繼續(xù)主張。其入托接受特殊教育，不需家長陪伴，如繼續(xù)支持，則其家屬并不存在因看護導致收入減少的情形，候某和其他全日制健全兒童沒有任何區(qū)別，護理費不應重復支持。對于本案的損害與過錯的因果關(guān)系及參與度問題，一審法院未采納鑒定意見，徑行裁決，程序及事實認定錯誤。盡管有生效判決認定醫(yī)方的責任，但對于醫(yī)方責任與其損害的因果關(guān)系參與度，至今未委托進行鑒定，生效判決僅認定醫(yī)方行為侵害了其優(yōu)生選擇權(quán)，但未認定參與度。目前唯一對此進行做出認定的華大方瑞鑒定中心，在2013年4月20日出具的《關(guān)于侯建一、王彩虹鑒定案件的說明》中，明確指出，侯建一的傷殘和護理依賴問題應是其腦發(fā)育畸形的后果，與醫(yī)方的醫(yī)療行為之間不存在因果關(guān)系。作為生效鑒定意見的一部分，應當?shù)玫椒ㄔ旱牟杉{。否則，需要另行委托鑒定。但本案一審既未同意委托鑒定，也未采納該合法的鑒定意見，無視明確的鑒定意見，判決醫(yī)方承擔候某的護理費，屬于事實認定及程序錯誤。2.判決項目無法律和事實依據(jù)。對于護理費，如果認定為醫(yī)方不當行為給家屬帶來的額外支出，那么應當屬于侵權(quán)要素中的損害后果，對此應當分清責任程度及因果關(guān)系。鑒定意見明確說明護理依賴問題與醫(yī)方行為不存在因果關(guān)系，通州婦幼保健院不應當承擔該費用。康復費對于已經(jīng)發(fā)生的和尚未發(fā)生的康復費，均無證據(jù)支持其必要性及合理性。
被上訴人辯稱
候某、王彩虹、候海娟辯稱：同意一審判決，不同意通州婦幼保健院的上訴請求和理由。一、本案不應發(fā)回重審。1.雙方之間的醫(yī)療損害責任糾紛已經(jīng)二次訴訟，且均經(jīng)過了一審、二審的訴訟程序。本次訴訟中，候某、王彩虹、候海娟的請求除殘疾賠償金外，其他的主張均在前二次的訴訟中提出過，法院都予以支持，本次訴訟僅為費用重新發(fā)生，數(shù)額的持續(xù)增加，法律事實無變化；2.喪失優(yōu)先選擇權(quán)的后果是缺陷患兒的出生，損害后果除了特殊撫養(yǎng)費的增加，還應當包括殘疾賠償金，但是法院未支持此項請求，為了免增訴累，候某、王彩虹、候海娟也未上訴，因此對判決表示不持異議；3.目前對于后續(xù)康復、人工耳蝸更換等費用，一審法院以未實際發(fā)生為由未予支持，但上述費用系必然將要發(fā)生的，待發(fā)生后，候某、王彩虹、候海娟將另行主張。二、關(guān)于損害與過錯的因果關(guān)系及參與度問題。在第一次訴訟中，華大方瑞司法物證鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》（【2012】臨第2420號），通過其中“醫(yī)療過錯行為使王彩虹喪失本次懷孕的優(yōu)生選擇權(quán)，使得腦發(fā)育畸形缺陷患兒的出生”的鑒定意見，應當認定，喪失優(yōu)生選擇權(quán)的直接后果就是缺陷患兒的出生。因果關(guān)系是直接的，責任程度是完全的、百分百的。雙方此前的二次訴訟，法院對于賠償項目的金額認定中，均未進行比例劃分，認定了通州婦幼保健院應當承擔完全的賠償責任。三、對于護理及康復費用的意見。1.候某經(jīng)醫(yī)學診斷為腦性癱瘓、精神發(fā)育遲緩、雙側(cè)感音神經(jīng)性耳聾等，即使定殘，也不影響護理及康復的持續(xù)發(fā)生，上述費用的發(fā)生，是損害后果的持續(xù)，與通州婦幼保健院過錯之間存在因果關(guān)系，各項損失均應當由通州婦幼保健院承擔。候某鑒定結(jié)論為殘疾等級是6級，大部分護理依賴?！多嵵輧和t(yī)院住院病歷》顯示診斷為：患者候某因腦性癱瘓、精神發(fā)育遲緩、雙側(cè)感音神經(jīng)性耳聾等。本次訴訟中候某在鄭州兒童醫(yī)院3次住院治療，期間共93天，出院診斷：腦性癱瘓、精神發(fā)育遲緩、雙側(cè)感音神經(jīng)性耳聾等，出院醫(yī)囑：需長期康復治療。因此，根據(jù)鑒定結(jié)論及本次訴訟中醫(yī)院的診斷，同時參考前二次起訴中有關(guān)于通州婦幼保健院的產(chǎn)檢及入院病歷及在其他醫(yī)院的診療記錄，二項賠償費用均與醫(yī)療過錯之間存在因果關(guān)系，應當認定護理及康復訓練的必要性。同時在第二次訴訟中，即（2016）京0112民初3781號民事案件中，通州婦幼保健院提出了鑒定申請，對于在鄭州醫(yī)院的住院費、鄭州康復學校的康復訓練費進行合理性鑒定，鑒定結(jié)論為合理開支，即康復訓練是有必要的。由于候某腦癱畸形嚴重，沒有辨別和認知能力，不但有可能傷害到他人，更有可能傷害到自己，由此導致必須要有家長陪同、護理照顧。通州婦幼保健院所述康復期2年，僅適用普通病情，對本案不適用。候某并非像通州婦幼保健院聲稱的“與其他全日制健全兒童沒有任何區(qū)別”，候某腦癱畸形嚴重、精神發(fā)育遲緩，非健全兒童，即使成年后，亦非健康正常人群，不能用正常人的標準來衡量。護理及康復僅是達到存活的目的。候某在康復中心的訓練，需要全天的護理、看護、喂養(yǎng)，康復訓練是必要的，無法停止，否則會導致肢體萎縮、聽力及語言能力喪失，危及生命。2.護理費及康復費屬于特別撫養(yǎng)費范疇。在我國當前法律框架下，經(jīng)產(chǎn)前檢查診斷得知胎兒存在嚴重缺陷的情形時，胎兒父母享有優(yōu)生選擇權(quán)。缺陷出生的后果，既有物質(zhì)損害，也有精神損害，缺陷出生的損害賠償范圍不僅包括精神損害賠償，還應包括撫養(yǎng)缺陷孩子比撫養(yǎng)健康孩子多支出的費用。持續(xù)的護理及康復費用是撫養(yǎng)正常兒童與撫養(yǎng)“缺陷兒”的巨大差別之處，持續(xù)的護理及康復是特別撫養(yǎng)費的一部分，也是主要的部分。必需特別撫養(yǎng)產(chǎn)生的原因是未能優(yōu)生優(yōu)育，與通州婦幼保健院的過錯行為有直接因果關(guān)系，通州婦幼保健院應當承擔賠償責任。一審判決支持的護理費，僅為對損害后果的一種填補，王彩虹、候海娟并未因此而獲利。
一審原告訴稱
候某、王彩虹、候海娟向一審法院提出訴訟請求：請求法院判令通州婦幼保健院支付醫(yī)療費20467.58元、住院伙食補助費9300元、康復費180000元、輔助器具費169584元、護理費999840元、后續(xù)治療費100000元、殘疾賠償金311805元、精神損害撫慰金100000元，鑒定費7450元，共計1898446.58元；訴訟費由通州婦幼保健院承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：王彩虹與候海娟系夫妻關(guān)系。王彩虹于2011年7月13日因懷孕至通州婦幼保健院就診，并建檔開始產(chǎn)前檢查。2011年12月23日至27日因胎心監(jiān)護異常在通州婦幼保健院處住院治療。2012年1月19日至1月24日，王彩虹至通州婦幼保健院處分娩，生育一子，即候某。出院后，因候某發(fā)育異常，至北京兒童醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為腦發(fā)育畸形，需加強康復訓練，加強喂養(yǎng)。后候某、王彩虹、候海娟以通州婦幼保健院存在醫(yī)療過錯為由將通州婦幼保健院訴至北京市通州區(qū)人民法院（以下簡稱通州法院），要求通州婦幼保健院賠償其各項損失等。
在該次訴訟中，法院委托北京華大方瑞司法物證鑒定中心做出鑒定結(jié)論“1、北京市通州區(qū)婦幼保健院對被鑒定人王彩虹及其子候某的診療過程存在以下醫(yī)療過錯行為：（1）未盡到高度謹慎的注意義務，產(chǎn)前篩查措施不足；（2）產(chǎn)前超聲檢查措施不完善，對被鑒定人王彩虹存在高危因素風險評估不足；（3）未盡到充分的告知義務；2、醫(yī)方上述醫(yī)療過錯行為使被鑒定人王彩虹失去了本次懷孕的優(yōu)生選擇權(quán)，使得有腦發(fā)育畸形缺陷患兒的出生，但與被鑒定人候某的腦發(fā)育畸形后果之間不存在因果關(guān)系；3、因被鑒定人候某年齡尚小，各方面正處于發(fā)育階段，故建議患兒6周歲時再進行傷殘評定；4、因被鑒定人候某年齡尚小，各方面正處于發(fā)育階段，故建議患兒6周歲時再進行護理依賴程度及護理人數(shù)評定。”后法院認為，王彩虹在通州婦幼保健院處進行產(chǎn)前檢查時，通州婦幼保健院未盡充分的注意義務及告知義務，造成王彩虹、候海娟喪失了優(yōu)生選擇權(quán)，給王彩虹造成損失，對于通州婦幼保健院賠償候建一醫(yī)藥費、康復費、交通費，理由正當，證據(jù)充分，法院予以支持；要求通州婦幼保健院賠償其后續(xù)治療費，但未能出示證據(jù)證明其在后續(xù)生活中需要何種治療及治療依據(jù)，故對其該部分訴訟請求，法院不予支持；要求通州婦幼保健院賠償其后續(xù)康復費用和營養(yǎng)費，因考慮到患兒身體狀況，故該部分費用酌定至候某年滿三周歲時止，年滿三周歲后，可再行主張，具體數(shù)額由法院依據(jù)候某已發(fā)生的康復費用標準及候某的實際情況予以酌定；要求通州婦幼保健院給付護理費的訴訟請求，應依據(jù)鑒定結(jié)論，至候某年滿六周歲后，再行主張。該判決作出后，通州婦幼保健院不服提起上訴，北京市第二中級人民法院審理后作出了維持原判的終審判決。
上述案件審結(jié)后，候某因腦性癱瘓、精神發(fā)育遲滯NOS等多次進行康復治療。2016年2月1日，候某再次將通州婦幼保健院訴至通州法院，要求通州婦幼保健院賠償其各項損失等。在該次訴訟中，通州婦幼保健院申請對候某的右耳聽力障礙是先天性的還是后天因素所致、候某在鄭州的醫(yī)療費是否合理及必要、候某是否需要單獨加強營養(yǎng)，營養(yǎng)期是多少進行司法鑒定。北京中正司法鑒定所出具鑒定結(jié)論：候某的右耳聾為先天性聽力障礙，候某在鄭州市兒童醫(yī)院及語言康復中心所支出的治療費用均屬合理開支，候某目前情況已穩(wěn)定，后續(xù)無需單獨加強營養(yǎng)。后法院認為，對候某主張的康復費，對于已經(jīng)發(fā)生的有票據(jù)的部分予以支持，對于未發(fā)生的部分，可待相關(guān)數(shù)額確定后另行起訴解決。對于候某主張的輔助器具費，因鑒定報告已載明候某的右耳聾為先天性聽力障礙，故對于已經(jīng)發(fā)生的有票據(jù)的部分予以支持，對于未發(fā)生的更換電池費用，可待該費用發(fā)生后另行起訴解決。對于候某主張的護理費，應依據(jù)鑒定結(jié)論，至候某年滿六周歲后，再行主張。（2016）京0112民初3781號民事判決書作出后，通州婦幼保健院不服提起上訴，北京市第三中級人民法院（2017）京03民終2695號民事判決書判決駁回上訴，維持原判。
上述案件審結(jié)后，候某因腦性癱瘓、精神發(fā)育遲緩等分別于2017年5月8日至2017年6月9日（第一次住院32天）、2017年6月21日至2017年7月21日（第二次住院30天）、2017年9月12日至2017年10月13日（第三次住院31天）三次前往鄭州兒童醫(yī)院康復醫(yī)學科進行治療。2017年3月13日、2018年3月19日在北京同仁醫(yī)院門診治療2次。
本案審理過程中，候某、王彩虹、候海娟申請就候某的傷殘程度、護理依賴程度、護理人數(shù)、護理期限進行鑒定，申請繼續(xù)由北京中正司法鑒定所作為鑒定機構(gòu)。通州婦幼保健院不同意就候某的傷殘等級進行鑒定，對鑒定機構(gòu)的選取不發(fā)表意見。后法院依法委托北京中正司法鑒定機構(gòu)就候某、王彩虹、候海娟申請鑒定事項進行鑒定。該鑒定機構(gòu)作出司法鑒定意見書，結(jié)論為：候某的傷殘程度屬六級（傷殘率50%），屬大部分護理依賴，護理人數(shù)考慮為1人，護理期限考慮為長期護理。該鑒定結(jié)論作出后，通州婦幼保健院提出書面質(zhì)詢意見，鑒定機構(gòu)書面予以答復，認為對于候某的六級傷殘結(jié)果與通州婦幼保健院醫(yī)療行為的因果關(guān)系、責任程度等問題并非本次委托鑒定的內(nèi)容，故不予答復；認為智能障礙屬于司法精神病學的范疇，涉及智能障礙的鑒定可以在有司法精神病學的鑒定資質(zhì)的機構(gòu)進行鑒定，也可以在沒有該項資質(zhì)，但聘請有司法精神病學鑒定資質(zhì)的專家進行會診來實施，其雖沒有司法精神病學的鑒定資質(zhì)，但針對智能問題專門聘請了司法精神病學鑒定資質(zhì)的專家進行了會診。
通州婦幼保健院在收到該鑒定機構(gòu)的答復意見后，申請就通州婦幼保健院的醫(yī)療行為在侵犯王彩虹、候海娟的優(yōu)生選擇權(quán)中的參與度大小進行鑒定，并認為北京中正司法鑒定機構(gòu)沒有司法精神病學的鑒定資質(zhì)，申請就本案委托鑒定事項進行重新鑒定。原告代理人認為生效判決采納的鑒定結(jié)論已經(jīng)就通州婦幼保健院是否存在醫(yī)療過錯行為及參與度進行了鑒定，不應重復再行鑒定；本案委托鑒定的事項屬于法醫(yī)臨床鑒定內(nèi)容，鑒定機構(gòu)具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，故不同意重新鑒定。經(jīng)法庭詢問，通州婦幼保健院稱在2012年委托鑒定事項中涉及參與度大小問題，北京華大方瑞司法物證鑒定中心出具鑒定結(jié)論后，通州婦幼保健院曾對鑒定結(jié)論提出過異議，生效判決仍然采納了鑒定結(jié)論。
關(guān)于康復費用，候某、王彩虹、候海娟主張已發(fā)生費用20000元及后續(xù)20年康復費用160000元。候某、王彩虹、候海娟稱候某現(xiàn)在鄭州康園聽力言語康復中心（以下簡稱康復中心）進行康復訓練，康復中心正常收費標準為2000元/月。候某在通過民政部門申請救助后，康復中心對其2017年10月16日至2018年4月15日為期6個月的康復費用進行全額減免，對其2018年5月18日至2019年3月17日為期10個月的康復費用進行部分減免后，自付8000元。原告方交納2019年6月至2019年12月期間的康復費用12000元。為證明上述花費情況，候某、王彩虹、候海娟舉證提交了康復中心出具的證明、收據(jù)、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄。對于后續(xù)康復費用的計算依據(jù)，候某、王彩虹、候海娟稱候某需要持續(xù)的肢體和語言康復，如果中斷，則會導致肢體萎縮、沒有發(fā)音等，甚至會加重傷殘等級，生活更加不能自理。根據(jù)康復中心的證明，在有民政部門救助的情況下，康復費用每年至少8000元，候某現(xiàn)不享受救助，對于未來能否享受救助不確定，故按照每年8000元的標準主張20年。
關(guān)于輔助器具費，候某、王彩虹、候海娟主張實際發(fā)生的電池更換費用5184元及未來20年電池更換費用14400元、人工電子耳蝸更換費用150000元。對于實際發(fā)生的電池更換費用，候某、王彩虹、候海娟舉證提交了電池、普通干燥劑、固定條、導線、耳蝸針織套等的購買發(fā)票予以證明。對于后續(xù)電池更換費用，候某、王彩虹、候海娟代理人稱根據(jù)已發(fā)生的更換電池費用和更換頻率，主張按照2個月使用一盒（一盒120元）的更換頻率計算20年。
關(guān)于護理費用，候某、王彩虹、候海娟主張按照每人每日120元的標準計算已發(fā)生的費用，后續(xù)護理費按照每人每日120元的標準計算20年。
經(jīng)核實，王彩虹、候海娟的合理損失為：醫(yī)療費20467.58元、住院伙食補助費9300元、康復費20000元、輔助器具費8784元、護理費585000元。
一審法院認為
一審法院經(jīng)審理認為：患者享有醫(yī)療知情權(quán)和選擇權(quán)，醫(yī)療機構(gòu)負有如實向患者或其家屬告知病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風險等情況的義務，醫(yī)療機構(gòu)違反告知義務，使患者未能行使選擇權(quán)，以致造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應承擔相應的賠償責任。本案中，王彩虹在通州婦幼保健院處進行產(chǎn)前檢查時，通州婦幼保健院未盡充分的注意義務及告知義務，導致缺陷患兒的出生。
本院查明
本案的爭議焦點之一為損害賠償請求權(quán)的主體。在（2012）通民初字第15300號案件中，鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見已認定通州婦幼保健院對王彩虹及候某的診療過程存在醫(yī)療過錯行為，兩份生效民事判決均已認定王彩虹在被告處進行產(chǎn)前檢查時，通州婦幼保健院未盡充分的注意義務及告知義務，造成王彩虹、候海娟喪失了優(yōu)生選擇權(quán)。故通州婦幼保健院的行為造成王彩虹、候海娟喪失了優(yōu)生選擇權(quán)，應對王彩虹、候海娟的各項合理損失承擔賠償責任。該損害賠償請求權(quán)的主體應為王彩虹、候海娟，候某在本案中并不享有優(yōu)生選擇權(quán)，不是損害賠償請求權(quán)的權(quán)利主體。關(guān)于通州婦幼保健院在本案中再次就其醫(yī)療行為在侵犯王彩虹、候海娟的優(yōu)生選擇權(quán)中的參與度大小進行鑒定的意見，依據(jù)不足，法院不予準許。
本案的爭議焦點之二為缺陷出生的損害賠償范圍問題。雖然父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務，但與撫養(yǎng)一個健康孩子相比，撫養(yǎng)一個殘疾孩子必然承擔額外的撫養(yǎng)費用和精神壓力。對于產(chǎn)生的額外撫養(yǎng)費用和精神壓力，則因子女的殘疾程度等因素的不同而存在差別，相關(guān)賠償問題需要根據(jù)案件情況具體分析。
本案中，王彩虹、候海娟為候某治療先天性疾病支出的醫(yī)療費、住院伙食補助費、康復費、輔助器具費、額外的護理費應予支持。對于王彩虹、候海娟主張的醫(yī)療費，以正式醫(yī)療費票據(jù)為準。對于王彩虹、候海娟主張的住院伙食補助費，理由正當，證據(jù)充分，法院予以支持。對于王彩虹、候海娟主張的康復費，對于實際發(fā)生的費用，理由正當，證據(jù)充分，法院予以支持，具體金額以相應票據(jù)為準。對于后續(xù)康復費用，因該費用的具體數(shù)額會受到候某能否獲得民政部門的救助以及康復費用標準變化因素的影響，具有不確定性，法院不予處理，可待實際發(fā)生后另行主張。對于王彩虹、候海娟主張的輔助器具費，對于實際發(fā)生的費用，理由正當，證據(jù)充分，法院予以支持，具體金額以相應票據(jù)為準。對于后續(xù)電池更換費用，法院結(jié)合其更換頻率酌情支持5年的電池更換費用3600元，對于之后的電池更換費用及人工電子耳蝸的更換費用，法院不予處理，可待實際發(fā)生后另行主張。對于王彩虹、候海娟主張的護理費，經(jīng)鑒定候某為六級傷殘，屬大部分護理依賴，護理人數(shù)考慮為1人，護理期限考慮為長期。鑒于正常幼兒在六周歲之前均需一人看護，對于候某年滿六周歲之前產(chǎn)生的一般護理費用不屬于因候某出生而增加的特殊護理費用，但考慮到候某治療腦發(fā)育畸形住院期間，除日常護理外，王彩虹、候海娟產(chǎn)生了額外護理費用，故對于候某在住院期間產(chǎn)生的護理費用，法院根據(jù)住院天數(shù)、鑒定報告建議的護理人數(shù)并參照一般護工標準予以酌定；對于候某年滿六周歲之后產(chǎn)生的護理費用應視為其因缺陷出生而增加的特殊護理費用，法院根據(jù)鑒定報告建議的護理人數(shù)、護理依賴程度并參照一般護工標準計算至候某年滿十八周歲止，對于十八周歲后發(fā)生的護理費，王彩虹、候海娟可待實際發(fā)生后另行主張。關(guān)于殘疾賠償金，殘疾賠償金補償?shù)膶ο笫鞘芎θ艘驓埣矊е聞趧幽芰适?，繼而引發(fā)的收入減損，而缺陷出生損害賠償?shù)恼埱髾?quán)的主體是缺陷兒的父母，故對于王彩虹、候海娟的該項主張，法院不予支持。對于王彩虹、候海娟主張的精神損害撫慰金，因生效判決已經(jīng)處理，根據(jù)一事不再理原則，法院不予支持。對于后續(xù)治療費，其未舉證證明需要何種治療及治療的花費，法院不予處理，可待實際發(fā)生后另行主張。
綜上所述，一審法院判決：一、北京市通州區(qū)婦幼保健院賠償王彩虹、候海娟醫(yī)療費、住院伙食補助費、康復費、輔助器具費、護理費共計643551.58元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回候某、王彩虹、候海娟的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為
本院認為，患者享有醫(yī)療知情權(quán)和選擇權(quán)，醫(yī)療機構(gòu)負有如實向患者或其家屬告知病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風險等情況的義務，醫(yī)療機構(gòu)違反告知義務，使患者未能行使選擇權(quán)，以致造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應承擔相應的賠償責任。根據(jù)已生效判決認定，候某之母王彩虹在通州婦幼保健院進行產(chǎn)前檢查時，通州婦幼保健院未盡充分的注意義務及告知義務，致使王彩虹喪失了本次懷孕的優(yōu)生選擇權(quán)，通州婦幼保健院應對候某之父母王彩虹、候海娟的合理損失承擔賠償責任。因生效判決已經(jīng)針對通州婦幼保健院就此應當承擔的責任予以判定，現(xiàn)通州婦幼保健院上訴主張生效判決未認定其過錯參與度，一審法院應就此重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。因本案系由于通州婦幼保健院的過錯使王彩虹喪失了本次懷孕的優(yōu)生選擇權(quán)，導致候某的父母王彩虹、候海娟承擔額外的撫養(yǎng)費用等損失賠償問題，故通州婦幼保健院以其與候某腦發(fā)育畸形的后果不存在因果關(guān)系為由，上訴請求不承擔本案所涉相關(guān)賠償責任，依據(jù)不足，本院不予采納。關(guān)于康復費和護理費爭議，根據(jù)人民法院依法委托的專業(yè)鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，候某屬大部分護理依賴，需要長期護理。此前于2016年提起的訴訟中亦經(jīng)鑒定，候某在鄭州兒童醫(yī)院及語言康復中心所支出的費用屬于合理開支，現(xiàn)王彩虹、候海娟亦舉證候某繼續(xù)康復治療，且現(xiàn)無充分證據(jù)證實候某進行了康復訓練即無需人員護理，故該護理費、康復費系王彩虹、候海娟撫養(yǎng)缺陷患兒先天性疾病需額外支出的費用，一審法院認定該部分合理費用應由通州婦幼保健院賠償并無不當。通州婦幼保健院上訴請求不予賠償，依據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)審查，一審判決并不存在我國民事訴訟法第一百七十條規(guī)定的嚴重違反法定程序的情形。對于其他當事人未提出上訴的部分系當事人對自身權(quán)利的處分，本院不再贅述。
綜上，通州婦幼保健院的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10236元，由北京市通州區(qū)婦幼保健院負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 全奕穎
審判員 閆 慧
審判員 玄明虎
二〇二〇年六月五日
法官助理 劉 棟
書記員 田亞男
