審理法院：成都市中級人民法院
審判人員：邱寒 譚默娜鄧凌志
案號：（2019）川01民終11171號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-09-09
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人呂一林因與被上訴人四川大學(xué)華西醫(yī)院（簡稱華西醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2018）川0107民初字第7852號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月10日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
呂一林上訴請求：1.請求依法撤銷成都市武侯區(qū)人民法院（2018）川0107民初字第7852號民事判決；2.依法改判華西醫(yī)院對呂一林醫(yī)療中存在過錯，對呂一林造成損害，賠償呂一林殘疾賠償金229513.5元、精神損害賠償30000元、醫(yī)療費(fèi)45768.82元，交通費(fèi)用3000元，以上合計(jì)308282.32元；3.醫(yī)療事故及醫(yī)療過錯鑒定費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)由華西醫(yī)院承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.呂一林在華西醫(yī)院為其注射康柏西普眼用注射液后眼壓升高，已出現(xiàn)嚴(yán)重副作用，在未及時解決的情況下，仍繼續(xù)注射屬于華西醫(yī)院的醫(yī)療過錯；呂一林治療后，眼睛出現(xiàn)嚴(yán)重疼痛，視力急劇下降，但華西醫(yī)院拒不收治，且不及時治療，屬于延誤呂一林病情，導(dǎo)致呂一林出現(xiàn)不可逆的結(jié)果；呂一林眼睛失去光感的事實(shí)系華西醫(yī)院診治不當(dāng)，注射藥物所致；華西醫(yī)院拒不采取有效治療措施，導(dǎo)致呂一林求治無門；呂一林青光眼系新生青光眼，并非鑒定單位所稱的自然病史。2.華西醫(yī)院未向呂一林提供特殊檢查（治療）同意書，一審法院未據(jù)此認(rèn)定華西醫(yī)院有過錯；呂一林多次申請重新鑒定，一審法院提供的鑒定機(jī)構(gòu)均不具備鑒定能力；呂一林多次要求鑒定人員當(dāng)庭質(zhì)證，成都醫(yī)學(xué)會僅提供書面說明作證，對其鑒定書應(yīng)不予采信。
被上訴人辯稱
華西醫(yī)院辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持，駁回上訴人的上訴請求。1.華西醫(yī)院是否存在過錯、醫(yī)療行為與呂一林所述的損害是否存在因果關(guān)系屬于醫(yī)學(xué)專業(yè)問題，應(yīng)當(dāng)由專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。本案經(jīng)成都醫(yī)學(xué)會鑒定華西醫(yī)院并不存在過錯，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.呂一林在上訴狀中稱成都醫(yī)學(xué)會鑒定錯誤缺乏依據(jù)，成都醫(yī)學(xué)會鑒定程序合法，鑒定意見客觀公正，依法應(yīng)予采信。3.關(guān)于呂一林質(zhì)疑華西醫(yī)院不能提供特殊檢查（治療）同意書的問題，根據(jù)鑒定報(bào)告可知，呂一林參加過醫(yī)方組織的眼科相關(guān)教育，已知該藥物的適應(yīng)癥及風(fēng)險(xiǎn)等；且眼內(nèi)注射屬于藥物的給藥方式，而非手術(shù)治療方式，不需要患者簽訂同意書，醫(yī)生亦在病歷上對患者進(jìn)行書面告知。4.根據(jù)鑒定意見可知，患者的損害后果是其自身疾病發(fā)展的結(jié)果，并非華西醫(yī)院造成；呂一林稱華西醫(yī)院偽造病歷缺乏依據(jù)；5.呂一林質(zhì)疑鑒定人出庭的問題，法律規(guī)定經(jīng)法院許可鑒定人可以通過書面說明作證，一審法院和成都醫(yī)學(xué)會的行為符合規(guī)定；6.關(guān)于呂一林質(zhì)疑注射藥品缺陷的問題，本案是醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，并非醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛，呂一林所訴超過本案審理范圍，且呂一林沒有任何證據(jù)證明其視力下降是藥品缺陷所致。
一審原告訴稱
呂一林向一審法院起訴請求：判決華西醫(yī)院賠償殘疾賠償金229513.6元、精神損失費(fèi)30000元，醫(yī)療45768.82元，交通費(fèi)3000元，合計(jì)308282.32元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月15日，呂一林因“右眼視力下降伴黑影遮擋6+年，左眼前視物遮擋6+天”于華西醫(yī)院門診就診，PE：VOD0.04，VOS0.9，診斷為：雙眼AMD（老年性黃斑變性），后多次于華西醫(yī)院門診就診。2015年4月27日，呂一林因“近期自覺左眼前黑影擴(kuò)大”再次于華西醫(yī)院門診就診，病歷記錄：既往診斷為雙眼AMD，曾行2次左眼玻璃體注藥，VOD0.02，VOS1.0，可考慮左眼Anti-VEGF治療。次日呂一林在局麻下行“左眼玻璃體腔注藥術(shù)”。2015年8月24日，呂一林至華西醫(yī)院再次接受“雙眼玻璃體腔注藥術(shù)”治療，術(shù)后因感雙眼脹、痛，至華西醫(yī)院急診科就診，檢查左眼視力數(shù)指，左眼壓49.4mmhg,診斷為左眼青光眼，予以輸入甘露醇等藥物治療。2015年8月31日及以后，呂一林多次在成都中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院門診診治，診斷為：雙眼黃斑病變，左眼高眼壓（繼發(fā)青光眼）。后呂一林在彭州市人民醫(yī)院繼續(xù)診治。2015年9月9日，華西醫(yī)院為呂一林開具了入院證。2015年9月15日，呂一林于華西醫(yī)院門診診斷為：雙原發(fā)性閉角型青光眼，左新生血管青光眼。2015年9月21日，呂一林因“左眼反復(fù)脹痛伴視力下降1+月，加重10+天”入華西醫(yī)院住院治療，診斷為：1.雙眼原發(fā)性閉角型青光眼；2.左眼新生血管青光眼；3.雙眼老年性白內(nèi)障；4.雙眼老年性黃斑變性；5.高眼壓，于2015年9月23日行左眼小梁切除+虹膜周切術(shù)，于9月25日行右眼白內(nèi)障超聲乳化+人工晶體植入+房角分離術(shù)，同月29日出院。出院查體VOD0.04，VOS0.01。2018年12月16日，呂一林至成都市第三人民醫(yī)院門診就診，檢查右眼眼壓16.0mmhg，左眼眼壓15.0mmgh，驗(yàn)光：矯正無效，雙眼HM。2018年12月16日，呂一林至四川省人民醫(yī)院門診就診呢，檢查右眼眼壓13mmhg，左眼眼壓10.7mmhg。VODCF/20cm,VOSHM。驗(yàn)光：矯無助。
2016年6月22日，經(jīng)呂一林申請，武侯區(qū)衛(wèi)生局委托成都醫(yī)學(xué)會對呂一林與華西醫(yī)院醫(yī)療事故爭議進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。2016年8月10日，成都醫(yī)學(xué)會出具成都醫(yī)鑒[2016]052號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，其中分析意見及結(jié)論認(rèn)為：1.2013年7月15日患者因“右眼視力下降伴黑影遮擋6+年，左眼前視物遮擋6+天”于四川大學(xué)華西醫(yī)院門診就診，醫(yī)方診斷“雙眼AMD（老年性黃斑變性）”正確。后多次于該院門診接受眼底造影等檢查及Anti-VEGF眼球內(nèi)注射治療。2.目前現(xiàn)有醫(yī)療條件下，Anti-VEGF眼球內(nèi)注射治療系治療雙眼AMD（老年性黃斑變性）的首選方案，醫(yī)方的醫(yī)療行為符合診療常規(guī)。根據(jù)專家現(xiàn)場核實(shí)，患者在治療期間參加了醫(yī)方組織的眼科相關(guān)健康教育，但未見眼球內(nèi)注射知情同意相關(guān)的告知記錄。3.2015年4月27日患者因“近期自覺左眼前黑影擴(kuò)大”再次于該院門診就診，醫(yī)方予以Anti-VEGF眼球內(nèi)注射治療，醫(yī)方所用眼球內(nèi)藥物符合診療常規(guī)。4.2015年8月24日患者接受Anti-VEGF眼球內(nèi)注射治療后出現(xiàn)左眼明顯視力下降，醫(yī)方檢查左眼視力數(shù)指，左眼壓49.4mmHg，診斷左眼青光眼，予以輸入甘露醇等藥物治療，醫(yī)方的醫(yī)療行為符合診療常規(guī)?；颊咦允鲋笤谂碇菔腥嗣襻t(yī)院繼續(xù)診治，未提交相關(guān)病例記錄。5.根據(jù)患者2015年8月31日成都中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院門診病歷，患者被診斷為：雙眼黃斑病變，左眼高眼壓（繼發(fā)青光眼），之后在該院多次診治。6.2015年9月2日患者到四川大學(xué)華西醫(yī)院門診就診，醫(yī)方予以左眼前房穿刺放液等降眼壓治療，左眼壓降至13mmHg。之后繼續(xù)在該院復(fù)查以及降眼壓治療。7.2015年9月21日患者因“左眼反復(fù)脹痛伴視力下降1+月，加重10+天”入該院，醫(yī)方診斷“1.雙眼原發(fā)性閉角型青光眼；2.左眼新生血管性青光眼；3.雙眼老年性白內(nèi)障；4.雙眼老年性黃斑變性；5.高眼壓”成立，有手術(shù)指征，行左眼小梁切除+虹膜周切術(shù)及右眼白內(nèi)障超聲乳化+人工晶體植入+房角分離術(shù)符合診療常規(guī)。8.根據(jù)現(xiàn)場查體，患者左眼：視力數(shù)指/1米，手測視野存在缺損；角膜透明，瞳孔圓直徑約6mm，晶體混濁；視乳頭邊界清，顏色偏淡，顳側(cè)、上方、下方盤緣明顯變窄，C/D=0.7；Tn。綜上所述，患者左眼視力損害系患者老年性黃斑變性及雙眼原發(fā)性閉角型青光眼左眼急性發(fā)作所致，不屬于醫(yī)方過錯所致。綜上分析，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、第三十三條（等）本病例不屬于醫(yī)療事故。
一審訴訟中，呂一林因?qū)2016]052號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》有異議，申請鑒定人出庭。成都醫(yī)學(xué)會于2018年9月26日對呂一林提出的鑒定異議書面答復(fù)如下：1.患急性或慢性閉角型青光眼人的眼球往往有一定的解剖學(xué)基礎(chǔ)（如周邊前房淺），而這個病的自然病史是進(jìn)行性視力喪失，最終導(dǎo)致患眼失明。醫(yī)方在患者診療過程中發(fā)現(xiàn)其眼壓升高后建議患者到青光眼門診就診，并予以降眼壓處理，醫(yī)方的醫(yī)療行為符合診療常規(guī)。2.患方從2013年7月確診為雙眼老年黃斑變性，到2015年9月終止在醫(yī)方就診，病程長達(dá)26個月，其間曾在多家醫(yī)院診治，左眼視力波動性下降。醫(yī)方2015年8月13日眼底熒光血管造影提示其左眼黃斑區(qū)有新生血管，預(yù)示患方老年黃斑變性已是晚期。文獻(xiàn)提示新生血管AMD（老年黃斑變性）90%的視力嚴(yán)重喪失（低于0.1）。其新生血管性青光眼與其也有一定關(guān)系。3.現(xiàn)有醫(yī)療條件下，Anti-VEGF眼球內(nèi)注射治療系治療老年黃斑變性的主要方法，玻璃體注射通常會引起一過性眼壓升高，絕大多數(shù)能自行緩解，醫(yī)方的醫(yī)療行為符合診療規(guī)范。臨床經(jīng)驗(yàn)表明，AMD（老年黃斑變性）即使接受了恰當(dāng)治療，通常其視力預(yù)后也是很差的。4.患方患有“雙眼老年性黃斑變性”、“雙眼原發(fā)性閉角型青光眼”、“雙眼老年性白內(nèi)障”以及“左眼新生血管性青光眼”等四種致盲性眼病，其左眼視力損害系相關(guān)疾病的自然轉(zhuǎn)歸，不屬于醫(yī)方過錯。5.患者青光眼已確診后，華西醫(yī)院已曾開具入院證（但無床，需等兩月），以及門診病歷提醒如不適，請及時就診?；颊咴诿髦獰o床，而且門診專家號掛不上的情況下，采取了繼續(xù)等待的消極措施，而沒有選擇到其他有條件的醫(yī)院或者華西普通門診，或者急診就診，無形中拖延了疾病的治療。6.醫(yī)方存在門診病歷書寫簡單，提供的資料中未見眼球內(nèi)注射知情同意書的告知記錄及全科討論記錄。7.門診病歷是記錄患者就診經(jīng)過和診療過程的重要醫(yī)療文書資料，是處理醫(yī)療糾紛的重要依據(jù)和第一手資料。本案中醫(yī)患雙方提供的資料不夠全面，專家組只能根據(jù)目前雙方提供的有關(guān)材料做出鑒定意見。
呂一林訴至一審法院后，申請就華西醫(yī)院對其診療行為是否具有過錯、與其所患視力損害是否具有因果關(guān)系及其參與度進(jìn)行司法鑒定。一審法院先后委托了成都聯(lián)合司法鑒定中心、四川鼎誠司法鑒定中心、成都蓉城司法鑒定中心、四川旭日司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，但上述鑒定機(jī)構(gòu)均以“鑒定項(xiàng)目超出其技術(shù)條件和鑒定能力”為由予以退案。
訴訟中，根據(jù)呂一林的申請，一審法院委托四川華大司法鑒定所對呂一林左眼視力下降（從0.15到0.01）的殘疾等級進(jìn)行鑒定。2018年12月25日，四川華大司法鑒定所出具鑒定意見認(rèn)為：1.根據(jù)目前送檢材料，呂一林目前雙眼下降的后果系雙眼原發(fā)性閉角型青光眼、左眼新生血管性青光眼、雙眼老年性白內(nèi)障、雙眼老年性黃斑變性等多個眼部疾出現(xiàn)同一個后果，本次眼部視力鑒定無法把青光眼所致視力障礙從多因素所致視力障礙中單獨(dú)割裂出來予以評定，本次僅根據(jù)左眼視力分別是0.15和0.01的情況予以評定。2.呂一林左眼視力0.15屬十級殘疾。呂一林左眼視力0.01屬八級殘疾。
另查明，呂一林支付醫(yī)療事故鑒定費(fèi)2500元，支付傷殘等級鑒定費(fèi)1200元。
一審法院認(rèn)定上述事實(shí)采信以下證據(jù)：呂一林在華西醫(yī)院、彭州市人民醫(yī)院、成都中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院、成都市第三人民醫(yī)院就醫(yī)的病歷資料、[2016]052號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》《關(guān)于對成都市武侯區(qū)人民法院質(zhì)詢意見的回復(fù)函》《關(guān)于對患者呂一林對醫(yī)療事故基數(shù)鑒定異議的答復(fù)》《退案函》《終止鑒定告知書》《關(guān)于不受理鑒定委托的函》《退案說明》《四川華大司法鑒定所司法鑒定意見書》、醫(yī)療事故鑒定費(fèi)票據(jù)、傷殘等級鑒定費(fèi)票據(jù)等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睒?gòu)成侵權(quán)必須符合四個法定要件，即不法行為、損害后果、不法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系、行為中有過錯。本案中，根據(jù)呂一林的申請，由武侯區(qū)衛(wèi)生局委托成都醫(yī)學(xué)會對呂一林與華西醫(yī)院醫(yī)療事故爭議進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，鑒定意見為患者左眼視力損害系患者老年性黃斑變性及雙眼原發(fā)性閉角型青光眼左眼急性發(fā)作所致，不屬于醫(yī)方過錯所致。該鑒定意見排除了華西醫(yī)院對呂一林的診療行為與呂一林視力損害之間具有因果關(guān)系。呂一林雖對上述鑒定意見持有異議，但未提供反駁證據(jù)推翻上述鑒定意見，一審法院認(rèn)為，成都醫(yī)學(xué)會的上述鑒定程序合法，內(nèi)容客觀，應(yīng)予采納。鑒于現(xiàn)有證據(jù)不能證明華西醫(yī)院的診療行為與呂一林視力損害之間具有因果關(guān)系，呂一林要求華西醫(yī)院對其承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對其訴請一審法院不予支持。
成都醫(yī)學(xué)會出具的《醫(yī)療事故鑒定意見書》及該會關(guān)于對呂一林鑒定異議的答復(fù)中同時指出，華西醫(yī)院存在門診病歷書寫簡單、未見眼球內(nèi)注射知情同意書的相關(guān)告知記錄和全科討論記錄等不足。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；……”，一審法院認(rèn)為，盡管成都醫(yī)學(xué)會出具的《醫(yī)療事故鑒定意見書》明確了華西醫(yī)院對呂一林的診療行為與其視力損害之間不具有因果關(guān)系，但華西醫(yī)院在對呂一林實(shí)施“雙眼玻璃體腔注藥術(shù)”這一特殊治療前，未充分告知手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，也未取得患者的書面同意，導(dǎo)致患者不滿并引發(fā)本案訴訟。因此，一審法院確定由華西醫(yī)院承擔(dān)本案醫(yī)療事故鑒定費(fèi)2500元、傷殘等級鑒定費(fèi)1200元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審判決：駁回呂一林的訴訟請求。案件受理費(fèi)2500元，鑒定費(fèi)3700元，合計(jì)6200元，由四川大學(xué)華西醫(yī)院負(fù)擔(dān)（鑒于上述費(fèi)用已由呂一林預(yù)交，四川大學(xué)華西醫(yī)院于判決生效后十日內(nèi)直接向呂一林支付）。
本院查明
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，是以診療過失、患者受到損害以及診療過失與損害后果之間存在因果關(guān)系為基本要件。本案中呂一林主張?jiān)谌A西醫(yī)院進(jìn)行老年性黃斑變性治療中，因華西醫(yī)院的診療過失行為導(dǎo)致其視力損害請求損害賠償，因雙方對于華西醫(yī)院對呂一林實(shí)施了診療行為及呂一林受到的損害的事實(shí)無爭議，但就華西醫(yī)院在診療活動中是否存在過錯、該過錯與呂一林所遭受的損害之間是否存在因果關(guān)系存在爭議。因前述爭議涉及專門性問題，故本案中華西醫(yī)院在診療活動中是否存在過錯、該過錯與呂一林所遭受的損害之間是否存在因果關(guān)系的重點(diǎn)在于是否應(yīng)當(dāng)采信成都醫(yī)學(xué)會出具的鑒定意見的問題。一、關(guān)于一審采信成都醫(yī)學(xué)會出具的鑒定意見是否正確的問題。根據(jù)一審查明的事實(shí)，武侯區(qū)衛(wèi)生局根據(jù)呂一林的申請，委托成都醫(yī)學(xué)會對呂一林與華西醫(yī)院醫(yī)療事故爭議進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，成都醫(yī)學(xué)會出具的鑒定意見載明，“患者左眼視力損害系患者老年性黃斑變性及雙眼原發(fā)性閉角型青光眼左眼急性發(fā)作所致，不屬于醫(yī)方過錯所致。”因呂一林對鑒定意見有異議，申請鑒定人出庭作證。經(jīng)一審法院準(zhǔn)許，成都醫(yī)學(xué)會就呂一林對鑒定意見的異議提交了書面質(zhì)詢意見，且各方對鑒定意見及書面質(zhì)詢意見均發(fā)表了質(zhì)證意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款，“鑒定人因健康原因、自然災(zāi)害等不可抗力或者其他正當(dāng)理由不能按期出庭的，可以延期開庭；經(jīng)人民法院許可，也可以通過書面說明、視聽傳輸技術(shù)或者視聽資料等方式作證?！庇纱丝芍b定人因其他理由不能按期到庭接受質(zhì)詢，經(jīng)人民法院許可，也可以通過書面說明、視聽傳輸技術(shù)等方式作證符合法律的相關(guān)規(guī)定。故呂一林關(guān)于鑒定人未出庭作證，不應(yīng)采信鑒定意見的上訴理由不能成立。因成都醫(yī)學(xué)會的鑒定意見明確了華西醫(yī)院對呂一林的診療行為與呂一林視力損害之間不具有因果關(guān)系。呂一林對上述鑒定意見持有異議申請重新鑒定，一審法院先后委托成都聯(lián)合司法鑒定中心、四川鼎誠司法鑒定中心、成都蓉城司法鑒定中心、四川旭日司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，前述鑒定機(jī)構(gòu)均以“鑒定項(xiàng)目超出其技術(shù)條件和鑒定能力”為由予以退案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款，“患者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)?！惫蕝我涣痔峁┑脑诎缸C據(jù)不足以證明華西醫(yī)院的診療行為存在過錯以及與其視力受損之間的因果關(guān)系，故一審法院認(rèn)定成都醫(yī)學(xué)會鑒定意見合法有效并予以作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。二、關(guān)于華西醫(yī)院對呂一林進(jìn)行“雙眼玻璃體腔注藥術(shù)”治療中是否履行了說明義務(wù)的問題。根據(jù)一審查明的事實(shí)，四川華大司法鑒定所出具鑒定意見載明，“根據(jù)目前送檢材料，呂一林目前雙眼下降的后果系雙眼原發(fā)性閉角型青光眼、左眼新生血管性青光眼、雙眼老年性白內(nèi)障、雙眼老年性黃斑變性等多個眼部疾出現(xiàn)同一個后果?！背啥坚t(yī)學(xué)會的鑒定意見載明，“華西醫(yī)院存在門診病歷書寫簡單、未見眼球內(nèi)注射知情同意書的相關(guān)告知記錄和全科討論記錄等不足的問題?！庇纱丝芍拇ㄈA大司法鑒定所出具鑒定意見確認(rèn)了呂一林視力損害后果系雙眼原發(fā)性閉角型青光眼、左眼新生血管性青光眼、雙眼老年性白內(nèi)障、雙眼老年性黃斑變性等多個眼部疾出現(xiàn)同一個后果。結(jié)合成都醫(yī)學(xué)會出具的《醫(yī)療事故鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，可以明確華西醫(yī)院對呂一林的診療行為與呂一林的視力損害之間不具有因果關(guān)系。但華西醫(yī)院在對呂一林實(shí)施“雙眼玻璃體腔注藥術(shù)”治療前，雖通過門診病歷告知患者醫(yī)療措施及部分醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，但存在溝通不充分，在履行告知義務(wù)中存在瑕疵的情況。故一審法院綜合考慮呂一林在診療過程中遭受的損害、醫(yī)方瑕疵履行告知義務(wù)，根據(jù)公平原則認(rèn)定由華西承擔(dān)本案鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。三、關(guān)于呂一林主張注射藥物存在產(chǎn)品缺陷請求損害賠償?shù)膯栴}。因本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，呂一林主張注射藥物存在缺陷請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者等承擔(dān)責(zé)任系醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛，系不同法律關(guān)系、具有不同的責(zé)任承擔(dān)主體及舉證責(zé)任分配，故呂一林主張注射藥物存在產(chǎn)品缺陷請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者等承擔(dān)損害賠償責(zé)任的上訴請求，不屬于本案的審理范圍。
綜上所述，呂一林的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2041元，由呂一林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 邱 寒
審判員 譚默娜
審判員 鄧凌志
二〇一九年九月九日
書記員 張國蔥
