審理法院：吉林市中級人民法院
審判人員：李潔 佟寧趙靖
案號：（2019）吉02民終298號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-09-10
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經過
上訴人盧家蘭、盧紅微、盧宗濟與被上訴人磐石市醫(yī)院、原審原告盧艷春醫(yī)療損害責任糾紛一案，吉林省磐石市人民法院作出（2016）吉0284民初1460號民事判決，各方當事人均不服，向本院提出上訴。本院作出（2017）吉02民終2462號民事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審。吉林省磐石市人民法院又作出（2017）吉0284民初3634號民事判決，盧家蘭、盧紅微、盧宗濟不服向本院提起上訴。本院于2019年1月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
盧家蘭、盧紅微、盧宗濟上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判支持其一審訴訟請求。事實與理由：一、原審程序違法。1.盧家蘭、盧紅微、盧宗濟在庭審過程中已經提供吉林博信司法鑒定中心2017年7月28日作出的A96號鑒定意見書,該鑒定書明確《磐石醫(yī)院入院告知書》中患者家屬“盧宗濟”的簽名字跡不是盧宗濟本人簽名。磐石市醫(yī)院未提供證據(jù)證明該鑒定意見書錯誤，該鑒定意見書應當是合法有效的。而原審法院在認定事實中遺漏該事實,未采信該鑒定意見書的意見,而是進行了重新鑒定，屬程序違法。重新作出的司法鑒定沒有盧宗濟親自到司法鑒定中心書寫字體進行比對，鑒定程序違法，且做出了與原鑒定相反的鑒定意見。因此，原審重復鑒定，程序違法，導致事實不清，應當發(fā)回重審。2.根據(jù)民事訴訟法的相關規(guī)定，人民法院在審理案件中認為案件事實需要經過司法鑒定來解決的，當事人未申請司法鑒定的，人民法院應當依職權委托有關司法鑒定機構對專業(yè)性問題進行鑒定。因此原審法院以雙方未申請司法鑒定為由判決，沒有查清本案事實，是違反法律規(guī)定的。二、原審判決認定事實錯誤。1.磐石市醫(yī)院診斷不明確，因為白素英入院后醫(yī)院未進行系統(tǒng)檢查和診斷，在病歷上都是打的問號，即表示未確診。原審判決認定確診是錯誤的。因為如果確診，醫(yī)院用藥應當對癥下藥，而醫(yī)院采用的藥物與確診病因有出入。原審法院明顯偏袒磐石市醫(yī)院。2.原審判決認定磐石市醫(yī)院向家屬交代了患者的情況和可能出現(xiàn)的癥狀，是錯誤的，磐石市醫(yī)院未向家屬交代患者情況、癥狀以及所患疾病和用藥情況。3.原審判決針對患者上述癥狀使用的藥物認定錯誤。所用的藥物沒有治療呼吸循環(huán)衰竭的藥物，同時，還有治療腸胃的藥物，明顯與診斷所列的疾病不符。4.原審判決認定白素英在醫(yī)院住院的病歷真實有效，是錯誤的。首先，吉林公正司法鑒定中心作出的鑒定意見與吉林博信司法鑒定中心作出的鑒定意見相矛盾。因此，該兩份鑒定應當適用哪一份鑒定意見原審法院未說明充分的理由。其次，單憑入院通知書家屬是否簽字不能確認該病歷是否完整、真實、有效。病歷按照法律法規(guī)以及規(guī)章制度而制作，是否存在偽造、變造的行為，需經專業(yè)人員及司法鑒定來確定。因為醫(yī)療行為專業(yè)性非常強，不是一般人員能夠認定的。原審法院直接認定其病歷真實、有效，依據(jù)不足。三、磐石市醫(yī)院提供的病歷不完整。1.本案經過多次開庭審理，在原審法院2016年審理本案中，磐石市醫(yī)院未提供完整病歷，導致無法進行司法鑒定。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十八條的規(guī)定，應當推定磐石市醫(yī)院有過錯，承擔全部責任。2.本案被發(fā)回重審后，磐石市醫(yī)院又提供的病歷與上一次審理中提供的病歷不一致，存在頁數(shù)增多的情況，磐石市醫(yī)院沒有明確說明增加病歷頁數(shù)的理由，對該病例的真實性產生合理懷疑。3.該病歷制作過程中有不符合常規(guī)的地方。具體有如下幾點:（1）根據(jù)醫(yī)院提供的住院病歷，白素英的死亡時間為2016年3月7日16時50分,而磐石市醫(yī)院出具的入院死亡記錄的制作時間也為2016年3月7日16時50分。而死亡記錄制作應當是患者死亡后才由醫(yī)生制作，不可能在死亡同時制作入院死亡記錄。因制作時間是電腦自動生成時間，時間上明顯不符合常規(guī)。（2）患者白素英是由于胃部不適在2016年3月7日11時28分入住磐石市醫(yī)院，2017年3月7日14時04分磐石市醫(yī)院向患者白素英注射紅花黃色素氯化鈉、泮托拉唑鈉，而在此期間，磐石市醫(yī)院并沒有對患者白素英進行確診。醫(yī)院提供的病歷中也沒有相應的確診記錄。（3）2016年3月7日12時04分,磐石市醫(yī)院對患者白素英進行心臟彩超、肝膽脾胰彩超、胸部平掃，但在病例中并沒有相應的檢查報告以及檢查的片子。（4）在醫(yī)患溝通記錄中，參加人員以及記錄人員均是吳俊達，并沒有患者白素英的家屬進行簽字確認，而且該份醫(yī)患溝通記錄中也沒有記錄時間和溝通時間，不符合病歷書寫規(guī)范。（5）會診記錄書寫不規(guī)范，如會診時間、會診科室、參加人員、審批人員以及會診討論過程都沒有或者說不詳。因此，是否進行會診不明確。（6）家屬從未見過尸體解剖告知書，磐石市醫(yī)院從未告知需要通過尸體解剖來確認患者死因，舉證不能應當由磐石市醫(yī)院承擔。（7）醫(yī)院用藥是否正確需要司法鑒定，雙方已經封存藥物，應當對用藥是否合理進行鑒定，然而原審法院未向雙方詢問以及查清該事實。（8）原審有鑒定意見明確搶救現(xiàn)場錄像與磐石市醫(yī)院的醫(yī)療行為是否有過錯有影響,但磐石市醫(yī)院未能提供該證據(jù),原審法院也已確認該事實，磐石市醫(yī)院應當承擔舉證不能的后果。因醫(yī)患雙方一開始就發(fā)生矛盾,院方未保存當時情況錄像是故意的，所以應當對本案損害承擔全責。該病歷還有許多疑點值得懷疑,因此該病歷的完整性、真實性、合法性需司法鑒定來確認。另外，死者的死因以及生前的癥狀確認其所患疾病不明確，是否漏診不明確，需要司法鑒定來確定。綜上，原審判決程序違法，認定事實錯誤且有遺漏。磐石市醫(yī)院提供的病歷并不完整，導致無法鑒定，應當推定醫(yī)院承擔全部責任。
被上訴人辯稱
磐石市醫(yī)院辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應當予以維持。1.原審法院關于盧宗濟簽名的真實性是雙方經過原審法院委托共同確定的鑒定機構鑒定的，不存在鑒定程序違法的情況。2.關于本案事實，患者白素英79歲，在入院一年前已經開始陣發(fā)性胸悶乏力，食欲減退，入院五天前上述癥狀加重，食欲更差，尿少，并且該患者長期吸煙，飲酒30余年，臥床1年，咯血史3個月。其病情已經嚴重到醫(yī)生不能夠挽救其生命的程度，入院后我院對其對癥治療，不存在沒有診斷就用藥的情況。3.關于病歷制作問題，病歷是依據(jù)病歷書寫的行政規(guī)定制作，磐石市醫(yī)院在患者的治療及病歷書寫的過程中沒有任何瑕疵及錯誤，并且根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，白素英的死亡與磐石市醫(yī)院的治療行為是否存在因果關系應由盧家蘭、盧紅微、盧宗濟舉證。綜上，原審法院認定事實清楚，程序合法，應當予以維持。
本院查明
盧艷春在二審中未陳述意見。
盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟向一審法院起訴請求：判令磐石市醫(yī)院賠償住院伙食補助費100元、護理費120.82元、交通費9,363.50元、喪葬費28,049元、精神撫慰金5萬元、死亡賠償金132,652.10元（按五年城鎮(zhèn)標準計算）、鑒定費3,000元，共計224,290.26元。
一審法院認定事實：盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟與白素英系母子關系。2016年3月7日，患者白素英入住磐石市醫(yī)院，主要診斷為：呼吸循環(huán)衰竭，其他診斷為：冠狀動脈粥樣化性心臟病、心功能Ⅱ級、水電解質紊亂、高血壓病。醫(yī)院向家屬交代了患者的情況和可能出現(xiàn)的癥狀后，針對患者上述癥狀對癥使用紅花黃色素氯化鈉注射液、泮托拉唑、銀杏達莫注射液靜點。當日晚16時50分，白素英臨床死亡。盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟于2016年8月23日申請人民法院調取磐石市醫(yī)院搶救白素英時的監(jiān)控錄像，因時間久遠，錄像保留期限已過，醫(yī)院未能提供。吉林立民司法鑒定所依盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟申請出具了司法鑒定意見書：一、調取磐石市醫(yī)院搶救白素英時的錄像對認定病歷的真實性沒有影響；二、調取磐石市醫(yī)院搶救白素英時的錄像對認定磐石市醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯有影響。本案發(fā)回重審后，經當事人申請，一審法院依法組織雙方當事人選擇了鑒定機構。吉林公正司法鑒定中心于2018年6月6日做出文書鑒定意見書，證明病歷中入院告知書家屬簽字處的簽名字跡是盧宗濟本人簽字。同時，吉林公正司法鑒定中心于2018年6月6日作出的文書鑒定書，證明白素英在醫(yī)院住院的病歷是真實有效的，醫(yī)院不存在偽造病歷的情況。另查明：就白素英死亡的原因是否與磐石市醫(yī)院醫(yī)療行為或用藥存在因果關系，雙方當事人均未提交證據(jù)。對此，雙方當事人亦未提出司法鑒定申請。
一審法院認為，一、根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟主張磐石市醫(yī)院在用藥治療過程中存在過錯，導致白素英產生藥物反應，但未能提供證據(jù)予以證明，故該訴請無事實和法律依據(jù)，不予支持。二、關于盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟提出的磐石市醫(yī)院未能提交事發(fā)當天監(jiān)控錄像，當班醫(yī)生未及時搶救其母親的問題。一審法院認為，白素英的死亡與當班醫(yī)生遲延搶救有無因果關系，不能僅憑當事人主觀臆斷，應有確實、客觀、有效的證據(jù)予以證明。換言之，即便磐石市醫(yī)院當班醫(yī)生確實存在未及時搶救患者的行為，那么該遲延施救的行為是否是造成白素英死亡的直接原因需要有足夠的因果關系的證據(jù)加以證明。本案中，因盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟無證據(jù)證明磐石市醫(yī)院當班醫(yī)生遲延施救與白素英的死亡存在因果關系，經釋明后，盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟就其母死亡與磐石市醫(yī)院醫(yī)療行為及用藥是否存在因果關系又拒不申請司法鑒定。故盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟訴請事實不清，證據(jù)不足，無法支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟的訴訟請求。
二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。本院對一審判決認定的事實予以確認。另，二審中盧家蘭、盧紅微、盧宗濟提出鑒定申請，并請求到省外鑒定，通過我院技術部門委托了中山大學司法鑒定中心，該中心予以退案，又委托法大法庭科學技術鑒定中心，該中心以白素英死亡后未行尸檢，難以明確具體死亡原因為由予以退案。
本院認為
本院認為，針對盧家蘭、盧紅微、盧宗濟提出的病歷存在偽造的上訴主張。盧家蘭、盧紅微、盧宗濟自行委托吉林博信司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心于2017年7月28日作出鑒定意見書,該鑒定書意見為，病歷中入院告知書中患者家屬“盧宗濟”的簽名字跡傾向不是盧宗濟本人簽名。該鑒定意見書的結論表述為傾向性意見，且屬于自行委托，故發(fā)回重審后，一審法院基于磐石市醫(yī)院的申請，又重新組織了鑒定，吉林公正司法鑒定中心于2018年6月6日做出文書鑒定意見書，意見為病歷中入院告知書家屬簽字處的簽名字跡是盧宗濟本人簽字。盧家蘭、盧紅微、盧宗濟認為此次鑒定時盧宗濟本人未到場親自書寫作為樣本進行比對，故申請重新鑒定。經查，該鑒定系將盧宗濟提交給法院的授權委托書及庭審筆錄等材料上盧宗濟本人簽名作為樣本，符合筆跡鑒定規(guī)范，不屬于程序違法，該鑒定也不存在依法應予重新鑒定的其他情形，故對盧家蘭、盧紅微、盧宗濟二審中要求重新鑒定的申請不予準許。另外，盧家蘭、盧紅微、盧宗濟還提出病歷制作過程中有多處不符合常規(guī)及不符合病歷書寫規(guī)范的地方，經審查后無法得出病歷系偽造的結論，故對于盧家蘭、盧紅微、盧宗濟提出病歷系偽造的主張，本院不予支持。
針對盧家蘭、盧紅微、盧宗濟提出的磐石市醫(yī)院未提供走廊里的錄像，應推定醫(yī)院存在過錯的上訴主張。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十八條“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料”之規(guī)定，推定過錯屬于過錯責任的一種特殊形態(tài)，必須以法律的明文規(guī)定為前提。上法中規(guī)定，醫(yī)療機構隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料，可推定醫(yī)療機構存在過錯。醫(yī)院安裝的錄像與醫(yī)院的病歷資料不同，病歷是對患者進行檢查、入院、診斷、治療等診療活動的全過程的記錄，是按規(guī)定為患者建立的醫(yī)療健康檔案。而錄像并非醫(yī)院在診療活動中必須設置的，錄像僅從某個角度記錄醫(yī)患人員在固定的空間場所范圍內的形體移動情況，故錄像不能等同于病歷，即使醫(yī)療機構拒絕提供錄像，依據(jù)上法規(guī)定，也不能推定醫(yī)療機構存在過錯。
關于舉證不能的法律責任問題，因白素英未進行尸檢，現(xiàn)無法通過鑒定確認磐石市醫(yī)院在診治白素英的過程中是否存在過錯，白素英的死亡與磐石市醫(yī)院的診療行為是否存在因果關系。白素英于2016年3月7日午時入院，當日16時50分死亡，結合磐石市醫(yī)院對白素英當日入院情況的陳述，可以認定白素英當時生命垂危，在沒有確診的情況下進行了緊急搶救，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六十條、《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第三款規(guī)定，醫(yī)療機構主張不承擔責任，應當對“醫(yī)務人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經盡到合理診療義務”進行舉證。白素英死亡當日就產生了醫(yī)患糾紛，醫(yī)療機構提供了執(zhí)法記錄儀錄制的錄像以證明糾紛的過程，在醫(yī)院存在記錄糾紛過程的意識下，卻沒有保存能夠對認定磐石市醫(yī)院在診治白素英的過程中是否存在過錯有影響的走廊錄像，醫(yī)院為證明其在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經盡到合理診療義務，亦應當保存相關證據(jù)。故本院確定雙方均應當承擔相應的舉證責任，均因舉證不能，各自承擔相應的責任，本院酌定雙方各承擔50%的責任。
關于盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟訴訟主張的賠償數(shù)額，依據(jù)最初一審法院辯論終結時的上一統(tǒng)計年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，應適用2016年度的人身損害賠償標準，其中住院伙食補助費100元、護理費120.82元、喪葬費25,779元、死亡賠償金120,049.30元，符合法律規(guī)定，交通費本院酌定為100元，以上費用共計146,149.12元，按承擔比例計算，磐石市醫(yī)院應當賠償73,074.56元。精神撫慰金本院酌定為2萬元，磐石市醫(yī)院應當承擔。關于盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟主張的鑒定費3,000元，有吉林立民司法鑒定所出具的票據(jù)為憑，本院予以確認。以上費用合計96,074.56元。
綜上所述，一審判決認定事實正確，但處理結果不當。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第六十條、《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、撤銷磐石市人民法院（2017）吉0284民初3634號民事判決；
二、磐石市醫(yī)院于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內給付盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟賠償款96,074.56元；
三、駁回盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟其他訴訟請求。
一審案件受理費4,390元，由磐石市醫(yī)院負擔1,998元，由盧家蘭、盧艷春、盧紅微、盧宗濟負擔2,392元；二審案件受理費4,664元，由磐石市醫(yī)院負擔1,998元，由盧家蘭、盧紅微、盧宗濟負擔2,666元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 李 潔
審判員 佟 寧
審判員 趙 靖
二〇一九年九月十日
書記員 滕懷哲
