審理法院：攀枝花市中級人民法院
審判人員：鮮林 馮明鋼劉立
案號：（2019）川04民終710號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-09-27
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人攀枝花市東區(qū)劉景志診所（以下簡稱劉景志診所）因與被上訴人李兵、劉道芬、李霞醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服四川省攀枝花市東區(qū)人民法院（2018）川0402民初1212號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月5日立案后，依法組成合議庭，于2019年8月20日公開開庭進行了審理。上訴人劉景志診所的經(jīng)營者劉景志及委托訴訟代理人李雪蓮、唐偉，被上訴人李兵，被上訴人李兵、劉道芬、李霞的委托訴訟代理人吳洪檳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
劉景志診所上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回李兵、劉道芬、李霞的訴訟請求；2.由李兵、劉道芬、李霞承擔本案鑒定費和一審、二審訴訟費。事實和理由：1.四川華大司法鑒定所稱“路程遙遠，無時間和精力到庭”拒絕出庭作證，《四川華大司法鑒定所法醫(yī)臨床學鑒定意見書》（以下簡稱《華大所鑒定意見書》）已經(jīng)喪失證據(jù)資格，是非法證據(jù)，不能作為本案的合法證據(jù)。2.《四川華西法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書》（以下簡稱《華西法醫(yī)鑒定意見書》）明確李世永的死亡原因是心源性猝死，并未診斷李世永為急性左心衰，也未認定李世永死于輸液過快。一審中劉景志診所申請專門知識人郭昭全出庭陳述，郭昭全是四川省知名青年法醫(yī)專家，出庭陳述的意見與《華西法醫(yī)鑒定意見書》尸檢意見一致，更具有科學性、客觀性，應當予以采信。《華大所鑒定意見書》無論是認為李世永死于急性左心衰，還是輸液過快導致其死亡，均沒有客觀的醫(yī)學依據(jù)，而且與《華西法醫(yī)鑒定意見書》的意見矛盾，不應當采信。本案涉及心內(nèi)科臨床專業(yè)技術問題，應當遵循同行評議的鑒定原則，根據(jù)《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第三款、第十一條第三款的規(guī)定，法院應對鑒定人的鑒定能力進行審查，準予重審鑒定申請，由兩名具有心內(nèi)科副教授或者副主任醫(yī)師以上職稱的鑒定人進行鑒定。3.李兵、劉道芬、李霞的證據(jù)沒有形成證據(jù)鎖鏈證明李世永的居住地和工作地，不能證明李世永死亡前一年居住于城鎮(zhèn)并且生活來源于城鎮(zhèn)，也不足以證明劉道芬生活在城鎮(zhèn)，本案一審辯論終結是在2019年1月18日，一審判決采用的賠償標準及標準統(tǒng)計年度不當，對喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費標準和計算存在錯誤。李兵、李霞、朱春燕的《誤工證明》沒有經(jīng)辦人和負責人簽名，不符合證據(jù)形式，且沒有提供納稅證明其真實收入情況，也沒有勞動合同、工資支付憑證佐證其收入情況，朱春燕是李兵之妻，不是死者李世永的近親屬，不屬于法定的賠償范圍，目前各地司法實踐中均是參照適用《國家勞動局、財政部關于國營企業(yè)職工請婚喪假和路程假問題的通知》第一條的規(guī)定，計算3天左右的喪假期及相應的誤工費，一審判決認定誤工費17500元無事實法律依據(jù)。一審判決錯誤否定劉景志診所所墊付的鑒定人餐飲費405元和喪葬費1600元。一審判決劉景志診所承擔精神損害賠償金1萬元過高。4.本案一審扣除鑒定期限，審理期限已經(jīng)超過3個月，一審法庭仍適用簡易程序?qū)徖肀景?，嚴重程序違法。一審中劉景志診所兩次申請調(diào)取證據(jù)，但一審法院未調(diào)取有關證據(jù)，已違反《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款第五項的規(guī)定。
被上訴人辯稱
李兵、劉道芬、李霞辯稱：1.《華大所鑒定意見書》鑒定過程及使用的資料皆合法，法醫(yī)病理分析準確，死因分析及醫(yī)療過程分析清楚明白，醫(yī)療損害過錯與死者死亡結果因果關系準確，劉景志診所以書本上一鱗半爪的醫(yī)學知識來否定司法鑒定意見，純屬混淆視聽。2.一審判決采用城鎮(zhèn)居民標準于法有據(jù)，李兵、劉道芬、李霞提交的相關證據(jù)真實合法。3.一審判決誤工費認定事實準確于法有據(jù)，李兵、劉道芬、李霞提交的證據(jù)真實合法，劉景志診所認為死者兒媳婦不是死者親屬，其主張荒謬。4.鑒定人餐飲費405元和喪葬費不屬于本案費用，與本案無關，一審判決認定事實清楚。5.本案辯論終結時間為2019年，適用2018年度四川省統(tǒng)計數(shù)據(jù)于法有據(jù)。一審法院在確定精神損害賠償數(shù)額時已考慮了受害人自身的過錯，判決準確合法。
一審原告訴稱
李兵、劉道芬、李霞向一審法院起訴請求：1.判令劉景志診所支付醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、誤工費、鑒定費、精神撫慰金等暫共計200000元；2、本案訴訟費由劉景志診所承擔。在審理過程中,李兵、劉道芬、李霞變更其第一項訴訟請求為：判令劉景志診所支付醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、誤工費、鑒定費、精神撫慰金等共計258369.2元。
一審法院查明
一審法院認定事實：2017年7月17日上午9時，劉道芬的丈夫李世永到劉景志診所就診，醫(yī)生開了藥讓其在診所二樓輸液，兩個小時后護士上樓檢查，發(fā)現(xiàn)李世永無意識、無心跳，完全沒有反應。診所醫(yī)生撥打了120急救電話，急救中心醫(yī)護人員趕到后馬上把李世永送到攀枝花市中心醫(yī)院急診科，醫(yī)院一直搶救到下午2時5分，最終宣布李世永死亡。
劉景志診所向攀枝花市中心醫(yī)院墊付了醫(yī)療費3069.86元。2017年7月22日劉景志診所與李兵簽訂《協(xié)議書》，載明為徹底查明死者李世永死亡原因，雙方協(xié)商共同聘請四川華西法醫(yī)學鑒定中心對死者進行尸檢鑒定，所需鑒定費用由劉景志診所先行墊付，如鑒定結論不屬于劉景志診所責任，李兵應退還墊付的鑒定費。2017年7月27日四川華西法醫(yī)學鑒定中心受理劉景志診所、死者家屬李兵的共同委托，對死者李世永遺體進行解剖檢驗。劉景志診所墊付了鑒定費15000元，鑒定檢驗人員從成都來攀枝花返機票交通費6600元、住宿費580元。劉景志診所還墊付了死者喪葬費用（遺體冰凍、接送費等）8200元。前述劉景志診所墊付的醫(yī)療費、喪葬費用、尸檢鑒定及鑒定人交通住宿費共計33449.86元。
死者李世永及配偶劉道芬長期在城鎮(zhèn)居住，李世永生前在攀枝花市金瑞德科技有限公司從事門衛(wèi)工作，劉道芬無勞動能力，需要扶養(yǎng)。李世永、劉道芬生育子女李兵、李霞，李兵、李霞以及李兵之妻朱春艷的工資情況以及為處理李世永喪葬事宜請假時間。
一審過程中，經(jīng)李兵、劉道芬、李霞申請，一審法院委托四川華大司法鑒定所對劉景志診所對李世永的診療行為是否存在過錯，損害后果與診療行為是否存在因果關系及參與度。李兵、劉道芬、李霞支付四川華大司法鑒定所鑒定費8000元。
四川華大司法鑒定所于2018年8月作出《華大司鑒所[2018]臨鑒字第1528號《華大所鑒定意見書》，鑒定意見為：根據(jù)送檢材料，2017年7月16日、7月17日攀枝花市東區(qū)劉景志診所對李世永診療期間，其診斷、處理符合臨床診療常規(guī)，但存在輸液速度過快的不足，該不足與李世永心源性猝死存在一定相關性，應對其死亡承擔輕微至次要責任，建議參與度10%到25%。
一審法院認為
一審法院認為：公民的生命權受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！北景钢校罁?jù)鑒定結論，劉景志診所在對李世永診療期間，其診斷、處理符合臨床診療常規(guī)，但存在輸液速度過快的不足，該不足與李世永心源性猝死存在一定相關性，應對其死亡承擔輕微至次要責任，綜合本案實際情況，以劉景志診所承擔20%的責任為宜。經(jīng)一審法院審查核定，李兵、劉道芬、李霞應當?shù)玫降馁r償項目及金額為：1.醫(yī)療費3069.06元；2.喪葬費30502.5元【61005元/年（2017年度攀枝花市職工平均工資）÷12個月×6個月】；3.死亡賠償金597888元【33216元/年（四川省2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×18年】；4.被扶養(yǎng)人生活費156560元【23484元/年（四川省2018年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出）×20年÷3人】；5.誤工費17500元（親屬處理喪葬事宜支出）；6.鑒定費23000元【8000元（醫(yī)療過錯鑒定）＋15000元（尸檢）】；7.尸檢鑒定人員交通及住宿費7180元（交通費6600元、住宿費580元）。因李兵、劉道芬、李霞均在本市居住，根據(jù)本案具體情況，親屬處理喪葬事宜支出的合理的交通費，一審法院酌情考慮1000元。以上共計836699.56元，劉景志診所承擔20%的責任計167339.91元。對親屬精神撫慰金，一審法院酌情考慮10000元。以上共計177339.91元，由劉景志診所承擔，扣除其墊付的醫(yī)療費、喪葬費、鑒定人員交通住宿費共計33449.86元，劉景志診應當承擔143890.05元。劉景志診所抗辯其診療行為不存在醫(yī)療過錯，與一審法院查明事實不符，一審法院不予采信。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條、第五十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十八條、第二十九條、第三十條規(guī)定，判決：一、攀枝花市東區(qū)劉景志診所于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付李兵、劉道芬、李霞賠償款143890.05元；二、駁回李兵、劉道芬、李霞的其他訴訟請求。
本院查明
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人劉景志診所提交攀枝花市金瑞德科技有限公司注冊登記地址所在的路橋小區(qū)大門人口、民安巷5號1棟4單元10號房屋大門照××張，陳述2019年7月18日到該地址拍照取得，證明攀枝花市金瑞德科技有限公司在居民樓內(nèi)沒有門衛(wèi)，公司出具的《工作證明》存疑。
被上訴人李兵、劉道芬、李霞質(zhì)證意見為：對證明目的不予認可，該公司是經(jīng)營廢品收購，收購的物品是堆放倉庫內(nèi)，不會放在辦公地點。
本院認證如下：根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條第一款“人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進行調(diào)查核實”的規(guī)定，本院向攀枝花市金瑞德科技有限公司法定代表人胡海軍進行了調(diào)查核實，胡海軍陳述“我們公司前幾年從事廢品收購，廢舊物品堆放在前進鎮(zhèn)江邊組，聘請了李世永看守，公司出具《工作證明》屬實”，經(jīng)調(diào)查核實，《工作證明》真實合法，對案件事實具有證明作用，本院予以采信。
被上訴人李兵、劉道芬、李霞提交了2019年8月13日攀枝花市白建華廢舊物資收購站補充出具的《情況說明》兩份、2019年8月15日攀枝花市鋼建工貿(mào)有限公司補充出具的《情況說明》一份，有兩單位出具證明人簽字加蓋公章，證明一審提交的兩單位出具的《誤工證明》真實有效。
上訴人劉景志診所質(zhì)證意見為：情況說明不是新證據(jù)，因故意或重大過失逾期提交的證據(jù)應不予采納。
本院認證如下：李兵、劉道芬、李霞對一審已提交的《誤工證明》形式上的瑕疵進行了補正，且該證據(jù)與本案基本事實相關，本院對《誤工證明》《情況說明》予以采信。
二審中有爭議的證據(jù)還有：
一、2018年2月26日2019年1月1日攀枝花市仁和區(qū)前進鎮(zhèn)前進社區(qū)居民委員會出具的三份《證明》。劉景志診所質(zhì)證意見為三份《證明》沒有由出具人、單位負責人簽名。本院認證如下：根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條第一款“人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進行調(diào)查核實”的規(guī)定，本院向攀枝花市仁和區(qū)前進鎮(zhèn)前進社區(qū)居民委員會進行了調(diào)查核實，該居委會出具證明屬實。本院對三份《證明》予以采信。
二、
《華大所鑒定意見書》。本院認證如下：
1.鑒定人作證的問題。劉景志診所質(zhì)證認為鑒定人拒絕出庭，鑒定意見應不予采納。本院認為，2018年9月12日劉景志診所申請鑒定人出庭作證，鑒定人提出路途遙遠、年底忙，一審法院決定采用鑒定人書面說明或視頻方式作證，并于2018年12月5日向劉景志診所進行了釋明。一審法院對鑒定人作證方式的處理，符合《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款“經(jīng)人民法院許可，也可以通過書面說明、視聽傳輸技術或者視聽資料等方式作證”的規(guī)定，不屬于《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第三款“無前款規(guī)定理由，鑒定人拒絕出庭作證，當事人對鑒定意見又不認可的，對該鑒定意見不予采信”的情形。
鑒定人對劉景志診所提出的問題進行了書面回復，2019年1月18日一審庭審中雙方當事人對鑒定意見、書面回復進行了質(zhì)證，因庭審中劉景志診所提出“鑒定人拒絕出庭”的意見，一審法院決定同意劉景志診所關于鑒定人出庭作證的申請，安排2019年4月23日鑒定人出庭作證，并于2019年4月12日、4月15日向劉景志診所釋明了預交鑒定人出庭費用3000元的法律規(guī)定和法律后果，劉景志診堅持“鑒定人已拒絕出庭，鑒定意見應為無效鑒定結論，此次是由法院組織鑒定人出庭，不是劉景志診所申請，應由法院支付費用”的意見，是劉景志診所對其訴訟權利的處分，應按其自動撤回鑒定人出庭申請?zhí)幚怼＞C上，一審法院對鑒定人作證事項的處理，符合《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，本案未有鑒定人接到法院通知拒絕出庭的情形，劉景志診所關于“鑒定人拒絕出庭”鑒定意見喪失證據(jù)資格的上訴理由，缺乏事實依據(jù)。
2.關于鑒定意見是否明顯缺乏依據(jù)和鑒定人資質(zhì)的問題?！度A大所鑒定意見書》載明正常成人輸液滴數(shù)應為55～80滴/分，對于有心、肺、腎疾病的患者、老年患者、避免心、肺、腎負荷過重，要適當減慢輸液速度。而李世永輸液滴速，根據(jù)輸液時間速度計算公式計算，每分鐘滴數(shù)約為150滴/分，明顯大于正常成人輸液滴速，結合法醫(yī)病理學檢驗，李世永自身高血壓心臟病伴冠狀動脈粥樣硬化明確，其心臟病變程度重，心功能差，具有心源性猝死的病理基礎，其輸液過快可能會加重心臟負荷，誘發(fā)或加快患者心肌失代償而心力衰竭死亡。一審中，劉景志診所申請專家輔助人出庭陳述意見，根據(jù)《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，專家輔助人提出的意見視為劉景志診所的陳述，其中陳述輸液速度過快有可能加重心臟負荷，老年病人，尤其是肺心病人承受這種負荷的能力降低。
本院認為
本院認為，《華大所鑒定意見書》是經(jīng)法院委托，由具有法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)病理鑒定資質(zhì)的鑒定人員作出，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形”，劉景志診所未能提供證據(jù)證明鑒定意見存在前述規(guī)定的情形，對劉景志診所二審中提出的重新鑒定的申請，本院不予準許。
綜上，鑒定人員獨立判斷、分析醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員的診療行為有無過錯，以及診療過程與損害后果之間是否存在因果關系及原因力大小，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力”的規(guī)定，一審判決采信《華大所鑒定意見書》正確。
三、關于劉景志診所主張墊付餐費405元，喪葬費1600元。1.二審中，李兵、劉道芬、李霞對劉景志診所墊付餐費405元的事實予以認可，本院予以確認。2.一審中，劉景志診所提交攀枝花市東區(qū)仙景喪葬用品服務部100元定額發(fā)票16張，擬證明墊付尸檢后遺體穿衣費用1600元。李兵、劉道芬、李霞質(zhì)證意見為該證據(jù)與本案無關。本院認為，定額發(fā)票中未載明與本案相關的內(nèi)容，一審判決未予采信該證據(jù)材料正確。
本院二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院另查明，李兵每月基本工資5000元，因處理其父親死亡相關事宜，自2017年7月17日至2017年12月30日向單位請假，未出勤。李霞基本月工資3500元，因其父親過世，向單位請事假，請假期限2017年7月17日至2017年7月31日。李世永兒媳朱春艷基本月工資3500元，因李世永過世，于2017年7月17日至2017年7月31日向單位請假，未出勤。三人請假期間工資，按單位規(guī)定不予支付。
四川華西法醫(yī)學鑒定中心鑒定檢驗人員來攀期間，劉景志診所墊付了相關餐費405元。
2017年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元，四川城鎮(zhèn)居民人均消費性支出21991元，四川城鎮(zhèn)就業(yè)人員平均工資58671元。
本案一審法庭辯論終結時間為2019年1月18日。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任”的規(guī)定，一審判決根據(jù)《華大所鑒定意見書》，考慮醫(yī)療機構過程程度和診療行為在損害后果發(fā)生中的原因力大小，確定劉景志診所承擔20%的賠償責任，符合法律規(guī)定，應予維持。
一、爭議賠償項目數(shù)額的確定。
1.喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費。死者李世永生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，劉道芬長期靠其丈夫李世永和子女扶養(yǎng)，根據(jù)《最高人民法院關于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，本案死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應當按城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。劉景志診所關于李兵、劉道芬、李霞未舉證證明李世永生前經(jīng)常居住于城鎮(zhèn)且生活來源于城鎮(zhèn)、劉道芬生活在城鎮(zhèn)，故應按照其農(nóng)戶戶口的標準計算的上訴理由，于本院查明的事實不符，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，本案喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應按統(tǒng)計部門公布的上一年度四川省省級有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。在本案一審辯論終結時，四川省2018年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)尚未公布，一審庭審中李兵、劉道芬、李霞明確主張按2017年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，一審判決按攀枝花市市級統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定喪葬費，按2018年四川省有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費存在錯誤。劉景志診所關于應按省級2017年統(tǒng)計數(shù)據(jù)的上訴理由成立。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、二十八條、二十九條的規(guī)定，本案喪葬費計算為29335.5元（2017年四川城鎮(zhèn)就業(yè)人員平均工資58671元÷2），死亡賠償金計算為553086元（2017年四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元×18年），被扶養(yǎng)人生活費計算為146606.67元（2017年四川城鎮(zhèn)居民人均消費性支出21991元×20年÷3扶養(yǎng)人）。
2.受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，賠償項目包括受害人親屬辦理喪葬事宜，耽誤了工作而造成的損失。親屬是基于婚姻、血緣等原因形成的社會關系，朱春艷作為死者李世永的兒媳，系死者李世永的親屬，李兵與妻子朱春艷為死者李世永辦理喪葬事宜，是和諧社會關系的體現(xiàn)，劉景志診所關于朱春艷不是死者近親屬、朱春艷的誤工損失不屬于賠償范圍的上訴理由，本院不予支持。
一審中李兵、劉道芬、李霞主張李兵誤工61天，李霞、朱春艷各誤工14天?！墩`工證明》中僅載明李兵、朱春艷、李霞向單位請假、未出勤的期間，不足以證明三人辦理喪葬事宜的實際誤工天數(shù)，一審判決認定的誤工天數(shù)證據(jù)不足。對一審中劉景志診所提出誤工天數(shù)不合理，認可5天誤工的意見，本院予以采納。按三人工資標準計算，本案受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失為2759元[(5000+3500+3500)÷月計薪天數(shù)21.75×5天]。
3.精神損害撫慰金。綜合攀枝花市平均生活水平，死亡精神撫慰金，原則上以5萬元為上限，一審判決綜合本案損害后果、過錯程度、受訴法院所在地平均生活水平等因素，酌情確定劉景志診所支付精神損害撫慰金10000元，符合《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，應予維持。
綜上，本案醫(yī)療費3069.86元、喪葬費29335.5元、死亡賠償金553086元、被撫養(yǎng)人生活費146606.67元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失2759元，共計734857.03元，劉景志診所承擔20%的責任計146971.41元。加上精神損害撫慰金10000元，扣減劉景志診所已支付的醫(yī)療費3069.86元、喪葬費8200元，劉景志診所應向李兵、劉道芬、李霞支付賠償款145701.55元。
二、劉景志診所墊付的其他費用。2017年7月22日雙方當事人簽署《協(xié)議書》，約定為徹底查明死者李世永死亡原因，雙方協(xié)商共同委托尸檢鑒定，所需鑒定費用由劉景志診所墊付。一審中劉景志診所辯稱應抵扣墊付費用，一審判決對劉景志診所墊付的尸檢鑒定費15000元、鑒定人員交通費6600元及住宿費580元，按責任比例進行了分擔抵扣。二審中本院查明劉景志診所還墊付了餐費405元。劉景志診所墊付費用共計22585元，是訴訟前雙方當事人共同委托鑒定過程中實際產(chǎn)生的合理費用，本院綜合雙方協(xié)議約定和本案責任比例一并處理，其中李兵、劉道芬、李霞承擔80%共計18068元。
三、鑒定費。訴訟過程中的鑒定費屬于訴訟費用，一審中，按《訴訟費用交納辦法》第十二條的規(guī)定，李兵、劉道芬、李霞支付了鑒定費8000元。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第二款“部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定，劉景志診所關于鑒定費由李兵、劉道芬、李霞承擔的上訴請求不能成立，根據(jù)本案情況，本院決定鑒定費由李兵、劉道芬、李霞承擔6400元，劉景志診所承擔1600元。
前述款項品迭后，劉景志診所應向李兵、劉道芬、李霞支付賠償款129233.55元（145701.55元-18068元+1600元）。
綜上所述，劉景志診所的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、二十八條、二十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、撤銷四川省攀枝花市東區(qū)人民法院（2018）川0402民初1212號民事判決；
二、攀枝花市東區(qū)劉景志診所于本判決生效之日起十日內(nèi)支付李兵、劉道芬、李霞賠償款129233.55元。
三、駁回李兵、劉道芬、李霞的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利。
一審案件受理費2588元，由攀枝花市東區(qū)劉景志診所負擔1295元，李兵、劉道芬、李霞負擔1293元。二審案件受理費1119元，由攀枝花市東區(qū)劉景志診所負擔1005元，李兵、劉道芬、李霞負擔114元。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 鮮 林
審 判 員 馮明鋼
審 判 員 劉 立
二〇一九年九月二十七日
法官助理 劉 英
書 記 員 楊 陽
