審理法院：陜西省高級(jí)人民法院
審判人員：武江海 王彩萍郭萍
案號(hào)：（2019）陜民申1861號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-09-27
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人譚金榮因與被申請(qǐng)人三二〇一醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服漢中市中級(jí)人民法院（2018）陜07民終1213號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
譚金榮申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求支持其一審訴求，由被申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任并依法賠償。（一）原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人三二〇一醫(yī)院在對(duì)患者楊秋茹診療過程中存在超范圍診療、違反技術(shù)操作規(guī)范、誤診病情，錯(cuò)誤及超劑量用藥，明顯存在過錯(cuò)，而原審未予以認(rèn)定屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）病歷中保存的特殊風(fēng)險(xiǎn)告知書及家屬知情書上申請(qǐng)人的簽名是偽造的，原審未予以認(rèn)定是錯(cuò)誤的。（三）病歷存在偽造的情形。（四）原審采信未經(jīng)質(zhì)證的漢、陜兩家醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見書是錯(cuò)誤的。
再審被申請(qǐng)人辯稱
三二〇一醫(yī)院提交意見稱，其醫(yī)院在對(duì)患者楊秋茹整個(gè)診療過程中，治療規(guī)范，無違規(guī)行為存在。診療的每一步都向患者家屬履行的了告知義務(wù)，且均有簽名。申請(qǐng)人稱病歷造假無證據(jù)證明。綜上，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)理由無事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。申請(qǐng)?jiān)賹彔?zhēng)議焦點(diǎn)：一是被申請(qǐng)人在為患者楊秋茹診療過程中是否存在用藥錯(cuò)誤、超劑量用藥及超范圍診療等行為；二是被申請(qǐng)人有無向申請(qǐng)人履行必要的特殊風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)；三是被申請(qǐng)人有無偽造病歷情形；四是原審采信陜西省醫(yī)學(xué)會(huì)及漢中市醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書是否錯(cuò)誤。本案中，申請(qǐng)人譚金榮以被申請(qǐng)人三二〇一醫(yī)院在為患者楊秋茹診療過程中存在用藥過量、用藥錯(cuò)誤等過錯(cuò)行為請(qǐng)求該醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。從其訴請(qǐng)內(nèi)容來看，本案適用一般過錯(cuò)原則，即三二〇一醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的前提在于認(rèn)定該醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)，及該過錯(cuò)行為與患者楊秋茹的死亡之間是否存在因果關(guān)系。依據(jù)民事訴訟舉證規(guī)定，申請(qǐng)人譚金榮負(fù)有舉證責(zé)任。但原審中申請(qǐng)人并未提交能夠證明被申請(qǐng)人診療行為存在過錯(cuò)的相應(yīng)證據(jù)。相反，申請(qǐng)人在起訴前，申請(qǐng)漢中市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局分別委托漢中市醫(yī)學(xué)會(huì)及陜西省醫(yī)學(xué)會(huì)就三二〇一醫(yī)院對(duì)楊秋茹的診治是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定，漢市醫(yī)鑒【2016】8號(hào)及陜醫(yī)鑒【2016】19號(hào)兩份鑒定書結(jié)論均為三二〇一醫(yī)院的醫(yī)療行為不存在過失，不構(gòu)成醫(yī)療事故。二審中，在譚金榮證據(jù)明顯不充分的情況下，法庭向其釋明醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任司法鑒定在醫(yī)療損害賠償責(zé)任案件中的必要性，并征求其意見，但譚金榮明確表示不需要申請(qǐng)鑒定，故原審以本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明三二〇一醫(yī)院醫(yī)療行為存在過錯(cuò)為由，判決駁回人譚金榮的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。
關(guān)于申請(qǐng)人譚金榮稱上述兩份鑒定書未經(jīng)質(zhì)證原審采信錯(cuò)誤的問題。經(jīng)查，該兩份鑒定書均系譚金榮申請(qǐng)委托而形成，原庭審中均予以質(zhì)證，申請(qǐng)人對(duì)該鑒定書的結(jié)論不認(rèn)可不影響法院對(duì)證據(jù)的采信，且亦未提交相關(guān)證據(jù)證明鑒定書存在錯(cuò)誤。申請(qǐng)人譚金榮一審中雖書面申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但因其明確不愿承擔(dān)鑒定人員出庭所需費(fèi)用，故一審?fù)ズ笪蠢^續(xù)組織對(duì)相關(guān)鑒定人員進(jìn)行詢問，程序并不違法，原審采信該兩份鑒定書正確。
關(guān)于案涉病歷是否存在偽造情形及被申請(qǐng)人是否未依規(guī)履行告知義務(wù)的問題。經(jīng)查，該病歷的入院記錄記載：以上病史屬實(shí)，并且無病史及重大疾病隱瞞等虛假情況。申請(qǐng)人譚金榮在病史陳述者落款處簽名，并有手寫2016年1月6日。申請(qǐng)人譚金榮以該病歷對(duì)“現(xiàn)病史”部分記載內(nèi)容與實(shí)際情況有出入而主張病歷系偽造，因申請(qǐng)人認(rèn)可該簽字系其本人所為，從形式上看該病歷記載內(nèi)容完整，系打印后由譚金榮簽字確認(rèn)，且申請(qǐng)人所稱的出入部分實(shí)為患者對(duì)以往病史診治的記載，與被申請(qǐng)人后期診療行為是否存有過錯(cuò)并無直接因果關(guān)系，被申請(qǐng)人造假無實(shí)際意義，故其該主張不能成立。另原審已查明，被申請(qǐng)人三二〇一醫(yī)院在對(duì)患者楊秋茹進(jìn)行特殊治療的過程中，向患者家屬出具了“化學(xué)治療知情同意書”及“靜脈穿刺知情同意書”且該兩份同意書上均有患者家屬簽字，申請(qǐng)人譚金榮不認(rèn)可“化學(xué)治療知情同意書”上其簽字但并未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，故原審認(rèn)定被申請(qǐng)人三二〇一醫(yī)院在上述兩次特殊治療過程中已履行了相關(guān)的告知義務(wù)亦正確。
綜上，譚金榮的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回譚金榮的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng) 武江海
審判員 王彩萍
審判員 郭 萍
二〇一九年九月二十七日
書記員 杜 欣
