審理法院：茂名市中級人民法院
審判人員：龐健軍 江劍兵莫嬋
案號：（2019）粵09民終410號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-14
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人余肖娟、鄧文東、鄧文婷因與上訴人高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省高州市人民法院（2017）粵0981民初25號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
余肖娟、鄧文東、鄧文婷上訴請求：一、依法將一審判決“損失分析認(rèn)定”的第1項(xiàng)改判為：醫(yī)療費(fèi)、停尸費(fèi)共計(jì)2120元(應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分)。二、依法將一審判決“損失分析認(rèn)定”的第4項(xiàng)改判為：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)181188元。三、依法將一審判決“損失分析認(rèn)定”的第7項(xiàng)改判為：精神損害撫慰金60000元，且不得按過錯(cuò)參與度扣減。綜上，依法將一審判決上述項(xiàng)損失改判合計(jì)(2120元+181188元)×50%過錯(cuò)參與度+60000元=151654元(比一審判決多86669元)。四、由高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)本案一審、二審的訴訟費(fèi)用及因本醫(yī)療損害引起的其他費(fèi)用。
事實(shí)和理由：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分。醫(yī)療費(fèi)實(shí)際發(fā)生的數(shù)額包括自費(fèi)部分和醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分，而一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)實(shí)際發(fā)生的數(shù)額只有自費(fèi)部分的771.7元，屬認(rèn)定事實(shí)不清，又錯(cuò)將醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分判決給高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院，屬判決錯(cuò)誤。首先，社保報(bào)銷的患者醫(yī)療費(fèi)，是基于患者盡了相應(yīng)的繳費(fèi)義務(wù)后享有的合法權(quán)益，誰投保誰受益，所以報(bào)銷部分也是患方的損失，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院無權(quán)擁有。其次，社會醫(yī)療保險(xiǎn)與人身損害賠償不是同一法律關(guān)系，醫(yī)保是患方與社保部門之間的關(guān)系，與高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院無關(guān)，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院無權(quán)基于此而抵減賠償責(zé)任。再次，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第46條規(guī)定，患者獲得社保報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)后，仍有權(quán)向醫(yī)方要求賠償全部醫(yī)療費(fèi)，并且醫(yī)方應(yīng)當(dāng)賠償。指出，第三人的侵權(quán)責(zé)任不能因?yàn)槭芎θ双@得社會保險(xiǎn)的給付而減輕或免除。2.關(guān)于被扶養(yǎng)人余肖娟的生活費(fèi)，因鄧某全是城鎮(zhèn)戶籍，余肖娟、鄧文東、鄧文婷在一審審理中當(dāng)庭提出2018年6月5日的訴求中扶養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的，并當(dāng)庭提出變更為法律規(guī)定的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，增加扶養(yǎng)費(fèi)，有庭審筆錄為證，并有庭審直播證實(shí)，一審判決雖然按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，卻按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)判決，屬判決錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)改判為按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。3.關(guān)于精神損害撫慰金，一審判決將其按過錯(cuò)參與度扣減，不符合法律規(guī)定和立法精神。特別說明：該精神損害撫慰金與人身損害賠償請求并非同一請求，也非同一法律關(guān)系，與過錯(cuò)程度無關(guān)，不應(yīng)分?jǐn)?，?yīng)單獨(dú)計(jì)算，全額賠償。高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院因過錯(cuò)導(dǎo)致鄧某全死亡，余肖娟、鄧文東、鄧文婷三人及其他親屬在身體上、精神上均受到巨大傷害，由此直接導(dǎo)致余肖娟突發(fā)重病，使家庭瞬間陷入困境，親屬所受的打擊和痛苦不可估量。而鄧文婷就高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院的多處違法過錯(cuò)行為向各個(gè)機(jī)關(guān)投訴，經(jīng)歷了多次投訴、信息公開申請、行政復(fù)議等程序，但他們互相勾結(jié)、包庇、偽造相關(guān)文件、瀆職亂作為，且各級食品藥品監(jiān)督管理局故意不公開相關(guān)信息，回復(fù)內(nèi)容互相矛盾，不惜相互打臉以忽悠愚弄余肖娟、鄧文東、鄧文婷，使余肖娟、鄧文東、鄧文婷經(jīng)受更多次傷害，產(chǎn)生了精神上和心理上的疾病，精神損害賠償更應(yīng)當(dāng)增加。4.醫(yī)療損害責(zé)任歸責(zé)原則適用的是過錯(cuò)責(zé)任或者過錯(cuò)推定，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院因多處醫(yī)療過錯(cuò)造成醫(yī)療損害，本來應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任?；挤綗o過錯(cuò)不需要承擔(dān)任何責(zé)任。同時(shí)，一審判決未考慮僅僅取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格的朱杰對鄧某全進(jìn)行治療，其沒有診治資格和能力導(dǎo)致?lián)p害后果的法律責(zé)任；未考慮高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院未盡尸檢告知義務(wù)存在過錯(cuò)，造成死因不明的法律責(zé)任；也未考慮高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院不能舉證并非藥品導(dǎo)致?lián)p害后果的法律責(zé)任，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院一直拒絕對此舉證證明，本來應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，請求二審加重其賠償責(zé)任。綜上，一審部分判決認(rèn)定事實(shí)不清、判決錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)改判。請求支持余肖娟、鄧文東、鄧文婷的訴求。
補(bǔ)充事實(shí)和理由：1.精神損害撫慰金不應(yīng)按過錯(cuò)參與度扣減，家屬沒有任何過錯(cuò)，精神損害也與過錯(cuò)程度無關(guān)，否則違背立法精神。2.案發(fā)時(shí)朱某剛?cè)〉脠?zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格，初診認(rèn)為受害人有心臟病，朱杰明知沒有診治能力，卻獨(dú)立診治、開處方（包括醫(yī)囑），沒有上級醫(yī)師簽名和指導(dǎo)，違反醫(yī)療法規(guī)，屬非法行醫(yī)，本應(yīng)負(fù)全責(zé)。《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第30條、《處方管理辦法》第8條與第9條均規(guī)定，在鄉(xiāng)、鎮(zhèn)醫(yī)院工作的執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師不得獨(dú)立診治心臟病這種“非一般”疾病。
被上訴人辯稱
高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院辯稱：1.一審判決醫(yī)療費(fèi)有充分依據(jù)，余肖娟、鄧文東、鄧文婷上訴沒有法律依據(jù)。醫(yī)保統(tǒng)籌報(bào)銷部分，作為患方的余肖娟、鄧文東、鄧文婷沒有訴權(quán)，因?yàn)榛挤經(jīng)]有支付，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償或賠償，所以不存在訴權(quán)。2.對余肖娟的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院有進(jìn)行上訴，不應(yīng)該支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理由詳見高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院的上訴意見。即使計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，余肖娟、鄧文東、鄧文婷在一審沒有提出按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴訟請求，其是請求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，事實(shí)上應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，訴訟請求是不告不理的。余肖娟本人確實(shí)在農(nóng)村生活居住，即使要計(jì)算都應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3.關(guān)于精神損害撫慰金，余肖娟、鄧文東、鄧文婷要求不得按照過錯(cuò)參與度的說法是沒有法律依據(jù)的。按照《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，精神損害撫慰金按照過錯(cuò)程度和過錯(cuò)與損害之間的關(guān)聯(lián)確定的。余肖娟、鄧文東、鄧文婷上訴指控多個(gè)機(jī)關(guān)包庇有關(guān)文件等說法沒有任何事實(shí)依據(jù)，且與精神損害撫慰金該如何賠償也沒有關(guān)聯(lián)性。余肖娟、鄧文東、鄧文婷特別是鄧文婷對其不同意見的部門進(jìn)行投訴，試圖影響案件的審理，不應(yīng)該得逞。高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院有過錯(cuò)而造成的損害后果應(yīng)由高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其它因素造成的損害后果如疾病的兇險(xiǎn)、緊急及疾病的高風(fēng)險(xiǎn)等不應(yīng)由高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。這些因素中確實(shí)沒有余肖娟、鄧文東、鄧文婷的過錯(cuò)，但也不是高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院的過錯(cuò)，不能因?yàn)橛嘈ぞ?、鄧文東、鄧文婷沒有過錯(cuò)就由高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院承擔(dān)全部賠償比例。高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院的過錯(cuò)要考慮過錯(cuò)參與度，是有充分的法律、法理依據(jù)的。
上訴人訴稱
高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判；2.改判余肖娟、鄧文東、鄧文婷承擔(dān)本案一審訴訟費(fèi)用(包括訴訟過程中法院委托的鑒定費(fèi))的份額，并由余肖娟、鄧文東、鄧文婷承擔(dān)本案二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：一、一審判決采信的司法鑒定意見缺乏基本依據(jù)，不能作為認(rèn)定判定高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院存在過錯(cuò)及其責(zé)任比例的證據(jù)。高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院在一審期間依法提出了重新鑒定申請，本案確實(shí)存在應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情況，但一審法院未對本案進(jìn)行重新鑒定，違背法定程序。應(yīng)當(dāng)重新鑒定的具體理由詳見重新鑒定申請書。二、一審判決采納上述缺乏依據(jù)的鑒定意見，認(rèn)為沒有詳盡書面告知并取得死者及其家屬同意或不同意的書面文件存在過錯(cuò)。這個(gè)判斷明顯與《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條確定的基本原則相違背?；颊咴谌朐褐螅M管高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院尚未明確“急性心肌梗死”的診斷，但當(dāng)時(shí)確實(shí)存在“心肌缺血”的病情較重情況，醫(yī)務(wù)人員即已書面告知“病重”，且在書面“病重”告知書里面明確告知“建議患者轉(zhuǎn)上級醫(yī)院搶救治療”。這段話是以黑體字標(biāo)示，且當(dāng)時(shí)有簽字的患者家屬鄧文東簽字確認(rèn)，并在這段話上面按了指模，明確表明其已非常清楚醫(yī)務(wù)人員的轉(zhuǎn)院建議，而且還特別表示轉(zhuǎn)上級醫(yī)院是“搶救治療”這樣的告知，一般略有文化的人都應(yīng)當(dāng)合理清楚，如不轉(zhuǎn)院存在較大風(fēng)險(xiǎn)，也會非常清楚不轉(zhuǎn)院的危險(xiǎn)后果。在高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院已書面告知“建議患者轉(zhuǎn)上級醫(yī)院搶救治療”的情況下，已經(jīng)完成作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的告知轉(zhuǎn)診義務(wù)。在患方未提供相反證據(jù)證實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院已完成其告知轉(zhuǎn)診義務(wù)。而且高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院在已告知轉(zhuǎn)院的情況下，由于轉(zhuǎn)院搬動患者，在轉(zhuǎn)院期間確實(shí)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，在短時(shí)間內(nèi)(醫(yī)務(wù)人員在書面告知轉(zhuǎn)院后數(shù)小時(shí)患者病情惡化之前)由于患方對轉(zhuǎn)院的建議意見不明確，暫時(shí)未予以執(zhí)行轉(zhuǎn)院，而在高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院繼續(xù)治療，這完全符合實(shí)際情況，也符合醫(yī)療常規(guī)與規(guī)范要求。如此認(rèn)定高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院在此存在醫(yī)療過錯(cuò)，顯然缺乏依據(jù)。三、關(guān)于病史詢問不詳細(xì)、未能嚴(yán)密監(jiān)測患者的病情變化以及用藥不規(guī)范問題，實(shí)際上這些不足，并非根本違反診療原則與基本規(guī)范要求，只是高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)人員做得不夠到位。而這些不足，與本案的實(shí)際情況、邊緣地區(qū)山區(qū)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療技術(shù)設(shè)備條件的客觀條件明顯相關(guān)聯(lián)。這些不足如法院確定為醫(yī)療過錯(cuò)，其過錯(cuò)的嚴(yán)重程度及與損害后果的關(guān)聯(lián)性明顯較低。一審判決對此并無進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核查明判斷。四、一審判決按照鑒定意見所稱“同等因素50%的過錯(cuò)參與度”處理，明顯畸重。高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院即使存在醫(yī)療不足被認(rèn)為是醫(yī)療過錯(cuò)，輕微因素才是符合本案實(shí)際，應(yīng)當(dāng)按照10%左右的責(zé)任比例處理。本案患者在入院之后數(shù)小時(shí)之內(nèi)，其急性心肌梗死即造成其心跳呼吸驟停死亡，表明其病情非常嚴(yán)重，而目前確實(shí)仍有一定比例的急性心肌梗死患者即使用最好醫(yī)療條件也極其難以救治。這樣的例子在歷史上和當(dāng)下發(fā)生的新聞多有報(bào)道，醫(yī)療文獻(xiàn)也多有論述證實(shí)。本案患者即使在發(fā)達(dá)地區(qū)高級別的綜合性大型醫(yī)療機(jī)構(gòu)，也有極高的無法救治而最終死亡的概率。不是醫(yī)療行為直接造成、導(dǎo)致患者病情惡化，只是因?yàn)獒t(yī)療技術(shù)、設(shè)備及水平不夠未能阻止病情的惡化，要求高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院承擔(dān)同等因素責(zé)任，顯然與廣東省高級人民法院《關(guān)于人民法院委托醫(yī)療損害鑒定若干問題的意見》[(2011)粵高法發(fā)56號文件]第十七條規(guī)定相違背。同等因素是“損害后果是醫(yī)療過錯(cuò)行為與其他因素共同造成”本案即使存在醫(yī)療不足造成患者的被成功救治機(jī)會在一定程度內(nèi)喪失，即使被認(rèn)為是過錯(cuò)，其原因力也應(yīng)當(dāng)是輕微因素，在10%左右的過錯(cuò)參與度為符合實(shí)際。五、一審判決的賠償項(xiàng)目金額計(jì)算部分與事實(shí)不符。一審判決確認(rèn)支持余肖娟的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，法律依據(jù)不充分且缺乏事實(shí)依據(jù)；另外，一審判決確定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其撫養(yǎng)費(fèi)也與事實(shí)不符。六、一審判決不按照責(zé)任過錯(cuò)比例分擔(dān)處理鑒定費(fèi)，要求由高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院全額承擔(dān)，這個(gè)處理缺乏法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定“在余肖娟、鄧文東、鄧文婷履行基本的舉證責(zé)任后，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療活動中是否有過失、是否存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此認(rèn)為鑒定是屬于本案委托鑒定的基本項(xiàng)目。這個(gè)說法明顯缺乏法律依據(jù)，且與《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的確定明顯違背。
補(bǔ)充上訴理由：一審判決在處理鑒定費(fèi)分擔(dān)中要求高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院承擔(dān)全額賠償?shù)囊罁?jù)是基于舉證責(zé)任在于高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院，該說法是沒有法律依據(jù)的，且與2017年12月14日生效的《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條明顯矛盾。一審判決在法律舉證責(zé)任處理上適用法律錯(cuò)誤，一審法院適用的是2002年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八項(xiàng)，該條解釋已經(jīng)被2017年的醫(yī)療損害司法解釋替代。
被上訴人辯稱
余肖娟、鄧文東、鄧文婷辯稱：一、高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院認(rèn)為一審法院適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八項(xiàng)判決，但是一審法院適用的是《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款、第三款的規(guī)定，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院是故意誤導(dǎo)法院。二、高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院稱鑒定意見不應(yīng)采信，應(yīng)重新鑒定。首先，鑒定意見是在一審法院主持下，基于雙方質(zhì)證過的材料，由具有資質(zhì)的司法鑒定中心按照法定程序作出的，程序合法，依據(jù)充分，一審法院采信該鑒定意見符合法律規(guī)定。其次，鑒定意見不存在法定的重新鑒定的情形，一審法院不支持重新鑒定符合法律規(guī)定，程序合法。第三，鑒定意見第五項(xiàng)分析說明中已明確醫(yī)患雙方同意死因推斷結(jié)果，并在死因推斷知情同意書上簽字，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院以未行尸檢不能確定死因?yàn)橛煞穸ㄨb定意見明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，且未告知尸檢也是高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院的過錯(cuò)之一。三、高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院稱已告知轉(zhuǎn)院，只是因?yàn)橛酗L(fēng)險(xiǎn)，患方意見不明確，所以未予執(zhí)行轉(zhuǎn)院，其沒有過錯(cuò)。鑒定意見第7頁已非常明確對醫(yī)方在轉(zhuǎn)院方面存在多方面的過錯(cuò)作出了分析：首先是已知其不具備心梗相關(guān)血清學(xué)檢查的能力，需送院外檢查，卻沒有考慮到該缺陷對診斷造成的重大影響，也沒有告知家屬該重大隱患；第二是沒有及時(shí)將患者在首次醫(yī)療接觸后120分鐘內(nèi)轉(zhuǎn)到具有PCI等上級醫(yī)院進(jìn)行進(jìn)一步處理；第三是未告知需要轉(zhuǎn)院的相關(guān)事項(xiàng)，而且在家屬按手印明確同意轉(zhuǎn)院后，卻遲遲不予轉(zhuǎn)院，而非高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院所稱未取得明確意見。因此鑒定意見認(rèn)定該項(xiàng)轉(zhuǎn)院義務(wù)存在過錯(cuò)的評價(jià)是客觀合理的。四、高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院稱病史詢問不詳細(xì)、未嚴(yán)密監(jiān)測病情變化、用藥不規(guī)范沒有違反診療原則。鑒定意見第7頁已對此方面的過錯(cuò)作出了詳細(xì)的論證，認(rèn)定高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院在診療過程中存在多處過錯(cuò)，事實(shí)清楚，依據(jù)充分。病史詢問、病情監(jiān)測和用藥規(guī)范是最基本的醫(yī)療服務(wù)，即使是地方醫(yī)院，也應(yīng)當(dāng)保證最基本的醫(yī)療服務(wù)符合最基本的診療規(guī)范，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院的觀點(diǎn)明顯缺乏法律依據(jù)。且明知無診治能力卻不轉(zhuǎn)院，更是其過錯(cuò)。五、關(guān)于高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院稱只承擔(dān)10%責(zé)任。過錯(cuò)參與度是由專業(yè)的司法鑒定中心依據(jù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)作出的判斷，依法應(yīng)當(dāng)作為本案事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分的參考依據(jù)。同時(shí)鑒定意見認(rèn)為過錯(cuò)參與度為41%-60%，一審法院確定50%已是照顧了高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院。余肖娟、鄧文東、鄧文婷因此產(chǎn)生了不同程度的疾病，才讓步接受50%。事拖如今，即使按全責(zé)賠償已經(jīng)彌補(bǔ)不了給余肖娟、鄧文東、鄧文婷造成的巨大傷害，因?yàn)椴恢皇且粭l人命、經(jīng)濟(jì)和勞力幫扶的損害，已經(jīng)導(dǎo)致整個(gè)家庭淪陷。六、高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院稱不應(yīng)支持余肖娟的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，該費(fèi)不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。首先，《婚姻法》第20條，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，余肖娟是受害人鄧某全的妻子，年過60歲，體弱多病，無經(jīng)濟(jì)來源，主要靠丈夫的退休金過活，鄧某全的被害客觀上造成余肖娟喪失生活供給來源，其所對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損害即為法律規(guī)定的“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”，故應(yīng)當(dāng)予以支持。其次，根據(jù)《最高人民法院<第八次全國法院民事商事審判工作會議(民事部分)紀(jì)要>理解與適用》第八條的規(guī)定，余肖娟的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照其丈夫鄧某全的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。七、鑒定費(fèi)應(yīng)分擔(dān)。一審法院判決高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院承擔(dān)鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，余肖娟、鄧文東、鄧文婷只負(fù)有證明“到醫(yī)院就醫(yī)”和“受到損害”的舉證責(zé)任，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院在訴訟中主張其不承擔(dān)責(zé)任及盡到了義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)通過申請鑒定來盡到其舉證證明責(zé)任。因此根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第12條的規(guī)定，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則確定鑒定費(fèi)承擔(dān)主體，應(yīng)當(dāng)由高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院來承擔(dān)。而且由于高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療過錯(cuò)使余肖娟、鄧文東、鄧文婷受到重大損害，所造成鑒定費(fèi)的支出理應(yīng)由其來承擔(dān)。
補(bǔ)充答辯：1.鑒定意見認(rèn)定高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院沒有詳盡書面告知死者及其家屬不同意書面的依據(jù)不存在錯(cuò)誤可言，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院所謂的書面告知無非就是帶有建議患者轉(zhuǎn)上級醫(yī)院搶救治療字眼的病危通知書，但那份通知書并不能證明高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院履行了告知義務(wù)，因?yàn)獒t(yī)學(xué)常規(guī)上的告知除了轉(zhuǎn)院的告知，還需要將為什么需要轉(zhuǎn)院、不轉(zhuǎn)院有什么后果告知患者，只有這樣才能體現(xiàn)出患者的知情權(quán)。高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院僅僅在一份病危通知書上附帶添加建議患者轉(zhuǎn)上級醫(yī)院搶救治療字眼的形式告知，是很不負(fù)責(zé)任的?；颊呤菦]有任何醫(yī)學(xué)常識的人，甚至連轉(zhuǎn)院的意思都未必知道，試問如果高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院告知患者家屬，患者需要轉(zhuǎn)院治療，該院沒有介入資質(zhì)，如果不轉(zhuǎn)院患者有心肌梗死的風(fēng)險(xiǎn)，即便是高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院不轉(zhuǎn)院，患者及其家屬也會要求轉(zhuǎn)院，這是常識問題。鑒定單位就是因?yàn)楦咧菔行论礞?zhèn)衛(wèi)生院沒有詳盡告知，剝奪了患者知情權(quán)，才認(rèn)定高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院沒有履行轉(zhuǎn)院告知義務(wù)。事實(shí)上，據(jù)患者家屬反映，所謂的病危通知在患者入院時(shí)與其它材料一并叫患者家屬簽名。家屬在不明真相的情況下簽下自己的名字,根本不存在高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院所謂轉(zhuǎn)院告知問題。同時(shí),既然高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院認(rèn)為患者家屬不同意轉(zhuǎn)院,為什么不要求患者家屬簽名時(shí)注明不同意轉(zhuǎn)院,而是僅僅簽名。簽名并不等于不同意轉(zhuǎn)院,為什么就不能說家屬的簽名是同意轉(zhuǎn)院,而高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院遲遲不轉(zhuǎn)院,顯然,高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院的說法是強(qiáng)詞奪理,逃避責(zé)任。2.高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院訴稱“病史詢問不詳細(xì)未能嚴(yán)密監(jiān)測患者病情變化及用藥不規(guī)范問題，實(shí)際上這些不足并非根本違反診療原則與基本規(guī)范要求。只是高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)人員做得不到位…其過錯(cuò)嚴(yán)重程度及損害后果的關(guān)聯(lián)性明顯較低”，完全是無視醫(yī)學(xué)常規(guī)的邏輯，由此可以看出高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院對醫(yī)學(xué)的無知及毫無責(zé)任心。根據(jù)醫(yī)院工作制度規(guī)定，醫(yī)生需要根據(jù)患者病情需要，密切觀察患者病情，及時(shí)追蹤患者病情情況，這是醫(yī)學(xué)常規(guī)，患者為懷疑心肌梗塞并有癥狀的病人，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院甚至因此認(rèn)定患者為病危，對于這樣的病人，更要嚴(yán)密觀察患者病情病患及規(guī)范性用藥極為重要。然而，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院卻輕描淡寫為未違反診療原則及規(guī)范要求，僅僅是做得不到位。事實(shí)上，根據(jù)高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院提供的護(hù)理記錄，也充分體現(xiàn)了高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院對診療原則基本規(guī)范的無知，因?yàn)楦咧菔行论礞?zhèn)衛(wèi)生院提供的護(hù)理記錄充分體現(xiàn)出護(hù)理人員未密切觀察患者病情，更沒有及時(shí)追蹤患者病情，在10月24日護(hù)理記錄中，13點(diǎn)10分至15點(diǎn)10分至17點(diǎn)10分，護(hù)理人員才觀察一次，由此可見高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院護(hù)理人員未按診療常規(guī)實(shí)施護(hù)理，缺乏責(zé)任心。3.高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院訴稱鑒定意見的過錯(cuò)參與度過重理由不成立，不管患者的病情是重是輕，至少患者在24日上午10時(shí)19分在高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診時(shí)，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院已完全能夠診斷患者病情并懷疑心肌梗塞，此時(shí)至患者下午17時(shí)病情發(fā)作，中間至少有7個(gè)小時(shí)的黃金轉(zhuǎn)院時(shí)間，且中間1小時(shí)里程范圍，有全國聞名的高州市人民醫(yī)院，如果及時(shí)轉(zhuǎn)院，患者可以搶救過來。患者并不要求高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院一定能治好，因?yàn)槭腔鶎俞t(yī)院，患者要求的是高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院**如何才能治療，包括明知自己資質(zhì)不行懂得及時(shí)轉(zhuǎn)院治療，現(xiàn)高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院將責(zé)任推于患者的病情，推于其自身的條件，而忽視自己違反醫(yī)療診療常規(guī)的過錯(cuò)，完全是不負(fù)責(zé)任的行為。本案的發(fā)生完全在于未及時(shí)轉(zhuǎn)院，如果患者及時(shí)轉(zhuǎn)院，本案不可能發(fā)生，因此患方認(rèn)為高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)完全的責(zé)任于理于法于情均成立。
一審原告訴稱
余肖娟、鄧文東、鄧文婷向一審法院起訴請求：1.判決高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償余肖娟、鄧文東、鄧文婷醫(yī)療費(fèi)及停尸費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜交通費(fèi)、處理喪葬事宜誤工費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)768394.7元；2.本案全部鑒定費(fèi)用由高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)；3.本案訴訟費(fèi)用由高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：余肖娟、鄧文東、鄧文婷家屬鄧某全(系余肖娟的丈夫、鄧文東與鄧文婷的父親)，因胸悶胸痛2天，于X日11時(shí)許入住高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院。該院初步診斷：1.冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，心肌缺血，心絞痛；2.心律失常，完全性右束支傳導(dǎo)阻滯；3.心肌梗塞待排；4.胃炎；5.支氣管炎。同日18：12，患者鄧某全死亡，停尸于高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院太平間處。后死者鄧某全于X日在高州市殯儀館火化。余肖娟、鄧文東、鄧文婷與高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院就醫(yī)療損害責(zé)任問題產(chǎn)生糾紛，經(jīng)協(xié)商無果，余肖娟、鄧文東、鄧文婷于2017年1月3日向一審法院提起訴訟。一審訴訟中，經(jīng)余肖娟、鄧文東、鄧文婷、高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院同意，一審法院委托廣東華生司法鑒定中心對以下三項(xiàng)事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定：1.醫(yī)方廣東省高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院對被鑒定人鄧某全的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)；2.如存在過錯(cuò)，則其過錯(cuò)與被鑒定人的死亡后果是否存在因果關(guān)系；3.若存在因果關(guān)系，則其過錯(cuò)對被鑒定人死亡后果的參與度為多少。2018年5月14日，廣東華生司法鑒定中心出具粵華生司鑒中心[X]臨鑒字第X號司法鑒定意見書，鑒定意見：1.醫(yī)方廣東省高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院對被鑒定人鄧某全的診療過程中存在多處過錯(cuò)。2.醫(yī)方廣東省高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院對被鑒定人鄧某全診療行為的過錯(cuò)與被鑒定人死亡之間存在因果關(guān)系，原因力為同等因素(過錯(cuò)參與度41%-60%)，建議過錯(cuò)參與度以50%左右為宜。余肖娟、鄧文東、鄧文婷依據(jù)鑒定意見書及相關(guān)事實(shí)請求一審法院查明真相，判決高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院承擔(dān)本案的全部責(zé)任。高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院則認(rèn)為鑒定意見明顯依據(jù)不足，不符合本案的事實(shí)情況，請求重新鑒定。經(jīng)一審開庭審查，結(jié)合余肖娟、鄧文東、鄧文婷、高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院陳述、舉證質(zhì)證情況及司法鑒定意見書，一審法院確認(rèn)高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院對死者鄧某全的診療過程中存在多處過錯(cuò)，主要包括：1.病史詢問不詳細(xì)；2.未詳盡書面告知死者鄧某全及其家屬不轉(zhuǎn)院的危險(xiǎn)后果并取得死者鄧某全及其家屬同意或者不同意的書面文件；3.未能嚴(yán)密監(jiān)測死者鄧某全的病情變化；4.用藥不符合診療規(guī)范。高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院的上述過錯(cuò)，客觀上導(dǎo)致了鄧某全未能得到有效的抗栓治療及盡早接受專科治療，使鄧某全得到有效及時(shí)救治從而生還的可能性明顯降低，與鄧某全死亡之間存在因果關(guān)系。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇嘈ぞ隇樗勒哙嚹橙钠拮?、鄧文東、鄧文婷為死者鄧某全的子女，余肖娟、鄧文東、鄧文婷的訴訟主體適格，依法可以提起本次訴訟。
關(guān)于廣東華生司法鑒定中心出具粵華生司鑒中心[X]臨鑒字第X號司法鑒定意見書的證據(jù)效力問題。經(jīng)一審開庭審查，該司法鑒定意見書的鑒定程序合法，事實(shí)依據(jù)充分，依照《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款規(guī)定，對該鑒定意見，一審法院予以采信。
關(guān)于鄧某全死亡的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題。結(jié)合廣東華生司法鑒定中心出具的粵華生司鑒中心[X]臨鑒字第X號司法鑒定意見書，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院在對死者鄧某全的診療行為中存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)與鄧某全死亡的損害后果之間存在因果關(guān)系，一審法院依法采納鑒定意見，認(rèn)定高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院對本案的醫(yī)療損害過錯(cuò)參與度為50%，對余肖娟、鄧文東、鄧文婷的各項(xiàng)損失，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第五十四條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款及第十條規(guī)定、參照《廣東省2018年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，余肖娟、鄧文東、鄧文婷因本案事故的各項(xiàng)損失分析認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)、停尸費(fèi)共計(jì)717.7元。經(jīng)審查，茂名市醫(yī)療保險(xiǎn)住院醫(yī)療費(fèi)用支付結(jié)算單記載有自付金額合計(jì)：471.7元、基本醫(yī)療支付合計(jì)：1349.23元，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。余肖娟、鄧文東、鄧文婷實(shí)際支付了417.7元醫(yī)療費(fèi)，對超出417.7元部分的醫(yī)療費(fèi)，一審法院不予確認(rèn)；對300元停尸費(fèi)，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院沒有異議，一審法院予以確認(rèn)。余肖娟、鄧文東、鄧文婷自付的兩項(xiàng)合計(jì)共717.7元醫(yī)療費(fèi)及停尸費(fèi)，一審法院予以確認(rèn)，對余肖娟、鄧文東、鄧文婷主張的醫(yī)療費(fèi)及停尸費(fèi)，超出717.7元的部分，一審法院不予支持。2.喪葬費(fèi)46784.5元。參照《廣東省2018年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》2017年全省國有單位在崗職工年均工資93569元/年的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，喪葬費(fèi)應(yīng)為46784.5元(93569元/年÷12月/年×6月)。余肖娟、鄧文東、鄧文婷主張喪葬費(fèi)49037元，對其超出46784.5元部分，一審法院予以駁回。3.死亡賠償金532675元。根據(jù)余肖娟、鄧文東、鄧文婷提供的相關(guān)證明，鄧某全生前是X管理總站退休職工，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。鄧某全死亡時(shí)的年齡為67歲，應(yīng)計(jì)算13年死亡賠償金，參照《廣東省2018年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》2017年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入一般地區(qū)40975元/年的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金應(yīng)為40975元/年×13年=532675元。4.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)79197.6元。經(jīng)審查余肖娟、鄧文東、鄧文婷提交的身份證、戶口簿、高州市公安局新垌鎮(zhèn)派出所及高州市X委員會證明、高州市社會保險(xiǎn)基金管理局證明、余肖娟在高州市人民醫(yī)院住院的相關(guān)票據(jù)、處方箋、檢查申請單，一審法院確認(rèn)余肖娟是死者鄧某全的妻子，是鄧文東、鄧文婷的母親。高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院主張余肖娟不屬于本案死者的被扶養(yǎng)人，對余肖娟負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的是鄧文東、鄧文婷。對高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院的該項(xiàng)主張，一審法院不予采信，原因如下：根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十條、第二十一條規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。余肖娟年過六十，體弱多病，依靠丈夫鄧某全的退休金及子女的經(jīng)濟(jì)幫助過活，沒有其他經(jīng)濟(jì)收入來源，鄧某全的去世，事實(shí)上造成了余肖娟經(jīng)濟(jì)上的損失，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。鄧某全的死亡時(shí)間是2016年10月24日，應(yīng)作為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的起算時(shí)間，當(dāng)時(shí)余肖娟已62歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)計(jì)算18年。又因死者鄧某全是城鎮(zhèn)戶口，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，廣東省(一般地區(qū))2017年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出是30198元，余肖娟的法定扶養(yǎng)人有三人，因此，余肖娟依法可以獲得30198元/年×18年÷3人=181188元被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。又因?yàn)橛嘈ぞ?、鄧文東、鄧文婷于2018年6月5日向一審法院遞交了變更訴訟請求申請書(第二次變更)，該申請書主張以廣東省2017年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為基數(shù)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，余肖娟、鄧文東、鄧文婷該項(xiàng)賠償請求總金額為79197.6元。一審法院認(rèn)為，余肖娟、鄧文東、鄧文婷請求的金額沒有超過法律規(guī)定其可以獲得的最高金額，是余肖娟、鄧文東、鄧文婷對法律賦予其合法權(quán)利合理、正當(dāng)?shù)奶幏?，依法?yīng)予支持。因此，一審法院認(rèn)定余肖娟、鄧文東、鄧文婷的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為79197.6元。5.處理喪葬事宜交通費(fèi)500元。因余肖娟、鄧文東、鄧文婷沒有提供交通費(fèi)單據(jù)，但因余肖娟、鄧文東、鄧文婷處理喪葬事宜確實(shí)會產(chǎn)生交通費(fèi)用，一審法院根據(jù)實(shí)際情況，酌定交通費(fèi)為500元。余肖娟、鄧文東、鄧文婷主張交通費(fèi)2000元，對其超出500元部分，一審法院予以駁回。6.處理喪葬事宜誤工費(fèi)2573.29元。余肖娟在鄧某全死亡時(shí)已經(jīng)62歲，已過退休年齡，余肖娟、鄧文東、鄧文婷沒有提供余肖娟有收入的證明，相反，根據(jù)余肖娟、鄧文東、鄧文婷的陳述及其提供的高州市X委員會2018年7月21日出具的證明，余肖娟、鄧文東、鄧文婷主張余肖娟無養(yǎng)老保險(xiǎn)、無經(jīng)濟(jì)收入和勞動能力。因此，對余肖娟的處理喪葬事宜誤工費(fèi)項(xiàng)目，一審法院不予支持。鄧文東是農(nóng)業(yè)戶口，且未能提供工作、收入證明，依法應(yīng)當(dāng)參照《廣東省2018年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》廣東省國有農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工2017年平均工資40578元計(jì)算處理喪葬事宜誤工費(fèi)。鄧文婷是非農(nóng)業(yè)戶口，依法應(yīng)當(dāng)參照《廣東省2018年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》2017年全省城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資53347元計(jì)算處理喪葬事宜誤工費(fèi)。余肖娟、鄧文東、鄧文婷未提供相關(guān)誤工天數(shù)的證據(jù)，按照本地的喪葬風(fēng)俗習(xí)慣，余肖娟、鄧文東、鄧文婷主張誤工10天，合理合法，一審法院予以支持。因此，余肖娟、鄧文東、鄧文婷的處理喪葬事宜誤工費(fèi)損失為40578元/年÷365天×10天×1人+53347元/年÷365天×10天×1人=2573.29元。余肖娟、鄧文東、鄧文婷主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費(fèi)為3363.8元，對其超出2573.29元部分，一審法院予以駁回。7.精神損害撫慰金50000元(未考慮扣減過錯(cuò)參與度)。結(jié)合茂名當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)情況和本案的實(shí)際情況，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款及第十條規(guī)定，一審法院依法確定精神撫慰金為50000元。余肖娟、鄧文東、鄧文婷依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第十一項(xiàng)規(guī)定請求精神撫慰金100000元，一審法院認(rèn)為，本案是否應(yīng)當(dāng)定性為醫(yī)療事故尚不明確，且法律及相關(guān)司法解釋對人身損害精神撫慰金問題也有規(guī)定，因此，本案不應(yīng)適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第十一項(xiàng)規(guī)定，對余肖娟、鄧文東、鄧文婷請求超出50000元部分，一審法院不予支持。綜上，余肖娟、鄧文東、鄧文婷的上述各項(xiàng)損失合計(jì)712448.09元。根據(jù)一審法院認(rèn)定，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院應(yīng)當(dāng)對余肖娟、鄧文東、鄧文婷的上述損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因此，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院應(yīng)當(dāng)賠償給余肖娟、鄧文東、鄧文婷356224.05元(712448.09元×50%=356224.05元)。
關(guān)于高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院抗辯主張其支付的23600元鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)與余肖娟、鄧文東、鄧文婷分擔(dān)的問題。依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條規(guī)定，鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)。因此，本案的鑒定項(xiàng)目的舉證責(zé)任在誰，誰就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款、第三款規(guī)定，余肖娟、鄧文東、鄧文婷負(fù)有證明“到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)”和“受到損害”的舉證責(zé)任，而余肖娟、鄧文東、鄧文婷在鑒定前已經(jīng)就上述事實(shí)提交了相關(guān)證據(jù)，履行了舉證責(zé)任。在余肖娟、鄧文東、鄧文婷履行基本舉證責(zé)任后，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院應(yīng)當(dāng)對“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療活動中是否有過失”、“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療活動與患者受到人身損害之間是否存在因果關(guān)系”承擔(dān)舉證責(zé)任，這恰好是本案委托鑒定的基本項(xiàng)目。因此，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院要求余肖娟、鄧文東、鄧文婷分擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，一審法院不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第五十四條、第五十七條、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款、第三款、第十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條規(guī)定、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條規(guī)定、參照《廣東省2018年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》判決：一、高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院應(yīng)賠償356224.05元給余肖娟、鄧文東、鄧文婷，限高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。二、駁回余肖娟、鄧文東、鄧文婷的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11483.94元，由余肖娟、鄧文東、鄧文婷負(fù)擔(dān)5741.97元，在立案階段已預(yù)付1350元，還應(yīng)補(bǔ)交4391.97元；高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)5741.97元。鑒定費(fèi)23600元，由高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)(高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院已全額支付鑒定費(fèi)，案件受理費(fèi)還應(yīng)交納5741.97元)。
本院查明
二審中，余肖娟、鄧文東、鄧文婷向本院提交新證據(jù)如下：一、鄧文婷2018年10月26日網(wǎng)上在線申請的茂名市食品藥品監(jiān)督管理局政府信息公開申請表。二、茂食藥監(jiān)公開[2018]8號茂名市食品藥品監(jiān)督管理局政府信息公開告知書。三、鄧文婷2018年11月14日網(wǎng)上在線申請高州市食品藥品監(jiān)督管理局政府信息公開申請表。四、高食藥監(jiān)依復(fù)[2018]4號高州市食品藥品監(jiān)督管理局政府信息公開申請答復(fù)書。以上證明高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院在一審稱不是藥品導(dǎo)致?lián)p害后果，但一直拒絕對此舉證證明，屬舉證不能，應(yīng)當(dāng)加重其賠償責(zé)任，同時(shí)說明了高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院極大可能用錯(cuò)藥或者使用的藥品不合格。鄧文婷曾通過信函要求高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院按規(guī)定逐級上報(bào)并公開本案的藥品詳細(xì)信息做調(diào)查，但其一直未上報(bào)公開，鄧文婷遂向食品藥品監(jiān)督管理局、衛(wèi)生行政管理部門投訴，要求責(zé)令高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院補(bǔ)報(bào)并公開，并對其未按規(guī)定上報(bào)的違法行為給予行政處罰、處分，但他們互相勾結(jié)、包庇、瀆職亂作為，故意不公開相關(guān)信息，回復(fù)內(nèi)容相互矛盾，不惜互相打臉以忽悠愚弄鄧文婷，使鄧文婷經(jīng)受多次傷害，產(chǎn)生了精神上和心理上的疾病，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)增加。
高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院發(fā)表質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且不是本案新證據(jù)。1.案件一審判決之后，當(dāng)事人自己去申請而產(chǎn)生的材料，所謂的新證據(jù)是因?yàn)猷囄逆玫闹鲃有袨楫a(chǎn)生的。對證明的內(nèi)容，已經(jīng)有鑒定意見書作出說明。鄧文婷對藥品產(chǎn)生后果的概念和對醫(yī)療存在誤解，不懂藥品不良反應(yīng)的報(bào)告。
本院另查明，余肖娟、鄧文東、鄧文婷于2018年6月5日向一審法院提交《變更訴訟請求申請書（2）》，其中余肖娟的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)請求以廣東省2017年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出13199.6元/年為基數(shù)計(jì)算。而《廣東省2018年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》中2017年全省農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出為13200元/年，余肖娟、鄧文東、鄧文婷等人的主張未超出該數(shù)額。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、廣東華生司法鑒定中心作出的粵華生司鑒中心[X]臨鑒字第X號司法鑒定意見書可否作為本案的判決依據(jù)。二、一審法院對本案的責(zé)任劃分是否正確。三、一審對醫(yī)療費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金的認(rèn)定是否正確。四、鑒定費(fèi)應(yīng)否按責(zé)分擔(dān)。
一、關(guān)于廣東華生司法鑒定中心作出的粵華生司鑒中心[X]臨鑒字第X號司法鑒定意見書可否作為本案的判決依據(jù)。
余肖娟、鄧文東、鄧文婷向一審法院提出醫(yī)療過錯(cuò)鑒定申請，請求一審法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定以下事項(xiàng)：1.高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院對受害人鄧某全的醫(yī)療行為是否存在醫(yī)療過錯(cuò)；2.其過錯(cuò)行為與損害后果是否存在因果關(guān)系；3.過錯(cuò)行為參與度大小。其后，在一審法院的組織下雙方當(dāng)事人選定了鑒定機(jī)構(gòu)，雙方對鑒定資料也進(jìn)行了質(zhì)證并同意提交鑒定機(jī)構(gòu)作鑒定之用。一審法院遂委托廣東華生司法鑒定中心對上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，廣東華生司法鑒定中心及鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法。對于高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院提出的廣東華生司法鑒定中心出具的鑒定意見依據(jù)不足的問題，本院認(rèn)為，該鑒定意見系由具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，提供鑒定的住院病歷資料由高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院提供，且經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，因此對該病歷資料的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)可。病歷資料包含了高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院詳細(xì)記錄的鄧某全首次病程記錄、查體、輔助檢查、診斷、護(hù)理記錄等過程。鑒定意見詳細(xì)列明了病歷資料內(nèi)容、鄧某全的死亡原因、醫(yī)患雙方陳述意見、鑒定過程，并載明得出鑒定結(jié)論的分析說明全過程及理由，最后得出高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院對鄧某全的醫(yī)療行為存在多處過錯(cuò)及過錯(cuò)參與度41%-60%的鑒定意見依據(jù)明確，程序合法，本院依法予以采信。因此，廣東華生司法鑒定中心作出的粵華生司鑒中心[X]臨鑒字第X號司法鑒定意見書可以作為本案的判決依據(jù)，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院提出該鑒定結(jié)論依據(jù)不足的主張本院不予采信。綜上，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院提出的異議不能成立，本院不予支持。故此對高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院在二審期間提出的重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。
二、關(guān)于一審法院對本案的責(zé)任劃分是否正確。
廣東華生司法鑒定中心作出的粵華生司鑒中心[X]臨鑒字第X號司法鑒定意見書認(rèn)為，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院對鄧某全診療行為的過錯(cuò)與鄧某全死亡之間存在因果關(guān)系，原因力同等因素（過錯(cuò)參與度41%-60%），建議過錯(cuò)參與度以50%左右為宜。一審法院根據(jù)高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院過錯(cuò)參與度，酌情認(rèn)定高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院對鄧某全的損害后果承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
三、關(guān)于一審對醫(yī)療費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金的認(rèn)定是否正確。
1.對于醫(yī)療費(fèi)。本案發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)1820元，其中經(jīng)基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付1349.23元，自付471.7元。一審法院認(rèn)為經(jīng)基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付1349.23元不是余肖娟、鄧文東、鄧文婷等人的實(shí)際支出，故此不予支持。本院認(rèn)為，由于受害人在治療過程中獲得社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的費(fèi)用給付是基于《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》規(guī)定的權(quán)利，屬于另一法律關(guān)系調(diào)整范疇，社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)無論如何賠付均不屬本案審查范圍，受害人是否受到社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的賠付與確定本案人身損害賠償范圍、項(xiàng)目無直接關(guān)系，并非侵權(quán)人一方的免責(zé)事由，侵權(quán)人不因社會保險(xiǎn)支付了醫(yī)療費(fèi)而免除賠償責(zé)任。余肖娟、鄧文東、鄧文婷該上訴主張有理，本院予以支持。一審法院只判決醫(yī)療費(fèi)471.7元明顯不當(dāng)，本院予以糾正。
2.對于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。余肖娟于X日出生，至其丈夫鄧某全X日死亡時(shí)年滿62周歲，余肖娟沒有工作，平時(shí)生活來源主要是靠鄧某全的退休金及子女的經(jīng)濟(jì)幫助，且余肖娟體弱多病，該事實(shí)有高州市X委員會出具關(guān)于余肖娟體弱多病、無勞動能力的證明，高州市社會保險(xiǎn)基金管理局出具余肖娟未參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的證明以及余肖娟在高州市人民法院住院的票據(jù)及相關(guān)資料證實(shí)，可以認(rèn)定余肖娟缺乏勞動能力及無生活來源的事實(shí)，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，鄧某全死亡確實(shí)造成余肖娟生活來源的減少，一審法院判決高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)給余肖娟正確，本院予以維持。鄧某全是城鎮(zhèn)戶口，余肖娟的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但余肖娟、鄧文東、鄧文婷在一審期間向法院提交的《變更訴訟請求申請書（2）》中明確請求余肖娟的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以廣東省2017年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出13199.6元/年為基數(shù)計(jì)算，這是當(dāng)事人自主處理自己民事權(quán)利的行為，本院予以確認(rèn)。對余肖娟、鄧文東、鄧文婷現(xiàn)在又上訴請求主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院不予支持。
3.對于精神損害撫慰金。根據(jù)茂名地區(qū)的司法實(shí)踐，一審法院確認(rèn)精神損害撫慰金50000元的時(shí)候，是未考慮扣減過錯(cuò)參與度，其后一審法院再根據(jù)高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院的過錯(cuò)程度確定本案的精神損害撫慰金并無不當(dāng)，本院予以維持。
四、關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)否按責(zé)分擔(dān)。
首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條“患者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)。患者無法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，患者一方不僅對就診事實(shí)及損害后果承擔(dān)舉證責(zé)任，還要對醫(yī)方是否有過錯(cuò)及診療行為與損害之間是否具有因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。因此，一審法院認(rèn)定高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院對醫(yī)方是否存在過錯(cuò)及因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，適用法律不當(dāng)。其次，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)作出的《司法鑒定意見書》認(rèn)為，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院對鄧某全診療行為的過錯(cuò)與鄧某全死亡之間存在因果關(guān)系，原因力同等因素（過錯(cuò)參與度41%-60%），建議過錯(cuò)參與度以50%左右為宜。因此本案的鑒定費(fèi)用亦應(yīng)按過錯(cuò)參與度比例由雙方負(fù)擔(dān)，一審法院判決全部由高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)該費(fèi)用不當(dāng)，本院予以糾正。
余肖娟、鄧文東、鄧文婷本案的各項(xiàng)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)、停尸費(fèi)2120元；2.喪葬費(fèi)46784.5元；3.死亡賠償金532675元；4.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)79197.6元；5.處理喪葬事宜交通費(fèi)500元；6.處理喪葬事宜誤工費(fèi)2573.29元；7.精神損害撫慰金50000元（未考慮扣減過錯(cuò)參與度）。上述7項(xiàng)共713850.39元，余肖娟、鄧文東、鄧文婷本案的損失為356925.20元（713850.39元×50%），扣減應(yīng)承擔(dān)的一半鑒定費(fèi)用11800元（23600元÷2），高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院尚應(yīng)賠償345125.20元（356925.20元－11800元）給余肖娟、鄧文東、鄧文婷。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷廣東省高州市人民法院（2017）粵0981民初25號民事判決；
二、限高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院于本判決生效后二十日內(nèi)賠償345125.20元給余肖娟、鄧文東、鄧文婷；
三、駁回余肖娟、鄧文東、鄧文婷的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11483.94元，由余肖娟、鄧文東、鄧文婷負(fù)擔(dān)6325.92元，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)5158.02元；二審案件受理費(fèi)8964.36元（高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院已向本院預(yù)交6997.36元；余肖娟、鄧文東、鄧文婷已向本院預(yù)交1967元），由余肖娟、鄧文東、鄧文婷負(fù)擔(dān)2153元，高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)6811.36元，由余肖娟、鄧文東、鄧文婷逕付186元給高州市新垌鎮(zhèn)衛(wèi)生院，本院不再另行退收。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 龐健軍
審 判 員 江劍兵
代理審判員 莫 嬋
二〇一九年十月十四日
書 記 員 鄭富華
