審理法院：莆田市中級(jí)人民法院
審判人員：林艷艷 邱園園易勝暉
案號(hào)：（2020）閩03民終274號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-03-12
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良、莆田市第一醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服莆田市城廂區(qū)人民法院（2019）閩0302民初4369號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求改判原審判決第一項(xiàng)為：莆田市第一醫(yī)院應(yīng)支付給吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良因林蘇丹死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)525365元；本案一、二審案件受理費(fèi)由莆田市第一醫(yī)院承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、莆田市第一醫(yī)院對(duì)患者林蘇丹死亡的發(fā)生存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。莆田市第一醫(yī)院接收患者林蘇丹入院治療時(shí)，已經(jīng)診斷其患有抑郁癥，鑒于患者抑郁癥發(fā)作的特殊性，莆田市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)患者盡到與普通病區(qū)患者不同的看護(hù)和安全管理職責(zé)，同時(shí)對(duì)患者應(yīng)當(dāng)盡到高度的注意義務(wù)和提供更加完善的醫(yī)療服務(wù)，但莆田市第一醫(yī)院卻將患者安排在位于11樓的耳鼻咽喉外科病區(qū)1102多人的普通病房，且病房所在的窗戶沒(méi)有安裝防護(hù)網(wǎng)，為患者林蘇丹的墜樓死亡客觀上提供了可能，更為惡劣的是，在家屬已經(jīng)事先向莆田市第一醫(yī)院反映更換病房的情況下，莆田市第一醫(yī)院對(duì)此置之不理。其行為構(gòu)成失職，未盡到安全保障義務(wù)。2、在患者的會(huì)診單中，莆田市慈康醫(yī)院的醫(yī)師已經(jīng)明確診斷患者患有抑郁癥，并給出治療建議，口服藥物治療改善心境，加強(qiáng)護(hù)理，防止再次自殺自傷行為，并也開(kāi)具了患者需要治療的藥物。但是莆田市第一醫(yī)院卻未將會(huì)診單中診斷的內(nèi)容告訴家屬，也未依照會(huì)診單里面的要求對(duì)患者予以治療，至始至終沒(méi)有給予患者服用精神類藥物，這才導(dǎo)致患者精神失常，與患者后續(xù)的墜樓死亡成功具有直接的因果關(guān)系。3、莆田市第一醫(yī)院違反規(guī)定不履行告知義務(wù)。患者林蘇丹系抑郁癥發(fā)作割頸自殺入院，莆田市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定將患者的病情和變化情況及時(shí)告知吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良，以讓吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良更好地配合莆田市第一醫(yī)院做好防范自殺的措施。但是莆田市第一醫(yī)院從患者入院到墜樓死亡這住院期間，從未將相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)告知吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良并提醒加強(qiáng)陪護(hù)，顯然存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)。二、吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良要求的賠償數(shù)額合法合理，原審法院部分賠償項(xiàng)目認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在發(fā)生醫(yī)療事故時(shí)，患者林蘇丹才滿65周歲，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)為631815元；交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)為100元；家屬辦理喪葬事宜誤工費(fèi)、交通費(fèi)為1萬(wàn)元；家屬辦理喪葬事宜食宿費(fèi)為5000元；醫(yī)療費(fèi)為8714元；護(hù)理費(fèi)為378元；喪葬費(fèi)為34514.5元；精神損害撫慰金為6萬(wàn)元；共計(jì)750521.5元。莆田市第一醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任，即525365元。綜上所述，莆田市第一醫(yī)院的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為，是導(dǎo)致患者林蘇丹墜樓死亡的直接原因，應(yīng)當(dāng)對(duì)患者林蘇丹的死亡承擔(dān)主要的責(zé)任。
被上訴人辯稱
針對(duì)吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良的上訴，莆田市第一醫(yī)院辯稱，一、莆田市第一醫(yī)院對(duì)患者林蘇丹的診療行為符合醫(yī)學(xué)科學(xué)診療規(guī)范，且對(duì)患者的病房安排符合患者病情需要，不存在過(guò)錯(cuò)，患者林蘇丹的死亡與莆田市第一醫(yī)院沒(méi)有因果關(guān)系，莆田市第一醫(yī)院無(wú)需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。二、吳仁山等人認(rèn)為莆田市第一醫(yī)院沒(méi)有給予患者服用精神類藥物才導(dǎo)致患者精神失常，既缺乏事實(shí)依據(jù)，也缺乏因果聯(lián)系，吳仁山等人的該項(xiàng)主張不能成立。三、莆田市第一醫(yī)院已多次告知患者家屬，要對(duì)患者加強(qiáng)護(hù)理和監(jiān)護(hù)，防止再次自殺、自傷行為。吳仁山等人主張莆田市第一醫(yī)院沒(méi)有履行告知義務(wù)，欲將患者的死亡責(zé)任推給莆田市第一醫(yī)院，其完全忽視了患者的自殺事實(shí)及家屬本身的護(hù)理責(zé)任。四、莆田市第一醫(yī)院不存在過(guò)錯(cuò)，即使最終法院認(rèn)定出于人道主義精神適當(dāng)補(bǔ)償，也應(yīng)按照符合法律的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。吳仁山等人主張的費(fèi)用缺乏事實(shí)依據(jù)，莆田市第一醫(yī)院在上訴狀中已經(jīng)詳細(xì)說(shuō)明。綜上所述，患者選擇跳樓輕生，莆田市第一醫(yī)院表示非常遺憾，但不能將死亡的責(zé)任歸咎于莆田市第一醫(yī)院。請(qǐng)求二審法院支持莆田市第一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求并駁回吳仁山等人的上訴請(qǐng)求。
上訴人訴稱
莆田市第一醫(yī)院上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第一項(xiàng)，并改判駁回吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、莆田市第一醫(yī)院已履行謹(jǐn)慎的診療及告知義務(wù)，對(duì)于林蘇丹墜樓死亡的后果沒(méi)有過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?；颊吡痔K丹自行跳樓死亡，一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)10%的賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。1、在患者住院期間，莆田市第一醫(yī)院已多次告知家屬該患者病情情況，囑密切關(guān)注患者，加強(qiáng)陪護(hù)，交代家屬銳器、金屬等安放好，勿讓患者接觸等，囑家屬24小時(shí)陪護(hù)，避免再次自殘、自殺。入院后病情告知書(shū)顯示已告知患者家屬，該患者有神經(jīng)精神癥狀，出現(xiàn)行為異常，住院期間不得擅自離開(kāi)病房。病歷可以體現(xiàn)，莆田市第一醫(yī)院已經(jīng)將患者相關(guān)病情告知給患者家屬，且在患者住院期間多次告知家屬要進(jìn)行24小時(shí)陪護(hù)等安全注意事項(xiàng)，甚至在患者跳樓前20分鐘即2月24日17：00還巡查了病房并再次告知被上訴人要“銳器、金屬等物品安放好，勿讓患者接觸等，囑家屬24小時(shí)看護(hù)”；因此，莆田市第一醫(yī)院已經(jīng)盡到了告知、護(hù)理義務(wù)。2、患者家屬明知患者“抑郁癥”病史二十多年且因自殘致“頸部外傷”入院診療，其對(duì)患者的病情及護(hù)理應(yīng)當(dāng)十分了解，也應(yīng)當(dāng)知道要對(duì)患者加強(qiáng)陪護(hù)及24小時(shí)看護(hù)。家屬也自認(rèn)其離開(kāi)短短幾分鐘時(shí)間就發(fā)生患者的墜樓事件，家屬不能將短短幾分鐘就發(fā)生的事情歸責(zé)于莆田市第一醫(yī)院。事發(fā)當(dāng)時(shí)，患者家屬未進(jìn)行24小時(shí)陪護(hù)，放任患者無(wú)家屬看護(hù)，也沒(méi)有向其他患者的家屬或是當(dāng)班護(hù)士尋求幫助幫忙看護(hù)，便自行到病房樓下買飯，讓有自殘傾向的患者離開(kāi)家屬的視線，導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，本身存在看護(hù)上的過(guò)錯(cuò)。綜上可知，患者林蘇丹入院后，莆田市第一醫(yī)院多次告知患者家屬自行購(gòu)買精神類藥物，囑家屬進(jìn)行24小時(shí)陪護(hù)等，并進(jìn)行及時(shí)的護(hù)理、病房巡查，盡到了告知、護(hù)理義務(wù)；莆田市第一醫(yī)院對(duì)患者林蘇丹的診療行為符合醫(yī)學(xué)科學(xué)診療規(guī)范，不存在過(guò)錯(cuò)?；颊咦孕袎嫎撬劳觯瞧渥陨碓蛩?，與莆田市第一醫(yī)院的診療行為沒(méi)有因果關(guān)系，各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由患者家屬自行承擔(dān)，與莆田市第一醫(yī)院無(wú)關(guān)，一審法院認(rèn)定莆田市第一醫(yī)院承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)。二、一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)賠償金額存在錯(cuò)誤，且患者林蘇丹系農(nóng)村戶籍，相關(guān)賠償也應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。1、一審法院核定交通費(fèi)的損失為60元、喪葬費(fèi)34514.5元、家屬辦理喪葬事宜的相關(guān)費(fèi)用為3000元存在錯(cuò)誤，家屬無(wú)法提供相關(guān)票據(jù)或其他證據(jù)證明，這些費(fèi)用均不應(yīng)支持。一審法院核定精神損害撫慰金60000元缺乏事實(shí)依據(jù)，患者林蘇丹系自行跳樓死亡，與莆田市第一醫(yī)院無(wú)關(guān)，該費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定。2、一審法院核定死亡賠償金589694元過(guò)高。患者林蘇丹戶籍地是農(nóng)村，城鎮(zhèn)區(qū)劃代碼是220，相關(guān)賠償只能按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。（1）吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良一審提供的村委會(huì)《證明》只體現(xiàn)吳仁山全家有3口人，并未提及患者林蘇丹，且該《證明》是2019年8月27日出具，無(wú)法體現(xiàn)吳仁山何時(shí)成為失地農(nóng)民，無(wú)征地補(bǔ)償協(xié)議和領(lǐng)取賠償款的證據(jù)印證。即使該證明為真，也僅僅是證明吳仁山是失地農(nóng)民，無(wú)法證明患者林蘇丹是失地農(nóng)民。（2）吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良一審提供的《征地拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》上只有吳俊義、吳俊良、吳仁山3人，且補(bǔ)償款為259540元，與村委會(huì)《證明》上記載的補(bǔ)償款13750元嚴(yán)重不符。而且該協(xié)議書(shū)是2017年簽訂，當(dāng)時(shí)患者林蘇丹還在世但并未在協(xié)議書(shū)上載明其名字，故不能認(rèn)定患者林蘇丹是失地農(nóng)民。（3）吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良一審?fù)徶挟?dāng)庭自認(rèn)患者林蘇丹居住在多年直至本次住院，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定患者林蘇丹的經(jīng)常居住地位于農(nóng)村。而且患者林蘇丹已66歲，達(dá)退休年齡，本就無(wú)法通過(guò)勞動(dòng)獲取收入，即使是失地農(nóng)民，其也不存在只能依靠前往城鎮(zhèn)勞動(dòng)獲取收入。吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良無(wú)法提供證據(jù)證明患者林蘇丹收入來(lái)源于城鎮(zhèn)、消費(fèi)于城鎮(zhèn)，患者林蘇丹反而是生活在農(nóng)村，居住地即戶籍地仍是農(nóng)村規(guī)劃，故一審認(rèn)定按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，存在錯(cuò)誤。綜上所述，莆田市第一醫(yī)院已履行謹(jǐn)慎的診療及告知義務(wù)，對(duì)于林蘇丹墜樓死亡的后果沒(méi)有過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)賠償缺乏事實(shí)依據(jù)，故本案吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院依法予以糾正。
被上訴人辯稱
針對(duì)莆田市第一醫(yī)院的上訴，吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良辯稱，一、莆田市第一醫(yī)院訴稱已履行謹(jǐn)慎的診療及告知義務(wù)與事實(shí)不符。在患者林蘇丹住院期間，莆田市第一醫(yī)院至始至終從未將患者的病情和變化情況告訴患者家屬，更沒(méi)有告知、釋明家屬林蘇丹需要加緊看護(hù)，莆田市第一醫(yī)院所提供的所有病歷資料顯示，關(guān)于對(duì)患者加強(qiáng)護(hù)理和風(fēng)險(xiǎn)告知的病歷資料上全都沒(méi)有患者家屬的簽字確認(rèn)，且患者家屬也從未收到莆田市第一醫(yī)院的告知。莆田市第一醫(yī)院?jiǎn)畏矫嬷谱鞯牟v并不能證明醫(yī)院履行了告知、護(hù)理的義務(wù)。2、病歷資料中唯一一份有家屬簽字的病情告知書(shū)，是患者在術(shù)前上訴人要求患者家屬簽字的，而里面的內(nèi)容顯示是要求患者住院期間不得擅自離開(kāi)病房，并沒(méi)有告知、釋明家屬林蘇丹需要加緊看護(hù)，家屬要24小時(shí)陪護(hù)等情況。3、家屬雖然知道患者林蘇丹抑郁癥二十多年，且因自殘入院治療，但是患者最近5年并未發(fā)作，也未使用抗精神類藥物治療，所以對(duì)患者的病情和護(hù)理并不是十分清楚。在事發(fā)時(shí)，吳仁山離開(kāi)病房去樓下買飯時(shí)，也有向醫(yī)院工作人員報(bào)告。而莆田市第一醫(yī)院作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，卻從未告訴患者家屬林蘇丹相關(guān)的病情和護(hù)理情況，更沒(méi)有給患者服用精神類藥物，致使患者墜樓死亡。綜上所述，莆田市第一醫(yī)院對(duì)患者林蘇丹的死亡發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。二、吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良一家屬于失地農(nóng)民，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)提供的《證明》、《木蘭溪霞林段防洪工程建設(shè)項(xiàng)目征遷工作宣傳手冊(cè)》、《征地拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》等證據(jù)可證實(shí)吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良一家的土地已被納入木蘭溪霞林段防洪工程建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃范圍，吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良的土地已被征收，屬于失地農(nóng)民。莆田市第一醫(yī)院稱《征地拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》上沒(méi)有林蘇丹的簽字，不能認(rèn)定林蘇丹屬于失地農(nóng)民，與事實(shí)和法律不符。林蘇丹也是家庭成員，即使《征地拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》上未體現(xiàn)林蘇丹的姓名，被征遷的土地仍屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，林蘇丹擁有一定的份額。所以本案相關(guān)賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良的上訴請(qǐng)求要求的數(shù)額予以認(rèn)定。交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、家屬辦理喪葬事宜的相關(guān)費(fèi)用雖然沒(méi)有相關(guān)票據(jù)，但是是屬于必然實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。而精神損害撫慰金的要求有事實(shí)依據(jù)，患者林蘇丹墜樓死亡是由于上訴人的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)造成的，給吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良造成了嚴(yán)重的精神損害，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
一審原告訴稱
吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令莆田市第一醫(yī)院賠償給吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良經(jīng)濟(jì)損失525365元；2.案件受理費(fèi)由莆田市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳仁山與林蘇丹（1953年4月10日出生）系夫妻關(guān)系，吳秋玉、吳俊義、吳俊良系該二人的子女。2017年8月7日，吳仁山、吳俊義、吳俊良作為乙方和作為甲方的莆田市城廂區(qū)人民政府簽訂《征地拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》一份，因乙方所有的坐落在莆田市城廂區(qū)的房屋位于征遷范圍之內(nèi)，為該項(xiàng)目的被征遷人。2019年2月22日，林蘇丹以“外傷致頸部出血、疼痛3小時(shí)余?！睘橹髟V求救“120”車急送莆田市第一醫(yī)院，門診擬“開(kāi)放性頸部損傷”收入該院位于11樓的耳鼻咽喉外科病區(qū)治療。后經(jīng)檢查，初步診斷：1.開(kāi)放性頸部損傷；2.失血性休克3.抑郁癥；4.慢性胃炎；5.糖尿病。因林蘇丹發(fā)現(xiàn)“抑郁癥”25年余，近5年未使用抗精神類藥物繼續(xù)治療。莆田市第一醫(yī)院特請(qǐng)莆田市慈康醫(yī)院的醫(yī)生會(huì)診協(xié)助診治。該院醫(yī)生出具會(huì)診意見(jiàn)：……據(jù)病史情況，考慮雙相情感障礙——抑郁相。治療建議：1.……口服治療改善心境；2.加強(qiáng)護(hù)理和監(jiān)護(hù)，防止再次自殺，自傷行為；3.門診定期隨訪。當(dāng)日下午19時(shí)50分，莆田市第一醫(yī)院對(duì)林蘇丹行頸部探查術(shù)+清創(chuàng)縫合術(shù)。24日下午17時(shí)20分，林蘇丹趁其夫吳仁山外出買飯時(shí)從其所住的11樓的耳鼻咽喉外科病區(qū)墜樓，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日18時(shí)宣布死亡。林蘇丹住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8713.98元。2019年8月27日，莆田市城廂區(qū)霞林街道板頭村民委員會(huì)出具《證明》一份，內(nèi)容為：“茲有本村第12組村民吳仁山，身份證號(hào)：。該戶全家有3口人，在木蘭溪防洪堤改造工程項(xiàng)目征地有0.55畝，每畝25000元，共計(jì)領(lǐng)取征地款13750元。（現(xiàn)全家沒(méi)有土地，確是失地農(nóng)民）特此證明！委會(huì)，2019.8.27?！逼翁锸谐菐麉^(qū)人民政府霞林街道辦事處在該證明上蓋章并注明“情況屬實(shí)?！北景冈V訟期間，莆田市第一醫(yī)院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)其診療林蘇丹的行為是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，診療行為與林蘇丹的死亡是否具有因果關(guān)系；若存在因果關(guān)系，診療行為與林蘇丹死亡因果關(guān)系的參與度比例進(jìn)行鑒定。因林蘇丹死亡的直接原因是墜樓自殺，是其對(duì)本人性命健康權(quán)的放棄，并非莆田市第一醫(yī)院診療行為造成的，故原審法院口頭駁回莆田市第一醫(yī)院的鑒定申請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，患者被醫(yī)院收治后，雙方即形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。一般情況下，醫(yī)院的責(zé)任在于提供科學(xué)完善的醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)院對(duì)患者采取的護(hù)理措施，其目的是對(duì)病人進(jìn)行生命體征觀測(cè)，而不是對(duì)病人進(jìn)行看管，對(duì)病人的人身安全并不負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)。但本案中，林蘇丹已被診斷患有抑郁癥且已發(fā)生自殘行為，即使莆田市第一醫(yī)院是一家綜合性醫(yī)院，不是專業(yè)的精神病治療醫(yī)院，不具備防跌、隔離、限制活動(dòng)的設(shè)施，但對(duì)于此類有精神障礙的病人，應(yīng)明確告知病人家屬加緊看護(hù)，亦應(yīng)提高警覺(jué)性。雖然莆田市第一醫(yī)院主張其已多次口頭和書(shū)面告知林蘇丹的家屬患者的病情，并要求家屬24小時(shí)陪護(hù)，但其所提供的《會(huì)診單》、《病情告知書(shū)》等為該醫(yī)院打印的一般格式條款，未能證明莆田市第一醫(yī)院已明確告知、釋明家屬林蘇丹需加緊看護(hù)，故其主張盡了職責(zé)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。因此，莆田市第一醫(yī)院未能履行謹(jǐn)慎的診療及告知義務(wù)，沒(méi)有及時(shí)察覺(jué)林蘇丹的病情變化情況，對(duì)未避免林蘇丹墜樓死亡存在一定的過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但該責(zé)任相對(duì)輕微，原審法院酌情認(rèn)定其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良作為林蘇丹的家屬，明知其病情，未加強(qiáng)對(duì)其人身安全的特別監(jiān)護(hù)職責(zé)，其疏于監(jiān)護(hù)的行為直接導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良的訴訟請(qǐng)求，參照相關(guān)的城鎮(zhèn)賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原審法院核定損失如下：醫(yī)療費(fèi)8713.98元、護(hù)理費(fèi)378元（159.09元/天X3天=477.27元，吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良僅要求賠償護(hù)理費(fèi)378元，系對(duì)其民事權(quán)利的處分，予以支持）、交通費(fèi)60元（20元/天X3天=60元）、死亡賠償金589694元【42121元/年X（20-6）年=589694元】、喪葬費(fèi)34514.5元、家屬辦理喪葬事宜的相關(guān)費(fèi)用3000元、精神損害撫慰金6萬(wàn)元。上述款項(xiàng)合計(jì)696360.48元。莆田市第一醫(yī)院承擔(dān)10%的賠償責(zé)任即應(yīng)賠償69636.05元。吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良的請(qǐng)求超過(guò)上述核定部分和不合理的部分，依法不予支持。莆田市第一醫(yī)院關(guān)于其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解依據(jù)不足，依法不予采納。因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第五十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、莆田市第一醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良因林蘇丹死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)69636.05元；二、駁回吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2726.82元，減半收取計(jì)1363.41元，由吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良負(fù)擔(dān)1182.69元，莆田市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)180.72元。
本院查明
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良主張林蘇丹死亡系因莆田市第一醫(yī)院診療不規(guī)范造成，并主張?jiān)瓕忂z漏查明：“莆田市第一醫(yī)院沒(méi)有將會(huì)診意見(jiàn)內(nèi)容告知患者家屬，并讓家屬對(duì)患者加強(qiáng)陪護(hù)，也未按專家建議對(duì)患者服用精神類藥物，也并未對(duì)林蘇丹自殺風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行專項(xiàng)評(píng)估，未告知家屬其病情變化情況?！逼翁锸械谝会t(yī)院反駁稱：“吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良的此節(jié)事實(shí)主張與客觀事實(shí)不符，原審法院已經(jīng)查明且吳仁山一方也自認(rèn)患者是自行墜樓死亡，與莆田市第一醫(yī)院的診療行為沒(méi)有因果關(guān)系?！彪p方當(dāng)事人對(duì)原審查明的其他事實(shí)部分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。雙方的上述爭(zhēng)議實(shí)系本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院將在下文中予以分析認(rèn)定。
根據(jù)上訴請(qǐng)求、答辯意見(jiàn)以及法庭詢問(wèn)調(diào)查等情況，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、莆田市第一醫(yī)院對(duì)林蘇丹的死亡后果是否負(fù)有過(guò)錯(cuò)及責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定；二、原審支持的死亡賠償金、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜的相關(guān)費(fèi)用、精神損害撫慰金是否正確。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，定案的雙方陳述及病案資料均可證實(shí)林蘇丹的死亡原因系墜樓輕生，林蘇丹的死亡非莆田市第一醫(yī)院診療過(guò)錯(cuò)造成。但林蘇丹系莆田市第一醫(yī)院的患者，雙方形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，莆田市第一醫(yī)院作為醫(yī)方，在患者林蘇丹診療期間應(yīng)根據(jù)林蘇丹的個(gè)體情況向其家屬告知病患存在自殺的風(fēng)險(xiǎn)。林蘇丹作為抑郁癥患者，有多次自殺史，在案涉糾紛發(fā)生前因割頸自殺送入莆田市第一醫(yī)院搶救，案涉雙方當(dāng)事人均應(yīng)意識(shí)到林蘇丹再次自殺的風(fēng)險(xiǎn)較高。莆田市第一醫(yī)院雖已提供《會(huì)診單》、《病情告知書(shū)》等欲證實(shí)其已盡到明確告知義務(wù)，但上述材料系打印的一般格式條款，莆田市第一醫(yī)院未能舉證證實(shí)已向家屬進(jìn)行告知、釋明須對(duì)林蘇丹進(jìn)行特別看護(hù)。然，吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良作為林蘇丹的家屬，明知林蘇丹抑郁癥病史25年余，并有多次自殺史，對(duì)林蘇丹的精神狀況是非常清楚的，但仍疏忽大意，對(duì)林蘇丹的人身安全未盡到嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的監(jiān)護(hù)，家屬外出買飯時(shí)林蘇丹墜樓身亡，此事由是導(dǎo)致本案事故的直接原因，家屬應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。原審法院結(jié)合上述情形，認(rèn)定莆田市第一醫(yī)院承擔(dān)10%的責(zé)任，合情合理合法，應(yīng)予維持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，林蘇丹生于1953年4月10日，本案事故發(fā)生于2019年2月24日，林蘇丹死亡時(shí)差一月余滿66周歲，原審法院按照14年（20年-6年）計(jì)算死亡賠償金，合理有據(jù)。原審法院參照本地審判實(shí)踐，按住院天數(shù)以一天20元計(jì)算交通費(fèi)，處理正確，應(yīng)予維持。案涉喪葬費(fèi)按照上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為34514.5元，合法有據(jù)。林蘇丹系本地居民，吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良戶籍所在地、住所地均在莆田，原審酌情確定受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用為3000元，并無(wú)不當(dāng)。林蘇丹的死亡給其近親屬吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良造成巨大的精神損害，原審法院支持60000元的精神損害撫慰金，符合審判實(shí)踐，應(yīng)予維持。吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良、莆田市第一醫(yī)院對(duì)案涉賠償項(xiàng)目、金額的上訴均缺乏依據(jù)，不予支持。
綜上所述，吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良、莆田市第一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良、莆田市第一醫(yī)院的上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2977元，由吳仁山、吳秋玉、吳俊義、吳俊良負(fù)擔(dān)2546.1元，由莆田市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)430.9元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 林艷艷
審判員 易勝暉
審判員 邱園園
二〇二〇年三月十二日
書(shū)記員 林 煙
