審理法院：沈陽市中級(jí)人民法院
審判人員：那卓 范猛郭凈
案號(hào)：（2018）遼01民終5339號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-01-02
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人王敏與被上訴人沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，因不服沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2017）遼0106民初10710號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王敏上訴稱：請(qǐng)求二審法院依法改判，在原判決基礎(chǔ)上支持我方的其他訴訟請(qǐng)求，即被上訴人賠償我方醫(yī)療費(fèi)9388.20元，誤工費(fèi)8萬元，交通費(fèi)2736元，復(fù)印費(fèi)215元，鑒定費(fèi)1.5萬元，精神損失費(fèi)8萬元，殘疾器具費(fèi)1萬元，殘疾賠償金12萬元，共計(jì)317339.2元，左腿后續(xù)治療費(fèi)（由醫(yī)療專家評(píng)估后確定）。理由：被上訴人存在過錯(cuò)，要求鑒定人沈陽醫(yī)學(xué)會(huì)、北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出庭。
被上訴人辯稱
沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，依法維持原判。一、本案原審是依據(jù)北京法源的鑒定意見進(jìn)行審理并作出判決，并未采信沈陽醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見，故上訴人要求沈陽醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二、關(guān)于北京法源的鑒定意見，是在2015年的訴訟過程中由上訴人向鐵西區(qū)法院申請(qǐng)進(jìn)行鑒定的，鑒定結(jié)論出具后，上訴人并未針對(duì)鑒定結(jié)論提出書面異議，也沒有按照《民事訴訟法》的規(guī)定在法定期間內(nèi)申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，說明上訴人認(rèn)可北京法源的鑒定意見，故現(xiàn)上訴人提出要求北京法源的鑒定人出庭接受質(zhì)詢，不僅早已超過法定期間，也沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。綜上，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
王敏向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)被告醫(yī)院在治療過程中存在過錯(cuò)；2、判令被告賠償原告的醫(yī)療費(fèi)9388.20元，誤工費(fèi)80000元，交通費(fèi)2736元，復(fù)印費(fèi)215元，鑒定費(fèi)15000元，精神損失費(fèi)80000元、殘疾器具費(fèi)10000元、殘疾賠償金120000元，共計(jì)317339.2元；3、左腿后續(xù)治療費(fèi)用（由醫(yī)療專家評(píng)估后確定）；4、判定被告承擔(dān)本案醫(yī)療事故的訴訟費(fèi)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王敏于2011年9月5日因交通肇事傷及雙下肢，入被告沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院治療，診斷為右股骨干粉碎性骨折，左脛腓骨近端粉碎性骨折，右腓骨頭骨折，雙膝關(guān)節(jié)閉合性損傷，雙膝關(guān)節(jié)韌帶、半月板損傷，于2011年9月9日行右股骨干骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)、植骨術(shù)。9月14日行左脛骨平臺(tái)骨折切開復(fù)位撬撥植骨術(shù)、內(nèi)固定術(shù)、石膏托外固定術(shù)、半月板縫合術(shù)。10月6日原告出院，2012年7月原告因自覺右大腿疼痛、腫脹癥狀加重，又到被告處就診，經(jīng)診斷為鋼板斷裂，再發(fā)骨折。7月6日行內(nèi)固定物取出術(shù)、骨折切開復(fù)位植骨內(nèi)固定術(shù)。8月1日原告出院，2013年3月1日原告又至被告處行左脛骨平臺(tái)骨折內(nèi)固定物取出術(shù)，3月20日原告出院?，F(xiàn)原告以被告手術(shù)中存在過錯(cuò)造成其右腿髓內(nèi)針固定鋼針間隙過寬，造成長(zhǎng)期骨不連，左脛骨外翻后側(cè)骨塌陷，需后續(xù)治療為由起訴來院，要求被告賠償。
本案在審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，原審法院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對(duì)被告的診療行為是否有過錯(cuò)；與原告現(xiàn)損傷后果有無因果關(guān)系，及責(zé)任程度進(jìn)行司法鑒定。該鑒定中心于2017年4月19日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被告醫(yī)院對(duì)患者骨折采取鋼板螺釘內(nèi)固定手術(shù)符合臨床常規(guī)，對(duì)患者右股骨干鋼板斷裂、再發(fā)骨折后更換髓內(nèi)針固定亦符合臨床常規(guī)，但在對(duì)患者所行右股骨干鋼板螺釘內(nèi)固定手術(shù)中存在手術(shù)技術(shù)性缺陷，存在醫(yī)療過錯(cuò)，其過錯(cuò)與患者右股骨干內(nèi)固定鋼板斷裂及再發(fā)骨折的結(jié)果存在一定因果關(guān)系，醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任程度符合次要責(zé)任程度范圍。對(duì)于患者左脛骨平臺(tái)骨折的治療問題，因缺乏必要的影像學(xué)資料，本次鑒定無法評(píng)價(jià)。后又經(jīng)原審法院發(fā)函針對(duì)原告主張右腿髓內(nèi)針固定術(shù)后長(zhǎng)期骨不連，需繼續(xù)治療問題出具補(bǔ)充意見為：現(xiàn)有送檢的患者王敏影像學(xué)片中，缺乏其2012-07-06行髓內(nèi)針固定手術(shù)后短期內(nèi)復(fù)查的影像學(xué)片，已有的2013-01-01X線片顯示患者骨折斷端間隙略寬，但該片距離其手術(shù)時(shí)間過長(zhǎng)，無法了解其手術(shù)后當(dāng)時(shí)的手術(shù)效果如何，故鑒于鑒定材料所限，本次鑒定無法對(duì)患者該次手術(shù)的醫(yī)療行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。原告為此支付鑒定費(fèi)人民幣15000元，交通費(fèi)人民幣1236元。
經(jīng)查，原告系因交通肇事入被告醫(yī)院，其在此期間發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)已獲賠償，且在交通肇事糾紛案件審理中，已對(duì)原告雙腿鑒定為九級(jí)傷殘，并已獲傷殘賠償金和誤工費(fèi)賠償。2015年4月7日，沈陽市殘疾人聯(lián)合會(huì)為原告下發(fā)《殘疾人證》殘疾類別為肢體，殘疾等級(jí)為肆級(jí)。原告花費(fèi)評(píng)殘費(fèi)30元。2015年6月11日，沈陽醫(yī)學(xué)會(huì)針對(duì)本案醫(yī)療行為作出沈陽醫(yī)鑒（2015）034號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，鑒定結(jié)論為本例醫(yī)療爭(zhēng)議不屬于醫(yī)療事故。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)3500元。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述，沈陽市醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院2015年3月13日情況說明，住院病歷，門診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)（包括：沈陽鐵西仁康醫(yī)院13張、沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院45張、骨科醫(yī)院4張、463醫(yī)院1張、202醫(yī)院1張、醫(yī)大一院1張），仁康醫(yī)院門診病歷1份，沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院門診病歷2份，醫(yī)大一院DX報(bào)告單1份，外購藥發(fā)票4張，交通費(fèi)收據(jù)，診斷書，復(fù)印費(fèi)收據(jù)，鑒定費(fèi)收據(jù)，沈陽醫(yī)學(xué)會(huì)出具的沈陽醫(yī)鑒（2015）034號(hào)鑒定費(fèi)收據(jù)35張、后續(xù)治療門診病歷兩份、評(píng)殘鑒定費(fèi)收據(jù)；被告提交的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見書，企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、醫(yī)療器械生產(chǎn)許可證3份、生產(chǎn)作業(yè)單、產(chǎn)品出廠檢驗(yàn)報(bào)告各一份、植入性醫(yī)療器械質(zhì)量跟蹤記錄5份、鋼板鋼釘合格證、醫(yī)療器械注冊(cè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)一份；北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心（京）法源司鑒（2016）醫(yī)鑒字第785號(hào)司法鑒定意見書等證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證,原審法院予以確認(rèn)，在卷佐證。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)與原告身體損害是否具有因果關(guān)系。因涉及醫(yī)療技術(shù)專業(yè)領(lǐng)域，應(yīng)通過專業(yè)性的鑒定程序加以判斷。經(jīng)原告申請(qǐng)，原審法院已委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具鑒定意見，證明被告醫(yī)院對(duì)患者骨折采取鋼板螺釘內(nèi)固定手術(shù)符合臨床常規(guī)，對(duì)患者右股骨干鋼板斷裂、再發(fā)骨折后更換髓內(nèi)針固定亦符合臨床常規(guī)，患者鋼板位置位于股骨干前外側(cè)符合張力帶原則，但在對(duì)患者所行右股骨干鋼板螺釘內(nèi)固定手術(shù)中存在手術(shù)技術(shù)性缺陷，存在醫(yī)療過錯(cuò)，其過錯(cuò)與患者右股骨干內(nèi)固定鋼板斷裂及再發(fā)骨折的結(jié)果存在一定因果關(guān)系，醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任程度符合次要責(zé)任程度范圍。但關(guān)于原告主張的左脛骨平臺(tái)骨折的后續(xù)治療問題及髓內(nèi)針固定術(shù)后，骨折斷端間隙略寬，長(zhǎng)期骨不連問題，因缺乏術(shù)前左脛骨平臺(tái)CT片及髓內(nèi)針術(shù)后短期復(fù)查影像學(xué)片，鑒定無法評(píng)價(jià)，故原審法院依據(jù)上述鑒定意見，確定被告在醫(yī)療過錯(cuò)的責(zé)任程度范圍內(nèi)對(duì)原告依法予以賠償。
關(guān)于原告要求鑒定人員出庭及被告術(shù)中提供鋼板是否存在質(zhì)量問題一節(jié)，因原告對(duì)“被告在對(duì)其所行右股骨干鋼板螺釘內(nèi)固定手術(shù)中存在醫(yī)療過錯(cuò)，其過錯(cuò)與患者右股骨干內(nèi)固定鋼板斷裂及再發(fā)骨折的結(jié)果存在一定因果關(guān)系”的鑒定結(jié)論并無異議，僅對(duì)鑒定結(jié)論中“醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任程度符合次要責(zé)任程度范圍”存異，而鑒定人員是否出庭及鋼板是否存在質(zhì)量問題均并不影響被告對(duì)原告因醫(yī)療過錯(cuò)進(jìn)行賠償?shù)姆秶试瓕彿ㄔ簩?duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求未予支持，對(duì)鋼板是否存在質(zhì)量問題未予審理。
關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)9388.2元，經(jīng)原審法院核查，其中有4張?jiān)谒幏抠徺I“葡立”、“仙靈骨葆膠囊、麝香風(fēng)濕膠囊”的票據(jù)合計(jì)金額為7380元，未提供醫(yī)囑加以證明，且原告自認(rèn)在2016年再次遭遇交通事故，購買時(shí)間發(fā)生在2016和2017年，故對(duì)此應(yīng)予扣除，剩余醫(yī)藥費(fèi)2008.2元與交通肇事賠償無關(guān)，被告理應(yīng)賠償原告。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)80000元，因其已達(dá)到法定退休年齡，雖提出其肇事前仍在工作，但在本案中其對(duì)此未能舉證且在交通肇事中已獲賠款，故對(duì)此不予支持。
關(guān)于原告主張鑒定費(fèi)15000、復(fù)印費(fèi)215元及與鑒定有關(guān)的交通費(fèi)2736元證據(jù)充分、理由正當(dāng)，予以支持。
關(guān)于2015年鑒定報(bào)告鑒定費(fèi)3500元和評(píng)殘費(fèi)30元的承擔(dān)問題，雖鑒定結(jié)論為本例醫(yī)療爭(zhēng)議不屬于醫(yī)療事故，但因被告醫(yī)療行為確與原告的身體損害存在一定因果關(guān)系，故對(duì)此應(yīng)由被告承擔(dān)。
關(guān)于原告主張精神撫慰金人民幣80000元，因被告在對(duì)原告所行的手術(shù)中存在一定醫(yī)療過錯(cuò)，造成原告因此再次手術(shù)，勢(shì)必給原告身心均造成極大的痛苦，故對(duì)此主張?jiān)瓕彿ㄔ鹤枚ㄖС?0000元。
關(guān)于原告主張的殘疾器具費(fèi)10000元、殘疾賠償金120000元，因其舉證不能和無法鑒定，對(duì)此沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。
一審法院判決：一、被告沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院賠償原告王敏醫(yī)療費(fèi)2008.2元；二、被告沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院賠償原告王敏精神撫慰金20000元；三、被告沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院賠償原告王敏鑒定費(fèi)18500元；四、被告沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院賠償原告王敏復(fù)印費(fèi)215元、交通費(fèi)2736元、評(píng)殘費(fèi)30元；上列判決款項(xiàng)合計(jì)人民幣43489.2元，被告應(yīng)于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；四、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1687元，由原告承擔(dān)800元，由被告沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院承擔(dān)887元（原告已預(yù)交，由被告直付原告）。
本院查明
二審中，上訴人王敏提供三組證據(jù)，第一組證據(jù)2011年9月至2013年6月期間在沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院做的影像診斷報(bào)告單，證明該醫(yī)院未按醫(yī)療常規(guī)給王敏治療，右腿按照醫(yī)療常規(guī)應(yīng)當(dāng)采取髓內(nèi)針進(jìn)行治療，而其采用鋼板內(nèi)固定，用鋼板內(nèi)固定違反醫(yī)療常規(guī)，位置有錯(cuò)誤；左腿開口位置有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)給脛骨平臺(tái)解剖復(fù)位而該醫(yī)院沒有采取任何措施，造成左脛骨平臺(tái)塌陷，致使現(xiàn)在左腿外翻的結(jié)果。第二組證據(jù)診斷書，證明王敏按照醫(yī)囑定期復(fù)查。第三組證據(jù)為北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的移交補(bǔ)充材料登記表，證明王敏提供相關(guān)資料給鑒定部門，但鑒定部門未予采納。
被上訴人沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院的質(zhì)證意見，對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不屬于新證據(jù)，上訴人在一審中均已經(jīng)提交過，該組證據(jù)無法證明其要證明的問題。我院的診療行為已經(jīng)由北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出了全面評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)以該鑒定意見為準(zhǔn)。對(duì)第二組證據(jù)真實(shí)性無異議，但不屬于新證據(jù)，上訴人在一審中均已經(jīng)提交過，證據(jù)顯示2011年10月6日上訴人自我院出院后僅進(jìn)行了幾次復(fù)查，隨后在沒有醫(yī)囑的情況下負(fù)重行走，因此導(dǎo)致鋼板斷裂。對(duì)第三組證據(jù)是復(fù)印件，真實(shí)性有異議，且該證據(jù)顯示上訴人提交的是陳述材料，而陳述材料代表其個(gè)人意見，不能作為鑒定的依據(jù)。
當(dāng)事人對(duì)一審法院審理查明的其他事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人王敏主張?jiān)谠瓕徟袥Q基礎(chǔ)上支持其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)、殘疾器具費(fèi)、殘疾賠償金、左腿后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用的問題。針對(duì)王敏右股骨干骨折的治療問題，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出鑒定意見，沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院對(duì)王敏的診療行為存在醫(yī)療過錯(cuò)（所行右股骨干鋼板螺釘內(nèi)固定手術(shù)中存在手術(shù)技術(shù)性缺陷），其過錯(cuò)與王敏右股骨干內(nèi)固定鋼板斷裂及再發(fā)骨折的結(jié)果存在一定因果關(guān)系，醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任程度符合次要責(zé)任程度范圍；針對(duì)王敏左脛骨平臺(tái)骨折的治療問題，鑒定機(jī)構(gòu)意見因缺乏必要的影像學(xué)資料，本次鑒定無法評(píng)價(jià)；針對(duì)王敏右腿髓內(nèi)針固定術(shù)后長(zhǎng)期骨不連、需繼續(xù)治療問題，鑒定機(jī)構(gòu)在給原審法院的回函中稱，鑒于鑒定材料所限，本次鑒定無法對(duì)患者該次手術(shù)的醫(yī)療行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。原審法院依據(jù)上述鑒定意見，確定沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院在醫(yī)療過錯(cuò)的責(zé)任程度范圍內(nèi)對(duì)王敏予以賠償，即由沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院賠償王敏合理范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)、必要支出的鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)、評(píng)殘費(fèi)及精神撫慰金并無不當(dāng)，故對(duì)上訴人王敏的上訴主張，本院不予支持。但因沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院對(duì)王敏右股骨干骨折的診療行為存在一定的醫(yī)療過錯(cuò)，王敏如有證據(jù)證明其存在身體損害后果，可另行主張。
關(guān)于上訴人王敏要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的問題。相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中涉及的問題已于2015年6月及2017年4月、5月作出明確意見，王敏未能提供充分證據(jù)推翻鑒定意見的結(jié)論，且鑒定人員是否出庭亦不影響沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院對(duì)王敏因醫(yī)療過錯(cuò)進(jìn)行賠償?shù)姆秶?，故?duì)上訴人王敏的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人王敏的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1687元，由王敏負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 那卓
審判員 郭凈
審判員 范猛
二○一九年一月二日書記員雷靜
