審理法院：麗水市中級人民法院
審判人員：湯麗軍 劉斐毛向東
案號：（2018）浙11民終1907號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-01-22
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人黃美云因與被上訴人縉云縣田氏傷科醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服浙江省縉云縣人民法院（2018）浙1122民初4098號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人黃美云上訴請求：一、依法撤銷（2018）浙1122民初4098號民事判決；二、改判支持上訴人的一審訴訟請求；三、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院未認(rèn)真查實客觀事實，認(rèn)定事實錯誤。1、一審法院認(rèn)定“黃美云提供的證據(jù)僅能證明執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師顏喜浩單獨為黃美云開展切口縫合操作，未取得《醫(yī)師資格證書》和《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》的茍旭東為黃美云書寫住院病案和開具醫(yī)囑，黃美云訴稱手術(shù)系茍旭東完成證據(jù)不足”，該事實認(rèn)定存在明顯錯誤，一審法院并未認(rèn)真核實情況。根據(jù)《行政處罰決定書》（縉衛(wèi)醫(yī)罰［2018］21號），上訴人的手術(shù)記錄為，日期：2017年11月16日，時間：8：10-10：20，手術(shù)名稱：內(nèi)物拆除術(shù)，施手術(shù)者：顏喜浩、茍旭東。被上訴人另一位病人羊某的手術(shù)記錄為，日期：2017年11月16日，時間：8：10-10：10，手術(shù)名稱：閉復(fù)內(nèi)固定術(shù)，施手術(shù)者：毛平、丁某。說明當(dāng)時毛平醫(yī)生并不在給上訴人做手術(shù)，實際施手術(shù)者為顏喜浩、茍旭東。該組證據(jù)在一審時已經(jīng)提供給一審法院，一審法院在事實如此清晰的情況下，未將該事實進(jìn)行認(rèn)定，而認(rèn)為上訴人舉證不足，顯然存在嚴(yán)重錯誤。2、被上訴人涉嫌存在偽造手術(shù)記錄等相關(guān)材料的情況，一審法院對此沒有進(jìn)行明確認(rèn)定。根據(jù)縉云縣衛(wèi)生和計劃生育局執(zhí)法人員的檢查，毛平醫(yī)生當(dāng)時在給另一位姓羊的病人做手術(shù)，而被上訴人出具的手術(shù)記錄卻寫明毛平為上訴人的主刀醫(yī)生，并且毛平還在簽名處簽字確認(rèn)。很顯然這份手術(shù)記錄與縉云縣衛(wèi)生和計劃生育局執(zhí)法人員的檢查存在嚴(yán)重出入，與客觀事實不符。二、一審法院適用法律錯誤。1、麗水市醫(yī)學(xué)會和浙江省醫(yī)學(xué)會作出的鑒定都是基于被上訴人提供的資料具有真實性、合法性。但是根據(jù)縉云縣衛(wèi)生和計劃生育局執(zhí)法人員的檢查不難發(fā)現(xiàn)，就目前明確偽造或者說不真實的證據(jù)材料至少有一份，在此基礎(chǔ)上作出的鑒定到底是否是客觀情況很難確定。上訴人認(rèn)為麗水市醫(yī)學(xué)院和浙江省醫(yī)學(xué)會的鑒定是在被上訴人提供證據(jù)材料不客觀的情況下作出的，無法保證整個鑒定結(jié)論的真實性和客觀性，而該不客觀的情況是被上訴人引起的，被上訴人有著不可推卸的責(zé)任，導(dǎo)致一審法院參考了一份錯誤的鑒定書作出了錯誤的判決。2、被上訴人的員工違反《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的相關(guān)規(guī)定，給上訴人造成了嚴(yán)重的傷殘，有著不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對上訴人造成的傷害承擔(dān)全部責(zé)任。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，被上訴人涉嫌偽造相關(guān)醫(yī)療記錄，懇請二審法院查清事實，支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人縉云縣田氏傷科醫(yī)院辯稱，一、對黃美云的醫(yī)療損害，麗水市醫(yī)學(xué)會和浙江省醫(yī)學(xué)會分別作出的《醫(yī)療損害鑒定意見書》的分析意見均已經(jīng)非常明確，無證據(jù)表明被上訴人在手術(shù)中操作不當(dāng)導(dǎo)致上訴人左股骨頸骨折。二、2018年1月29日，上訴人的丈夫向縉云縣衛(wèi)生和計劃生育局投訴，為其開展鋼釘手術(shù)的主刀毛平、助手顏喜浩未到手術(shù)現(xiàn)場，事實與手術(shù)記錄不相符，要求調(diào)查真正手術(shù)醫(yī)生身份及資質(zhì)。縉云縣衛(wèi)生和計劃生育局調(diào)查后在縉衛(wèi)醫(yī)罰[2018]21號行政處罰決定書中已有定論，茍旭東、顏喜浩的行為不屬于導(dǎo)致上訴人發(fā)生左股骨頸骨折的原因。三、一審法院是根據(jù)事實依照法律作出的判決，是正確的。被上訴人愿意依照法律、法規(guī)的規(guī)定按照鑒定書確定的責(zé)任，在百分之十至二十的范圍內(nèi)予以賠償，請二審法院依法判決。
一審原告訴稱
上訴人黃美云向一審法院起訴請求：1.判令縉云縣田氏傷科醫(yī)院賠償黃美云醫(yī)療費用、殘疾賠償金等共計231075.20元；2.本案訴訟費由縉云縣田氏傷科醫(yī)院承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：2014年11月7日，黃美云因走路時不慎被摩托車撞倒，左髖部著地而受傷，后到縉云縣田氏傷科醫(yī)院處行左股骨粗隆間骨折手術(shù)治療，術(shù)后按時出院。2017年11月14日，黃美云因要求取出內(nèi)固定物到縉云縣田氏傷科醫(yī)院處住院，以“左股骨粗隆間骨折術(shù)后”收入院，DR示骨折已愈合。2017年11月16日，縉云縣田氏傷科醫(yī)院對黃美云行內(nèi)植物拆除術(shù)。安排的手術(shù)人員：主刀毛平，助手顏喜浩、茍旭東。黃美云于2017年11月20日出院，實際住院6天。2017年11月30日，黃美云乘坐摩托車下車時扭傷左髖。2017年12月2日，黃美云主訴“扭傷致左髖部疼痛3天”。DR及MR示：1.左股骨頸骨折伴周圍軟組織挫傷；2.左股骨粗隆見骨折內(nèi)固定拔除術(shù)后已愈合，診斷為左股骨頸骨折。2017年12月5日，縉云縣田氏傷科醫(yī)院對黃美云行左髖人工關(guān)節(jié)置換術(shù)＋植骨術(shù)。黃美云于2017年12月15日出院，實際住院13天。復(fù)查DR示：左髖人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后，假體位置正常。出院診斷：左股骨頸骨折、骨質(zhì)疏松癥。2018年1月29日，黃美云丈夫向縉云縣衛(wèi)生和計劃生育局投訴，為黃美云開展取鋼釘手術(shù)的主刀毛平、助手顏喜浩未到手術(shù)現(xiàn)場，事實與手術(shù)記錄不相符，要求調(diào)查真正手術(shù)醫(yī)生身份及資質(zhì)?？N云縣衛(wèi)生和計劃生育局查實顏喜浩執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師單獨從事診療活動的違法事實，認(rèn)為顏喜浩為執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師，單獨為病人開展切口縫合等操作，違反了《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十條第一款的規(guī)定，責(zé)令顏喜浩立即改正違法行為，決定給予警告的行政處罰。查實茍旭東負(fù)責(zé)黃美云的住院病案書寫和開具醫(yī)囑工作，均是待帶教老師有空后補(bǔ)簽字，尤其是術(shù)后用藥醫(yī)囑書面開具后未經(jīng)帶教老師審核簽字就直接交由護(hù)士處理，已構(gòu)成茍旭東單獨從事臨床活動，且茍旭東為醫(yī)學(xué)專業(yè)畢業(yè)生，未取得《醫(yī)師資格證書》和《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》，為非衛(wèi)生技術(shù)人員，行為違反了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第二十八條規(guī)定，責(zé)令縉云縣田氏傷科醫(yī)院立即改正違法行為，決定給予縉云縣田氏傷科醫(yī)院罰款人民幣1000元行政處罰。后，黃美云與縉云縣田氏傷科醫(yī)院共同委托麗水市醫(yī)學(xué)會，對縉云縣田氏傷科醫(yī)院在對黃美云診治過程中的醫(yī)療行為是否存在過錯；若存在過錯，該過錯行為與患者的損害后果是否存在因果關(guān)系；醫(yī)療過錯行為在醫(yī)療損害后果中的責(zé)任作鑒定。麗水市醫(yī)學(xué)會于2018年5月24日出具麗水醫(yī)鑒[2018]03號醫(yī)療損害鑒定書，鑒定意見：縉云縣田氏傷科醫(yī)院在對患者黃美云的診療過程中存在過錯，與患者的損害后果有一定因果關(guān)系，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任。因黃美云對麗水市醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論不服，黃美云與縉云縣田氏傷科醫(yī)院雙方委托浙江省醫(yī)學(xué)會組織再次鑒定。浙江省醫(yī)學(xué)會于2018年9月13日出具浙江醫(yī)鑒[2018]117號醫(yī)療損害鑒定意見書，其中分析意見認(rèn)為：根據(jù)病史及影像學(xué)檢查，醫(yī)方診斷明確，內(nèi)植物拆除術(shù)前已有告知可能發(fā)生再骨折，予患者取內(nèi)固定手術(shù)治療未違反診療常規(guī)。根據(jù)手術(shù)記載及術(shù)后影像片所見，無證據(jù)表明醫(yī)方在手術(shù)中操作不當(dāng)導(dǎo)致患者左股骨頸骨折?；颊呷?nèi)固定術(shù)后于12月2日因“扭傷致左髖部疼痛3天”至醫(yī)方復(fù)查時，確診為左股骨頸骨折，主要是因為患者為69歲女性、骨質(zhì)疏松癥嚴(yán)重，取內(nèi)固定后，應(yīng)力發(fā)生改變，在輕微外力下可發(fā)生再骨折。醫(yī)方在診療中存在以下過錯：對股骨粗隆間骨折內(nèi)固定3年余、X線片提示股骨頸及頭部存在明顯骨質(zhì)疏松情況、內(nèi)固定取出后易發(fā)生再骨折的可能性評估不足，術(shù)前也未行相關(guān)檢查（如骨密度檢查）、術(shù)后對該患者防范性措施告知欠到位。鑒定意見：1.縉云縣田氏傷科醫(yī)院在對患者黃美云的診治過程中存在醫(yī)療過錯，醫(yī)療過錯與患者損害后果之間存在因果關(guān)系，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任；2.參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，本例損害后果為三級丁等（九級傷殘）。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)浙江省醫(yī)學(xué)會的鑒定分析意見，縉云縣田氏傷科醫(yī)院予黃美云取內(nèi)固定手術(shù)治療未違反診療常規(guī)，無證據(jù)表明醫(yī)方在手術(shù)中操作不當(dāng)導(dǎo)致患者左股骨頸骨折。黃美云骨折主要是因黃美云為69歲女性、骨質(zhì)疏松癥嚴(yán)重，取內(nèi)固定后，應(yīng)力發(fā)生改變，在輕微外力下可發(fā)生再骨折?？N云縣田氏傷科醫(yī)院的過錯為：對黃美云存在明顯骨質(zhì)疏松情況、內(nèi)固定取出后易發(fā)生再骨折的可能性評估不足，術(shù)前也未行相關(guān)檢查（如骨密度檢查），術(shù)后對該患者防范性措施告知欠到位。黃美云提供的證據(jù)僅能證明執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師顏喜浩單獨為黃美云開展切口縫合操作，未取得《醫(yī)師資格證書》和《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》的茍旭東為黃美云書寫住院病案和開具醫(yī)囑，黃美云訴稱手術(shù)系茍旭東完成證據(jù)不足。茍旭東、顏喜浩的行為不屬于黃美云發(fā)生左股骨頸骨折的原因。參照浙江省醫(yī)學(xué)會“醫(yī)療過錯與患者損害后果之間存在因果關(guān)系，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任”的鑒定意見和本案實際情況，縉云縣田氏傷科醫(yī)院應(yīng)對黃美云的合理損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于黃美云的合理損失問題?？N云縣田氏傷科醫(yī)院對黃美云主張的住院伙食補(bǔ)助費420元、交通費2152元無異議，予以確認(rèn)。因縉云縣田氏傷科醫(yī)院對黃美云20**年11月14日至20日期間的醫(yī)療行為存在醫(yī)療過錯，致使黃美云未達(dá)到醫(yī)療目的，縉云縣田氏傷科醫(yī)院提出不承擔(dān)該期間醫(yī)療費用的主張，依據(jù)不足，故黃美云的醫(yī)療費用損失為66928.03元。黃美云未提供證據(jù)證明應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金，應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入計算殘疾賠償金為54903.20元（24956元/年×11年×20%）。結(jié)合黃美云的兩次住院時間及黃美云的病情，黃美云主張住院期間的護(hù)理費2100元，予以支持。首次鑒定費黃美云與縉云縣田氏傷科醫(yī)院已各半承擔(dān)1250元，重新鑒定雖系黃美云要求啟動，但浙江省醫(yī)學(xué)會對傷殘情況進(jìn)一步進(jìn)行了鑒定，故兩次鑒定費均屬合理損失，鑒定費共計9800元（含縉云縣田氏傷科醫(yī)院已支付給麗水市醫(yī)學(xué)會的1250元）。黃美云訴請縉云縣田氏傷科醫(yī)院賠償生活護(hù)理費、營養(yǎng)費，但未能提供充足的證據(jù)證明其主張，故不予支持。以上損失共計136303.23元，縉云縣田氏傷科醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%即27260.65元。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)方式、侵權(quán)情節(jié)、影響范圍、承擔(dān)賠償責(zé)任的能力結(jié)合黃美云的傷殘等級情況，綜合酌定精神損害撫慰金為2000元，以上總計29260.65元?？鄢N云縣田氏傷科醫(yī)院已經(jīng)支付給麗水市醫(yī)學(xué)會的鑒定費1250元，縉云縣田氏傷科醫(yī)院尚需賠償黃美云280**.65元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、縉云縣田氏傷科醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃美云醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等共計28010.65元；二、駁回黃美云的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審受理費4766元，減半收取2383元，由黃美云負(fù)擔(dān)2183元，縉云縣田氏傷科醫(yī)院負(fù)擔(dān)200元?？N云縣田氏傷科醫(yī)院負(fù)擔(dān)的費用，限一審判決生效之日繳納，逾期將強(qiáng)制執(zhí)行。
本院查明
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院除對一審法院查明的事實予以確認(rèn)外，另查明，麗水醫(yī)鑒［2018］03號醫(yī)療損害鑒定書及浙江醫(yī)鑒［2018］117號醫(yī)療損害鑒定意見書均明確載明，上訴人已經(jīng)向麗水市醫(yī)學(xué)會和浙江省醫(yī)學(xué)會主張過“手術(shù)由助手之一做，主刀醫(yī)生未出現(xiàn)”的情況，且上訴人已經(jīng)將縉云縣衛(wèi)生和計劃生育局于2018年7月20日作出的《行政處罰決定書》（縉衛(wèi)醫(yī)罰［2018］21號和縉衛(wèi)醫(yī)罰［2018］26號）作為鑒材提供給了浙江省醫(yī)學(xué)會。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)麗水醫(yī)鑒［2018］03號醫(yī)療損害鑒定書和浙江醫(yī)鑒［2018］117號醫(yī)療損害鑒定意見書所載的內(nèi)容，上述兩份鑒定（意見）書的出具均考慮了上訴人主張的毛平醫(yī)生是否實際參與手術(shù)的事實，且浙江醫(yī)鑒［2018］117號醫(yī)療損害鑒定意見書更是充分考慮了茍旭東、顏喜浩在手術(shù)操作中的違法行為。然現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明被上訴人在手術(shù)中操作不當(dāng)導(dǎo)致被上訴人左股骨頸骨折。故一審法院根據(jù)已經(jīng)考慮了毛平、茍旭東、顏喜浩相關(guān)情況的醫(yī)療損害鑒定（意見）書認(rèn)定縉云縣田氏傷科醫(yī)院須對黃美云的合理損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人黃美云的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4345元，由上訴人黃美云負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 湯麗軍
審判員 毛向東
審判員 劉 斐
二〇一九年一月二十二日
代書記員 汪鑫瑩
