審理法院：蘭州市中級人民法院
審判人員：史晨鏵 殷君芳田晨
案號：（2020）甘01民再8號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-22
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經過
申訴人董宏德與被申訴人中國人民武裝警察部隊甘肅省總隊醫(yī)院（以下簡稱武警醫(yī)院）、蘭州大學第一醫(yī)院（原蘭州電機有限責任公司職工醫(yī)院已更名為蘭州大學第一醫(yī)院西站院區(qū)，以下簡稱蘭大一院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院（2015）蘭民一終字第417號民事判決已發(fā)生法律效力。董宏德向甘肅省人民檢察院申訴。甘肅省人民檢察院于2019年9月12日作出甘檢民（行）監(jiān)[2019]62000000047號民事抗訴書，向甘肅省高級人民法院提出抗訴。甘肅省高級人民法院于2020年1月14日作出（2020）甘民抗5號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。甘肅省人民檢察院指派蘭州市人民檢察院檢察員楊東紅、書記員李敏出庭。申訴人董宏德、被申訴人武警醫(yī)院的委托訴訟代理人何鈺昺和牟逸晴、蘭大一院的委托訴訟代理人沈正高和荔天宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
甘肅省人民檢察院抗訴認為，本院（2015）蘭民一終字第417號民事判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。理由:（一）司法鑒定所依據(jù)的檢材來源不清，真實性存疑，影響案件事實認定。本案中，法院判決、再審駁回的依據(jù)是一份司法鑒定意見，而這份對整個案件起決定性作用的司法鑒定意見僅是依據(jù)武警醫(yī)院提供的一份檢驗科報告單作出的，該份報告單的真實性得不到證實。1.武警醫(yī)院提供的檢驗科報告單的真實性得不到證據(jù)支持。武警醫(yī)院除了出具一份打印的檢驗科報告單之外，不能提交檢驗科報告單據(jù)以生成的醫(yī)囑、病歷或者繳費等其他證明材料對該證據(jù)佐證，也不能作出合理解釋，只出具了“自證清白”的說明。而且同時期該院其他病人的檢驗科報告單申請序號與送檢時間的年月日均是一一對應的關系，申請序號的前六位數(shù)為送檢時間的編碼，按照該編碼規(guī)則，即武警醫(yī)院的該份化驗單是在2011年4月9日即董宏德已經被證實感染××之后才作出的。2.由于檢驗科報告單的真實性得不到證實，以根據(jù)該檢驗科報告單作出的司法鑒定意見來認定案件事實明顯不當。首先，從司法鑒定意見書敘述的內容和結論意見來看，鑒定意見是以武警醫(yī)院出示的檢驗科報告單為主要依據(jù)的，檢驗科報告單與司法鑒定意見書的結果存在必然的聯(lián)系。其次，董宏德在蘭大一院西站院區(qū)進行血液透析治療時，蘭大一院西站院區(qū)誤將××患者使用過的透析器給董宏德重復使用，違反了相關醫(yī)療操作規(guī)程的要求，存在明顯且低級的過錯。第三，在檢驗科報告單的真實性存疑且蘭大一院西站院區(qū)存在嚴重過錯的前提下，法院僅依據(jù)此鑒定意見書認定董宏德患××和兩家醫(yī)院的醫(yī)療行為之間不存在因果關系于法無據(jù)。（二）被告武警醫(yī)院、蘭大一院西站院區(qū)均未完成舉證責任，判決對武警醫(yī)院、蘭大一院西站院區(qū)是否承擔醫(yī)療責任未予認定明顯不當。在本案中，武警醫(yī)院和蘭大一院西站院區(qū)應當舉證證明其醫(yī)療行為和董宏德患××之間不存在因果關系以及對董宏德的醫(yī)療行為不存在醫(yī)療過錯。在法律規(guī)定的舉證責任方面，武警醫(yī)院沒有提供能夠證明其醫(yī)療行為與董宏德患××之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯的相關證據(jù)。蘭大一院西站院區(qū)僅是承認沒有按照規(guī)定給董宏德使用一次性的器材，誤將××病人透析使用的透析器材和管道給董宏德使用，認為根據(jù)武警醫(yī)院的化驗單董宏德此時已經患有××，誤用××病人的器材與董宏德患××不具有因果關系，但是蘭大一院西站院區(qū)仍然存在不能對其醫(yī)療行為與董宏德患××之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯的舉證問題。因此，武警醫(yī)院與蘭大一院西站院區(qū)均未完成法律規(guī)定的舉證責任，應當承擔舉證不能的法律后果。而法院判決中沒有對二被告舉證不能因此應當承擔否定的法律后果予以認定。
董宏德稱，原一、二審均沒有作認真調查分析，沒有判定武警醫(yī)院偽造的化驗單無效，沒有判定甘肅三維司法鑒定所作的鑒定書無效，作出的判決或裁定是不客觀的，錯誤的。故申訴請求：1.判決武警醫(yī)院檢查單是偽造的；2.依法判決兩份鑒定書無效；3.依法判決蘭大一院西站院區(qū)導致其感染××因果關系成立，并承擔全部賠償責任；4.武警醫(yī)院偽造化驗單的行為是否應進行處置。
再審被申請人辯稱
蘭大一院辯稱，一、應當將答辯人蘭州大學第一醫(yī)院列為本案被告。經甘肅省國資委批準，蘭州大學同意，蘭州電機有限責任公司職工醫(yī)院已于2014年整體并入蘭州大學第一醫(yī)院，原醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證已依法注銷，該單位法人主體資格已不復存在。所以本案應當將被申訴人蘭州電機有限責任公司職工醫(yī)院變更為蘭州大學第一醫(yī)院，以保證訴訟主體的適格。二、董宏德感染××病毒與答辯人的血液透析治療之間不存在法律上及科學上的因果關系。1.從武警醫(yī)院檢驗科報告單可知，董宏德早在2010年12月28日已被武警醫(yī)院確診為××抗體陽性，足以說明在答辯人發(fā)生透析管路誤用之前董宏德就已經患有××的事實。2.答辯人誤用透析管路發(fā)生于2011年2月15日，該透析管路使用前已經過嚴格的消毒殺菌，且誤用時間并不長，不可能發(fā)生病毒感染。3.我國××學中關于××的權威研究結論認為××病毒有2-16周（平均7周）的潛伏期，××病毒進入人體內至少需要2周才能形成××抗體，在2周之內××抗體通常為陰性，這一時期在醫(yī)學上通稱為××感染的“空窗期”。董宏德在答辯人誤用透析管路的第三天即2011年2月17日就在蘭大二院檢測出××抗體陽性，結合上述××學觀點足以說明董宏德感染××的時間肯定早于2011年2月15日，否則就完全違背和顛覆了××學的醫(yī)學常識。4.為查明該專業(yè)醫(yī)學問題以便于人民法院依法裁判，該案在審理過程中曾由貴院依法委托甘肅三維司法鑒定所鑒定。該鑒定所在審查所有鑒定材料，查閱××學中有關××的權威觀點，以及聽取省內醫(yī)療專家的評定意見后，最終得出了答辯人誤用血液透析管路與董宏德感染××病毒之間不存在因果關系的鑒定結論。5.眾所周知××病毒傳播的最主要途徑通過血液傳播。據(jù)答辯人了解，董宏德曾于2004年之前在永昌縣當?shù)蒯t(yī)院有輸血史，所以無法排除原告感染××系當時輸血導致的可能性。三、即便武警醫(yī)院的檢驗科報告單真實性存疑，也不能必然否定或推翻依法作出的鑒定結論。盡管甘肅省人民檢察院認為武警醫(yī)院提供的檢驗科報告單真實性存疑，但甘肅三維司法鑒定所針對答辯人作出的鑒定結論并沒有完全依賴該檢驗科報告單。除參考該檢驗科報告單之外，甘肅三維司法鑒定所更多的是閱覽了答辯人提交的病歷資料并聽取了省內醫(yī)學專家的評定意見，最重要的是查閱并將我國××學界的權威觀點作為鑒定意見的依據(jù)。即使武警總隊醫(yī)院提供的檢驗科報告單被證偽，也不能由此直接否定甘肅三維司法鑒定所針對答辯人作出的“透析管路的誤用與董宏德兩天后查出××抗體不存在因果關系”的鑒定結論。四、答辯人已完成法律規(guī)定的舉證責任。本案中應當由答辯人就其醫(yī)療過錯行為與董宏德的損害結果之間不存在因果關系承擔倒置的舉證責任。實際上答辯人在本案漫長的審理過程中提交的武警醫(yī)院的檢驗科報告單、蘭大二院的檢驗科免疫報告單及住院病歷、答辯人醫(yī)院的住院病歷、《現(xiàn)代××學》、《××學》、《臨床新××》等權威教科書及甘肅三維司法鑒定所的《鑒定意見書》，相互之間能夠印證并形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明董宏德感染××病毒與答辯人誤用透析管路的醫(yī)療過錯之間不存在因果關系的事實，已窮盡并有效完成了舉證責任。五、經答辯人詳細核算，且董宏德已在訴訟過程中認可并已被人民法院判決確認，截止目前董宏德仍欠答辯人醫(yī)療費27080.20元。該費用應當在本次抗訴程序中一并審查處理。綜上所述，董宏德的申訴請求無事實和法律依據(jù)，請貴院依法駁回董宏德的抗訴請求維持原審判決。
武警醫(yī)院辯稱，一、醫(yī)院就董宏德××檢驗出具的檢驗科報告單是客觀真實的。2010年12月27日晚上，董宏德因腎病至答辯人處進行血濾治療，治療前答辯人須按照治療規(guī)范對董宏德是否患有××進行了檢驗，但因董宏德經濟拮據(jù)，在外院透析價格昂貴，答辯人出于對董宏德客觀情況之考慮，依照當時答辯人醫(yī)院的優(yōu)惠政策，對董宏德之檢驗費、掛號費等費用進行了減免，并在第一次透析記錄單中予以說明；如對董宏德之××檢驗結果錄入答辯人“軍字一號”系統(tǒng)并生成檢驗科報告單，董宏德就須繳納檢驗費用，故答辯人在2010年12月28日檢驗結果出來后，對董宏德××檢驗呈陽性的檢驗結果進行了告知。隨后，答辯人嚴格依照醫(yī)療規(guī)范對董宏德進行了5次血濾治療，期間為了讓董宏德享受醫(yī)保報銷優(yōu)惠政策，答辯人于2011年1月4日對董宏德開具了住院單，在2011年1月7日辦理出院的時候答辯人依照醫(yī)保政策對其醫(yī)療花費進行了核減。就此，從董宏德在答辯人之住院病歷中即能體現(xiàn)。2011年董宏德因感染××與答辯人及蘭大一院西站院區(qū)發(fā)生糾紛，答辯人依據(jù)客觀事實于2011年4月9日將董宏德2010年12月28日的××檢驗結果錄入系統(tǒng)并打印了檢驗科報告單。故檢驗科報告單上的送檢日期為實際檢驗日期即2010年12月28日，檢驗科報告單的申請序號為檢驗結果錄入系統(tǒng)并生成書面檢驗科報告單的日期即2011年4月9日，二者之間并無關聯(lián)，同時因檢驗科報告單是2011年4月9日生成，故報告單中顯示了董宏德在2011年1月4日在答辯人處第一次住院時生成的病人ＩＤ:10095055。因此，董宏德及甘肅省人民檢察院以答辯人出具的檢驗科報告單中的送檢日期與申請序號之時間不相合為由，認為檢驗科報告單真實性存疑是不能成立的。二、答辯人對董宏德之醫(yī)療行為是否有過錯及董宏德感染××與答辯人醫(yī)療行為之間是否有因果關系答辯人已經盡到了完全證明義務。在原一審、二審中答辯人申請法院對答辯人之醫(yī)療行為是否存在過錯及董宏德感染××與答辯人之醫(yī)療行為之間是否具有因果關系進行鑒定，鑒定結果為答辯人對董宏德之醫(yī)療行為不存在醫(yī)療過錯，董宏德感染××與答辯人之醫(yī)療行為之間不存在因果關系。因此，答辯人就對董宏德的醫(yī)療行為是否存在過錯及與董宏德感染××是否存在因果關系已經盡到了完全證明義務。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果正確，依法應當維持。
一審原告訴稱
董宏德向一審法院起訴請求：1.判令兩被告向原告連帶承擔人身損害賠償責任，賠償醫(yī)療費、交通費、租房費、精神撫慰金及后續(xù)治療費用共計294990.89元；2.本案案件受理費及其他訴訟費用全部由被告承擔。
蘭大一院西站院區(qū)提起反訴請求:1.判令董宏德償還醫(yī)療費27080.20元并賠償利息損失；2.判令董宏德恢復名譽、消除影響、賠禮道歉;3.判令董宏德承擔反訴費用及其他訴訟費用。
一審法院查明
一審法院認定事實：原告董宏德患有慢性腎功能衰竭，于2004年1月30日在蘭州醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院進行過治療，之后又相繼在河南、北京、西安等地醫(yī)院進行過治療，2003年有輸血史。2009年3月27日至2012年3月20日，原告多次在被告蘭大一院西站院區(qū)住院治療慢性腎功能衰竭，并進行血液透析，使用的都是一次性透析器和管路。2010年12月原告到被告武警醫(yī)院進行血濾治療，共透析五次。武警醫(yī)院出具一份送檢日期為2010年12月28日的檢驗科報告單，證明當時原告××抗體測定就已經為陽性。2011年2月15日被告蘭大一院西站院區(qū)在給原告治療期間，將血液透析患者才讓道吉使用過的透析器和管路給原告重復使用，才讓道吉當時為××病毒攜帶者。為此原告董宏德與被告蘭大一院西站院區(qū)發(fā)生糾紛，原告于2011年2月17日在蘭州大學第二醫(yī)院檢查出丙型××抗體測定呈陽性。另查明，本案發(fā)回重審后，經兩被告申請對兩被告的醫(yī)療行為與原告感染××病毒之間是否存在因果關系分別進行了司法鑒定，甘三維司鑒［2014］法臨鑒字第0348號司法鑒定意見書認為:“1、2010年12月27日、2011年元月4日、元月7日、元月10日，武警醫(yī)院透析過程中不存在醫(yī)療過錯;2、武警醫(yī)院在透析中的治療與董宏德患××不存在因果關系。”甘三維司鑒［2014］法臨鑒字第0371號司法鑒定意見書認為:“1、董宏德在蘭大一院西站院區(qū)的非復用規(guī)范的血液透析與患××病毒感染之間不存在因果關系;2、蘭大一院西站院區(qū)透析管路的誤用與董宏德兩天后查出××抗體不存在因果關系。”原告董宏德在蘭大一院西站院區(qū)住院期間仍欠蘭大一院西站院區(qū)醫(yī)療費用共計27080.20元。本案在庭審中，原告董宏德及被告蘭大一院西站院區(qū)提出撤訴申請，但在送達裁定書時，原告董宏德要求撤回撤訴申請，被告蘭大一院西站院區(qū)亦提出撤回撤訴申請，均要求依法判決。一審法院認為：原告認為其感染××病毒是由兩被告的醫(yī)療行為造成的，要求兩被告承擔醫(yī)療費用、后續(xù)治療費及其他費用，應提供完整的證據(jù)鏈加以證明，但原告未提供其感染××病毒是因兩被告的醫(yī)療行為存在過錯造成的證據(jù)。本案在發(fā)回重審后經兩被告申請對原告患有××與兩被告的醫(yī)療行為之間是否存在因果關系進行了司法鑒定。司法鑒定意見認為:原告感染××與兩被告的醫(yī)療行為之間不存在因果關系，故對原告的訴訟請求不予采信依法應予駁回。關于蘭大一院西站院區(qū)反訴主張董宏德拖欠醫(yī)療費用的訴訟請求于法有據(jù)應予支持。一審法院判決:一、駁回原告董宏德的全部訴訟請求;二、原告董宏德于本判決書生效之日起30日內給付被告蘭州大學第一醫(yī)院醫(yī)療費27080.20元;三、駁回被告蘭州大學第一醫(yī)院的其他訴訟請求。案件受理費1975元，由原告董宏德承擔。反訴費447元，由原告董宏德承擔。
二審上訴人訴稱
董宏德不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決第一、二項，改判二被上訴人連帶賠償醫(yī)藥費、交通費、房租等費用合計10萬元，一、二審案件受理費由二被上訴人承擔。二審法院認定事實：原審查明的事實屬實，予以確認。二審法院認為：患者在診療活動中，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯，或者醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任。本案中董宏德在蘭大一院西站院區(qū)進行血液透析診療時，蘭大一院西站院區(qū)誤將××患者才讓道吉使用過的透析器給董宏德重復使用，其行為系醫(yī)務人員沒有盡到最基本的注意義務所致，蘭大一院西站院區(qū)的醫(yī)務人員存在明顯且低級的過錯。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》之公平原則，蘭大一院西站院區(qū)應當對董宏德的損害承擔一定的賠償責任。關于賠償?shù)臄?shù)額結合董宏德近年來因訴訟耗費的精力及各項費用的支出，本院認為由蘭大一院西站院區(qū)賠償其40000元較為適宜。關于武警醫(yī)院的責任，因武警醫(yī)院在對董宏德的診療行為中沒有過錯，董宏德也沒有提供證據(jù)證明武警醫(yī)院的診療行為對其造成了損害，故武警醫(yī)院不應當承擔賠償責任。關于蘭大一院西站院區(qū)反訴董宏德欠付醫(yī)療費用的問題，于法有據(jù)，董宏德應當予以支付。二審法院判決：一、維持蘭州市七里河區(qū)人民法院（2014）七民初字第80060號民事判決第（二）、（三）項;二、撤銷蘭州市七里河區(qū)人民法院（2014）七民初字第80060號民事判決第（一）項;三、被上訴人蘭州大學第一醫(yī)院于本判決生效之日起十日內一次性支付上訴人董宏德人民幣40000元;四、駁回上訴人董宏德的其他訴訟請求。一審案件受理費1975元，反訴費447元，二審案件受理費2422元，由被上訴人蘭大一院承擔。
二審法院查明
本院再審查明事實與原一、二審查明事實一致，予以確認。
本院查明
本院再審另查明，2014年12月經蘭州大學同意并請求，甘肅省人民政府國有資產監(jiān)督管理委員會批復同意蘭州電機有責任公司職工醫(yī)院整體分離移交蘭州大學第一醫(yī)院管理，并更名為蘭州大學第一醫(yī)院西站院區(qū)。2015年3月19日經蘭州市衛(wèi)生和計劃生育委員會批復，同意于3月17日注銷蘭州電機有限責任公司職工醫(yī)院醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證?，F(xiàn)蘭州電機有限責任公司職工醫(yī)院已更名為蘭州大學第一醫(yī)院西站院區(qū)，無獨立法人資格，故本案應將被申訴人蘭州電機有限責任公司職工醫(yī)院變更為蘭州大學第一醫(yī)院。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點是申訴人董宏德感染××與二被申訴人的診療行為之間是否存在因果關系。
關于被申訴人武警醫(yī)院的診療行為與申訴人董宏德感染××是否具有因果關系的問題。本案庭審時，抗訴機關出示了武警醫(yī)院同時期其他病患的檢驗科報告單，證明武警醫(yī)院的檢驗科報告單真實性存疑。申訴人董宏德對該組證據(jù)的真實性和證明目的均無異議。被申訴人蘭大一院對真實性無異議，對證明目的有異議，認為醫(yī)療機構正常治療時，化驗單的日期存在特殊情況，也存在檢驗日期和送檢日期不一致的情況。被申訴人武警醫(yī)院則認為當時董宏德治療時對掛號費和檢驗費進行了減免，在進行××化驗后將結果口頭告知并未錄入系統(tǒng)，后董宏德和蘭大一院西站院區(qū)起糾紛時才錄入并打印。本院認為，抗訴機關出示的證據(jù)表明同時期武警醫(yī)院的病人化驗單送檢時間和申請序號的前六位是對應的，武警醫(yī)院辯稱是因為減免費用才沒有錄入系統(tǒng)，但并未向法庭提交當時醫(yī)院的相關減免政策規(guī)定，武警醫(yī)院不能合理解釋和證明董宏德的××化驗報告單上送檢時間和申請序號不一致的問題下，故檢驗科報告單的真實性存疑。但申訴人董宏德在原審時也未提交武警醫(yī)院的診療行為對其造成損害的相關證據(jù)，其在一審庭審時明確表示對鑒定意見無異議，結合二審上訴請求、申訴請求和本次再審庭審中的陳述，起訴武警醫(yī)院是因為武警醫(yī)院出具假化驗單，申訴人董宏德認為感染××病毒是由于蘭大一院西站院區(qū)誤用透析管路造成的，并要求由蘭大一院西站院區(qū)承擔賠償責任?；诋斒氯说纳鲜鲫愂?，被申訴人武警醫(yī)院不應承擔賠償責任。
關于被申訴人蘭大一院的診療行為與申訴人董宏德感染××是否具有因果關系的問題。申訴人董宏德當庭提交一份甘肅省武威腫瘤醫(yī)院以及甘肅省腫瘤醫(yī)院的××化驗單以及收費票據(jù)用以證明蘭大一院西站院區(qū)透析管路誤用導致其感染××，感染后可以查出××抗體。被申訴人蘭大一院認為報告單上患者名字不是董宏德，和本案無關，不予質證；被申訴人武警醫(yī)院對該份證據(jù)的真實性和證明目的都有異議，認為與本案無關。本院認為，該份證據(jù)病人姓名記載為趙才能，檢驗時間為2011年4月26日，董宏德并無證據(jù)證明趙才能是其曾用名，且其在2011年2月17日已經檢查出××抗體，同年4月以化名做××抗體檢測不符合常理，故本院對該份證據(jù)的真實性及證明目的不予認定。被申訴人武警醫(yī)院向法庭提交中華醫(yī)學會肝病學分會、中華醫(yī)學會感染病學分會最新發(fā)布的《丙型××防治指南》以及臨床腎臟病雜志中刊載的《慢性腎臟病合并丙型××病毒感染診斷及治療的專家共識》一文，證明感染××病毒后在三個月后才能檢查出××抗體陽性，董宏德感染××與武警醫(yī)院的診療行為不存在因果關系。申訴人董宏德對該份證據(jù)的證明目的不認可，被申訴人蘭大一院認為該組證據(jù)正好可以反映出蘭大一院西站院區(qū)對董宏德誤用透析管路的行為與董宏德在三天內被確診××之間不存在因果關系。本院審查認為，甘三維司鑒［2014］法臨鑒字第0371號司法鑒定意見書檢材是董宏德的兩次住院病歷，并不是完全根據(jù)本案真實性存疑的武警醫(yī)院檢驗科報告單作出。根據(jù)鑒定意見書中陳述的內容可知，鑒定結論是在綜合考慮病情及診療過程的情況下，根據(jù)權威醫(yī)學專業(yè)知識判斷作出，存在爭議的檢驗科報告單并不是作出鑒定結論的主要根據(jù)，不能就此否定鑒定結論。申訴人董宏德在原審中明確表示對鑒定意見書沒有異議亦未提出書面異議，原審法院依據(jù)該鑒定結論認定案件事實，并無不當。通過被申訴人蘭大一院和武警醫(yī)院提交的相關權威醫(yī)學書籍、期刊及醫(yī)學文章可知，在急性丙型××發(fā)病后2周內ＨＣＶ（丙型××病毒）常陰性，通常稱此時期為ＨＣＶ感染的空窗期，潛伏期為2-16周。申訴人董宏德在被申訴人蘭大一院西站院區(qū)透析管路誤用的第三天即檢查出××抗體陽性，違反人體感染××病毒的一般醫(yī)學常識。本院根據(jù)現(xiàn)已查明的案件事實以及證據(jù)綜合分析后認定，被申訴人蘭大一院西站院區(qū)的診療行為與申訴人董宏德感染××之間不具有因果關系。但蘭大一院西站院區(qū)作為專業(yè)醫(yī)療機構，違反操作規(guī)范，在進行血液透析時誤將××患者使用過的透析管路給董宏德使用，該行為存在過錯，二審根據(jù)公平原則改判蘭大一院賠償董宏德40000元并無不當。
關于二被申訴人的舉證責任問題。根據(jù)我國民事訴訟法的相關規(guī)定和最高人民法院關于適用民事訴訟法的司法解釋，在因醫(yī)療行為而引發(fā)的患者一方提出的醫(yī)療損害責任訴訟中，由醫(yī)療機構就其醫(yī)療行為不存在過錯或其醫(yī)療行為與患者一方的損害不存在因果關系承擔舉證責任。就本案而言，被申訴人蘭大一院與武警醫(yī)院應就其醫(yī)療行為與董宏德感染××不存在因果關系進行證明。二被申訴人在原一、二審提交了醫(yī)療病歷、相關醫(yī)學資料等證據(jù)，并就是否存在因果關系申請進行了司法鑒定，至此，二被申訴人已經完成了舉證責任。
另，董宏德欠付蘭大一院醫(yī)療費，事實清楚，證據(jù)充分，原一、二審判決董宏德支付醫(yī)療費于法有據(jù)，應予以維持。
綜上所述，原二審判決認定事實清楚，法律適用正確，再審應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
維持本院（2015）蘭民一終字第417號民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 史晨鏵
審判員 田 晨
審判員 殷君芳
二〇二〇年六月二十二日
法官助理 張 玲
書記員 朱文靜
