審理法院：宿遷市中級(jí)人民法院
審判人員：孫芳遠(yuǎn) 莊業(yè)富徐金鴿
案號(hào)：（2020）蘇13民終790號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2020-06-23
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人徐增來(lái)因與被上訴人沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省沭陽(yáng)縣人民法院（2019）蘇1322民初12954號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2020年3月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人徐增來(lái)的上訴請(qǐng)求為：撤銷(xiāo)江蘇省沭陽(yáng)縣人民法院（2019）蘇1322民初12954號(hào)民事判決書(shū)，將本案發(fā)回重審或依法予以改判；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院對(duì)上訴人不作傷殘?jiān)u定違反侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)就患者損傷殘疾程度、護(hù)理期、休息期、營(yíng)養(yǎng)期等申請(qǐng)鑒定，且人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，上訴人已依法向一審法院申請(qǐng)傷殘?jiān)u定，但一審法院無(wú)視法律規(guī)定剝奪上訴人的權(quán)利。二、一審法院以四級(jí)醫(yī)療事故為由認(rèn)定本案不存在傷殘等級(jí)問(wèn)題，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。1.《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行〉》第三段明確表明“本標(biāo)準(zhǔn)列舉的情形是醫(yī)療事故中常見(jiàn)的造成患者人身?yè)p害的后果”。本案上訴人經(jīng)手術(shù)治療切除肝臟右半葉，肝臟切除2/3以上，該情形不屬于分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)中所例舉任何一種情形，根本無(wú)法依據(jù)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)本案的醫(yī)療事故情形予以分級(jí)，顯然四級(jí)醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。2.《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》被國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)決定不再作為部門(mén)規(guī)章納入規(guī)范性文件管理，該分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)己經(jīng)不具有法律效力。那么以此為依據(jù)所作出的四級(jí)醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論同樣不具有法律效力，不應(yīng)在本案中采納該結(jié)論并作出認(rèn)定。3.2016年4月18日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級(jí)》規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行人體損傷致殘程度鑒定統(tǒng)一適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案上訴人因被上訴人醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為是否構(gòu)成傷殘以及傷殘等級(jí)，應(yīng)當(dāng)以《人體損傷致殘程度分級(jí)》為依據(jù)進(jìn)行司法鑒定。三、2017年6月，上訴人在被上訴人處住院產(chǎn)生的6967.48元醫(yī)藥費(fèi)，也應(yīng)當(dāng)由被上訴人賠償。上訴人是依據(jù)前一天體檢醫(yī)生的要求至被上訴人處對(duì)肝部進(jìn)行進(jìn)一步診斷，其根本目的在于確定肝部是否存在病變，且在病歷中也明確記載了肝部的相關(guān)檢查事項(xiàng)及相關(guān)費(fèi)用。被上訴人因?qū)ι显V人所患肝癌存在漏診過(guò)錯(cuò)行為，被上訴人僅能對(duì)己確診的2型糖尿病進(jìn)行治療，2型糖尿病屬慢性疾病，并不需要住院治療。此次整個(gè)診療過(guò)程，上訴人未能實(shí)現(xiàn)其對(duì)肝部疾病診斷的根本目的，甚至因被上訴人的過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為遭受重大損失。因此，該費(fèi)用應(yīng)由被上訴人賠償。四、對(duì)于外地就醫(yī)餐飲住宿和交通費(fèi)以及參加醫(yī)療事故處理所需的交通費(fèi)等支出和損失，一審法院酌定的賠償數(shù)額明顯過(guò)低。應(yīng)當(dāng)依據(jù)上訴人的病情、上海當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平和上訴人提交的部分票據(jù)，綜合認(rèn)定相關(guān)費(fèi)用的數(shù)額。上訴人認(rèn)為其主張的相關(guān)費(fèi)用的數(shù)額應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺恐С帧?/p>
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院辯稱(chēng)，1.本案事實(shí)不清，徐增來(lái)所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)已由其按照醫(yī)保程序報(bào)銷(xiāo)一部分，原審判決沒(méi)有將其已報(bào)銷(xiāo)的部分從賠償款中扣除，仍然判決被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，因?yàn)榧热豢梢詧?bào)銷(xiāo)醫(yī)保，說(shuō)明報(bào)銷(xiāo)時(shí)徐增來(lái)陳述雙方不存在醫(yī)療糾紛，否則醫(yī)保部門(mén)是不會(huì)準(zhǔn)許其報(bào)銷(xiāo)的，而實(shí)際上其報(bào)銷(xiāo)時(shí)是明知雙方存在醫(yī)療糾紛，且到目前為止沒(méi)有將此款項(xiàng)退還醫(yī)保部門(mén)，徐增來(lái)主觀上有騙保的故意，客觀上實(shí)施了騙保行為，徐增來(lái)顯然已構(gòu)成犯罪既遂。即便徐增來(lái)的行為不構(gòu)成犯罪，原審中已經(jīng)查清的具體金額，也應(yīng)當(dāng)從賠償總款中扣除徐增來(lái)已獲得報(bào)銷(xiāo)款后由被上訴人按責(zé)承擔(dān)。2.本案適用法律錯(cuò)誤。本糾紛經(jīng)江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定確定為四級(jí)醫(yī)療事故，沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任，發(fā)生四級(jí)醫(yī)療事故時(shí)不構(gòu)成傷殘，故不存在精神撫慰金賠償項(xiàng)目。同時(shí)原審判決既然是以鑒定結(jié)論為裁判依據(jù)，依照鑒定結(jié)論，被上訴人并非承擔(dān)本起糾紛的全部責(zé)任，最多承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。醫(yī)療糾紛處理較其他糾紛具有特殊性，主要表現(xiàn)為醫(yī)療糾紛處理是以醫(yī)療鑒定結(jié)論為主要裁判依據(jù)的，不能突破醫(yī)療鑒定結(jié)論，一審?fù)黄屏髓b定結(jié)論，明顯屬適用法律錯(cuò)誤。
徐增來(lái)向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院賠償徐增來(lái)醫(yī)藥費(fèi)150695.7元（第一次庭審中變更）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4550元、外地就醫(yī)餐飲住宿和交通費(fèi)25000元、醫(yī)療事故鑒定費(fèi)4900元，殘疾賠償金及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等（等傷殘鑒定后確認(rèn)具體數(shù)額），精神損害撫慰金30000元，徐增來(lái)參加醫(yī)療事故處理所需交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)1548元、復(fù)印費(fèi)400元、快遞費(fèi)50元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年6月，徐增來(lái)在沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院處體檢。在腹部彩超檢查階段，體檢醫(yī)生告知徐增來(lái)其肝臟部位有問(wèn)題，并要求徐增來(lái)對(duì)肝腹部作進(jìn)一步檢查。次日，徐增來(lái)依體檢醫(yī)生要求，入住沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院作進(jìn)一步檢查。查胸、上腹部CT平掃示：右肺上葉陳舊灶，肝右葉近包膜下見(jiàn)點(diǎn)狀鈣化影。沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院6月2日的入院記錄顯示“初步診斷：2型糖尿病”。徐增來(lái)于當(dāng)月11日出院，出院記錄也表明沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院對(duì)徐增來(lái)主要是治療糖尿病，未涉及肝癌問(wèn)題。2018年7月3日，徐增來(lái)入住沭陽(yáng)協(xié)和醫(yī)院，于當(dāng)月10日出院，出院診斷證明和出院記錄記載“診斷：眩暈綜合征，２型糖尿病，肝癌”，醫(yī)囑建議至上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步治療。2018年7月9日，徐增來(lái)入住復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院，經(jīng)部分肝切除病理診斷：（肝右葉）肝細(xì)胞肝癌，Ⅱ-Ⅲ級(jí)。在該院行右半肝切除術(shù)，經(jīng)治療后，于2018年7月27日出院。2018年8月27日，徐增來(lái)入住中國(guó)人民解放軍第四五五醫(yī)院，診斷為肝惡性腫瘤，乙型××后硬化，慢性××，予以保肝、輔助抗腫瘤等對(duì)癥處理，當(dāng)月３1日出院。2018年9月25日，徐增來(lái)又入住沭陽(yáng)縣協(xié)和醫(yī)院住院治療，于2018年10月1日出院。
2019年7月8日，江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū),認(rèn)定沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院對(duì)徐增來(lái)體檢后，忽略了超聲提示肝占位的重要病情，存在過(guò)錯(cuò)；在作進(jìn)一步檢查后，對(duì)肝占位病變存在漏報(bào)，是導(dǎo)致徐增來(lái)肝癌確診時(shí)間延誤原因之一，該過(guò)錯(cuò)對(duì)后期手術(shù)的擴(kuò)大選擇產(chǎn)生了影響（如手術(shù)范圍明顯擴(kuò)大），與徐增來(lái)肝癌延誤診斷及預(yù)后存在因果關(guān)系，且為主要因素。因此確定為四級(jí)醫(yī)療事故，沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任。徐增來(lái)為此支付鑒定費(fèi)4900元。
一審法院另查明徐增來(lái)醫(yī)療支出如下費(fèi)用：2017年6月2日至6月11日，徐增來(lái)在沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)6967.48元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付4691.37元；2018年7月3日至2018年7月10日，在沭陽(yáng)縣協(xié)和醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)6723.58元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付4712.81元；截止2019年5月9日，在復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院先后共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)等88242.46元，其中2018年7月9日至7月28日住院支出費(fèi)用65334.21元，個(gè)人支付款中包含的伙食費(fèi)1410元，醫(yī)療費(fèi)為63924.21元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付37599.21元，另外門(mén)診檢查、購(gòu)藥等共支出22908.25元；2018年8月27日至8月31日，在解放軍第四五五醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)15890.86元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付11620.09元，個(gè)人支付款中包含伙食費(fèi)100元；2018年9月25至10月1日，在沭陽(yáng)縣協(xié)和醫(yī)院住院支出醫(yī)療費(fèi)5920.24元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付4152.16元；2019年11月7日又在復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院檢查，支出醫(yī)療費(fèi)1450元。徐增來(lái)遵醫(yī)囑自行購(gòu)買(mǎi)了相關(guān)藥品，共計(jì)花費(fèi)25501.08元。
一審法院認(rèn)為
一審法院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.徐增來(lái)住院治療期間支出的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)部分而對(duì)剩余部分要求賠償；2.沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院對(duì)徐增來(lái)自行購(gòu)買(mǎi)藥品支出的費(fèi)用是否應(yīng)予賠償；3.徐增來(lái)在沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院第一次住院治療支出的費(fèi)用是否應(yīng)由沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院賠償；4.是否應(yīng)對(duì)徐增來(lái)作傷殘?jiān)u定并給予相應(yīng)賠償。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1。徐增來(lái)在沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院和本縣協(xié)和醫(yī)院、上海中山醫(yī)院、解放軍四五五醫(yī)院先后住院治療，費(fèi)用共計(jì)125194.62元，其中醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)62775.64元。對(duì)醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)部分是否應(yīng)排除在賠償范圍之外，沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院的主張持肯定態(tài)度。一審法院認(rèn)為，從醫(yī)保中報(bào)銷(xiāo)的費(fèi)用，其來(lái)源乃是社會(huì)公共資金，其設(shè)立的目的是為了減輕患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而保證患者不因支付能力所限而難以得到及時(shí)救治，并不能因此減輕賠償責(zé)任人的賠償責(zé)任?；颊咴诘玫劫r償責(zé)任人賠償后，該部分資金的最終歸屬應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。故對(duì)沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院的這一主張，一審法院不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2。徐增來(lái)的病情并不能完全通過(guò)住院治療徹底治愈，除了定期復(fù)查，還必然要依據(jù)醫(yī)囑自行購(gòu)買(mǎi)藥物進(jìn)行恢復(fù)治療。從徐增來(lái)提交的相關(guān)證據(jù)看，其購(gòu)買(mǎi)藥物并無(wú)不當(dāng)之處，因而支出的費(fèi)用應(yīng)納入賠償范圍。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3。徐增來(lái)在沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院處第一次住院，根據(jù)病歷記載，治療所針對(duì)的是徐增來(lái)所患2型糖尿病，該治療對(duì)徐增來(lái)來(lái)說(shuō)屬于必要醫(yī)療，沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院并不存在過(guò)錯(cuò)，徐增來(lái)作為受益人，應(yīng)當(dāng)支出相關(guān)費(fèi)用，故徐增來(lái)實(shí)際支出的2276.11元和醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)的4691.37元，不應(yīng)由沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院予以賠償。時(shí)隔一年余，徐增來(lái)在沭陽(yáng)協(xié)和醫(yī)院診斷出肝癌的同時(shí)，也診斷出患2型糖尿病和眩暈綜合癥。此后的治療雖然不可避免的包含對(duì)肝癌之外疾病的治療，但是，由于治療肝癌的同時(shí)必然要對(duì)相關(guān)影響肝癌治療的病癥進(jìn)行處理，同時(shí)也因沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院誤診致徐增來(lái)肝部病變加重，也必然加大處理相關(guān)病癥的復(fù)雜性及增加費(fèi)用，對(duì)支出的費(fèi)用不宜分割考量，故因此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)納入沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院賠償責(zé)任范圍。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)4。沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院延誤診斷行為被確定為四級(jí)醫(yī)療事故，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，不存在傷殘等級(jí)問(wèn)題，故徐增來(lái)認(rèn)為應(yīng)進(jìn)行傷殘?jiān)u定，一審法院不予采納。故徐增來(lái)要求沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院賠償殘疾賠償金及相應(yīng)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等，一審法院不予支持。因沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院誤診導(dǎo)致徐增來(lái)肝癌延后一年多才得到診治，誤診是徐增來(lái)病情加重的重要因素，從而導(dǎo)致徐增來(lái)需進(jìn)行原本不必要的治療，故徐增來(lái)住院治療肝癌期間的誤工、護(hù)理費(fèi)以及交通、食宿費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院予以賠償。徐增來(lái)提交的病歷資料證明，徐增來(lái)于2018年7月3日-2018年7月10日，在沭陽(yáng)縣協(xié)和醫(yī)院住院；2018年7月9日-7月28日，在上海市復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院住院；2018年8月27日-8月31日，在解放軍第四五五醫(yī)院住院；2018年9月25日至10月1日，在沭陽(yáng)縣協(xié)和醫(yī)院住院；以上共計(jì)40日。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)具體數(shù)額均為5160元（47200元/365日×40日）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條規(guī)定，按照國(guó)家工作一般人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4000元（100元×40日）。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū),認(rèn)定沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院對(duì)徐增來(lái)診斷存在過(guò)錯(cuò)，與徐增來(lái)肝癌延誤診斷及預(yù)后存在因果關(guān)系，且為主要因素，因此確定為四級(jí)醫(yī)療事故，由沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任。徐增來(lái)要求沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院賠償徐增來(lái)醫(yī)藥費(fèi)、外地就醫(yī)餐飲住宿和交通費(fèi)、醫(yī)療事故鑒定費(fèi)等，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持，對(duì)外地就醫(yī)餐飲住宿和交通費(fèi)，一審法院酌定為5000元。因沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致徐增來(lái)肝癌延誤一年多才得到診斷治療，給徐增來(lái)造成了一定程度的精神損害，徐增來(lái)要求沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院給予相應(yīng)賠償，也應(yīng)予支持,一審法院酌定為30000元。徐增來(lái)因參加醫(yī)療事故處理所需交通費(fèi)等支出和損失，沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，一審法院根據(jù)徐增來(lái)到達(dá)地和處理該事項(xiàng)通常必須的支出、經(jīng)濟(jì)損失情況，總數(shù)酌定為1000元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償徐增來(lái)醫(yī)療費(fèi)142218.22元（2018年7月3日-2018年7月10日在沭陽(yáng)縣協(xié)和醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)6723.58元，截止2019年5月9日在復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院住院期間支出扣除伙食費(fèi)1410元后的醫(yī)療費(fèi)63924.21元、門(mén)診檢查和購(gòu)藥等支出的22908.25元，在解放軍第四五五醫(yī)院支出中扣除伙食費(fèi)100元后的醫(yī)療費(fèi)15790.86元，2018年9月25至10月1日在沭陽(yáng)縣協(xié)和醫(yī)院住院支出醫(yī)療費(fèi)5920.24元，2019年11月7日在復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費(fèi)1450元，徐增來(lái)遵醫(yī)囑自行購(gòu)買(mǎi)藥品花費(fèi)25501.08元。）、住院期間誤工費(fèi)5160元、護(hù)理費(fèi)5160元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元、精神損害撫慰金30000元，及因處理醫(yī)療事故造成的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失1000元、鑒定費(fèi)4900元；以上各項(xiàng)共計(jì)192438.22元；二、駁回徐增來(lái)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1488元，由沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
上訴人徐增來(lái)為證明自己的上訴主張，向本院提供以下證據(jù)：
1.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部五部門(mén)于2016年4月18日發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級(jí)》公告，證明徐增來(lái)所受損害應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法鑒定，并適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》。在該分級(jí)中明確自2017年1月1日起司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行人體損傷致殘程度鑒定統(tǒng)一適用人體損傷致殘程度分級(jí)，在該分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)中明確腹部損傷肝切除2/3以上構(gòu)成四級(jí)傷殘，而本案中徐增來(lái)在上海中山醫(yī)院切除部分遠(yuǎn)超該分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的2/3，因此徐增來(lái)所遭受損害結(jié)果應(yīng)該進(jìn)行司法鑒定。
2.國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃委員會(huì)2018年第1號(hào)公告，內(nèi)容為《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》不再作為部門(mén)規(guī)章納入規(guī)范性文件管理，也就是說(shuō)醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)已不再作為規(guī)范性文件使用。江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)以此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的四級(jí)醫(yī)療事故不具有合法性，即使以該分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)法認(rèn)定上訴人為四級(jí)醫(yī)療事故。
被上訴人沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒(méi)有異議，該證據(jù)是單純的法律或法規(guī)的規(guī)定，江蘇省對(duì)這類(lèi)醫(yī)療糾紛處理、傷殘級(jí)別的評(píng)定均是依據(jù)《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》確定傷殘，并不是依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)確定，這主要是因?yàn)獒t(yī)療糾紛較其他的人損糾紛具有特殊性。證據(jù)2屬規(guī)范性文件，從法理上說(shuō)不屬于民事上的證據(jù)，對(duì)于該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，因?yàn)楸酒鸺m紛經(jīng)宿遷市醫(yī)學(xué)會(huì)以及江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)兩次醫(yī)療技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論均是四級(jí)醫(yī)療事故，這兩次鑒定均是依據(jù)法定程序提起、有權(quán)部門(mén)鑒定，所以不能再進(jìn)行單純的傷殘等級(jí)鑒定，上訴人提出應(yīng)適用《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定沒(méi)有依據(jù)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2真實(shí)性予以確認(rèn)，《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》現(xiàn)并沒(méi)有被廢止，上述證據(jù)不能達(dá)到上訴人徐增來(lái)的證明目的。
二審認(rèn)定事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案是否應(yīng)對(duì)徐增來(lái)進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定；2.徐增來(lái)于2017年6月2日至6月11日在沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)6967.48元是否應(yīng)由沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院賠償；3.沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院賠償徐增來(lái)到外地就醫(yī)產(chǎn)生的餐飲住宿費(fèi)、交通費(fèi)以及參加事故處理所需的交通費(fèi)數(shù)額如何確定。
關(guān)于第1爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，首先，沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院過(guò)錯(cuò)行為已經(jīng)宿遷市醫(yī)學(xué)會(huì)和江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，經(jīng)鑒定該醫(yī)療事故屬于四級(jí)醫(yī)療事故，而四級(jí)醫(yī)療事故，并不構(gòu)成傷殘等級(jí)問(wèn)題，一審法院對(duì)徐增來(lái)傷殘等級(jí)評(píng)定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。雖然國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)于2018年1月已不再將《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》作為部門(mén)規(guī)章納入規(guī)范性文件管理，但《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》并沒(méi)有被廢止，對(duì)醫(yī)療事故造成的傷殘等級(jí)鑒定仍是參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》。其次，本案是因沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院對(duì)徐增來(lái)體檢后，忽略了超聲提示肝占位的重要病情，存在過(guò)錯(cuò)；在作進(jìn)一步檢查后，對(duì)肝占位病變存在漏報(bào)，是導(dǎo)致徐增來(lái)肝癌確診時(shí)間延誤原因之一，該過(guò)錯(cuò)對(duì)后期手術(shù)的擴(kuò)大選擇產(chǎn)生了影響，與徐增來(lái)肝癌延誤診斷及預(yù)后存在因果關(guān)系，且為主要因素，因此確定為四級(jí)醫(yī)療事故，并不是沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院將徐增來(lái)肝切除2/3以上構(gòu)成醫(yī)療事故，上訴人徐增來(lái)以其肝癌經(jīng)手術(shù)治療，肝臟切除2/3以上，構(gòu)成四級(jí)傷殘的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第2爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，2017年6月2日至6月11日，徐增來(lái)在沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院治療所花的6967.48元醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)病歷記載，沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院是針對(duì)徐增來(lái)所患的糖尿病進(jìn)行治療，是徐增來(lái)治療自身糖尿病所必須花費(fèi)的費(fèi)用，該費(fèi)用并不屬于沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院因其過(guò)錯(cuò)所產(chǎn)生的費(fèi)用，上訴人徐增來(lái)要求沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院賠償該費(fèi)用于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于第3爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，徐增來(lái)要求沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院賠償其外地就醫(yī)餐飲住宿費(fèi)和交通費(fèi)、參加事故處理所需的交通費(fèi)等，一審法院已對(duì)此予以支持。對(duì)于賠償數(shù)額，一審法院根據(jù)徐增來(lái)提供的所有票據(jù)，并考慮其餐飲住宿等所需費(fèi)用，酌定由沭陽(yáng)縣人民醫(yī)院賠償其5000元并無(wú)不當(dāng)，上訴人徐增來(lái)雖提出該費(fèi)用過(guò)低，但其未能提供相關(guān)證據(jù)加以反駁，故本院對(duì)徐增來(lái)的該上訴理由不予采納。
綜上所述，上訴人徐增來(lái)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1488元，由上訴人徐增來(lái)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 孫芳遠(yuǎn)
審判員 莊業(yè)富
審判員 徐金鴿
二〇二〇年六月二十三日
書(shū)記員 馮 鄰
